BUCHANAN: Ukrainan sodan voittajat ja häviäjät

”Koskaan ei ole ollut hyvää sotaa eikä huonoa rauhaa”, kirjoitti Ben Franklin Yhdysvaltain vallankumouksen päättyessä.

Mutta se riippuu sodan tekijöistä ja syistä, joiden puolesta he taistelevat.

Kuusi kuukautta on kulunut Ukrainan sodasta, jonka Venäjän presidentti Vladimir Putin aloitti 24. helmikuuta, kun hän ei saanut Yhdysvaltoja tai Kiovaa sulkemaan pois Ukrainan liittymistä Venäjää vastaan suunnattuun Nato-liittoon. Kuka näyttää olevan voittaja ja kuka häviäjä?

Vaikka Venäjä on saavuttanut voittoja Ukrainan itäosassa, Donbasissa ja Krimin eteläpuolella, vallannut Mariupolin ja muuttanut Asovanmeren venäläiseksi järveksi, sen tappiot ovat olleet valtavat.

Helmikuussa hyökännyt Venäjän armeija pysäytettiin Ukrainan pääkaupungin Kiovan ulkopuolella. Armeija ei onnistunut valtaamaan Ukrainan toiseksi suurinta kaupunkia Harkovaa, joka sijaitsee lähellä Venäjän rajaa. Se ei onnistunut valtaamaan Odessaa, kolmanneksi suurinta kaupunkia ja Ukrainan tärkeintä satamaa Mustallamerellä.

Länsimaisten lähteiden mukaan Venäjä on kärsinyt 75 000-80 000 kuolonuhria, ja se värvää epätoivoisesti joukkoja jopa vankiloista löytääkseen Ukrainassa kuolleiden ja haavoittuneiden tilalle.

Putin haluaa laajentaa armeijaansa vielä 137 000 sotilaalla.

Venäjän Mustanmeren laivaston lippulaiva, risteilijä Moskva, on uponnut. Tuhat panssarivaunua ja panssaroitua miehistönkuljetusajoneuvoa on tuhoutunut.

Venäjän armeijan maine lähes voittamattomana voimana missä tahansa Euroopan maasodassa on murtunut.

Poliittisesti Venäjä on eristänyt itsensä suurimmasta osasta Eurooppaa, joutunut ankarien pakotteiden kohteeksi ja katsellut, kun Eurooppa ja Nato ovat yhdistyneet sitä vastaan.

Ruotsi ja Suomi ovat luopuneet historiallisesta puolueettomuudestaan ja liittyneet Naton 31. ja 32. jäseneksi.

Onko Ukraina sitten tämän sodan voittaja?

Loppujen lopuksi sota, jonka Volodymyr Zelenskyyn Ukraina on käynyt vapauden, itsenäisyyden ja alueellisen koskemattomuutensa puolesta entistä suurempaa Venäjää vastaan, on saanut suuren osan maailmasta ihailemaan sitä.

Kuitenkin kahdessa yhteenotossa Venäjän kanssa, vuosina 2014 ja 2022, Ukraina on menettänyt 20 prosenttia alueestaan idässä ja etelässä, eikä Kiova aio saada näitä menetettyjä alueita takaisin ennen talven tuloa.

Mutta jos Venäjä on saanut pahasti verta ja Ukraina on kärsinyt peruuttamattomia maa- ja sotilastappioita, ketkä sitten ovat voittajia?

Ja kuka hyötyy tämän sodan jatkumisesta, joka tuo vielä tuhansia kuolleita ja haavoittuneita venäläisiä ja ukrainalaisia?

Amerikka?

Onko tämä Venäjän kanssa käytävä uusi kylmä sota, johon olemme näköjään syöksyneet, sen Yhdysvaltojen kansallisten etujen mukaista, joka oli niin tyytyväinen vanhan kylmän sodan rauhanomaiseen päättymiseen kolme vuosikymmentä sitten?

Mitä hyötyä Yhdysvalloille on joukkojen lähettämisestä Baltian tasavaltoihin? Olemmeko vahvempia, turvallisempia ja varmempia nyt, kun olemme sitoutuneet taistelemaan Venäjää vastaan puolustaaksemme 830 mailin pituista Suomen ja Venäjän välistä rajaa, mistä kukaan aikaisemman ajan kylmän sodan soturi ei olisi uneksinutkaan?

Onko meillä parempi tilanne, koska kaikki Varsovan liiton valtiot ja kolme vanhan Neuvostoliiton tasavaltaa ovat nyt Naton liittolaisia, joiden itsenäisyyden puolesta olemme sitoutuneet taistelemaan Venäjää vastaan?

Pitäisikö meidän toivottaa tervetulleeksi 1950-luvulla länttä vastaan suunnatun ja nyt Natoa ja aasialaisia liittolaisiamme vastaan suunnatun Kiinan ja Neuvostoliiton sopimuksen elpyminen? Eikö oma kylmän sodan jälkeinen politiikkamme ole vaikuttanut voimakkaasti vanhan kylmän sodan aikaisen Venäjän ja Kiinan liittouman elvyttämiseen meitä vastaan?

Siinä missä presidentti Richard Nixon näytti erottavan Maon Kiinan Venäjästä, tämä amerikkalaisten johtajien sukupolvi näyttää palauttaneen tuon vihamielisen duopolin.

Putin oli Venäjän KGB:n agentti kylmän sodan aikana. Nyt jokainen entisen Varsovan liiton jäsenvaltio ja kolme tuon ajan Neuvostoliiton muodostavaa tasavaltaa ovat Yhdysvaltojen Nato-liittolaisia.

Tämä on uusi kylmä sota. Onko Putin yksin vastuussa sen syttymisestä?

Ensimmäisessä kylmässä sodassa Venäjän kanssa tavoitteistamme ehkä korkein oli välttää kuuma sota, joka voisi kärjistyä ydinsodaksi ja tuhota molemmat kansakunnat.

Nyt, kun olemme jälleen yhtä vihamielisissä suhteissa Moskovaan kuin silloin, miten tämä voi olla onnistuneen ulkopolitiikan tulos?

Ensimmäisen kylmän sodan aikana Itä-Eurooppa ja Baltian maat hyväksyttiin Neuvostoliiton satelliiteiksi. Kommunismi oli pakotettu niille kaikille toisen maailmansodan jälkeen.

Mutta se ei ollut syy sotilaalliseen konfliktiin välillämme.

Kun otimme lähes koko Itä-Euroopan Naton jäseneksi, me, ei Putin, teimme niiden riippumattomuudesta Moskovasta ja liittoutumisesta lännen kanssa asian, jonka vuoksi sitouduimme käymään sotaa.

Kun venäläiset ja ukrainalaiset tappavat toisiaan Donbasissa ja venäläisten viha amerikkalaisia kohtaan kasvaa, miten se on hyväksi Yhdysvalloille?

Ehkä meidän pitäisi käyttää yhtä paljon aikaa ja energiaa tämän sodan lopettamiseen kuin Venäjän kukistamiseen ja nöyryyttämiseen, mikä ei tuo meille rauhaa.


Lähde: https://www.infowars.com/posts/buchanan-winners-and-losers-from-the-ukraine-war/

Visits: 119 Today: 6
Previous post CNN:n lääketieteellinen analyytikko, joka kannatti kiivaasti naamiointia, myöntää nyt, että se ”vahingoitti” hänen oman poikansa kehitystä.
Next post Ihminen leikkii Jumalaa: Cambridgen tutkijat kasvattavat ’synteettisen’ alkion, jolla on aivot ja sykkivä sydän.
Close