Lancet Covid -raportti viittaa siihen, että virus on voinut vuotaa yhdysvaltalaisesta laboratoriosta, ja vihjaa peittelyyn – mutta muuten ajaa tartuntojen nollalinjaa

Lancet COVID-19 -komission keskiviikkona julkaisemassa raportissa ehdotetaan, että virus on saattanut vuotaa Yhdysvalloissa sijaitsevasta laboratoriosta, ja vihjataan, että Yhdysvaltain hallituksen virastot saattavat peitellä sitä.

The Telegraph raportoi tästä jutusta, vaikka sen uutisointi onkin Gatesin rahoittaman Global Health Security -ryhmän tekemä, ja sen linjana on yrittää mustamaalata väitteitä ja asianosaisia. Sarah Newey kirjoittaa:

The Lancet -lehti on joutunut vastareaktion kohteeksi sen jälkeen, kun merkittävässä COVID-19-komission raportissa esitettiin, että tauti on saattanut vuotaa yhdysvaltalaisesta laboratoriosta.

Keskiviikkona julkaistun raportin mukaan on ”mahdollista”, että SARS-CoV-2 on peräisin joko luonnollisesta leviämisestä tai laboratoriotapahtumasta, ja siinä kehotettiin ottamaan käyttöön lisää suojatoimia, joilla vähennetään kumman tahansa tapauksen riskiä.

Kahden vuoden työn tuloksena laaditussa raportissa ehdotetaan kuitenkin myös, että amerikkalaiset tutkijat voisivat olla syyllisiä. Raportissa mainitaan Wuhanin laitokset ja todetaan, että ”riippumattomat tutkijat eivät ole vielä tutkineet” yhdysvaltalaisia laboratorioita, ja todetaan, että National Institutes of Health on ”vastustanut yksityiskohtien paljastamista” työstään.

Raportti ilmestyy samaan aikaan, kun komission puheenjohtaja, taloustieteilijä Jeffrey Sachs on joutunut kiistelyn kohteeksi.

Madridissa aiemmin tänä vuonna pidetyssä konferenssissa hän sanoi olevansa ”melko vakuuttunut” siitä, että SARS-CoV-2 ”tuli yhdysvaltalaisesta biotekniikkalaboratoriosta, ei luonnosta” – väite, jota kiinalaiset diplomaatit ovat sittemmin laajalti tukeneet.

Elokuussa professori Sachs esiintyi myös Robert F. Kennedy Jr:n – yhden maailman tunnetuimmista rokotevastaisista kommentaattoreista – isännöimässä podcastissa keskustellakseen uskomuksistaan, vain muutama päivä sen jälkeen, kun Instagram ja Facebook olivat keskeyttäneet Kennedyn johtaman tilin toiminnan, koska se oli jakanut toistuvasti alustojen mukaan Covid-virheinformaatiota erityisesti rokotteiden ympärillä.

”Häpeällinen hetki”

Asiantuntijat sanoivat, että professori Sachsin toimet ovat jättäneet varjoonsa suuren osan 58-sivuisen raportin vankasta tutkimuksesta ja suosituksista, ja kritisoivat Lancet-julkaisua siitä, että se on vastustanut kehotuksia poistaa hänet.

”Sachsin esiintyminen RFK Jr:n podcastissa… heikentää Lancet-komission tehtävän vakavuutta niin paljon, että se mitätöi sen täysin”, sanoi professori Angela Rasmussen, virologi Kanadan rokote- ja tartuntatautijärjestöstä.

”Tämä saattaa olla yksi Lancet-lehden häpeällisimmistä hetkistä, kun ajatellaan sen roolia tieteen ja lääketieteen keskeisten tutkimustulosten välittäjänä ja johtajana”, hän sanoi ja lisäsi olevansa ”melko järkyttynyt siitä, miten räikeästi” raportissa jätetään huomiotta keskeiset todisteet Covidin alkuperästä.

Glasgow’n yliopiston virustutkimuskeskuksen professori David Robertson lisäsi: ”On suuri pettymys nähdä, että näin vaikutusvaltainen raportti lisää väärää tietoa näin tärkeästä aiheesta.” Tämä ei ole kuitenkaan oleellista.

”On totta, että meillä on yksityiskohtia, joita on ymmärrettävä luonnollisen alkuperän puolella, esimerkiksi tarkat välittäjälajit, mutta se ei tarkoita, että olisi mitään perusteita sille villiintyneelle spekulaatiolle, että yhdysvaltalaiset laboratoriot olisivat olleet mukana”, hän lisäsi.

Telegraphin tiedustellessa asiaa professori Sachs pysyi aiemmissa kommenteissaan ja lisäsi, että hän itse ”valvoi tätä osaa SARS-CoV-2:n syntyä koskevasta työstä”. Viime kesänä hän hajotti tohtori Peter Daszakin johtaman alkuperäisen työryhmän, koska se oli liian puolueellinen luonnollisen alkuperän hypoteesin suhteen.

Työryhmää ei koskaan perustettu uudelleen, mutta professori Sachs sanoi, että komission jäsenet olivat ”kuulleet laajasti ja tavanneet useita tutkijoita”.

”Kaikki ovat hyväksyneet lopullisen tekstin. Kysymys mahdollisesta laboratoriossa tapahtuvasta levittämisestä liittyy lähinnä Yhdysvaltojen ja Kiinan yhteiseen työhön, joka oli käynnissä SARSin kaltaisten virusten parissa”, hän sanoi.

Professori Peter Hotez, joka on Lancet-komission jäsen ja Baylor College of Medicine -yliopiston kansallisen trooppisen lääketieteen koulun dekaani, sanoi kuitenkin, että näkemykset olivat olleet erilaisia ja että hän oli painostanut poistamaan raportista maininnan yhdysvaltalaisista laboratorioista, koska se oli ”häiriötekijä”.

Hän lisäsi olleensa ”sanaton”, kun professori Sachs esiintyi Kennedyn podcastissa.

Professori Hotez on saattanut painostaa kovasti poistamaan maininnat yhdysvaltalaisten laboratorioiden osallisuudesta, mutta tämä saattaa johtua siitä, että on hyvin dokumentoitu, että hän on yksi niistä yhdysvaltalaisista tutkijoista, jotka ovat olleet voimakkaasti mukana toimintojen vahvistamista koskevassa tutkimuksessa, ja hän on oletettavasti yhtä avoin sen suhteen, mitä tarkalleen ottaen hän on tehnyt, kuin muutkin tutkijat.

Tässä on asiaa koskeva kohta Lancet-komission raportista, jonka olen sisällyttänyt siihen kokonaisuudessaan, koska se on poikkeuksellisen tasapainoinen ja oikeudenmukainen.

SARS-CoV-2:n alkuperä.

SARS-CoV-2:n alkuperä ei ole vieläkään tiedossa. Näiden syiden selvittäminen selventäisi nykyisen pandemian syiden lisäksi myös tulevien taudinpurkausten haavoittuvuutta ja niiden ehkäisemiseen tähtääviä strategioita. Olemme samaa mieltä niiden 18 johtavan tutkijan kanssa, jotka kirjoittivat Science-lehdessä toukokuussa 2021: ”Meidän on suhtauduttava vakavasti hypoteeseihin sekä luonnollisista että laboratoriossa tapahtuvista leviämisistä, kunnes meillä on riittävästi tietoa”. Kuten 16 tutkijan ryhmä ilmoitti Lancet-lehdessä lokakuussa 2021: ”Ylivoimaiset todisteet joko zoonoottisesta tai tutkimukseen liittyvästä alkuperästä puuttuvat: tuomaristo ei ole vielä selvillä.” Yli kaksi vuotta pandemian alkamisesta SARS-CoV-2:n alkuperää etsitään edelleen epätäydellisesti ja epäselvästi. Lancet COVID-19 -toimikunnan kuulemat riippumattomat asiantuntijat olivat yhtä mieltä siitä, että sekä luonnollisia että laboratorio-oloissa tapahtuvia leviämisiä koskevat hypoteesit ovat mahdollisia ja vaativat lisätutkimuksia.

Vaikka SARS-CoV-2:n lähisynty on tuntematon, sen uskotaan olevan peräisin lepakon SARS-CoV:hen liittyvästä koronaviruksesta, jossa on furiinin pilkkomiskohta, joka parantaa viruksen kykyä infektoida ihmissoluja. Furiinin pilkkomiskohtia esiintyy luonnostaan lähes kaikissa koronavirusten heimoissa, vaikka niitä ei ole havaittu muissa SARSiin liittyvissä koronaviruksissa (Sarbecoronavirus-suvun alalaji). Vakavan akuutin hengitystieoireyhtymän ilmaantumisen jälkeen vuonna 2006 furiinin pilkkoutumiskohtia on myös manipuloitu laboratoriossa, muun muassa lisäämällä niitä koronaviruksen piikkiproteiineihin. Furiinin pilkkomiskohdan esiintyminen SARS-CoV-2:ssa ei siis yksinään tunnista viruksen lähialkuperää, olipa se sitten luonnollinen tai laboratoriossa syntynyt. On tunnistettu kaksi pääasiallista mahdollista syntyreittiä. Ensimmäinen on se, että SARS-CoV-2 on syntynyt luonnollisen leviämisen seurauksena – eli viruksen siirtyessä eläimestä ihmiseen ja sen jälkeen ihmisestä ihmiseen ilman tutkimukseen liittyvää zoonoosia. Toinen on se, että virus syntyi tutkimukseen liittyvästä toiminnasta, jossa on kolme mahdollista tutkimukseen liittyvää reittiä: kentällä näytteitä keräävän tutkijan tartunta, laboratoriossa olevan tutkijan tartunta, kun hän tutki luonnollisesta elinympäristöstään kerättyjä viruksia, ja laboratoriossa olevan tutkijan tartunta, kun hän tutki geneettisesti manipuloituja viruksia. Koska sekä luonnollisen leviämisen että tutkimukseen liittyvän leviämisen reitit ovat mahdollisia, tulevien pandemiapatogeenien syntymisen estämiseen on sisällyttävä kaksi erillistä strategiaa: luonnollisen (zoonoottisen) leviämisen estäminen ja tutkimukseen liittyvän leviämisen estäminen. Kumpikin näistä strategioista edellyttää erityistoimia.

Ensimmäinen tartuntariski on luonnollinen leviäminen. Useimmissa historian epidemioissa taudinaiheuttaja on siirtynyt eläimestä ihmiseen, minkä jälkeen se on tarttunut ihmisestä toiseen. Esimerkiksi SARS-CoV:n, vakavan akuutin hengitystieoireyhtymän puhkeamiseen vuosina 2003-2004 johtaneen viruksen lähilähde oli todennäköisesti eksoottiset eläimet Guangdongissa, Kiinassa sijaitsevilla elävien eläinten markkinoilla – todennäköisesti palmusivetit (Paguma larvata) ja ehkä supikoirat (Nyctereutes procyonoides). Lähi-idän hengitystieoireyhtymää aiheuttavan MERS-CoV-viruksen lähisäiliö on dromedaarikameli (Camelus dromedarius). Molemmissa tapauksissa lepakot toimivat viruksen ensisijaisena evolutiivisena lähteenä. Koska sekä vakava akuutti hengitystieoireyhtymä että Lähi-idän hengitystieoireyhtymä ovat seurausta beetakoronavirusten luonnollisesta leviämisestä, näiden tautien puhkeaminen herätti huolta siitä, että tällaisia leviämisiä tapahtuu tulevaisuudessa. SARS-CoV-2 saattaa hyvinkin olla tällainen tapaus, etenkin kun otetaan huomioon, että SARS-CoV-2:n kaltaisia viruksia on löydetty lepakoista Itä-Aasiassa. Zoonoosien leviämisen vaaraa lisää ihmisen tunkeutuminen sellaisten eläinten elinympäristöön, jotka kantavat uusia taudinaiheuttajia, esimerkiksi metsänraivauksen, eksoottisten eläinten käsittelyn luonnonvaraisten lajien laittomassa kaupassa, kotieläimiä kasvattavilla maatiloilla ja eläviä eläimiä myyvillä ja teurastavilla elintarvikemarkkinoilla.

Luonnollisen leviämisen kaksi alareittiä ovat suora siirtyminen lepakosta ihmiseen ja siirtyminen lepakosta väli-isäntään ja ihmiseen. On mahdollista, että virus siirtyi suoraan lepakoista ihmisiin, koska on olemassa lepakoiden koronaviruksia, jotka voivat sitoutua ihmisen angiotensiinikonvertaasientsyymi 2:een ja siten tartuttaa ihmisiä ilman sopeutumista. Lepakoita, joiden tiedetään kantavan näitä viruksia, esiintyy kaikkialla Itä-Aasiassa, myös Keski-Kiinassa. Toinen luonnollinen leviämisreitti on siirtyminen lepakoista väli-isäntänäyttelijään ja sitten ihmiseen. Tämä leviämisreitti on uskottava, koska monet varhaisimmista tunnetuista COVID-19-tapauksista ihmisillä Wuhanissa liittyvät Huanan Seafood Marketiin, ja näillä markkinoilla myytiin eläimiä, kuten supikoiria, joiden tiedetään olevan alttiita SARSiin liittyville koronaviruksille. Koska yksikään markkinoilla olleista eläimistä ei kuitenkaan testattu SARS-CoV-2:n suhteen positiivisesti, ei tiedetä, viittaavatko kyseisiin markkinoihin liittyvät COVID-19-tapaukset viruksen varsinaiseen lähiperäiseen alkuperään vai ihmisten markkinoille tuomaan toissijaiseen taudinpurkaukseen. Koska viruksen ensimmäinen ilmaantuminen on voinut hyvinkin tapahtua marraskuussa 2019 tai jopa aikaisemmin, Huanan Seafood Marketiin joulukuun 2019 puolivälissä liittyneet tapaukset voivat hyvinkin viitata ihmisestä ihmiseen tapahtuneeseen leviämistapahtumaan eikä alkuperäiseen eläimestä ihmiseen tapahtuneeseen leviämiseen. Huolimatta siitä, että Kiinassa on testattu yli 80 000 näytettä, jotka on kerätty useista luonnonvaraisista ja tuotantoeläinlajeista ja jotka on kerätty vuosien 2015 ja maaliskuun 2020 välisenä aikana, SARS-CoV-2-tartuntatapauksia ei ole todettu. Koska SARS-CoV-2:een liittyviä betakoronaviruksia esiintyy kaikkialla Itä-Aasiassa, SARS-CoV-2:n luonnollisen lähteen etsintää olisi jatkettava erittäin keskittyneesti ja intensiivisesti, sillä viruksen luonnollinen reservuaari saatetaan lopulta löytää vasta vuosien etsinnän jälkeen ja mahdollisesti Kiinan ulkopuolelta.

Toinen mahdollinen leviämistapa on taudinaiheuttajan vapautuminen tutkimukseen tai laboratorioon liittyen. Tällaisessa tapauksessa tutkija olisi voinut saada tartunnan luonnollisesta viruksesta kentällä tai laboratoriossa tai saada tartunnan geneettisesti manipuloidusta viruksesta laboratoriossa. Biotekniikan kehittyminen kahden viime vuosikymmenen aikana on mahdollistanut uusien ja erittäin vaarallisten taudinaiheuttajien luomisen geneettisen manipuloinnin avulla – esimerkiksi luomalla kimeerisiä viruksia yhdistämällä useamman kuin yhden viruspatogeenin geneettistä materiaalia tai mutantteja viruksia lisäämällä tarkoituksellisesti furiinin pilkkomiskohta. SARS-CoV:n kaltaisten virusten biotekniikka mahdollisten lääkkeiden ja rokotteiden tutkimiseksi ja testaamiseksi eteni huomattavasti 2000-luvulla puhjenneen vakavan akuutin hengitystieoireyhtymän jälkeen. Laboratoriokokeisiin kuului uusien virusten luominen (esim. niin sanotut konsensusvirukset, joissa geneettinen koodi on keskitetty useiden luonnollisten virusten kesken), virusten mutaatio (esim. furiinin pilkkomiskohdan lisääminen), kimeeristen virusten luominen ja virusten kuljettaminen soluviljelmien läpi sarjamuodossa, jotta voidaan testata niiden tarttuvuutta, virulenssia, immunogeenisuutta ja isäntätrooppisuutta. Tutkimusta, joka voi lisätä taudinaiheuttajien tarttuvuutta ja virulenssia, kutsutaan huolestuttavaksi gain-of-function-tutkimukseksi, vaikka tutkijat kiistelevätkin siitä, mitkä yksittäiset kokeet kuuluvat tähän luokkaan. Koska laboratorioteknologia on kehittynyt nopeasti, monet tutkijat ovat varoittaneet SARS-CoV:n kaltaisten virusten ja muiden mahdollisten pandemiapatogeenien geenimanipulaation alivalvotun ja alikontrolloidun riskin lisääntymisestä. Tällä hetkellä ei ole olemassa järjestelmää, jolla voitaisiin seurata ja säännellä maailmanlaajuisesti huolta aiheuttavaa toimintakyvyn lisääntymistä koskevaa tutkimusta.

Tämän raportin julkaisuhetkellä kaikki kolme tutkimukseen liittyvää hypoteesia ovat edelleen uskottavia: tartunta kentällä, tartunta luonnollisella viruksella laboratoriossa ja tartunta manipuloidulla viruksella laboratoriossa. SARSin kaltaisten virusten bioteknistä käsittelyä, joka oli käynnissä ennen COVID-19-taudin puhkeamista, ei ole tutkittu riippumattomasti, avoimesti ja tieteellisesti. Tällaiseen tutkimukseen osallistuneiden laitosten laboratoriokirjoja, tietokantoja, sähköpostitietoja ja näytteitä ei ole annettu riippumattomien tutkijoiden käyttöön. Riippumattomat tutkijat eivät ole vielä tutkineet SARS-CoV:n kaltaisten virusten laboratoriomuokkaukseen osallistuneita yhdysvaltalaisia laboratorioita eivätkä Wuhanissa käynnissä olleen laboratoriotutkimuksen yksityiskohtia. Lisäksi Yhdysvaltain kansallinen terveysinstituutti (NIH) on vastustanut SARS-CoV:n kaltaisia viruksia koskevan tutkimuksen yksityiskohtien paljastamista, jota se on tukenut, ja antanut laajasti redusoituja tietoja vain tiedonvapauslain (Freedom of Information Act) vaatimien kanteiden mukaisesti.

Lyhyesti sanottuna SARS-CoV-2:n mahdollisia lähisyntyisiä tekijöitä on monia, mutta asiaa koskeva riippumaton, tieteellinen ja yhteistyöhön perustuva työ on edelleen puutteellista. Viruksen alkuperän selvittäminen edellyttää puolueetonta, riippumatonta, avointa ja tiukkaa työtä, jota tekevät virologian, epidemiologian, bioinformatiikan ja muiden alojen kansainväliset työryhmät ja jota kaikki hallitukset tukevat.

Tätä alkuperää käsittelevää jaksoa lukuun ottamatta mietinnön loppuosa on kuitenkin Zero Covid -fantasiaa, jolla pyritään normalisoimaan tukahduttamisstrategiat ja tuomitsemaan kaikki ne, jotka uskaltavat vastustaa sitä, mitä mietinnössä kutsutaan orwellilaisin termein ”kansanterveyden perustoimenpiteiksi”.

Kiinan hallituksen linjan mukaisesti raportissa väitetään, että Länsi-Tyynenmeren alue onnistui tukahduttamaan viruksen odottaessaan rokotetta oikea-aikaisilla ja voimakkailla vastatoimillaan, vaikka tästä ei ole mitään todellista näyttöä. Yksikään alueen maa ei reagoinneista riippumatta kärsinyt suuresta aallosta ennen Omicronia. Syyt tähän eivät ole vielä selvillä, mutta ne johtuvat todennäköisesti pikemminkin alueen rakenteellisista ominaisuuksista (kuten genetiikasta, aiemmasta immuniteetista tai väestön terveydentilasta) kuin poliittisista reaktioista. Tätä oletusta tukee se, että alueen ainoa suuri ennen Omicronia esiintynyt taudinpurkaus tapahtui siirtotyöläisten keskuudessa Singaporessa. Kertomuksessa kuitenkin arvostellaan Kiinaa siitä, että se on jatkanut taudin torjuntaa rokotusten jälkeen Omicronin aikakaudella.

Eurooppaa ja Amerikkaa kritisoidaan siitä, että ne eivät toteuttaneet tukahduttamisstrategioita, ja tätä pidetään syynä siihen, että niillä oli paljon suurempia ja tappavampia taudinpurkauksia – tässäkin yhteydessä ei oteta huomioon runsasta näyttöä siitä, että poliittisilla toimilla oli parhaimmillaankin vain vähäinen vaikutus tuloksiin. ”Amerikan alueen korkea kuolleisuus heijastaa sitä, että tämä alue ei onnistunut toteuttamaan konkreettisia toimenpiteitä epidemian tukahduttamiseksi”, kirjoittajat kirjoittavat. Samassa kohdassa he kuitenkin toteavat, että ”todisteet viittaavat siihen, että tapausten toteamisaste (joka määritellään vahvistettujen uusien tartuntojen määränä suhteessa todellisten uusien tartuntojen määrään) oli paljon alle 20 prosenttia vuoden 2020 ensimmäisellä puoliskolla – mikä tarkoittaa, että viruksen leviäminen lisääntyi nopeasti helmi- ja maaliskuun 2020 aikana, eivätkä viranomaiset ja yleisö olleet juurikaan tietoisia asiasta ennen maaliskuun puoliväliä tai loppupuolta.” Nämä lausunnot ovat tietysti ristiriitaisia: jos tartunta lisääntyi nopeasti helmi- ja maaliskuun aikana, virus oli jo laajalle levinnyt, joten torjunta olisi turhaa. Muualla raportissa myönnetäänkin, että virus oli levinnyt ainakin marraskuusta lähtien ja todennäköisesti jo aiemmin. Käsitys siitä, että Itä-Aasian maat olisivat onnistuneet tukahduttamaan uuden viruksen saapumisen, kun taas länsimaat eivät onnistuneet siinä, on selvästi myytti, joka perustuu virheelliseen käsitykseen siitä, milloin virus ilmaantui ja levisi ensimmäisen kerran.

Länsimaat ryhtyivät tiukkoihin torjuntatoimenpiteisiin maaliskuussa 2020 yhtä lailla kuin Kaakkois-Aasian maat, usein jopa enemmänkin. Raportissa esitetään, että ne epäonnistuivat, koska ”painopiste oli pikemminkin käyrän tasoittamisessa kuin pandemian lopullisessa tukahduttamisessa”, aivan kuin motiivi vaikuttaisi siihen, miten hyvin ne toimivat. Raportissa väitetään myös, että ”valvontatoimenpiteiden höllentäminen johti uuteen tartuntojen aaltoon eri puolilla Eurooppaa syyskuussa 2020”. Aallot koskivat kuitenkin maita ja alueita riippumatta siitä, mitä toimenpiteitä ne toteuttivat tai kuinka pitkiä ja tiukkoja niiden lukitukset olivat. Iso-Britannia toteutti paikallisia rajoituksia koko kesän ja syksyn 2020 ajan, eikä tuloksissa ollut havaittavissa eroja. Kaakkois-Aasian todellinen opetus on se, että Kiinan lukitusten ja Etelä-Korean kontaktien jäljittämisen näennäinen menestys sai länsimaat virheellisesti vakuuttuneiksi siitä, että nämä politiikat olivat syynä kyseisten maiden pieniin tautipesäkkeisiin, ja länsimaiden hallitukset jäivät hämmentyneinä miettimään, miksi kyseiset politiikat eivät toimineet samalla tavalla täällä.

Raportin johdannossa esitetään yhteenveto kymmenestä ”kansainvälisen yhteistyön epäonnistumisesta”, joiden tuloksena ”liian monet hallitukset eivät ole noudattaneet institutionaalisen järkevyyden ja avoimuuden perusnormeja, liian monet ihmiset – usein väärän tiedon vaikutuksesta – eivät ole kunnioittaneet kansanterveyden perustason varotoimia ja ovat protestoineet niitä vastaan, eivätkä maailman suurvallat ole onnistuneet tekemään yhteistyötä pandemian hallitsemiseksi”.

He eivät ole kunnioittaneet ja protestoineet ”kansanterveyden perusvarotoimia” vastaan, kuten koulujen ja yritysten sulkemista kuukausiksi ja ihmisten vangitsemista koteihinsa lain nojalla? Miten he kehtaavat. Eivätkö he tiedä paikkaansa?

Lueteltuihin 10 ”epäonnistumiseen” kuuluvat ”maiden välisen koordinoinnin puute torjuntastrategioiden osalta” ja ”kalliit viivästykset… asianmukaisten toimenpiteiden toteuttamisessa kansallisella ja maailmanlaajuisella tasolla viruksen leviämisen hidastamiseksi”, mikä olettaa, että torjunta on tehokasta ja oikein.

Niihin kuuluu myös ”epäonnistuminen järjestelmällisen disinformaation torjunnassa”. Pääosa ”disinformaatiosta” on vahvasti muotoiltu, ja ivermektiinin ja hydroksiklorokiinin kuvaaminen ”vaarallisiksi tai kokeellisiksi hoitomuodoiksi” näyttää viittaavan siihen, että lääkealan intressit ovat vallanneet ne.

Jotkin tiedotusvälineet mainostivat virheellisesti vaarallisia tai kokeellisia hoitoja, kuten hydroksiklorokiinia ja ivermektiiniä, mikä johti tarpeettomiin käynteihin sairaaloiden päivystyspoliklinikoilla ja tällaisten lääkkeiden niukkuuteen ihmisillä, joilla on oikeutettu tarve.

Huolimatta siitä, että epäonnistumisten joukossa mainitaan ”kalliit viivästykset SARS-CoV-2:n tärkeän ilmateitse tapahtuvan altistumisreitin tunnustamisessa” ja että ”WHO oli hidas tunnustamaan SARS-CoV-2:n ilmateitse tapahtuvan leviämisen ja sen vuoksi hidas korostamaan toimenpiteitä, joita tarvitaan sisäilmassa tapahtuvan leviämisen rajoittamiseksi”, siinä väitetään, että ”WHO on johtava kansainvälinen terveysviranomainen, ja sen olisi saatava jäsenvaltioidensa ja muiden YK:n virastojen tuki, jotta se voi johtaa maailmanlaajuista toimintaa terveyskriisin ratkaisemiseksi”. Siinä arvostellaan ”eri poliittisia johtajia” siitä, että he ”julkisesti heikensivät WHO:ta, levittivät kampanjoita WHO:ta ja sen neuvoja vastaan ja jopa yrittivät pysäyttää sen rahoituksen”. Kumpi se sitten on? WHO oli vaarallisen väärässä, mutta vaaralliset ihmiset vaarallisesti heikensivät sitä? Raportti ei osaa päättää.

Huolimatta siitä, että Covidin alkuperää käsittelevä osa on epätavallisen ja virkistävän rehellinen, loppuosa raportista on masentavaa kaikkien virallisen kertomuksen myyttien toistamista lukituksista, tukahduttamisesta, uudelleenkäsittelystä ja ”disinformaatiosta”. Raportissa syyllistytään nykyään rutiininomaiseen demonisointiin niitä kohtaan, jotka kritisoivat ja vastustavat elämänsä sulkemista viruksen takia, joka ei ole heille uhka, ja näin tehdään siitä huolimatta, että itse kritisoidaan WHO:ta ja vihjataan, että viranomaiset ja tutkijat salaavat ratkaisevan tärkeää tietoa Covidin alkuperästä. Siinä ei ole mitään järkeä, mutta pandemian torjunnassa ei ole koskaan ollutkaan.

 

Lähde: https://dailysceptic.org/2022/09/15/lancet-covid-report-suggests-virus-could-have-leaked-from-u-s-lab-and-implies-u-s-cover-up-but-otherwise-pushes-zero-covid-line/

Visits: 416 Today: 4

Vastaa

Previous post Rokotenarratiivi romahtaa, kun Harvardin tutkimus osoittaa, että rokote on vaarallisempi kuin COVID.
Next post WEF ajaa hiilidioksidipäästöoikeuksien valvontajärjestelmää henkilökohtaisten päästöjen seuraamiseksi.
Close