CRISPR-teknologia on “resepti katastrofiin” – ei ratkaisu maailman nälänhädälle!

Bill Gates, Maailman talousfoorumi (WEF), Piilaakson sijoittajat ja muut mainostavat säännöllisesti geenieditointia – erityisesti CRISPR-teknologiaa – ratkaisuna maailmanlaajuiseen elintarviketurvaan.

Jotkut tiedemiehet, joista kaksi puhui The Defenderin kanssa, suhtautuvat kuitenkin kriittisesti teknologiaan, johon heidän mukaansa liittyy tunnettuja ja tuntemattomia riskejä. Lisäksi heidän mukaansa on olemassa parempia ja turvallisempia tapoja tuottaa riittävästi ruokaa kaikille.

GMWatchin päätoimittaja Claire Robinson kritisoi geenimuuntelua kannattavia tiedemiehiä, valtion viranomaisia ja “mielistelevää mediaa”, jotka “johtavat ihmisiä harhaan geenimuuntelun monimutkaisuudesta ja riskeistä, puhumattakaan yrityksistä teeskennellä, ettei se ole edes geenimuuntelun muoto”.

Lontoon King’s Collegen geeniekspressio- ja terapiaryhmän johtaja tohtori Michael Antoniou sanoi, että CRISPR ei tuo maatalouteen “mitään hyödyllistä”.

“Elintarvikekasvien geenimuokkauksesta on raportoitu paljon”, Antoniou sanoi. “Mutta sanoisin, että jokainen niistä on täyttä ajanhukkaa, koska siitä ei ole ollut kuluttajalle mitään hyötyä.”

Robinsonin ja Antonioun mainitsemista riskeistä ja kyseenalaisista hyödyistä huolimatta Bill Gates, WEF ja suuret kemikaalivalmistajat, joilla on useita CRISPR-patentteja, investoivat edelleen voimakkaasti teknologiaan ja lobbaavat samalla sääntelyn heikentämiseksi tai poistamiseksi.

“GMO:iden vapaa käyttö”, “katastrofin resepti”, joka voi aiheuttaa “tahattomia DNA-vaurioita”.

CRISPR – joka on lyhenne sanoista Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats – toimii “tarkkoina molekyylisaksina, jotka voivat leikata kohde-DNA-sekvenssiä mukautettavan oppaan ohjaamana”.

Toisin sanoen tämän tekniikan avulla tutkijat voivat muokata DNA:n osia “leikkaamalla” tiettyjä osia ja korvaamalla ne uusilla osuuksilla. Geeninmuokkaus ei ole uusi käsite, mutta CRISPR-tekniikkaa pidetään halvempana ja tarkempana.

Robinsonin mielestä ongelmana on se, että CRISPR ei ole läheskään “täsmäteknologia”.

“Geeninmuokkauksessa, kuten kaikissa geneettisen muuntelun muodoissa, on mielestäni muistettava, että sillä voi olla tahattomia vaikutuksia kasveihin, Robinson sanoi. “Olemme huolissamme odottamattomista myrkyistä tai allergeeneista. Kasvit ovat luonnostaan erittäin hyviä tuottamaan omia myrkkyjään, mutta tavanomaisessa jalostuksessa tiedetään, mitä pitää etsiä.”

Hän lisäsi:

“CRISPR ei leikkaa DNA:ta vain aiotusta leikkauskohdasta, koska genomissa on muitakin sekvenssejä, jotka ovat hyvin samankaltaisia kuin kyseinen kohdesekvenssi. Se voi siis leikata myös muita kohtia, joista ei haluta leikata. Ja sillä voi olla myös kaikenlaisia kerrannaisvaikutuksia … DNA-vaurioiden osalta, joita se aiheuttaa genomille.

“Huoli on, että geenimanipuloitujen kasvien tapauksessa nämä tahattomat genomivauriot muuttavat kasvin koostumusta, jolloin siitä voi tulla yllättäen myrkyllinen tai allergeeninen.”

Robinsonin mukaan sama pätee myös eläinten geenimuokkaukseen:

“Nämä riskit liittyivät myös vanhan tyylisiin muuntogeenisiin organismeihin [geneettisesti muunnettuihin organismeihin], ja ne ovat edelleen riskejä näissä geenimuunnelluissa muuntogeenisissä kasveissa ja eläimissä.

“Geenimuuntelun riskit … ovat, että eläimiin, niiden hyvinvointiin tai terveyteen kohdistuu sivuvaikutuksia, joita emme voi ennakoida, kuten epämuodostumia tai muutoksia tiettyjen geenien toiminnassa eläimessä.”

Antoniou oli samaa mieltä ja totesi, että “geenieditointi voi luonnostaan aiheuttaa myös tahattomia DNA-vaurioita … jopa aiotun muokkauksen kohdalla tai muualla kohdesolujen DNA:ssa, ja sen seuraukset ovat tuntemattomia.”

Antoniou, Robinson ja muut tutkijat varoittavat, että CRISPR ei ole sitä ihmeteknologiaa, jollaisena sen mainostajat sitä kuvaavat.

Antoniou kertoi The Defenderille:

“Meidän ei pitäisi langeta siihen ansaan – ei lääketieteellisessä eikä maataloudessa – että geenien manipulointi olisi ratkaisu kaikkiin ongelmiin. Meidän on tarkasteltava tilannetta ja katsottava, missä geenivirhe on ongelma. Sen jälkeen voimme mennä sisään ja yrittää ratkaista sen.

“Useimmissa tapauksissa tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa, ja silloin meidän on tarkasteltava perimmäistä syytä, joka ei ole geneettinen.”

Antoniou käytti esimerkkinä syöpää ja sanoi: “Sen taustalla on virheellinen geenitoiminta”, mutta “syövän syy ei ollut se, mikä aiheutti geneettisen vaurion, joka alun perin aiheutti syövän”.

Sen sijaan altistuminen myrkyllisille kemikaaleille ja saastuttaville aineille ympäristössä ja elintarvikkeissa “ovat perimmäisiä syitä … kroonisten sairauksien epidemian taustalla”.

Verkkokampanjassaan Institute for Responsible Technology jakaa tämän näkemyksen ja väittää, että geenieditointi “uhkaa ruokamme ja kaikkien elävien olentojen geneettistä koskemattomuutta”, ja lisää, että se “on halpaa, helppoa, altista sivuvaikutuksille, huonosti säänneltyä ja voi muuttaa pysyvästi luonnon geenipoolia – resepti katastrofiin”.

Kampanjan mukaan tämä tarkoittaa, että “uusia muuntogeenisiä organismeja voidaan ottaa käyttöön ilman minkäänlaisia turvallisuusarviointeja”.

Kampanja varoittaa myös, että koska CRISPR-teknologia on “halpaa ja helposti saatavilla”, se voi johtaa valtavaan määrään uusia GMO:ita seuraavien 25 vuoden aikana, jolloin “jopa luomutuotteet ja GMO-sertifioimattomat tuotteet voivat lopulta syrjäytyä” ja syntyy “GMO:iden vapaa kilpailu”.

“Se, että jokin näyttää tomaatilta, ei tarkoita, että se on tomaatti.”

Journal of Genetics and Genomics -lehdessä vuonna 2020 julkaistussa raportissa todettiin, että CRISPR-geeninmuokkaus riisissä johti lukuisiin tahattomiin ja ei-toivottuihin mutaatioihin, jotka tapahtuivat kohdepisteessä ja sen ulkopuolella.

Lue myös:   WEF:n johtaja jäi kiinni suunnittelemasta "massasukupuutto-tapahtumaa"

Antoniou kuvaili tätä “vakavaksi laiminlyönniksi, koska tiedämme, että geenieditointi ei ole tarkkaa … on olemassa näyttöä siitä, että aina syntyy tahattomia DNA-vaurioita sen lisäksi, mitä halutaan … koko kirjo tahattomia DNA-vaurioita, jotka kertyvät geenieditointiprosessin monissa vaiheissa”.

“Jos tätä ei oteta huomioon, kuten tällä hetkellä tapahtuu”, Antoniou sanoi, “markkinoille tuodaan tuote, jonka biokemia ja siten koostumus voi muuttua huomattavasti. Ketjussa muuttuneeseen koostumukseen voi kuulua myös myrkkyjen ja allergeenien tuottaminen tahattomasti, myös ruokakasveissa.”

Sekä Robinson että Antoniou toivat esiin CRISPR:ään liittyviä eettisiä huolenaiheita, ja Robinson totesi, että “nämä CRISPR:n odottamattomat vaikutukset ovat hyvin tunnettuja. Niistä on kirjoitettu tieteellisessä kirjallisuudessa… Tutkijat tietävät, että nämä asiat eivät ole vielä valmiita kliinisiin kokeisiin. Kaiken kaikkiaan ne eivät todellakaan ole valmiita käytettäväksi potilaisiin.”

“Lääketieteen alalla nämä ongelmat tunnustetaan laajalti”, Robinson jatkoi, “mutta maatalouden geenimuokkauksen alalla on paljon valheita … väitetään tarkkuutta, ennustettavuutta ja turvallisuutta, vaikka näistä asioista ei ole näyttöä, ja lisäksi olemassa oleva näyttö viittaa siihen, että on paljon syytä huoleen.”

“He eivät ota tätä huomioon, koska … ‘no, näette tämän tomaatin, se kasvaa kuin tomaatti, se näyttää tomaatilta, maistuu tomaatilta, joten siinä ei ole mitään vikaa’. Mutta olen pahoillani, ei. Se, että jokin näyttää tomaatilta, ei tarkoita, että se on sitä”, Antoniou lisäsi.

“Voimakas eturyhmä” pyrkii vapauttamaan geenimanipuloidut kasvit ja eläimet sääntelyn piiristä.

Robinsonin mukaan on olemassa “hyvin voimakas lobbausryhmä”, joka väittää, että geenimanipuloidut kasvit ja eläimet pitäisi vapauttaa GMO:ita koskevista säännöksistä – ja se voisi johtaa siihen, että “ei ole turvallisuustestejä, ei markkinoille saattamista edeltäviä turvallisuustestejä, ei GMO-merkintöjä eikä jäljitettävyyttä”.

“Geeninmuokkauksen kannattajat kertovat paljon valheita geenimuokkauksesta”, Robinson sanoi. “He sanovat, että ’emme lisää vieraita geenejä’. Se ei pidä paikkaansa. CRISPR:ää voidaan käyttää paitsi vieraan geenin tarkoitukselliseen lisäämiseen, myös vieraan geenimateriaalin lisäämiseen tahattomasti geeninmuokkausprosessin aikana, koska sitä ei ole täysin valvottu.”

Robinson sanoi, että “jos jokin menee pieleen, emme voi jäljittää sen syytä, koska geenimuunneltua kasvia ei ole merkitty GMO:ksi, eikä siitä välttämättä ole mitään merkintöjä.” Tämä on seurausta siitä, että “jos jokin menee pieleen, emme voi jäljittää sen syytä, koska geenimuunneltua kasvia ei ole merkitty GMO:ksi, eikä siitä välttämättä ole mitään merkintöjä.”

Antoniou sanoi, että “yhtäkään näistä tuotteista” ja “yhtäkään näistä viljelykasveista ja niiden tuotteista ei ole testattu asianmukaisesti”.

Hän lisäsi: “En sano, että tähän mennessä kehitetyt tuotteet ovat haitallisia. Syy, miksi en voi sanoa niin, on itse asiassa se, että työtä ei ole tehty.”

Antonioun mielestä CRISPR:n kannattajat osoittavat “silkkaa ylimielisyyttä”. Hän sanoi, että “he ovat niin täysin varmoja tuotteensa niin sanotusta ennustettavuudesta ja näin ollen turvallisuudesta, että he tulevat … uskomattoman omahyväisiksi eivätkä yksinkertaisesti ole valmiita tekemään sitä, mitä minun mielestäni tieteen mukaan pitäisi tehdä – eli perusteellista luonnehdintaa, terveysriskien arviointia ja ympäristöriskien arviointia”.

Kyse on yritysten elintarvikehuollon valvonnasta.

Sama vaikutusvaltainen lobbaus, joka taistelee sääntelyä vastaan, vaikuttaa myös CRISPR-teknologian korkeisiin kustannuksiin pääasiassa patenttien kautta.

Monet CRISPR-patenteista omistaa Corteva Agriscience, joka on Dow AgroSciencesin ja DuPont/Pioneerin fuusiosta syntynyt monialayritys.

“Teknologia on patentoitu, tuotteet ovat patentoituja. Siksi kyse on vain yritysten hallinnan lisäämisestä elintarvikehuollossa”, Robinson sanoi. “Me kaikki tiedämme, että Gates on kiinnostunut niin sanotusta “suljetun lähdekoodin teknologiasta” – patentoidusta teknologiasta, jota ei voi käyttää vapaasti vaan joka on omistuksessa.”

“Haluamme välttää”, Robinson sanoi, “tilanteen, jossa elintarvikehuolto päätyy kokonaan patentoituun, suurten yritysten omistukseen… CRISPR:n patentit ovat enimmäkseen Cortevan omistuksessa. Toinen patenttien omistaja oli Monsanto, jonka Bayer nyt omistaa.”

Antonioun mukaan koska Corteva omistaa CRISPR-sovellusten patenttioikeudet maataloudessa, kaikkien muiden, jotka haluavat tulla mukaan, “on ensin hankittava heiltä lisenssi, jotta he voivat kehittää ja ennen kaikkea markkinoida tuotetta. Sen jälkeen Cortevalle on epäilemättä maksettava valtavia maksuja.”

Tämä tarkoittaa Robinsonin mukaan sitä, että jos maanviljelijä haluaa kylvää siemenen tai me haluamme syödä ruokaa, me maksamme jostain … voitte nähdä, mihin tämä johtaa: elintarvikehuollon ja siementen tarjonnan lisääntyvään konsolidointiin … Meille periaatteessa kerrotaan, millaista ruokaa he haluavat meidän syövän, mukaan lukien laboratoriossa kasvatettu liha ja maitotuotteet.

Antoniou kertoi The Defenderille:

“Niinpä meillä on sekä pieniä että suuria yrityksiä, jotka yrittävät geenimuunnella keskeisiä ravintokasveja … sellaisten asioiden vuoksi, joiden ne selvästi uskovat tuottavan heille rahaa … Patentit antavat hallinnan, ja siksi voitte veloittaa mitä haluatte, voitte sanella, mitä maanviljelijät kasvattavat, ja voitte sanella, mitä ihmiset syövät”.

“Sillä ei ole mitään tekemistä maailman ruokkimisen kanssa. Sillä ei ole mitään tekemistä ihmekasvien tuottamisen kanssa ilmastonmuutoksen haasteisiin vastaamiseksi. Sillä ei ole mitään tekemistä … suurten satojen ja niin edelleen kanssa. Kyse on vain elintarvikehuollon hallinnasta ja rahan ansaitsemisesta, ja se on minusta täysin ja täysin moraalitonta.”

Robinson oli samaa mieltä. “On hämmästyttävää, kuinka moni maatalouden geenimuunteluteknologian mainostaminen alkaa ajatuksella, että emme tuota tarpeeksi ruokaa ja että ruoasta on pulaa, ja siksi meidän on käytettävä geenimuuntelua maataloustuotannon lisäämiseksi”, hän sanoi.

Lue myös:   Iloitkaa, maapallosta on tulossa vihreämpi!

Tämä ajattelutapa on kuitenkin “hölynpölyä monella tasolla”, Robinson sanoi ja lisäsi:

“Maailmassa ei ole pulaa ruoasta. Jopa niissä maissa, joissa on hirvittäviä nälkäongelmia, tuotetaan ruokaa, ja sitä on saatavilla ostettavaksi, jos on rahaa.

“Mutta nälän ongelma on tietenkin köyhyys. Infrastruktuurin epäonnistuminen, se, että ruokaa ei saada nälkäisille ihmisille. Mutta enimmäkseen kyse on epätasa-arvosta, sotien ja konfliktien kaltaisista asioista, joita joissakin maissa on meneillään ja jotka merkitsevät toimitusketjujen katkeamista. Ruoasta ei siis oikeastaan ole pulaa, eikä todennäköisesti tule koskaan olemaankaan.”

Gates, WEF, Piilaakso ja “pakkomielle” CRISPR:stä

Robinson sanoi, ettei ole yllättynyt siitä, että WEF on kiinnostunut CRISPR-teknologiasta:

“En ole WEF:n asiantuntija, mutta tiedän, että he ovat erittäin innostuneita kaikista näistä asioista, kuten bioreaktoriteknologiasta ja muuntogeenisistä organismeista – teknologisista ratkaisuista maatalous- ja elintarvikeongelmiimme.

“He ovat hyvin kiinnostuneita siitä, että yritykset hallitsevat lähes kaikkea. Meidän on siis oltava varovaisia sen suhteen, miten tätä agendaa edistetään.”

CRISPR on Robinsonin mukaan myös “Piilaakson pakkomielle” ja “joidenkin hyvin varakkaiden sijoittajien pakkomielle … siitä, että me kaikki syömme laboratoriossa kasvatettua lihaa ja maitotuotteita”.

Robinsonin mukaan tämä on kuitenkin “haaveilua, koska bioreaktoriteknologian energia- ja resurssikustannukset ovat todella valtavat, eikä se yksinkertaisesti ole mahdollista, varsinkaan kasvavien energialaskujen ilmapiirissä … Tuhansien tai miljoonien ihmisten ruokkiminen näiden teknologioiden tuotteilla ei yksinkertaisesti ole mahdollista.”

Antoniou kertoi The Defenderille: “Bill Gates on ostanut [CRISPR:n] suuressa mittakaavassa, ja yhä useammin, koska hän on jo vuosikymmenien ajan ollut vankkumaton viljelykasvien geneettisen muuntelun kannattaja … koska hän uskoo vakaasti kaiken tekniseen korjaamiseen, en ole yllättynyt siitä, että hän on nyt ostanut myös geeninmuokkauksen.”

Hän kuvasi Gatesin pyrkimyksiä ottaa käyttöön muuntogeenisiä viljelykasveja Afrikassa “täydellisiksi epäonnistumisiksi” ja lisäsi, että “yksikään muuntogeeninen viljelykasvi ei ole vaikuttanut myönteisesti Afrikan ihmisten toimeentuloon, ja monissa tapauksissa tilanne on ollut päinvastainen”.

Robinson puolestaan kuvaili Gatesia “GMO:ien todelliseksi harrastajaksi” ja lisäsi, että “hän sijoittaa paljon enemmän rahaa geenimuunteluratkaisuihin kuin tavanomaiseen jalostukseen, vaikka jälkimmäinen on ollut hyvin menestyksekästä ja siihen verrattuna hyvin halpaa”.

Tämä saattaa selittää, miksi Gates ostaa suuria määriä viljelysmaata, sanoi Robinson, ja hän luonnehti tätä suuntausta “huolestuttavaksi”:

“Mielestäni tämä on erittäin huolestuttava suuntaus. Hän ostaa viljelysmaata … ja yhä useammin myös suuret yritykset ostavat viljelysmaata ympäri maailmaa.

“Tämä tarkoittaa pohjimmiltaan sitä, että ne laajentavat määräysvaltaansa elintarvikehuollossa, koska maan omistava henkilö saa päättää, mitä sillä maalla tehdään, [mukaan lukien] jos hän päättää, että hän haluaa kasvattaa vain muuntogeenisiä viljelykasveja ja että kaikki viljeltävät kasvit ovat muuntogeenisiä.”

Daily Mail -lehti on Associated Pressin mukaan todennut, että Gatesia pidetään Yhdysvaltain suurimpana yksityisenä viljelysmaan omistajana, joka on “hiljaa kerännyt” lähes 270 000 hehtaaria.

Intiassa Monsanto – jonka suurimpana osakkeenomistajana Gates on jo pitkään ollut – palkkasi kuuluisan intialaisen näyttelijän Nana Petakarin “brändilähettilääksi” mainostamaan geenimuunneltuja puuvillansiemeniä.

Intian maanviljelijöitä kannustettiin käyttämään siemeniä, jotka monissa tapauksissa näyttävät tuottaneen luvattua pienempiä satoja. Maanviljelijöille kertyi usein huomattavia velkoja, mikä johti massiiviseen itsemurhien aaltoon. Vuoteen 2014 mennessä yli 270 000 maanviljelijän kerrottiin tehneen itsemurhan suorana seurauksena.

Gates on myös sanonut: “Kaikkien rikkaiden maiden pitäisi siirtyä 100-prosenttisesti synteettiseen naudanlihaan”.

Robinson sanoi epäilevänsä, että Gates saattaa olla kiinnostunut myös CRISPR-teknologiasta, koska sen avulla voidaan muokata ihmisen geenejä:

“Epäilen, että hän tutkii myös mahdollisuutta geenien muokkaamiseen CRISPR-ihmisillä, mikä on jotain sellaista, joka tulee esiin yhä useammin.” “Hän on myös kiinnostunut geenien muokkaamisesta CRISPR-ihmisillä.

“On olemassa ajatus, että ihmisiä pitäisi geenimuuntaa, jotta he eivät perisi geneettisiä sairauksia. Mutta meidän on myös tarkasteltava sitä mahdollisuutta, että jotkut toimijat pyrkivät [ihmisten] geenieditointiin tiettyjen ominaisuuksien vuoksi.”

Robinsonin mukaan tämä “tekisi ihmisen geneettisestä materiaalista kauppatavaraa”, ja siihen voisi sisältyä “esimerkiksi pituutta, älykkyyttä, ihonväriä, silmien väriä, urheilullisuutta ja niin edelleen”, jotka olisivat “markkinoitavia ominaisuuksia suurelle yleisölle” – vaikka teknologia “ei olisikaan kovin monien ihmisten saatavilla”.

Tällaiset huolenaiheet eivät ole teoreettisia. Vuonna 2018 kiinalainen biofyysikko He Jiankui ilmoitti maailman ensimmäisten geenimuunneltujen vauvojen luomisesta muokkaamalla ihmisalkioiden DNA:ta.

Tästä Jiankui tuomittiin kolmeksi vuodeksi vankilaan ja 3 miljoonan juanin (560 000 dollarin) sakkoihin lääketieteen harjoittamisesta ilman lupaa, ihmisen avustamaa lisääntymisteknologiaa koskevien säännösten rikkomisesta ja eettisten arviointiasiakirjojen väärentämisestä. Tämä johti myös kansainvälisiin vaatimuksiin keskeyttää ihmisen sukusolujen muokkaus.

Lähde: https://childrenshealthdefense.org/defender/crispr-technology-gene-editing-world-hunger/

Previous post Ihmiset bioreaktoreina: mRNA-rokotteet: Miten DARPA oli edelläkävijä mRNA-rokotteiden takana?
Next post Lääkäri Pekka Timosen näkemys mRNA- injektiosta
Close
%d bloggaajaa tykkää tästä: