Vaihtoehtoisen median tulevaisuus on tuntematon, mutta kriittinen

BBC:n toimittaja Andrew Marr: “Mistä voit tietää, että olen itsesensuroinut?” 

Noam Chomsky: “En sano, että sensuroit itseäsi. Olen varma, että uskot kaiken, mitä sanot. Mutta minä sanon, että jos uskoisit johonkin muuhun, et istuisi siellä missä istut.” 

Minun pitäisi kertoa sinulle vaihtoehtoisen median tulevaisuudesta, mutta jos kertoisin, lopettaisin tämän esseen varmana epäonnistuneeni. Tunnen oloni puolivarmaksi, että voisin laittaa paperille jotain, joka kuulostaisi tärkeältä ja järkevältä – lainaan useita sivuja olevia tutkimuksia ja esimerkkejä, jotka tekivät sinuun vaikutuksen 15 minuuttia myöhemmin, että olet oppinut jotain arvokasta. Jos viettäisin vielä enemmän aikaa tutkimukseen ja pyytäisin asiantuntijoita lainauksia varten, lähettäisin sähköpostia journalismin professoreille saadakseni heidän ajatuksensa ja julkaisisin tutkimuksia, voisin vahingossa kirjoittaa esseen, joka arvioisi New Yorkin yliopiston mediaprofessorin Jay Rosenin twiitin. tunnetaan siitä, että hän ajattelee suuria ajatuksia journalismista.

Mutta se olisi huijausta.

Kukaan ei tiedä mitä odottaa tulevaisuudessa. Jokainen, joka väittää muuta, joko valehtelee tai opiskelee Harvard Kennedy Schoolissa. Historian valtatie on täynnä sijoittajamedian startup-yritysten litistettyjä ruhoja ja säätiöiden tukemia “uutisdemokratia-aloitteita” – jokainen tarjoaa “tietoa, jolla on todella merkitystä”, ennen kuin sijoittajaahneus, rahoittajien välinpitämättömyys tai lukijoiden välinpitämättömyys joutuu valtaansa.

En työskentele Harvard Kennedy Schoolissa, riskipääomarahastossa enkä hyvin rahoitetussa säätiössä. Enkä ole kiinnostunut laatimaan mediasuunnitelman tulevaisuutta vain nähdäkseni sen jälkeenpäin katsottuna typerältä. Olen oppinut, että uudet ideat kukoistavat tai kuolevat enimmäkseen tuurista. Tärkeämpää kuin puhua vaihtoehtoisen median tulevaisuudesta, haluan kertoa sinulle, miksi vaihtoehtoisella medialla on merkitystä, ja jättää tulevaisuuden selviytymään itsestään.

Se tekee aina.

Mistä olen kotoisin

Ensinnäkin sinun pitäisi tietää jotain minusta ja siitä, kuinka kulutan uutisia, jotta ymmärrät, mistä olen kotoisin. Olen amerikkalainen, joten minulla on amerikkalainen herkkyys median suhteen, mikä tarkoittaa, että kokemukseni eroavat eurooppalaisista – joita ymmärrän jossain määrin – ja niistä, jotka saavat uutisia muualta maailmasta, minkä ymmärrän. Jopa vähemmän. Amerikkalaisella herkkyydellä tarkoitan sitä, että olen tottunut sanomalehtiin ja TV-uutisiin, joiden poliittinen kaltevuus on keskellä ja yrittää säilyttää objektiivisen näkökulman.

Olen aina seurannut uutisia, jopa pienenä poikana. Yksi ensimmäisistä mediamuistoistani oli iltauutisten katsominen isäni kanssa 1970-luvulla, kun lähetys kertoi, että sotilaat Etelä-Amerikassa taistelivat gorilloja vastaan. Uutisten johdannon jälkeen ohjelma siirtyi lyhyeen kameraosaan, jossa sotilaat taistelivat gorilloja vastaan ​​ja ampuivat sademetsään näkymätöntä vihollista kohti. Katselin jatkuvasti, tulisiko gorilla ulos viidakosta ja ampuisi takaisin konekiväärillä. Asia on siinä, että muistan aina seuranneeni uutisia, jopa ennen kuin olin tarpeeksi vanha tietääkseni eron “gorillan” ja “sissin” välillä.

Teini-iässä aloin katsoa entistä enemmän uutisia, ensin tavallista puolen tunnin iltalähetystä ja sitten toisen täyden tunnin syvällistä raportointia MacNeill -Lehrer NewsHourista . Katsoin myös 60 minuuttia ja 20/20 , molemmat viikoittaiset uutisohjelmat. Lukion aikana luin monia viikkolehtiä, kuten Time , Newsweek ja US News and World Report , ja luen silloin tällöin sanomalehteä. Mutta yliopistossa ryhdyin vakavammin lukemaan sanomalehteä useimpina päivinä sekä aikakauslehtiä, jotka valitsin, koska ne olivat vasemmisto- tai oikeistopuolueita, mikä antoi minulle erilaisia ​​näkökulmia. Nykyään luen New York Timesia ja Washington Postia joka aamu ja kirjaudun muutaman kerran viikossa Wall Street Journaliin ja Financial Timesiin .

Olen viime vuosina siirtänyt entistä enemmän lukemistani Journaliin ja FT:hen , koska olen suuttunut amerikkalaiseen mediaan tunkeutuneesta “heränneestä”, ja olen enemmän huolissani faktojen kuin mielipiteiden saamisesta. Mutta siitä lisää vähän myöhemmin.

Tietysti saan myös artikkeleita, tutkimuksia ja uutisia sosiaalisessa mediassa. Kaiken kaikkiaan yritän saada laajan valikoiman tietoa – luultavasti enemmän kuin tarvitsen – vaikka se tuleekin lähes yksinomaan englanniksi kirjoitetuista lähteistä.

“Vaihtoehtoisen” määritelmä

Vaihtoehtoisen median määritteleminen on vaikeaa, ehkä mahdotonta, ja “vaihtoehtoisten” julkaisujen luettelot vaihtelevat kunkin henkilön mielipiteiden mukaan. En ollut itsekään täysin varma, joten puhuin kuuden eri ihmisen kanssa saadakseni heidän näkemyksensä: 2 liberaalia toimittajaa, 2 konservatiivista toimittajaa ja 2 mediaprofessoria.

Näkemykset vaihtelivat, mutta “vaihtoehtoisen median” sumea teema alkoi sulautua yhteen: vaihtoehtoiset mediat eivät ole perintöä kuten Washington Post tai New York Times , eivätkä varmastikaan kaapelikanavat, kuten CNN, MSNBC, ABC, CBS ja NBC. . Näitä myyntipisteitä kutsutaan “valtavirran mediaksi” tai MSM:ksi. Useimmat pitivät konservatiivista FOX-kanavaa osana tätä MSM-ekosysteemiä. Koska Internet leikkaa julkaisukustannuksia, vaihtoehtoiset myyntipisteet ovat kukoistaneet viimeisen vuosikymmenen aikana.

Tämän MSM-ekosysteemin ihmiset pelaavat usein pelejä kyseenalaistamalla, onko MSM:ää edes olemassa, mutta sen läsnäolo näkyy voimakkaimmin eri komiteoiden johtokunnissa, jotka jakavat arvostettuja journalistisia palkintoja, kuten Pulitzer-palkintoa. Näiden palkintojen komitean jäsenet valitaan enimmäkseen sellaisista toimipisteistä kuin Atlantic , Washington Post , New Yorker , New York Times ja National Public Radio sekä muutamasta arvostetusta säätiöstä ja johtavista yliopistoista. Myös arvostettujen journalististen palkintojen voittajat arvotaan, ei ole yllättävää, suurin piirtein samoista myyntipisteistä.

Valtavirtamediaa on tarkasteltu vuosia, ehkä tehokkaimmin Noam Chomskyn yhteiskirjoittamassa vuonna 1988 ilmestyneessä kirjassa Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media . Al Jazeera palasi Chomsky’s Manufacturing Consentiin vuonna 2018, haastatteli MIT:n akateemista ja kysyi häneltä, kuinka kirja on hänen mielestään kestänyt. Kuten Chomsky kirjoitti, media toimii viiden suodattimen kautta:

1. Median omistus: joukkoviestintäyritykset ovat suuria yrityksiä, jotka usein omistavat suuria ryhmittymiä, joilla on muita yritysintressejä, joten niiden loppupeli on voitto. Kriittinen journalismi jää taka-alalle voittoon ja näiden yritysten tarpeisiin.
2. Mainonta: media maksaa enemmän kuin kuluttajat maksavat, ja mainostajat täyttävät tämän taloudellisen aukon. Tiedotusvälineet eivät vain myy sinulle uutisia, vaan ne myyvät sinua myös mainosyrityksille.
3. Media-eliitti: journalismi ei voi valvoa valtaa, koska järjestelmä kannustaa rikoksiin. Hallitukset, yritykset ja suuret instituutiot osaavat pelata mediapeliä, vaikuttaa kattamiseen, tarjota asiantuntijoita ja ruokkia kauhoja. Toimittajat, jotka haastavat tämän järjestelmän, menettävät pääsyn ja joutuvat sivuun.
4. Flack: konsensuksesta poikkeavat joutuvat hyökkäyksen kohteeksi, lähteet arvostetaan ja heidän kertomuksensa uskottavuus kyseenalaistetaan.
5. Yhteinen vihollinen: bogeymen on luotava aitalle yleistä mielipidettä ja keskittyä huomion.

“Myytti on, että tiedotusvälineet ovat riippumattomia, kilpailevia, rohkeita ja taistelevat valtaa vastaan”, Chomsky sanoi Al Jazeeralle . “Se on todellakin totta joidenkin kohdalla. Siellä on usein erittäin hyviä toimittajia, kirjeenvaihtajia. Itse asiassa media tekee hyvää työtä, mutta sellaisissa puitteissa, jotka määräävät, mistä keskustellaan, ei keskustella.”

Samoihin aikoihin Chomsky julkaisi kirjansa, toimittaja ja kirjailija Joan Didion alkoi kirjoittaa The New York Review of Booksille sarjan raportteja, jotka purkivat journalistisen kattavuuden politiikasta. Hän julkaisi nämä esseet vuonna 2001 julkaistussa kirjassa Political Fictions , jossa tarkastellaan “ihmisiä prosessin sisällä muodostaen itse luomansa ja itseensä viittaavan luokan, uudenlaisen johtajien eliitin, [jolla] on tapana puhua maailmasta. ei välttämättä sellaisena kuin se on, vaan sellaisena kuin he haluavat ihmisten uskovan sen olevan.”

Tämän “prosessin” sisällä Didion huomasi, että tosiasioiden raportoiminen ja esittäminen oli vähemmän tärkeää kuin sellaisen narratiivin luominen, joka kiinnittäisi yleisön huomion ja olisi samalla hyväksyttävä tälle johtoeliittille. “Narratiivi koostuu monista sellaisista ymmärryksistä, hiljaisista sopimuksista, pienistä ja suurista, jotta havaittavissa oleva sivuutetaan dramaattisen tarinan saamiseksi”, Didion kirjoitti.

Vaikka lukemattomat muut toimittajat ja akateemikot ovat tutkineet median ongelmia, voidaan vetää yleisiä sääntöjä, joiden mukaan MSM-myymälöillä on taipumus tarttua tiettyihin tarinoihin, joita pidetään “hyväksyttävinä”, vaikka hyväksyntää vaatii enemmän media/akateeminen luokka kuin yleisö. Tämä “portinvartiointi” voi sulkea tietyt ajatukset pois keskustelusta ja kuten tulemme näkemään, nostaa toisia. Portinpito on kovettunut viime vuosina, kun “herätys” on siirtänyt medialuokan vasemmistolle, tehden tietyistä tarinoista vieläkin vähemmän maukkaita ja aiheuttanut hajaannusta journalismissa, mikä saattaa selittää yleisön kasvavan luottamuksen puutteen uutisia kohtaan.

Suuri herääminen

Kaikkien amerikkalaisten tiedotusvälineiden ongelma-analyysien on keskusteltava MSM:n äskettäisestä vasemmiston irtautumisesta. Vaikka on vaikea kiinnittää sormea ​​tarkkaan hetkeen, jolloin yhteiskunta alkaa muuttua, jotain alkoi tapahtua vuoden 2016 tienoilla Donald Trumpin nousun myötä. Vaikka Trump on kotoisin rikkaasta taustasta, hän on aina huomannut eräänlaista jokamiehenkarismaa ja populistista vetovoimaa. Ja jokin Trumpista aiheutti valtavan muutoksen “johtajien eliitin” keskuudessa, kuten Didion viittasi heihin monta vuotta sitten.

Ensimmäisten asioiden joukossa, jotka olisi voitu huomata, oli lisääntynyt määrä artikkeleita rodullisesta oikeudenmukaisuudesta ja rasismista – olivatpa ne todellisia tai kuviteltuja. Tätä uutta poliittista moraalia kutsutaan usein “heränneeksi”, kuten joku, joka on nyt hereillä rodulliseen eriarvoisuuteen. Herääminen on maailmankatsomus, jota hallitsevat enimmäkseen hyperliberaalit, valkoiset, korkeakoulututkinnon suorittaneet ammattilaiset, jotka asuvat usein kaupunkialueilla Amerikan kummallakin rannikolla – sama väestörakenne, josta useimmat toimittajat tulevat.

Selittäessään suurta heräämistä Georgian osavaltion jatko-opiskelija Zach Goldberg kirjoitti Tabletissa , että tässä prosessissa liberaalit toimittajat käyttivät sanoja, jotka olivat aikoinaan akateemisen ammattikielen hämäriä osia, kuten “mikroaggressio” ja “valkoinen etuoikeus”, ja tekivät niistä yleisiä raportointiaiheita. Analysoidessaan New York Timesia ja Washington Postia vuodesta 2011 alkaen Goldberg havaitsi , että termin “rasismi” muunnelmien käyttö lisääntyi vähitellen. Vuoteen 2019 mennessä “rasismin” käyttö oli lisääntynyt 700 prosenttia Timesissa ja 1 000 prosenttia Postissa . Samalla aikavälillä niiden valkoisten liberaalien määrä, jotka pitivät rasismia suurena ongelmana Yhdysvalloissa, nousi 35 prosentista vuonna 2011 77 prosenttiin vuonna 2017.

Goldberg mainitsee toisen kyselyn, jossa valkodemokraattien määrä, jotka ilmoittivat tuntevansa jonkun rasistin, nousi 45 prosentista vuonna 2006 64 prosenttiin vuonna 2015. Valkoisten republikaanien joukossa luku pysyi samana 41 prosentissa vuosina 2006–2015. niiden mustien demokraattien ja latinalaisamerikkalaisten demokraattien määrä, jotka ilmoittivat tietävänsä rasistin, laski saman ajanjakson aikana – 52,7 prosentista 47,2 prosenttiin mustissa demokraateissa ja 41,1 prosentista 33,8 prosenttiin latinalaisamerikkalaisdemokraateissa. Nämä erot eivät kuitenkaan olleet tilastollisesti merkittäviä.

Vaikka maailma pysyi samana, Goldberg väittää, että rotuun ja rasismiin liittyvien artikkelien jatkuva ruokavalio rohkaisi valkoisia liberaaleja leimaamaan yhä useampia käyttäytymismalleja ja ihmisiä rasisteiksi. Itse asiassa ajatukset ja kielenkäyttö, jotka kerran rajoittuivat hämäriin akateemisiin konferensseihin, normalisoituivat tiedotusvälineissä, mikä radikalisoi sekä toimittajia että heidän lukijoitaan.

Kun tämä raportointi muuttui viime vuosina, Pew Research havaitsi , että toimittajat erosivat myös muiden amerikkalaisten ajattelusta itse journalismin luonteesta. Vaikka 76 prosenttia amerikkalaisista ajattelee, että toimittajien tulisi käsitellä yhtä paljon asian kaikkia puolia, vain 45 prosenttia toimittajista on samaa mieltä. Tämä ero on selvempi nuorempien toimittajien keskuudessa, kun 37 prosenttia väittää, että kaikki osapuolet ansaitsevat yhtäläisen kattavuuden, ja niiden keskuudessa, jotka sanovat, että heidän yleisönsä on vasemmistolainen, 31 prosenttia. Toimittajat, jotka ovat tässä asiassa selkeimmin linjassa yleisön kanssa, työskentelevät konservatiivisissa myyntipisteissä, joissa 57 prosenttia on samaa mieltä siitä, että journalismin pitäisi etsiä kaikkia puolia.

Kun journalismin tekijöistä tuli vähemmän kuin Amerikka ajattelussaan, myös luottamus ammattiin väheni. Gallup havaitsi vuonna 1977 , että 72 prosenttia amerikkalaisista luotti uutismediaan. Amerikkalaisten luottamus on kuitenkin romahtanut viime aikoina vain 16 prosenttiin, ja tämä lasku on selkein oikeistossa, ja vain 5 prosenttia republikaaneista sanoo luottavansa sanomalehtiin verrattuna 35 prosenttiin demokraateista.

Ja Pew’n vuonna 2019 tekemässä tutkimuksessa todettiin, että lähes kolme neljäsosaa republikaaneista ja kaksi kolmasosaa kaikista vastaajista, joilla ei ole korkeakoulututkintoa, koki, että media ei ymmärtänyt heidän kaltaisiaan ihmisiä. Väestörakenne, joka tunsi tyytyväisimmin median, olivat korkeakoulututkinnon suorittaneet demokraatit 71 prosentilla. Nykyään lähes 9/10 New York Timesin tilaajista on demokraatteja.

Muuta kritiikkiä on esittänyt toimittaja Batya Ungar-Sargon, joka kirjoitti ” Huonot uutiset: Kuinka herännyt media heikentää demokratiaa “. Analyysissaan Ungar-Sargon sanoi, että pääasiallinen ero toimittajien ja yleisön välillä ei ole politiikka vaan luokka, ja tämä luokkajako horjuttaa amerikkalaista demokratiaa. Vaikka media olikin puolueellisia vuosikymmeniä menneisyydessä, tämä oli myös aikaa, jolloin journalismi oli työväenluokan kauppaa ja toimittajat taistelivat edelleen huolestuneista amerikkalaisista kaikista luokista.

Toimittajien koulutus kohdistaa heidät myös lähemmin demokraattien äänestäjiin.

Vuonna 1930 alle kolmannes toimittajista oli käynyt korkeakoulussa, mutta nykyään suurimmalla osalla heistä on korkeakoulututkinto. Princetonin politologi Nolan McCartyn mukaan demokraatit ovat nyt “enimmäkseen maisterin tutkinnon puolue”.

“Teillä on liberaali media, joka on todella suunnattu niille 6 prosentille amerikkalaisista, jotka ovat edistyksellisiä, joilla on korkeakoulututkinto ja korkeakoulututkinto ja jotka asuvat kaupungeissa”, Ungar-Saragon sanoi . “Jo kohdeyleisö on suurin enemmistö eliittistä ja vielä nyt ei niin eliittistä liberaalista mediasta.”

Erityisesti tieteestä ja lääketieteestä raportoivien toimittajien kohdalla heidän luokkansa ja koulutuksensa poistamista muusta yhteiskunnasta pahentaa toinen ongelma: läheisyys lähteisiinsä, jotka usein ovat akateemisia. Monissa tapauksissa tieteestä ja lääketieteestä raportoivat ihmiset pitävät itseään peittämiensä akateemisten tutkijoiden avustajina – ääniä, joita heidän on vahvistettava varmistaakseen, että peseytymättömät joukot ymmärtävät tieteen kauneuden ja merkityksen.

Lyhyesti sanottuna he raportoivat , eivät tieteestä .

Tämä läheisyys akateemisiin tutkijoihin vieraannuttaa entisestään tiedekirjoittajia, ei vain yleisöltä, vaan myös muilta tiedotusvälineiltä. Vihjeitä heidän eroistaan ​​muihin tiedotusvälineissä kikataan usein, joskus yksityisesti, joskus julkisesti, otsikolla “scicomm”. Termi scicomm on lyhenne sanoista “tiedeviestintä”, joka sisältää usein ohjelmia ja istuntoja, joissa tutkijoita koulutetaan selittämään monimutkaista työtään muille. Tiedetoimittajat käyttävät myös termiä scicomm korostaen, kuinka monet tällä alalla näkevät tehtävänsä tieteen selittämisenä , eivät tieteen raportoimisena .

Tiedettä ja lääketiedettä käsittelevät kirjoittajat twiittaavat usein #scicomm-hashtagilla ilmoittaen muille kuuluvansa tähän klubiin.

Scicomm-lähdekaappaus

Toistan vielä, että tiedekirjoittajat eroavat yleisöstä puolueellisessa ja luokkasuuntautuneisuudessaan – he tulevat lähes yksinomaan liberaalista taustasta, joilla on korkea koulutustaso – ja he yhdistävät nämä ongelmat viihtyisillä siteillä lähteisiinsä, tässä tapauksessa akateemisiin tiedemiehiin ja lääkäreihin.

Liian lähellä lähteitä voi sokeuttaa toimittajan ennakkoluuloista, mukaan lukien omansa. Tämän osoitti osuvimmin vuoden 2008 taloudellinen romahdus, joka näyttää hiipineen yleisöön. Tutkiva reportteri Dean Starkman kirjoitti teoksessa ” Vahtikoira , joka ei haukkunut”, että rahoitusalan pääsyjournalismi vähensi toimittajien halukkuutta kaivaa Wall Streetin systeemiseen korruptioon. Sen sijaan, että toimittajat olisivat esittäneet vaikeita kysymyksiä pankkiireille ja sijoittajille, he alkoivat keskittyä johtajien profilointiin ja sijoitusneuvontaan lukijoille.

Eräässä räikeässä esimerkissä suhdetoimintaa käsittelevän O’Dwyersin toimittajat kertoivat, että New Yorkin taloustoimittajat osallistuvat vuosittaiseen ” Financial Follies ” -illalliseen. “Näytelmä, jossa yli 400 kirjailijaa, jotka työskentelevät talousjournalismin suurimpien nimien ( New York Times , Wall Street Journal , Bloomberg, Reuters jne.) palveluksessa, juotiin ja ruokailivat 400 dollarin lipun illallisella (sekä juomat ennen, aikana). ja sen jälkeen) antaa varmasti viihtyisyyden vaikutelman.”

Aivan kuten taloustoimittajat, tiedekirjoittajat eivät näytä kykenevän sallimaan päivänvaloa itsensä ja tutkittaviensa välille. Yksi tällainen esimerkki on SciLine-niminen organisaatio , joka yrittää parantaa uutisten tieteellisen näytön laatua ja määrää. SciLinen isännöi kuitenkin American Association for the Advancement of Science (AAAS), tutkijoiden yhteiskunta ja lobbausjärjestö.

SciLineä johtaa entinen tiedetoimittaja, joka liittyi organisaatioon sen jälkeen, kun hän oli ensin kattanut AAAS:n Washington Postille . Hallitus koostuu National Public Radion, CNN:n, Scientific Americanin ja PBS:n toimittajista. Muita hallituksen jäseniä ovat FDA:n entinen johtaja sekä tieteen ja tiedeviestinnän professorit sekä virkamies organisaatiossa, joka opettaa tutkijoita kommunikoida paremmin tutkimuksestaan.

SciLine tarjoaa neuvoja sekä tiedemiehille että tiedekirjoittajille ilman ironiaa tai harkittua tarvetta erottaa toimittajat lähteistään . Se tarjoaa tiedekirjoittajille “yhden luukun, josta voit löytää tarkasti tarkastettua, tutkimuksella tuettua tietoa ja saada nopeasti yhteyden erinomaisiin tutkijoihin, joilla on vankat kommunikaatiotaidot.” SciLine tarjoaa myös apua tutkijoille : “SciLine tarjoaa erilaisia ​​tapoja olla vuorovaikutuksessa tieteeseen liittyvistä aiheista kertovien toimittajien kanssa ja tukea niitä. Ja jos olet kiinnostunut lisää harjoittelua, olemme myös täällä auttamassa sinua parantamaan mediaviestintätaitojasi.

Kuten melkein joka tapauksessa, kun kyseessä on tiedekirjoittaminen, muuri toimittajan ja lähteen – toimittajan ja asianajajan – välillä katoaa. Toimittajat ja akateemiset tiedemiehet viihtyvät yhdessä yhtenä onnellisena perheenä.

Sosiaalisen median faktantarkistusvirheitä

Tilaa on annettava puuttua tosiasiantarkistusteollisuuden viimeaikaiseen nousuun, osittain siksi, että se on kietoutunut mediaan ja siitä on tullut uusi portinvartija. Duke Reporter’s Labin mukaan faktantarkistusryhmiä on nyt 378 , kun niitä vuonna 2016 oli 168. Kansainvälisen faktantarkistusverkoston alaisuudessa on järjestetty monia faktantarkistusryhmiä, jonka neuvottelukuntaan kuului Glenn Kessler, tosiasiantarkistusguru. Washington Postissa .

Faktantarkistusryhmät tekevät kuitenkin säännöllisesti virheitä ja hyökkäävät usein lailliseen raportointiin. Pahamaineisin esimerkki väärästä “faktien tarkistuksesta” tapahtui tieteen ulkopuolella ja siihen liittyi tarinoita Hunter Bidenistä, presidentti Bidenin pojasta. Vuoden 2020 vaalien aikana New York Post julkaisi menestyspaljastuksen tietokoneen korjaamoon jättäneen Hunter Bidenin kannettavasta tietokoneesta löytyneistä sähköposteista. Sähköpostit vihjasivat, että Bidenin poika kaupteli pääsyä isälleen, ja vain viikkoja ennen Bidenin vaalikohtausta Trumpia vastaan ​​Facebook leimaa artikkelin vääräksi ja esti ihmisiä jakamasta artikkelia. Twitter esti myös jakamisen.

Mutta vuosi vaalien jälkeen useat liikkeet vahvistivat sähköpostien aitouden, ja Twitterin uusi omistaja Elon Musk twiittasi, että New York Postin jäädyttäminen sähköposteista raportoimisen vuoksi oli “uskomattoman sopimatonta”.

Vaikka tämä Hunter Bidenin kannettavan tietokoneen väärennetty faktatarkistus sulki kriittisen raportoinnin, samalla tavalla epäilyttävät faktantarkistukset ovat hyökänneet tieteelliseen raportointiin vähemmällä julkisella valvonnalla. Jouduin myös Facebookin johtaviin faktantarkistajiin kuuluvan organisaation suorittaman faktantarkistuksen uhriksi, kun kirjoitin The British Medical Journaliin tutkimuksen Pfizerin COVID-19-rokotteen kliinisen tutkimuksen ongelmista. Faktatarkistus ei löytänyt virheitä, mutta se merkitsi kuitenkin BMJ-tutkimuksen “epätäydellisiksi” ja “huijaukseksi”. Myöhemmin BMJ lähetti Mark Zuckerbergille avoimen kirjeen, jossa hän valitti tästä “epätarkasta, epäpätevästä ja vastuuttomasta” tosiasiantarkastuksesta. Useat artikkelit käsittelivät tätä kiistaa ja totesivat, että Facebook tarkistaa faktat kertomukset , ei tosiasiat . British Science Writers Association nimesi myöhemmin BMJ- tutkimuksen tutkivan raportoinnin palkinnon finalistiksi .

Monet muut esimerkit ovat jääneet tutkan alle. Nämä tosiasiantarkistusryhmät ovat useaan otteeseen väheksyneet tietoa luonnollisesta immuniteetista suosiakseen rokotteita, vaikka jotkut tutkimukset osoittavat, että luonnollinen immuniteetti tarjoaa paremman suojan kuin rokotteet. Ja useat faktantarkistussivustot, kuten PolitiFact ja FactCheck.org, väittivät virheellisesti , että pandemia ei voinut alkaa laboratoriossa Wuhanissa Kiinassa, vaikka jotkut muuttivat myöhemmin näkemystään. Sen ymmärtäminen, alkoiko pandemia laboratoriosta vai luonnollisesta heijastustapahtumasta, on tärkeää seuraavan taudinpurkauksen estämiseksi.

Online-faktientarkistajat näyttävät olevan pakkomielle rokotetietojen säätelyssä. Yhdessä esimerkissä toimittaja kiellettiin Twitteristä, koska hän twiittasi “harhaanjohtavia” rokotetietoja, joiden mukaan Pfizer-rokotteen kliininen tutkimus havaitsi vain 80 prosentin tehokkuuden 10 lapsen perusteella. Hänen tilinsä palautettiin myöhemmin, kun muut ilmoittivat Twitterille, että hän oli kopioinut tiedot suoraan Pfizerin omasta lehdistötiedotteesta . Toisessa esimerkissä Facebookin faktantarkistaja halveksi rokotteiden sivuvaikutusten esiprinttiä syyttämällä tutkijoita tietojen käyttämisestä, joita he eivät todellisuudessa käyttäneet.

COVID-19 kaatuu ja palaa

Pandemian alun jälkeen taustalla on noussut kaksi suurta kysymystä: ensinnäkin, miten pandemia sai alkunsa, jotta voimme estää seuraavan? Toiseksi, kuinka hallitsemme virusta tehokkaasti? Kun on niin paljon matkatavaroita – puolueellisuus, luokka- ja koulutuserot sekä salaliitto lähteiden kanssa – ei ole yllättävää, että tiedekirjoittajat epäonnistuivat molemmissa tapauksissa ja julkaisivat usein vääriä tietoja, jotka ovat nyt hämmentäneet yleisöä.

Rokotteiden tapauksessa toimittajat toivat usein takaisin lausuntoja tai lehdistötiedotteita, jotka tulivat yrityksiltä tai liittovaltion virastoilta. Tämä tuli selväksi maaliskuussa 2022, kun CDC:n johtaja Rochelle Walensky piti puheen, jossa hän myönsi, että CNN:n vuoden 2020 lopulla julkaistu raportti , jonka mukaan Pfizerin COVID-19-rokotteen teho oli 95 prosenttia, oli saanut hänet liian luottavaiseksi siitä, että rokotteet lopettaisivat rokotteen. pandeeminen.

Merkittävää tässä CNN:n tarinassa, jonka CDC:n johtaja sanoi vaikuttaneen hänen ajatteluunsa, on se, että CNN vain julkaisi tosiasiat, luvut ja lainaukset Pfizerin aiemmin samana päivänä lähetetystä lehdistötiedotteesta. CNN:n artikkelissa ei ollut riippumattomia asiantuntijoita, jotka olisivat analysoineet Pfizerin lausuntoa, joka oli vain oma raportti yhtiön rokotetiedoista – tiedoista, joita ei ollut toimitettu millekään virastolle tai lehdelle riippumatonta todentamista varten.

Toimittajien ja lähteiden välisen viihtyisyyden korostamiseksi CNN:n toimittaja, joka kirjoitti artikkelin – ilman Pfizerin tietojen kriittistä tarkastelua – on SciLinen hallituksessa, joka pyrkii opettamaan toimittajia raportoimaan tarkasti.

Muita esimerkkejä hankalasta raportoinnista löytyy käsikirjasta, jossa toimittajille ja toimittajille opetetaan MIT:n Knight Science Journalism -ohjelman julkaisemaa tiedettä. (Tätä ohjelmaa johtaa Deborah Blum, joka on National Association of Science Writersin (NASW) entinen presidentti. Lisää Blumista myöhemmin.) Käsikirjan “tieteellisiä kiistoja” käsittelevässä luvussa Laura Helmuth kirjoitti, että toimittajien tulisi ” paljastaa politisoitumisen ja vääriä kiistoja”, koska “kiistat uuden koronaviruksen alkuperästä ovat ruokkineet rasismia”.

Helmuth ei tarjonnut uskottavaa syytä, miksi toimittajat eivät saisi kyseenalaistaa, mistä virus tuli; ilmeisesti pelkkä tällaisten kysymysten esittäminen ruokki rasismia. Kun Helmuth kirjoitti tämän teoksen, ulkoministeriö ilmoitti , että Kiinan laboratorio Wuhanissa oli osallistunut “hyötytutkimukseen” suunnitellakseen kimeerisiä viruksia ja työskennellyt Kiinan armeijan salaisissa projekteissa. Presidentti Biden vaati sitten avointa tutkimusta pandemian alkuperästä.

Blumin tavoin Helmuth on NASW:n entinen presidentti ja on nyt Scientific Americanin toimittaja . Hän on käyttänyt alustaa hyökätäkseen kaikkia, jotka yhdistävät pandemian alkuperän tieteellisiin onnettomuuksiin. Selvennykseksi totean, että Helmuth hyökkää ketä tahansa ja kaikkia vastaan, jopa tohtori Robert Redfieldiä, joka on entinen Centers for Disease Control and Prevention (CDC) johtaja. Kun Redfield kertoi CNN:lle uskovansa pandemian alkaneen Wuhanin laboratoriosta, Helmuth twiittasi : “CNN:ssä CDC:n entinen johtaja Robert Redfield jakoi salaliittoteorian, jonka mukaan virus oli peräisin Wuhanin laboratoriosta.” Seuraavana päivänä Scientific American julkaisi esseen, jossa laboratoriovuodon teoriaa kutsuttiin “todisteetvapaiksi”.

Kuukausi sen jälkeen, kun Helmuth hyökkäsi CDC:n entisen johtajan kimppuun, New York Timesin tiedekirjoittaja Apoorva Mandavilli twiittasi : “Jonain päivänä lakkaamme puhumasta laboratoriovuototeoriasta ja ehkä jopa myönnämme sen rasistiset juuret. Mutta valitettavasti se päivä ei ole vielä täällä.”

Itse asiassa tiedetoimittajat useissa tiedotusvälineissä, kuten MIT:n UnDark Magazinessa (joka johtaa Deborah Blum), New York Timesissa , Sciencessä ja Naturessa , julkaisivat tarinoita, joissa kutsuttiin tai vihjattiin, että jokainen, joka kyseenalaisti, tuliko pandemia Wuhanin laboratoriosta, oli “salaliittoteoreetikko.” Vain Washington Post korjasi myöhemmin kattavuuttaan.

Tiedekirjoittajat ovat usein taipuneet taaksepäin ohjatakseen huomion pois mahdollisesta laboratorioonnettomuudesta Wuhanissa. Yhdessä esimerkissä Naturen , Sciencen ja New York Timesin toimittajat kirjoittivat artikkeleita väittäen, että Laosista löydetyt virukset – jotka liittyvät läheisesti SARS-CoV-2-virukseen – lisäsivät todisteita siitä, että COVID-19-pandemia ei voinut alkaa laboratoriovuodon Wuhanissa, Kiinassa. Kaikki kolme toimittajaa jättivät kuitenkin huomiotta asiakirjat , joiden mukaan tiedemiehet olivat kuljettaneet viruksia Laosista Wuhaniin useiden vuosien ajan.

Useimmissa tapauksissa pandemian aikana, kun aihe kääntyi rokotteisiin tai pandemian alkamiseen, tiedekirjoittajat asettuivat jonoon tukeakseen tiedetoimistoja tai alan näkemyksiä ja linjasivat itsensä tutkimusyhteisön kanssa.

Kommentoiessaan pandemian juna-onnettomuutta koskevaa uutisointia veteraani tiedetoimittaja Nicholas Wade kirjoitti , että tiedekirjoittajat toimivat usein lähteensä PR-agentteina sen sijaan, että vaatisivat heitä tilille:

Miksi tiedekirjoittajat pystyvät niin vähän raportoimaan objektiivisesti viruksen alkuperästä? Syyttömänä useimpien toimittajien skeptisisyydessä inhimillisiä motiiveja kohtaan, tiedekirjoittajat pitävät tiedemiehiä, heidän arvovaltaisia ​​lähteitään, liian olympialaisina, jotta niitä ei koskaan liikuttaisi vähäpätöiset oman edun mukaiset asiat. Heidän päivittäinen tehtävänsä on välittää väitteitä vaikuttavista uusista löydöistä, kuten edistymisestä syövän parantamisessa tai halvaantuneiden rottien kävelemisen saamisessa. Suurin osa näistä väitteistä on turhaa – tutkimus ei ole tehokas prosessi – mutta niin tiedekirjoittajat kuin tiedemiehet hyötyvätkin luomalla miellyttäviä illuusioita. Toimittajat saavat tarinansa, kun taas medianäkyvyys auttaa tutkijoita saamaan valtion avustuksia.

Tämän salaisen yhteistyön etujen vaimentamana tiedekirjoittajat kiinnittävät vain vähän huomiota sisäisiin ongelmiin, jotka heikentävät vakavasti tieteellisen tutkimusyrityksen uskottavuutta, kuten hämmästyttävä tosiasia, että alle puolet joidenkin alojen korkean profiilin havainnoista voidaan toistaa. muissa laboratorioissa. Petoksia ja virheitä tieteellisissä kirjoituksissa on vaikea havaita, mutta siitä huolimatta noin 32 000 artikkelia on peruutettu eri syistä. Tieteellisten väitteiden luotettavuus on valtava ongelma, mutta se kiinnostaa oudon vähän monia tiedekirjoittajia.

Vaihtoehtoisen median tarve

Mahdollisuus uudistaa tiedekirjoitusammatti näyttää hyvin epätodennäköiseltä, sillä tiedekirjoittajat pysyvät lukittuina omaan yhteisöönsä – puolueettomuuden, luokan, koulutuksen ja kodikkaiden siteiden lähteisiin rajoittamia. Kaikki tähän viittaava kritiikki jätetään usein huomiotta tai sen katsotaan olevan todiste siitä, että kriitikko on poliittisesti konservatiivinen, hänellä ei ole koulutusta tai hänellä ei ole tieteellisiä kontakteja ymmärtääkseen tutkimuksen monimutkaisuutta.

Tämän suljetun ympyrän ulkopuolelta tulevat näkökulmat ovat kuitenkin elintärkeitä valistaessa yleisöä tieteellisistä kiistoista ja ylläpitämään journalistisia arvoja, jotka voivat lisätä lukijoiden luottamusta sekä mediaan että tieteeseen. Mutta vaikka vaihtoehtoiset mediat ovat kriittisiä journalismille ja yleisölle, on epävarmaa, kuinka tämä vaihtoehtoinen media pysyy laajojen massojen saatavilla.

Lähde: Activist Post