Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen hälyttävä ilmastopäätös: Poliittiset tavoitteet heikentävät riippumatonta oikeuskäytäntöä
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ilmastotuomio herättää epäuskoa: Tuomarit vahvistivat, että riittämättömät “ilmastonsuojelutoimenpiteet” olisivat ihmisoikeusloukkauksia. MFG esittää terävää kritiikkiä nykyisessä lähetyksessä. Ilmastoa ei voida “suojella”, varoittaa Manuel Krautgartner. Päätös korostaa huolestuttavaa suuntausta, jonka mukaan “jopa korkeimmat tuomioistuimet linjaavat poliittisia tavoitteita, kuten väitettyä ilmastohulluutta ja ilmastohysteriaa sen sijaan, että puolustaisivat objektiivisia oikeudellisia periaatteita”.
MFG:n lehdistötiedote:
LAbg Manuel Krautgartner: “(Korkeimmasta) tuomioistuimesta ei saa tulla poliittisten tai ideologisten asiakirjojen välineitä!”
ECHR on tuominnut Sveitsin riittämättömästä ilmastonsuojelusta. Tuomarit päättivät “Sveitsin ilmastoeläkeläisten” puolesta, jotka väittivät, että hallituksen riittämättömät toimet ilmastonmuutosta vastaan loukkasivat heidän ihmisoikeuksiaan. “Tämä päätös merkitsee huolestuttavaa suuntausta, jossa jopa korkeimmat tuomioistuimet linjaavat poliittisia tavoitteita, kuten väitettyä ilmastohulluutta ja ilmastohysteriaa sen sijaan, että puolustaisivat objektiivisia oikeudellisia periaatteita”, sanoi LAbg Manuel Krautgartner, MFG-OÖ:n klubin puheenjohtaja.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (ECHR) päätti hiljattain, että “ilmastonsuojelu” on ihmisoikeus. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin käsitteli tuomiossaan 1) sekä sitä, onko ilmastonsuojelu ihmisoikeus, että kuka voi valvoa oikeutta. Tuomarit vetosivat Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklaan, joka takaa oikeuden yksityis- ja perhe-elämän kunnioittamiseen. Tuomio perustui sveitsiläisen KlimaSeniorinnen Schweiz -yhdistyksen “ilmastooikeuteen”. Oikeudenkäyntiä tuki kansalaisjärjestö Greenpeace.
Oikeusjutussaan “Climate Seniors” väittivät, että Sveitsin viranomaiset eivät tehneet tarpeeksi ilmastonmuutoksen vaikutusten hillitsemiseksi. Erityisen ikänsä vuoksi he ovat erityisen epäedullisessa asemassa, koska he ovat alttiimpia ilmaston lämpenemisen seurauksille, esimerkiksi äärimmäisten lämpöaaltojen vuoksi. Oikeudenkäynnin tavoite: Sveitsin pitäisi tehdä enemmän rajoittaakseen lämpötilan nousua 1,5 asteeseen.
ECHR totesi:
Euroopan ihmisoikeussopimus synnyttää oikeuden viranomaisten tehokkaaseen suojeluun ilmastonmuutoksen vakavilta haitallisilta vaikutuksilta elämään, terveyteen, hyvinvointiin ja elämänlaatuun. Sveitsi ei laiminlyönyt näitä tästä johtuvia velvoitteita ja loukannut siten “Climate Senior Women Switzerland” -yhdistyksen kantajien oikeuksia.
Manuel Krautgartner: “Ilmasto on tilastollinen arvo, jota ei voida suojella. Luontoa ja ympäristöä voidaan ja pitää suojella. Mutta nämä kysymykset pitäisi ratkaista demokraattisten prosessien avulla ja tieteelliset todisteet huomioon ottaen. (Korkeimmasta) tuomioistuimesta ei saa tulla poliittisten tai ideologisten agendajen välineitä – edes vastoin kansan tahtoa!
“(Korkeimmasta) tuomioistuimesta ei saa tulla poliittisten tai ideologisten agendojen välineitä – edes vastoin kansan tahtoa!”LAbg. Manuel Krautgartner, MFG-OÖ Klubobmann
ECHR rajoittuu tuomiossaan tukeutumaan väitettyyn poliittiseen ja tieteelliseen konsensukseen. Siinä esitetään yhteenveto hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin (IPCC), eri valtioiden ja järjestöjen lausunnoista ja todetaan, että “ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos” on olemassa ja että se muodostaa “vakavan nykyisen ja tulevan uhan ihmisoikeuksien harjoittamiselle, jotka takaavat yleissopimus” 2 ) . Tuomioistuin korostaa kiireellistä lämpötilan nousun rajoittamista 1,5 celsiusasteeseen, koska tähän mennessä tehdyt toimet eivät ole riittäviä tämän tavoitteen saavuttamiseksi. “Tämä päätös osoittaa tuomioistuinten kasvavan osallistumisen poliittisiin ja ideologisiin keskusteluihin”, sanoi Manuel Krautgartner. Ja LAbg Joachim Aigner, MFG-Itävallan liittopuolueen puheenjohtaja, on myös huolissaan oikeuskäytännön lisääntyvästä polarisoitumisesta ja ideologisoitumisesta: “Emme näe tätä vain nyt niin sanotun “ilmastonmuutoksen” yhteydessä, vaan myös tuomioistuimet ovat tehneet niin. Korona-pandemia toimi enemmän politiikan mukaisina tukipylväinä itsenäisten oikeuselinten sijasta.
“Emme näe tätä nyt vain niin sanotun “ilmastonmuutoksen” yhteydessä, jopa Korona-pandemian aikana tuomioistuimet ovat toimineet enemmän politiikan mukaisina tukijoina eivätkä riippumattomina oikeuseliminä.”LAbg Joachim Aigner, MFG-Itävallan liittopuolueen puheenjohtaja
Sveitsin hallitus väitti oikeudenkäynnissä oikein : “[…] […] asian “laillistaminen” kansainvälisellä tasolla johtaisi vain jännitteisiin toissijaisuusperiaatteen ja vallanjaon suhteen. Tuomioistuin ei missään tapauksessa voisi toimia ylimpänä ympäristötuomioistuimena, varsinkaan kun otetaan huomioon todisteiden ja tieteellisten todisteiden monimutkaisuus.” 3)
1) Tuomio 9.4.2024, Association of Climate Senior Women Switzerland and Others v. Sveitsi, hakemus nro 53600/20.
2) Ks. tuomion tekstin 436 kohta.
3) Tuomion tekstin 338 kohta, saksankielinen käännös deepl.com-sivustolla.
