Tekoäly on suurimmaksi osaksi kallista roskaa

Jos joskus on ollut “roskaa sisään, roskaa ulos”, tekoäly on se. Ja viime kädessä sitä ohjaa tavoite sensuroida tiedot, jotka eivät sovi poliittisesti korrektiin narratiiviin.

Hunter Bidenin kannettavien tietokoneiden tarina on vain yksi monista tarinoista, jotka yritysmedia (ja useimmat akateemikot) leimasivat ” väärininformaatioksi “, mutta jotka myöhemmin osoittautuivat todeksi. Mark Zuckerberg on nyt jopa myöntänyt, että Facebookia (Meta) yhdessä muiden suurten teknologiayritysten kanssa painostettiin sensuroimaan tarina ennen Yhdysvaltain vuoden 2020 vaaleja ja sitten myös Bidenin/Harrisin hallinto sensuroimaan Covidia koskevat tarinat, jotka oli luokiteltu väärin. vääränä tiedona, kirjoittaa professori Norman Fenton .

Ongelmana on, että samanlaiset ihmiset, jotka päättivät, mikä oli ja mikä ei ollut väärää tietoa (yleensä ihmiset politiikan vasemmalla puolella), rahoitettiin myös tekoäly-algoritmien “oppimista” varten:

1. jotka ihmiset olivat “väärin levittäjiä”; ja
2. jotka uudet väitteet olivat “väärintietoa”.

Vuosina 2016–2022 osallistuin useisiin tutkimusseminaareihin Isossa-Britanniassa, jossa käsiteltiin tekoälyn ja koneoppimisen käyttöä “harhaan ja disinformaation torjuntaan”. Vuodesta 2020 lähtien esimerkkiä Hunter Bidenin kannettavasta tietokoneesta käytettiin usein keskeisenä “oppimisen” esimerkkinä, joten algoritmit luokittelivat sen “väärininformaatioksi” alaluokkiin, kuten “Venäjän propaganda” tai “salaliittoteoria”.

Lisäksi jokainen esitys, johon osallistuin, alkoi poikkeuksetta esimerkkeillä “väärininformaatiosta”, jonka väitettiin perustuvan “Trumpin valheisiin”, ja niitä hallitsivat, kuten ne, jotka sisältyivät Washington Postin mukaan “Trumpin 30 573 vääriin tai harhaanjohtaviin väitteisiin”. 4 vuodessa.” Mutta monien näistä väitetysti vääristä tai harhaanjohtavista väitteistä tiedettiin jo olevan totta kenelle tahansa Guardianin/NewYork Timesin/WashingtonPostin lukukuplan ulkopuolelta . He esimerkiksi väittivät Trumpin sanoneen “uusnatsit ja valkoiset ylivallan kannattajat olivat erittäin mukavia ihmisiä” ja että jokainen, joka kiisti sen, levitti väärää tietoa, vaikka jopa äärivasemmiston Snopes oli kiistänyt sen vuonna 2017 . Samoin he väittivät, että “todiste siitä, että Bidenillä oli dementia” tai että “Biden halusi haistaa nuorten tyttöjen hiuksia” oli väärää tietoa , vaikka useat videot osoittavat juuri sen – joten älä usko valehtelevia silmiäsi; jopa vain viikko ennen kuin Bidenin dementiaa ei voitu enää piilottaa hänen live-esiintymisensä aikana presidentinvaaleissa, yritysmedia oli vakaasti sitä mieltä , että tällaiset videot olivat vääriä “halpoja temppuja”.

Mutta akateemikot, jotka esittelivät nämä Trumpin, Bidenin ja muut poliittiset esimerkit, pilkkasivat kaikkia, jotka uskalsivat kyseenalaistaa itsenimittyjen oraakkelien luotettavuuden, jotka määrittelivät, mikä oli ja mikä ei ollut väärää tietoa. Suuressa konferenssissa, joka pidettiin Zoomissa, postasin chattiin: “Onko joku, joka ei vihaa Trumpia, tervetullut tähän tapaamiseen.” Vastaus oli: “Ei. Trumpin kannattajat eivät ole tervetulleita, ja jos olet sellainen, sinun on poistuttava nyt. Valitettavasti useimmat akateemikot eivät usko ajatuksenvapauteen, saati sananvapauteen, kun on kyse kannoista, jotka haastavat “progressiivisen” narratiivin missä tahansa.

Bideniin ja Trumpiin liittyvien todeksi osoittautuneiden “väärintieto” -tarinoiden lisäksi oli myös useita esimerkkejä Covidiin liittyvistä tarinoista (kuten tarinat erittäin alhaisista Covid-kuolleisuusluvuista sekä rokotteiden tehon ja turvallisuuden puutteesta ) luokiteltu vääräksi tiedoksi, joka myös osoittautui todeksi. Kaikissa näissä tapauksissa jokainen, joka julkaisi näitä tarinoita, luokiteltiin “väärininformaation levittäjäksi”, “salaliittoteoreetioksi” jne. Ja juuri tällaiset oletukset määräävät, kuinka tekoälyn “väärininformaation” algoritmit kehitettiin ja toteuttaneet organisaatiot, kuten Facebook ja Twitter.

Annan yksinkertaistetun esimerkin. Algoritmit alkavat yleensä tietokannasta väitteistä, jotka on ennalta luokiteltu joko “väärininformaatioksi” (vaikka monet väitteet osoittautuivat todeksi) tai “ei vääriksi tiedoksi” (vaikka monet väitteet osoittautuivat vääriksi). Esimerkiksi seuraava luokiteltiin vääriksi tiedoksi:

• “Hunter Biden jätti korjaamoon kannettavan tietokoneen, jossa oli todisteita rikollisesta käyttäytymisestään.”
• “Covid-rokotteet voivat aiheuttaa vakavia vammoja ja kuoleman.”

Jokaisen “väärininformaatioksi” luokitellun väitteen kääntöpuoli luokiteltiin “ei väärää tietoa”.

Osaa näistä lauseista käytetään algoritmin “kouluttamiseen” ja toisia käytetään algoritmin “testaamiseen”.

Lisäksi kun sille esitetään uusi testilausunto, kuten “Covid-rokotteet eivät estä Covid-tartuntaa” (joka oli myös ennalta luokiteltu “väärininformaatioksi”), se myös “oppii oikein”, että tämä on “väärätietoa”, koska se on jo “oppinut”, että lausunto “Covid-rokotteet voivat aiheuttaa vakavia vammoja ja kuoleman” on väärää tietoa ja että ihmiset, jotka väittivät jälkimmäisen väitteen – tai heihin liittyvät ihmiset – väittivät myös edellisen lausunnon.

Tapa, jolla hahmottelin, kuinka tekoälyprosessi on suunniteltu havaitsemaan “väärintietoa”, on myös tapa, jolla “maailman johtavat väärän tiedon asiantuntijat” suunnittelevat kokeilunsa “profiloida” “persoonallisuustyyppiä”, joka on herkkä väärälle tiedolle. Samoja menetelmiä käytetään nyt myös sellaisten ihmisten profilointiin ja seurantaan, jotka akateemiset “asiantuntijat” väittävät olevansa “äärioikeisto” tai rasisteja.

Tästä syystä valtava määrä tutkimusta on käytetty (ja käytetään edelleen) sellaisten “älykkäiden” algoritmien kehittämiseen, jotka yksinkertaisesti sensuroivat totuuden verkossa tai edistävät valheita. Suuri osa tämän tutkimuksen rahoituksesta on perusteltua sillä, että “väärätieto” on nykyään yksi suurimmista uhista kansainväliselle turvallisuudelle. Tammikuussa 2024 Maailman talousfoorumi jopa julisti, että “väärätieto ja disinformaatio ovat suurimmat lähiajan globaalit riskit”. Euroopan komission puheenjohtaja Ursula von der Leyen totesi myös , että “väärätieto ja disinformaatio ovat suurempi uhka globaalille liiketoiminnalle kuin sota ja ilmastonmuutos”. Pelkästään Yhdistyneessä kuningaskunnassa hallitus on myöntänyt satoja miljoonia puntia tukia lukuisille yliopistojen tutkimuslaboratorioille, jotka ovat omistautuneet vääriin tietoihin. Pelkästään Maaliskuussa 2024 Turing-instituutti, jolla on useita tällä ja siihen läheisesti liittyvillä aloilla työskenteleviä tiimejä, sai 100 miljoonaa puntaa lisärahoitusta hallitukselta – se oli saanut jo noin 700 miljoonaa puntaa perustamisestaan ​​vuonna 2015. Jonkin verran. Ironista kyllä, Britannian pääministerin hallituksen kansallinen riskirekisteri vuodelle 2023 sisältää kroonisena riskinä:

“Tekoäly (AI). Tekoälyjärjestelmien ja niiden ominaisuuksien kehittymisellä on useita seurauksia, jotka sisältävät sekä kroonisia että akuutteja riskejä; Se voi esimerkiksi lisätä haitallisen väärän tiedon ja disinformaation määrää.”

Silti hän jatkaa tekoälytutkimuksen rahoituksen priorisoimista tämän lisääntyneen “haitallisen väärän tiedon ja disinformaation” riskin torjumiseksi!

Kuten Mike Benz 
on tehnyt viimeaikaisissa töissään ja haastatteluissaan selväksi (jota tukevat yksityiskohtaiset todisteet), lähes kaikki rahoitusta yliopistoille tai tutkimuslaitoksille maailmanlaajuisesti, jotka tekevät tällaista työtä, sekä sitä käyttäville “faktantarkistajille” tulee Yhdysvaltain ulkoministeriöltä, NATOlta ja Britannian ulkoministeriöltä, jotka Brexit-äänestyksen ja Trumpin vuoden 2016 vaalien jälkeen päättivät pysäyttää “populismin” nousun kaikkialla. Juuri tämä tavoite on ajanut kiihkeän tekoälykilpailun sensuroida Internetiä. Katso 
tämä video , kun Mike Benz opastaa meitä vuoden 2019 tapahtuman läpi:

sitä isännöi Atlantic Council, NATO:n etujärjestö, kouluttaakseen toimittajia valtavirran organisaatioista ympäri maailmaa “vastastamaan väärää tietoa”. Huomaa, kuinka he tekevät selväksi, että heille “desinformation” sisältää “väärininformaation”, jonka he määrittelevät tiedoksi, joka on totta, mutta joka voi vahingoittaa heidän omaa kertomustaan. He selittävät, kuinka tällainen “väärätieto” voidaan vaimentaa erityisesti (silloin) presidentti Trumpin sosiaalisen median viesteistä ennen vuoden 2020 vaaleja Huolimatta väitteistä, että näin ei tapahtunut (ja tällaiset väitteet itse luokiteltiin vääräksi informaatioksi), mukana toimittajat sitten kehuski hyvin julkisesti , että he eivät vain olleet tehneet niin, vaan että se oli estänyt Trumpin vuoden 2020 uudelleenvalinnan.

Lähde