Rokotuspaljastukset: Yhdeksän Asiaa, Jotka Sinun Tulisi Tietää

Rokotuksen taustalla oleva periaate on pinnallisesti vakuuttava. Mutta todellisuudessa asiat eivät ole niin yksinkertaisia. Ja on järjetöntä ja itsekästä valhetta väittää, että rokotteet ovat hävittäneet monia sairauksia ja lisänneet valtavasti eliniänodotetta, josta nyt nautimme.

1) Rokotuksen taustalla oleva periaate on pinnallisesti vakuuttava. Teoria on, että kun joku saa rokotteen – joka on heikennetty tai tapettu versio taudista, jota vastaan ​​on suojattava – hänen kehonsa kehotetaan kehittämään vasta-aineita tautia vastaan, aivan samalla tavalla kuin elimistö kehittää vasta-aineita, kun se altistuu itse taudille, kirjoittaa Dr. Vernon Coleman .

Mutta todellisuudessa asiat eivät ole niin yksinkertaisia. Kuinka kauan vasta-aineet säilyvät? Toimivatko ne aina? Entä ihmiset, jotka eivät tuota vasta-aineita ollenkaan? Rokotukset, kuten monet muutkin lääketiede, on paljon epätarkempaa tiedettä kuin lääkärit (ja lääkevalmistajat) uskovat.

Totuus on, että on järjetöntä ja itsekästä valhetta väittää, että rokotteet ovat hävittäneet monia sairauksia ja ovat myötävaikuttaneet valtavasti elinajanodotteen pidentämiseen, josta nyt nautimme. Todisteet osoittavat, että rokotteilla oletettavasti hävitetyt taudit olivat häviämässä kauan ennen rokotteiden käyttöönottoa. Ja väite siitä, että elämme pidempään, on tilastollinen myytti, joka perustuu siihen tosiasiaan, että ennen lapsikuolleisuus oli paljon korkeampi kuin nykyään (saastuneen juomaveden ja muiden kansanterveysongelmien vuoksi). Kun lapsikuolleisuus on korkea, keskimääräinen elinajanodote on alhainen. Jos lapsikuolleisuus laskee, keskimääräinen elinajanodote pitenee. (Jos yksi henkilö kuolee 1-vuotiaana ja toinen 99-vuotiaana, heidän keskimääräinen elinikä on 50 vuotta. Jos liian aikaisin kuollut henkilö elää pidempään, keskimääräinen elinikä on paljon pidempi).

2) Lääkäreiden tarvitsee vain kirjata, kuinka monelle rokotteen saaneelle lapselle kehittyy jokin sairaus, ja verrata tuloksia niiden lasten määrään, jotka saavat taudin mutta eivät ole saaneet rokotetta. Tämä antaa tietoja, jotka osoittavat, että rokote on tehokas (tai ei).

Ja he voisivat merkitä muistiin niiden rokotettujen lasten lukumäärän, joille kehittyy vakavia terveysongelmia rokotuksen jälkeen, ja sitten verrata tätä lukua vakavien terveysongelmien esiintyvyyteen rokottamattomien lasten keskuudessa. Mikä voisi olla yksinkertaisempaa?

Nämä olisivat helppoja ja halpoja testejä suorittaa. Vain joitain perustietoja tarvitsee kerätä. Ja olisi tärkeää seurata lapsia vähintään 20 vuotta hyödyllisen tiedon saamiseksi. Kokeilu 100 000 lapsen kanssa riittäisi.

Mutta en tunne ketään, joka olisi tehnyt tai tekee tätä yksinkertaista tutkimusta. Voisiko olla niin, että kukaan ei tee tällaista perustutkimusta, koska tulokset voivat olla noloa niille, jotka haluavat myydä rokotteita?

3) Kuten hinkuyskän, tetanuksen ja muiden sairauksien kohdalla, kurkkumätäten ilmaantuvuus ja kurkkumätäkuolemien määrä olivat laskeneet kauan ennen rokotteen käyttöönottoa.

4) Kun sikainfluenssarokote otettiin ensimmäisen kerran käyttöön, sen sanottiin ehkäisevän tautia. Sitten ilmoitettiin, että se lyhentäisi taudin kestoa. Sanottiin, että Meksikossa oli 159 kuolemaa flunssan vuoksi, mutta tämä korjattiin myöhemmin vain seitsemään kuolemaan. Riippumattomat lääkärit varoittivat, että lapsille lääkkeen sivuvaikutukset olivat paljon suuremmat kuin sen hyödyt ja että joka 20. lapsi koki pahoinvointia tai oksentelua (riittävän vakavaa aiheuttaakseen nestehukkaa) sekä painajaisia. Sairaus diagnosoitiin NHS:n puhelinlinjan kautta (vaihtoehto katoavalle yleislääkäripalvelulle) puhelinoperaattoreiden toimesta, jotka luultavasti olivat tyytyväisiä siihen, että heidän diagnostisten taitojensa ansiosta he pystyivät erottamaan flunssan ja muiden, tappavampien sairauksien, kuten aivokalvontulehduksen, varhaiset merkit. (Diagnoosien tekeminen puhelimitse on vaarallista jopa lääkärille).

Euroopan johtavat poliitikot kutsuivat myöhemmin H1N1:tä väärennetyksi pandemiaksi ja syyttivät lääkeyhtiöitä (ja niiden lakeja) väärään paniikkiin yllyttämisestä. Rajoitettuja terveydenhuollon resursseja tuhlattiin miljoonien rokoteannosten ostamiseen. Ja miljoonat terveet ihmiset altistuivat tarpeettomasti rokotteiden tuntemattomille sivuvaikutuksille, joita mielestäni ei testattu riittävästi.

Kuten aina, rokotukset annettiin suurimmalla innolla lapsille ja vanhuksille – immunologisesti haavoittuvimmille ja rokotteilla helpoimmin vaurioituville.

5) Ensimmäinen läpimurto poliomyeliittirokotteen kehittämisessä tehtiin vuonna 1949 käyttämällä ihmisen kudosviljelmää, mutta kun ensimmäinen käytännöllinen rokote tehtiin 1950-luvulla, käytettiin apinan munuaiskudosta, koska se oli normaali laboratoriokäytäntö. Tutkijat eivät ymmärtäneet, että yksi apinan munuaissoluissa yleisistä viruksista voisi aiheuttaa syöpää ihmisille.

Jos rokotteen valmistukseen olisi käytetty ihmissoluja (kuten he voisivat ja pitäisi tehdä ja kuten nyt on), alkuperäinen poliomyeliittirokote olisi ollut paljon turvallisempi.

(Syrjään, tämä on toinen esimerkki typeryydestä käyttää eläinkudosta ihmispotilaiden hoitoon. Eläinperäisten siirteiden käytön suosio viittaa siihen, että lääkärit ja tiedemiehet eivät ole oppineet tästä virheestä mitään. Olen joskus epätoivoinen niiden suhteen, jotka väittävät olevansa Lääkärin ammatissa useimmilla lääketieteellisen laitoksen jäsenillä ei ole katujen siivousalan aivoja.

Luu-, aivo-, maksa- ja keuhkosyöpä on kaikki yhdistetty apinamunuaisvirukseen SV40, ja noin 17 miljoonaa ihmistä, jotka saivat poliorokotteen 1950- ja 1960-luvuilla, ovat nyt todennäköisesti vaarassa (mukaan lukien minä). Lisäksi nyt näyttää olevan näyttöä siitä, että virus voi tarttua saastuneen rokotteen saaneiden lapsille. Poliorokotteen SV40-virusta on jo löydetty syövistä, jotka ovat kehittyneet ihmisille, jotka ovat saaneet rokotteen suojaamaan poliolta, ja rokotteen saaneiden lasten lapsilla. Vaikuttaa käsittämättömältä, että virus olisi päässyt kasvaimiin muuten kuin poliorokotteen kautta.

Yhdysvaltain hallitusta varoitettiin tästä vaarasta jo vuonna 1956, mutta löydön tehnyt lääkäri jätettiin huomiotta ja hänen laboratorionsa suljettiin. Yllätys, yllätys. Tämän löydön jälkeen kesti viisi vuotta, ennen kuin lääkevalmistajat alkoivat seuloa virusta. Ja silloinkin Britannialla oli vielä miljoonia annoksia saastunutta poliorokotetta varastossa. Ei ole todisteita siitä, että hallitus olisi vetänyt rokotteen myynnistä, joten sitä käytettiin lähes varmasti, kunnes se loppui. Kukaan ei voi olla varma tästä, koska Britanniassa terveysministeriö tuhosi kaikki viralliset tiedot, jotka olisivat osoittaneet saastuneen rokotteen saaneen rokotteen saaneen rokotteen saaneen rokotteen saaneen. Kummallista kyllä, näiden tietueiden tuhoaminen tarkoittaa, että kukaan ei sairastu syöpään seurauksena. rokotteesta, jonka he saivat (ja jota hallitus suositteli heidän vanhemmilleen), voisivat ryhtyä oikeustoimiin hallitusta vastaan. Jumalauta. Maailma on niin täynnä yllätyksiä. Ainoa jäljellä oleva kysymykseni on yksinkertainen: kuinka nämä paskiaiset nukkuvat yöllä?

6) Yksi lääkäreiden suurimmista saavutuksista on se, että he hävittivät isorokon rokotteen avulla. Itse olen uskonut tähän lausuntoon vuosia. Mutta se ei ole totta.

Yksi kaikkien aikojen pahimmista isorokkoepidemioista tapahtui Englannissa vuosina 1870–1872 – melkein kaksi vuosikymmentä pakollisen rokotuksen käyttöönoton jälkeen. Tämän todisteen jälkeen siitä, että isorokkorokotus ei toiminut, Leicesterin asukkaat Englannin Midlandsissa kieltäytyivät enää rokottamasta. Kun seuraava isorokkoepidemia iski 1890-luvun alussa, Leicesterin asukkaat luottivat hyvään sanitaatioon ja karanteenijärjestelmään. Leicesterissä kuoli vain yksi isorokko tuon epidemian aikana. Sitä vastoin muiden kaupunkien asukkaat (jotka olivat rokotettuja) kuolivat suuria määriä.

Saksassa otettiin käyttöön pakollinen rokotus isorokkoa vastaan ​​valtion määräysten seurauksena, mutta nämä rokotusohjelmat eivät vaikuttaneet taudin ilmaantuvuuteen. Päinvastoin, isorokkoepidemia jatkoi kasvuaan ja vuonna 1870 Saksassa oli historiansa pahin isorokkoepidemia. Tuolloin uusi Saksan valtakunta otti käyttöön uuden kansallisen lain, joka teki rokotuksesta isorokkoa vastaan ​​entistä tiukemman lain vaatimuksen. Poliisi sai valtuudet panna uusi laki täytäntöön.

Saksalaisille lääkäreille (ja lääketieteen opiskelijoille) opetetaan, että kansallinen rokotuslaki johti isorokkomäärän dramaattiseen vähenemiseen Saksassa. Mutta tarkka lukujen tarkastelu osoittaa, että isorokkomäärät olivat alkaneet laskea jo ennen lain voimaantuloa. Ja laillisesti velvoitettu kansallinen isorokkorokotusohjelma ei ole hävittänyt tautia.

Lääkärit ja lääkeyhtiöt eivät ehkä pidä siitä, mutta totuus on, että valvonta, karanteeni ja paremmat elinolosuhteet hävittivät isorokkon – ei isorokkorokote.

Kun kansainvälinen kampanja maailman isorokosta poistamiseksi oli huipussaan, isorokkotapaukset lisääntyivät aina, kun taudille alttiiden maiden väestölle tehtiin laajamittainen (ja kallis) massarokotus. Tämän seurauksena strategiaa muutettiin. Massarokotusohjelmat hylättiin ja korvattiin valvonnalla, eristämisellä ja karanteenilla.

Myytti, että isorokko hävitettiin massarokotusohjelmalla, on juuri se – myytti. Isorokko hävitettiin tunnistamalla ja eristämällä tautia sairastavat potilaat.

7) Vuosikymmeniä sitten havaittiin, että tuberkuloosipotilaiden hoitoon erikoistuneissa keuhkoparantoloissa ei ollut eroa BCG-rokotuksella tuberkuloosilta “suojattujen” potilaiden eloonjäämisluvuissa verrattuna niiden potilaiden eloonjäämislukuihin, jotka olivat saaneet tuberkuloosia. ei ole saanut tällaista “suojaa”.

8) Vaikka viralliset tiedottajat väittävät muuta, en usko, että hinkuyskärokotteella on koskaan ollut merkittävää vaikutusta hinkuyskäkuolemien määrään. Taudin aiheuttamien kuolemien dramaattinen lasku tapahtui kauan ennen kuin rokote oli laajalti saatavilla, ja historioitsijat ovat yhtä mieltä siitä, että kansanterveystoimien ja antibioottien käytön paraneminen on seurausta.

Vuonna 1957 hinkuyskärokote otettiin ensimmäisen kerran käyttöön Britanniassa kansallisesti – vaikka rokotetta testattiin jo 1940-luvun lopulla ja 1950-luvun alussa. Mutta hinkuyskän ilmaantuvuus ja tautiin kuolleiden lasten määrä olivat molemmat laskeneet merkittävästi jo ennen vuotta 1957. Esimerkiksi vaikka lääkärit ilmoittivat 170 000 hinkuyskätapausta vuonna 1950, he raportoivat vain noin 80 000 tapauksesta vuonna 1955. Rokotteen käyttöönotolla oli vain vähän tai ei ollenkaan vaikutusta taudin ilmaantuvuuden vähenemiseen. Kolmekymmentä vuotta rokotteen käyttöönoton jälkeen Britanniassa todettiin edelleen noin 1 000 hinkuyskätapausta viikossa.

Luvut osoittavat myös, että rokotteen käyttöönotolla ei ollut vaikutusta hinkuyskään kuolleiden lasten määrään. Tautiin kuolleisuus on laskenut merkittävästi 1900-luvun alusta ja nopeasti 1930- ja 1940-luvuilta lähtien – erityisen jyrkästi sulfonamidilääkkeiden käyttöönoton jälkeen. Hinkuyskä on epäilemättä erittäin epämiellyttävä sairaus, mutta se ei ole ollut merkittävä kuolinsyy moneen vuoteen. Peräkkäiset hallitukset ovat usein ennustaneet uusia hinkuyskäepidemioita, mutta mikään ennustetuista epidemioista ei ole aiheuttanut ennustettua tuhoa.

Toinen huomioni on, että hinkuyskärokote ei ole kovin tehokas eikä turvallinen. Rokotteen tehokkuus on toissijaista – vaikka tuhannet rokotetut lapset saavat edelleen taudin – koska suurin kiista koskee rokotteen turvallisuutta. DHSS on aina väittänyt, että hinkuyskärokotteen aiheuttamat vakavat sivuvaikutukset ovat äärimmäisen harvinaisia, ja virallinen ehdotus on, että rokotteen aiheuttaman aivovaurion riski ei ole suurempi kuin yksi 100 000:sta. Sen lisäksi, että minusta ei voida hyväksyä riskiä yksi 100 000:sta, on mielenkiintoista tutkia tätä lukua hieman pidemmälle, koska pienen kaivamisen jälkeen käy selväksi, että luku yksi 100 000:sta on arvaus.

Lukuisat tutkijat ovat tutkineet aivovaurion riskejä hinkuyskärokotteen jälkeen ja heidän tuloksistaan ​​on kiehtovaa luettavaa. Esimerkiksi vuosina 1960-1981 julkaistiin yhdeksän raporttia, jotka osoittivat, että aivovaurion riski vaihteli yhdestä 6 000:sta 100 000:sta yhteen. Keskimääräinen riski oli yksi 50 000:sta. Näistä luvuista on selvää, että hallitus valitsi yksinkertaisesti sen luvun, joka osoitti, että hinkuyskärokote oli vähiten riskialtista. Lisäksi luku 100 000:sta oli itse arvio – arvaus.

Vaikka Ison-Britannian hallitus väittää johdonmukaisesti, että hinkuyskä on vaarallinen sairaus, luvut osoittavat, että se ei ole se mielivaltainen tappaja, jonka kuvataan olevan. Hinkuyskä aiheuttaa hyvin vähän kuolemantapauksia joka vuosi Britanniassa. Tuberkuloosi ja aivokalvontulehdus aiheuttavat paljon enemmän kuolemia.

Totuus hinkuyskärokotteesta on, että se on ollut katastrofi aiemmin. Rokote on vedetty markkinoilta joissakin maissa sen käytön aiheuttaman suuren aivovaurion vuoksi. Japanissa, Ruotsissa ja Länsi-Saksassa rokote on aiemmin jätetty pois säännöllisistä rokotusohjelmista. Amerikassa kaksi kolmesta hinkuyskärokotteiden valmistajasta lopetti rokotteen valmistuksen useita vuosia sitten oikeudenkäyntikulujen vuoksi. 6. joulukuuta 1985 Journal of the American Medical Association julkaisi laajan raportin, joka osoitti, että hinkuyskärokote liittyi epäilemättä vakavan aivovaurion kehittymiseen.

Viimeinen naula arkkuun on se, että Britannian hallitus maksoi hiljaa korvauksia satojen hinkuyskärokotteesta aivovaurioita kärsineiden lasten vanhemmille. Jotkut vanhemmat, jotka hyväksyivät korvauksen alkuvuosina, saivat vain 10 000 puntaa.

Järkyttävä johtopäätökseni on, että hinkuyskärokote on tappanut tai vahingoittanut vakavasti enemmän lapsia useiden vuosien ajan kuin itse sairaus. Vuoden 1979 jälkeisellä vuosikymmenellä noin 800 lasta (tai heidän vanhempansa) sai rahaa valtiolta korvauksena rokotteen aiheuttamista aivovaurioista. Saman ajanjakson aikana alle 100 lasta kuoli hinkuyskään. Luulen, että se teki rokotteesta vaarallisemman kuin sairauden. Ja se on ehdottomasti mahdotonta hyväksyä. Joten miksi Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus kannusti edelleen lääkäreitä käyttämään rokotetta?

9) On yleisesti tiedossa, että terveet ihmiset ovat vastustuskykyisempiä sairauksille. Esimerkiksi tartuntataudit vaikuttavat (ja tappavat) vähiten ihmisiin, joilla on terve immuunijärjestelmä. Valitettavasti ja ärsyttävää kyllä, emme vieläkään tiedä tarkalleen, kuinka immuniteetti toimii, ja jos emme vieläkään tiedä tarkalleen, kuinka immuniteetti toimii, on vaikea ymmärtää, kuinka voimme tietää tarkalleen, kuinka rokotteet voivat toimia – ja mitä vahinkoa ne voivat aiheuttaa. Tämä on kuitenkin mahdollisesti kiusallinen ja epämiellyttävä ongelma, joten se on aihe, josta ei keskustella lääketieteellisessä yhteisössä.

Tiedämme, että koska rokotteet annetaan yleensä injektiona, ne ohittavat kehon normaalin immuunijärjestelmän. Siksi on väistämätöntä, että rokottaminen on äärimmäisen luonnoton prosessi. (Sanojen “erittäin luonnoton prosessi” pitäisi huolestuttaa ketään, joka on huolissaan pitkän aikavälin seurauksista).

Hyvä uutinen on, että voimme parantaa vastustuskykyämme sairauksia vastaan ​​syömällä järkevästi, olematta ylipainoisia, harjoittelemalla säännöllisesti kevyesti ja välttämällä säännöllistä kosketusta myrkyllisten ja syöpää aiheuttavien aineiden (kuten tupakansavun ja lihan syöpää aiheuttavien aineiden) kanssa. Jos lääkärit antaisivat neuvoja näistä aiheista ja selittäisivät, mitä immuunijärjestelmästä tiedetään, he voisivat epäilemättä pelastaa monia ihmishenkiä. Mutta missä on voitto niin yksinkertaisten neuvojen antamisesta? Lääkevalmistajat eivät voi tienata sillä mitään. Eikä lääkäritkään.

Se ei muuten ole kyynisyyttä tai skeptisyyttä. Se on suoraviivaista, selkeää, maalaamatonta, valehtelematonta totuutta.

En enää usko, että rokotteilla voi olla merkitystä yhteisön tai yksilön suojelemisessa. Rokotteet voivat olla kannattavia, mutta mielestäni ne eivät ole turvallisia eivätkä tehokkaita. Luotan mieluummin immuunijärjestelmän kehittämiseen.

Lähde