Espanjantauti: Myytit ja Todellisuus

Kirjoita ”Espanjantauti pandemia 1918” mihin tahansa hakukoneeseen tai mene paikalliseen kirjastoosi tutkimaan historiallisia viittauksia aiheeseen, niin saat väistämättä ja yleisesti tarinan, joka menee suunnilleen näin:

Espanjantauti influenssapandemia vuosina 1918–1919 oli tappavin pandemia maailmanhistoriassa. Se tartutti noin 500 miljoonaa ihmistä ympäri maailmaa – noin kolmanneksen väestöstä – ja aiheutti jopa 50 miljoonan kuoleman, mukaan lukien noin 650 000 kuolemantapausta pelkästään Yhdysvalloissa. Influenssaviruksen uuden variantin aiheuttama tauti levisi osittain joukkojen liikkeistä ensimmäisen maailmansodan aikana. Koska rokotteita tai tehokkaita hoitoja ei ollut, pandemia aiheutti massiivisia yhteiskunnallisia häiriöitä: koulut, teatterit, kirkot ja yritykset joutuivat sulkemaan, kansalaisia ​​määrättiin käyttämään maskeja ja ruumiit kasautuivat väliaikaisiin ruumishuoneisiin ennen kuin virus lopetti tappavan maailmanlaajuisen marssinsa vuoden 1920 alussa.

Tavanomaiset selitykset, jotka löytyvät standardista kirjallisuudesta, ovat hajanaisia, yhtenäisiä ja niistä puuttuu oikeusopillinen analyysi tämän kataklysmisen historiallisen tapahtuman syy-tekijöistä.

Väärin nimetyn ”espanjantaudin” ikuistettua historiaa käytetään säännöllisesti Damokleen miekan tavoin perusteena kaikenlaisille hallituksen terveyspoliittisille reaktioille: ”Jos emme tee X:ää, saatamme nähdä espanjantaudin kauhut jälleen.”

Tarina väitetystä taudinaiheuttajasta, joka pyyhkäisee ympäri maapalloa ja aiheuttaa massakuoleman, on juurtunut julkiseen psyykeen sukupolvien toiston kautta, ja se on nyt hyväksytty kritiikittömästi, lukuisista selittämättömistä poikkeavuuksista huolimatta, virallisessa narratiivissa.

Ilman ennalta määritettyjä tunteita tarkastellessa, koko tarina tästä kataklysmisestä terveyskatastrofista, mikroskooppinen superbakteeri aiheuttajanaan, näyttää melko järjettömältä.

Ensimmäisen maailmansodan aiheuttaman tuhon kontekstissa tarkastellessa – orastava lääke-/kemianteollisuus, joka etsii olemassaolon syytään, taustallaan – tämä mullistava inhimillinen katastrofi kehittää loogisen johdonmukaisuuden, joka uhmaa tartuntatautien yleisiä oletuksia.

Tämä nopeasti laajentuva tiede- ja lääketeollisuus, jonka kokosivat maailman rikkaimmat miehet, vastusti suoraan tutkimusta, joka tutki sosiaalisten tekijöiden suhdetta terveyteen ja sairauksiin. Sen sijaan, resurssit keskitettäisiin vain kemiaan, patologiaan, bakteriologiaan, fysiologiaan ja farmakologiaan, jättäen huomiotta mentaalisen, emotionaalisen, sosiaalisen, taloudellisen ja fyysisen ympäristön vaikutukset sairauksiin ja terveyteen.

ENSIMMÄISEN MAAILMANSODAN OLOSUHTEET

Ensimmäisen maailmansodan taistelut kestivät heinäkuusta 1914 marraskuuhun 1918 ja niitä käytiin kaikkialla Euroopassa, Lähi-idässä, Afrikassa, Tyynellämerellä ja osissa Aasiaa, mikä johti yhteen historian tappavimmista sodista.

Ensimmäisen maailmansodan monet tunnusomaiset ja raa’at piirteet muuttivat arkielämän olosuhteet ympäristöksi, jossa kuolema, tuho ja rehottavat sairaudet tulivat miljoonien ihmisten, erityisesti väkivaltaisiin taisteluihin osallistuneiden nuorten miesten, normaaliksi elämän piirteeksi.

Ensimmäisen maailmansodan erottuva piirre oli eläinten, kuten hevosten, muulien ja kamelien, laaja käyttö. Näin suuren eläinmäärän saaminen taistelukentälle merkitsi jättimäistä logistiikkaa ja joukkokuljetusta.

Pelkästään Yhdysvallat kuljetti noin miljoona eläintä Atlantin valtameren yli laivoissa, joissa oli karmea tuuletus. Nämä eläimet kulkivat pitkiä matkoja korkean kosteuden ympäristössä ja olivat aliravittuja – monet menehtyivät tämän pitkän merimatkan ankaruuteen ja puutteenalaisuuteen. Eläinten kuolema kuljetuksen aikana tulisi tunnetuksi ”laivaflunssana”.

Samoilla aluksilla kuljetetut joukot kärsivät samoista stressaavista ja epähygieenisistä olosuhteista.

Toinen ensimmäisen maailmansodan erottuva ja vakava piirre oli sodankäynti juoksuhaudoissa, joissa sotilaat elivät elämäänsä mudan, kuoleman ja epätoivon maailmassa. Juoksuhautojen sotilaat asuivat jatkuvasti kylmässä ja kosteassa ympäristössä, söivät säilykkeitä ja joivat likaista vettä selviytyäkseen. Itse juoksuhaudat olivat epähygieenisiä kaatopaikkoja, joissa oli ammuslaatikoita, tyhjiä patruunoita, likaisia ​​siteitä, kranaatinsirpaleita, luunpalasia ja erilaisia ​​sodan jätteitä.

Sotilaat, jotka taistelevat lähekkäin näissä epähygieenisissä olosuhteissa, olivat yleensä alttiita sairauksille, kuten punataudille, koleralle ja lavantaudille. Juoksuhaudoissa olevia sotilaita vaivasivat kurkkukipu, vilustuminen, influenssa sekä täiden saastuttamat vaatteet, jotka aiheuttivat ”juoksuhautakuumetta” ja lavantautia, ja he kärsivät uupumuksesta sekä haavaumista normaalina osana elämäänsä.

Monet sotilaat, jotka olivat tosi asiassa loukussa juoksuhaudoissa pitkiä aikoja, lähes jatkuvan pommituksen alaisina, kärsivät posttraumaattisesta stressihäiriöstä (PTSD). Nämä olosuhteet vaikuttivat vakavasti sotilaan fyysiseen ja mentaaliseen terveyteen, kun taas lääkinnälliset tilat olivat kaukana etulinjoista ja mielenterveystuki oli olematon. Sodan tuhoisat vaikutukset ihmisen psyykeen ja kehoon loisivat olosuhteet, jotka edistäisivät välitöntä ja pysyvää ihmisen tilan kaikkien puolien hajoamista.

Länsirintaman juoksuhaudoista tuli myrkyllisiä monttuja, kun sotilaat joutuivat kaasuhyökkäysten uhreiksi jo vuonna 1915.

KEMIALLINEN/KAASUSOTA

Kenties ensimmäiseen maailmansotaan liittyvien musertavien biologisiin ja ympäristöjärjestelmiin kohdistuvien hyökkäysten listan kärjessä oli radikaali uusi kemiallisten aseiden ja myrkkykaasujen sota, jota kaikki joukot käyttivät laajasti Euroopan sotateatterissa.

Seuraavat otteet ovat peräisin Leavenworth Papers tutkielmasta, ”Chemical Warfare in World War 1: The American Experience, 1917-1918”. Tämä pitkä artikkeli antaa oivalluksia kemiallisen sodankäynnin laajalle levinneestä käytöstä ja eloisia selostuksia sen tuhoisista vaikutuksista:

Sotakaasut [sic] ja kemikaalit ryhmiteltiin niiden ihmiskehoon vaikuttamisen mukaan. Molempien osapuolten laajimmin käyttämä, haitallisimmin ja tappavimmin vaikutuksin, oli sinappikaasu. Sen sanottiin aiheuttaneen 1 205 655 ei-kuolemaan johtanutta vammaa ja 91 198 kuolemaa.

Tarkkaan ottaen, sinappikaasu ei ole kaasu, vaan neste, joka haihtuu hitaasti normaaleissa ympäristön lämpötiloissa.

Ihminen ei tuntenut epämukavuutta kaasulle altistuessaan, mutta tuntikausia myöhemmin hän koki tukehtumista, voimakasta poltetta ja limakalvon rakkuloita. Sinappikaasu tunkeutui kaikentyyppisistä ”suojavaatteista” ja oli huomattavan pysyvä ajan mittaan ympäristössä – maaperässä, lehdissä ja ruohoissa. [Korostus lisätty.]

Raskasta tykistöä käytettäessä, sotilaiden ei tarvinnut luottaa tuulen suuntaan kuljettaakseen hyötykuorma täsmällisesti tai luottaa ”suoriin osumiin” ollakseen tehokkaita. Esimerkiksi, toukokuussa 1916 he alkoivat käyttää ammuksia, jotka oli täytetty difosgeenilla, joka on voimakas keuhkoja ärsyttävä aine. [Korostus lisätty.]

Heinäkuuhun 1917 mennessä, molemmat osapuolet käyttivät kolmea eri fosgeenin, difosgeenin ja difenyyliklorosiinin seosta, kloorijauhetta, joka oli päällystetty arseenipölyllä. Kenttäkokeissa arseenijauhe osoittautui erittäin tehokkaaksi, koska se läpäisi kaikentyyppisissä alkeellisissa maskeissa käytetyt suodattimet. Mutta se oli ”Keltainen risti” (sinappikaasu), joka antoi saksalaisille selkeän edun kemiallisessa sodankäynnissä. Kun sinappikaasu yhdistettiin räjähteiden kanssa, se levisi laajoille alueille ja pysyi ilmassa pitkään. [Korostus lisätty.]

Kuten Leavenworth Papers asiakirjoissa todetaan, henkilökohtaiset suojaamisen yritykset olivat nimellisiä ja tehottomia, mikä johti suuriin uhrimääriin ja joukkomyrkytyksiin:

6. huhtikuuta 1917, kun Yhdysvallat julisti sodan Saksalle, armeijalta ei vain puuttunut puolustusvälineitä kemialliseen sodankäyntiin, mutta sillä ei myöskään ollut konkreettisia suunnitelmia kehittää tai valmistaa kaasunaamareita tai muita puolustusvälineitä.

Vaikka ensimmäisessä maailmansodassa käytettyjen myrkyllisten kaasujen ja myrkyllisten kemikaalien kokonaismäärää oli mahdotonta arvioida tarkasti, suuri osa Euroopan mantereesta pommitettiin ja kyllästettiin kolmen vuoden ajan suurilla annoksilla näitä myrkyllisiä ja pysyviä yhdisteitä.

OUTO SININEN INFLUENSSA

Yksi espanjantaudin usein mainituista oireista, joka poikkesi kaikista muista influenssista ennen ja sen jälkeen, oli outo sinertävän harmaa ihon värjäytyminen. Pantiin merkille, että uhrien keuhkojen täyttyessä nesteellä heidän ihonsa muuttui harmahtavan siniseksi.

Kun ruumiit tutkittiin ja kuolinsyy rekisteröitiin, äkillisesti kuolleet uhrit, joiden huulet tai iho oli sinertävän violetti, kirjattiin automaattisesti espanjantautiin kuolleiksi.

Toinen tämän influenssan kliinisen profiilin ainutlaatuinen piirre oli se, että uhrit saattoivat kuolla tunneissa tai päivissä oireiden ilmaantumisen jälkeen, kun heidän keuhkot täyttyivät nesteellä, mikä sai heidät tukehtumaan.

Vaikka nämä poikkeukselliset oireet eivät sovi influenssan klassiseen kliiniseen profiiliin, ne sopivat kuvauksiin kemiallisesta sodankäynnistä ensimmäisen maailmansodan aikana.

Kemiallisten iskujen todistajien kertomuksissa kerrotaan, että ranskalaiset sotilaat ”kompuroivat taistelukentältä sokaistuneina, yskien, rintakehät kohollaan, kasvot ruman violetin värisinä, huulet sanattomina tuskasta”.

Eräässä toisessa brittisotilaan raportissa kuvailtiin myrkkykaasuhyökkäyksestä selviytyneitä: ”Tässä iho oli tuhkansinisen harmaa, ilme oli kaikkein levottomin ja ahdistunein, silmämunat tuijottivat ja silmäluomet puoliksi kiinni. Hengitys oli äärimmäisen raskasta ja meluisaa, kun yritettiin toistuvasti poistaa suuria määriä sitkeää kellertävänvihreää vaahtoavaa nestettä, joka uhkasi hukuttaa heidät, ja jonka läpi he hengittivät sisään ja ulos ilmaa keuhkoihinsa kurluttavalla äänellä.”

EPÄTAVALLINEN INFLUENSSA, JOKA TAPPAA NUORET JA VAHVAT SEKÄ SÄÄSTÄÄ VANHAT

Perinteisesti ”flunssaksi” kutsutun sairauden on historiallisesti havaittu lisäävän tiettyjen ryhmien riskiä saada vakavia komplikaatioita, jos heitä koetellaan. Tämän luettelon kärjessä, kuten useimpien sairauksien kohdalla, ovat vanhemmat aikuiset. Kummallista, näin ei ollut espanjantaudin tapauksessa.

Ainutlaatuisena koko epidemiologisessa historiassa espanjantaudilla sanottiin olevan ”ennennäkemätön ikäkohtainen kuolleisuusmalli, jossa nuorilla aikuisilla oli poikkeuksellisen suuri riski kuolla, jota ei ole havaittu influenssaepidemioissa ennen eikä sen jälkeen”. [Korostus lisätty.]

Vuoden 1918 epidemian kuolleisuusprofiili oli monella tapaa poikkeuksellinen. Tämän influenssan ikäkohtainen kuolleisuusmalli poikkesi radikaalisti perinteisistä U-muotoisista kuvioista, mikä tarkoitti korkeaa kuolleisuutta hyvin nuorilla ja hyvin vanhoilla ja alhaista kuolleisuutta ikäryhmien välissä, kuten kaikissa aiemmissa influenssaepidemioissa.

Toisin kuin aikaisemmat influenssakuolleisuusmallit, espanjantauti tuotti omituisen W-muotoisen kuolleisuusikäprofiilin, mikä tarkoittaa, että ikäryhmät 15–24, 25–34 ja 35–44 kokivat korkeimmat kuolleisuusluvut.

Huomionarvoista on myös se, että miesten influenssakuolleisuus vuonna 1918 ylitti selvästi naisten kuolleisuuden aikuisten keskuudessa.

Tämä kuvasi ennennäkemättömän ikäspesifistä kuolleisuusmallia, jossa nuorilla aikuisilla miehillä oli poikkeuksellisen suuri riski kuolla. Tätä ominaisuutta ei havaittu influenssaepidemioissa ennen tai sen jälkeen.

Nuoret miehet, joihin tämä näennäinen sairaus vaikutti vakavimmin, olivat suurelta osin juuri niitä, jotka osallistuivat ensimmäisen maailmansodan taisteluihin: ”Ensimmäinen kolmesta aallosta iski sotilaisiin Ranskassa vuoden 1918 alussa. Mutta influenssa levisi pian sieltä, kahdessa myöhemmässä vaiheessa, ja paljon tarttuvampina aaltoina, sairastuttaen sotilaita ja siviilejä melkein kaikkialla.”

Selitykset näille oudoille poikkeamille kaikesta tunnetusta lääketieteellisestä historiasta olivat pintapuolisia, riittämättömästi selitettyjä, ja niihin liittyi yleensä määreitä, kuten ”vanhimmat ovat saattaneet saada immuniteetin altistumisestaan aiemmalle influenssaepidemialle” tai ”ennustettua pienempi kuolleisuus iäkkäillä johtui luultavasti 1800-luvun altistumisesta joko tuolloin yleisille influenssa A-viruksille, jotka sisälsivät H1- tai N1-pintaproteiineja”.

Toinen tölväisy tämän kuolleisuusmysteerin selvittämiseksi ehdotti, että: ”Sekundaaristen bakteerikeuhkokuumeiden suhteeton lisääntyminen terveillä nuorilla aikuisilla saattaa olla lisäosoitus virusvirulenssista, joka liittyy isännän erilaisiin immuunivasteisiin.”

Ilman ratkaisevia selityksiä, jotkut asiantuntijat myöntäisivät, että ”syksyaallon äärimmäistä virulenssia ei ole koskaan selitetty”, mutta vihjasivat poikkinaisesti: ”Sekä viruksen luonne että siihen liittyvät bakteeriperäiset keuhkokuumeet voivat liittyä asiaan.”

Vuonna 2008 National Institutes of Health (NIH) -keskuksen tutkijat päättelivät, että bakteeriperäinen keuhkokuume oli tappaja 92:ssa prosentissa niin sanottuun ”espanjantautiin” vuosina 1918–1919 kuolleiden ruumiinavauksissa. Heidän tutkimuksessaan tarkasteltiin 8 398 ruumiinavausta 15:stä maasta. Käytännössä kaikki keuhkokudostutkimukset osoittivat ”vakavia histologisia todisteita vakavasta akuutista bakteerikeuhkokuumeesta joko vallitsevana patologiana tai yhdessä taustalla olevien patologisten ominaisuuksien kanssa, joiden uskotaan nyt liittyvän influenssavirusinfektioon”, mukaan lukien keuhkoputkien epiteelin vaurio.

Tässä arvausten, tutkimuksen ja spekuloinnin runsaudessa jätettiin huomioimatta konkreettiset realiteetit toksiinien, stressitekijöiden ja jatkuvien biologisten hyökkäysten valtavista määristä, joita tämän salaperäisen flunssan eniten vaivaama ryhmä kohtasi päivittäin.

Huolimatta siitä, kuinka ilmeistä oli, että tämän väitetyn taudin uhrit joutuivat väkivaltaisimpien hyökkäysten kohteeksi monin eri tavoin, virkamiehet sallivat vain ”patogeenin” katsomisen näiden sairauksien ja kuolemantapausten selitykseksi.

ARMEIJAN ROKOTEKAMPANJA

21. tammikuuta ja 4. kesäkuuta 1918 välisenä aikana, tohtori Frederick L. Gates raportoi kokeesta, jossa sotilaat Camp Funstonissa, joka sijaitsee Fort Rileyssä Kansasissa, saivat kolme annosta bakteeriperäistä aivokalvontulehdusrokotetta.

Fort Riley oli massiivinen kompleksi, jossa asui 26 000 miestä, paikka, jossa sotilaat valittivat ”hyytävistä talvista, helteisistä kesistä ja sokaisevista pölymyrskyistä”.

Sotilaiden rinnalla asui tuhansia hevosia ja muuleja, jotka tuottivat yhdeksän tonnia lantaa kuukaudessa. Lannan hävitystapana oli polttaa se, saattaen palava lanta tuuleen.

Vaikka väiteltävissä, Fort Rileyä pidetään ”virallisten” lähteiden mukaan todennäköisimpänä alkupisteenä, josta syntyi vuoden 1918 historiallinen ”influenssapandemia”, jota myöhemmin kutsuttiin espanjantaudiksi.

Sotilaille annetut kokeelliset rokotteet olivat hevosista peräisin olevan rokoteseerumin annoksia. Käytetty rokote valmistettiin Rockefeller-instituutin laboratoriossa.

Pian tämän jälkeen divisioonan kirurgi tarjosi rokotteen leirille yleisesti.

Aamulla 4. maaliskuuta Yhdysvaltain armeijan sotamies Albert Gitchell raportoi Fort Rileyssä Kansasin osavaltiossa sijaitsevaan sairaalaan ”valitellen vilustumisen kaltaisista kurkkukivun, kuumeen ja päänsäryn oireista”.

Heti hänen jälkeensä tuli korpraali Lee W. Drake esittäen samanlaisia ​​valituksia.

Keskipäivään mennessä leirin kirurgi Edward R. Schreinerilla oli käsissään yli 100 sairasta miestä, jotka kaikki ilmeisesti kärsivät samasta vaivasta.

Gatesin raportti kertoi lähes välittömistä sairauksista, joista injektion saaneet joukot kärsivät:

Yksittäisten tapausten huolellinen selvitys sai usein esiin tiedon, että rokotuksen vaikutuksista valittaneet miehet kärsivät injektiohetkellä lievästä nuhasta, keuhkoputkentulehduksesta jne.

Joskus reaktion käynnisti vilunväristys tai vilun tunne, ja monet miehet valittivat kuumetta tai kuumeisia tuntemuksia seuraavan yön aikana. Seuraavaksi esiintyi pahoinvointia (ajoittain oksentelua), huimausta ja yleisiä nivel- ja lihaskipuja, jotka joissakin tapauksissa olivat erityisesti niskan tai lannerangan alueella, aiheuttaen niskan tai selän jäykkyyttä. Muutamaa injektiota seurasi ripuli.

Siksi reaktiot simuloivat toisinaan aivokalvontulehduksen epidemian puhkeamista ja useita rokotettuja miehiä lähetettiin epäiltyinä tukikohdan sairaalaan diagnoosia varten.

Rockefeller-instituutti ilmoitti voitokkaasti, että he olivat formuloineet kolme erilaista, mitä he kutsuivat ”parannusseerumeiksi”, ja että näitä seerumeita, antimeningokokkeja, tyyppi I pneumokokkeja ja antidysenterejä (monivalentti), valmistettiin suuria määriä.

Näiden kokeellisten injektioiden käyttö ei ollut ainutlaatuista Yhdysvalloille, kuten Rockefeller-instituutti totesi kehuen, että ennen kuin Yhdysvallat astui sotaan, he olivat ”aloittaneet uudelleen antimeningokokkiseerumin valmistuksen vastatakseen Englannin, Ranskan, Belgian, Italian ja muiden maiden pyyntöihin”.

SÄHKÖMAGNEETTISESTA MYRKYTYKSESTÄ JA ROSENAUN KOKEISTA 

Arthur Firstenbergin uraauurtavassa kirjassa ”The Invisible Rainbow꞉ A History Of Electricity and Life”, hän tutkii sähkön vaikutuksia ja sen vuorovaikutusta elävien organismien kanssa.

Firstenbergin uraauurtava työ viittaa siihen, että useat sairaudet ja aineenvaihduntahäiriöt johtuvat altistumisesta pulssi- ​​ja vaihteleville sähkömagneettisille kentille ympäristössä, jotka häiritsevät biologisten järjestelmien käyttämiä sähkövirtoja.

Eräs 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun selvästi huomattava piirre oli kaupunkialueiden massasähköistäminen. Tänä aikana ilmaantuivat ensimmäiset hajavirrat, joille elävät olennot altistuivat, ja sairauksien, kuten neurastenia, ilmaantuminen.

Jotkut ovat ehdottaneet, että tämä massasähköistysohjelma, joka kiihtyi ensimmäisen maailmansodan aikana, kun hallitukset asensivat antenneja, jotka loivat voimakkaita radiosignaaleja, oli jälleen yksi myötävaikuttava tekijä lukemattomiin sairauksiin, jotka vaikuttivat sotilaisiin tänä aikana.

Vuonna 1918 Public Health Servicen ja Yhdysvaltain laivaston tutkijat suorittivat ihmiskokeita selvittääkseen espanjantaudin aiheuttajan ja syyn sen poikkeuksellisina pidettyjen tarttuvien ominaisuuksien arvioimiseksi.

Milton J. Rosenau ohjasi tätä tutkimusten virstanpylvästä: ”Experiments to Determine Mode of Influenza – Kokeet influenssan muodon määrittämiseksi” julkaistiin Journal of the American Medical Association -lehdessä vuonna 1919.

Kokeet suoritettiin Gallops Island -saarella, Bostonin sataman karanteeniasemalla.

Suora lainaus tutkimuksesta:

”Kokeilu alkoi 100:lla laivaston vapaaehtoisella, joilla ei ollut aiempaa historiaa influenssasta. Rosenau raportoi ensimmäisenä Gallops Islandilla marras-joulukuussa 1918 tehdyistä kokeista.

Hänen ensimmäiset vapaaehtoiset saivat ensin yhden kannan ja sitten useita Pfeifferin basillikantoja suihkeena ja vanupuikolla nenään ja kurkkuun ja sitten silmiin. Kun tämä toimenpide ei tuottanut tautia, toiset rokotettiin muiden organismien seoksilla, jotka oli eristetty influenssapotilaiden kurkusta ja nenästä.

Seuraavaksi jotkut vapaaehtoiset saivat influenssapotilaiden verta injektioina. Lopuksi 13 vapaaehtoista vietiin influenssaosastolle ja jokainen altistettiin 10:lle influenssapotilaalle.

Jokaisen vapaaehtoisen oli käteltävä jokaista potilasta, puhuttava hänen kanssaan lähietäisyydeltä ja annettava hänen yskiä suoraan kasvoille.

JAMA-artikkelissa Rosenau päätteli:

Itse asiassa, saavuimme taudinpurkaukseen käsityksellä, että tiesimme taudin syyn ja olimme melko varmoja, että tiesimme kuinka se tarttuu ihmisestä toiseen. Ehkä, jos olemme oppineet jotain, se johtuu siitä, että emme ole aivan varmoja siitä, mitä tiedämme sairaudesta.

Samanaikaisesti Angel Islandilla San Franciscossa tehty kumppanitutkimus tuotti samanlaisia ​​negatiivisia tuloksia. Molemmissa tutkimuksissa todettiin, että yhtenä historian tarttuvimpana tartuntatautina pidettyä tautia ei voitu siirtää koeolosuhteissa.

Sen lisäksi, että Rosenaun kokeiden tulokset haastavat tarttuvan ortodoksisuuden, ne torjuvat vielä yhden espanjantautimytoksen pilarin.

JOHTOPÄÄTÖS

Espanjantaudin kauhutarina on istutettu kollektiiviseen tietoisuuteen, ja harvat ovat käyttäneet aikaa sen todenperäisyyden tarkistamiseen. Tietoomme tuotuna tarina lähetetään aina apokalyptisena terveyskatastrofina, jonka aiheutti tuonpuoleinen ja kohtalokas mikrobi, ja tämä hyväksytään kiistattomaksi totuudeksi.

Vaikka keskustelut marginaaleista ovat sallittuja, niihin liittyy sanaton sopimus, jonka mukaan uppiniskainen usko on säilytettävä vallitsevan narratiivin perustavanlaatuisiin ”totuuksiin”.

Kuinka monta ”se” todella tappoi? Oliko se 20 miljoonaa? Oliko se 50 miljoonaa?

Mistä ”se” sai alkunsa? Yhdysvaltain sotilastukikohdasta? Ranskasta? Kiinasta?

Miten ”se” levisi niin laajalle ja nopeasti? Liikkuiko ”se” väestön läpi junalla matkustamisen kautta? Johtuiko se massiivisista sotilasliikkeistä?

Mikä tässä taudinaiheuttajassa oli niin ainutlaatuista ja tappavaa? Oliko ”se” tehostettu uusilla tappavilla ominaisuuksilla? Oliko antigeeninen koostumus erityisen virulentti?

Tämäntyyppiset kysymykset ovat sallittuja ja, noin vuonna 2024, aivan liian tuttuja.

Se, mikä ei ole sallittua, on kyseenalaistaa tämän maata järisyttävän historiallisen tapahtuman ydinoletukset – vaikka ne oletukset uhmaisivat kaikkea logiikkaa.

Mitä ei ehdottomasti pidä kyseenalaistaa, on se, että ”se” todella oli olemassa. Vakiintuneen järjestyksen vaatima on, että kaikki muut uskottavat selitykset hylätään alusta alkaen.

Ei pidä ottaa huomioon sitä mahdollisuutta, että tämä tragedia on kuvattu täysin väärin.

Joten, jos ei ole ainutlaatuista taudinaiheuttajaa, joka levisi kulovalkean tavoin ympäri maailmaa, mikä tappoi kaikki nämä ihmiset?

Katsaus historiankirjoihin ja tilastoihin osoittaa, että epidemiat kehittyivät aina siellä, missä ihmisen biologiset järjestelmät olivat heikentyneet pääasiassa ruoan ja veden puutteen, huonojen hygieniaolosuhteiden, myrkkyjen ylikuormituksen ja valtavien sosiaalisten stressitekijöiden vuoksi. Tämä kuvaus määrittelee vuoden 1918 maailman ja ”Suuren sodan” sosiaaliset olosuhteet.

Näiden sosiaalisten olosuhteiden purkaminen johtaa kouralliseen syvällisiä kysymyksiä espanjantaudin vakiintuneen historian ympärillä.

Miten tämä influenssa ja vain tämä influenssa väijytti nuoria terveitä aikuisia, ei pieniä lapsia ja vanhempia aikuisia, joilla on heikommat järjestelmät?

Miten tämä influenssa ja vain tämä influenssa muutti ihmisten kasvot siniseksi, heidän huulensa purppuraisiksi ja sai ihmiset romahtamaan muutamassa tunnissa, ja jopa kuolemaan samana päivänä?

Onko niin vaikeaa uskoa, että tuhansia tonneja sotakemikaaleja, kuten kloorikaasua, fosgeenia, sinappikaasua ja 30:tä muuta kemikaalia, jotka päästettiin ympäristöön kolmen vuoden päivittäisten räjähdysten aikana, loisivat olosuhteet, jotka johtaisivat biologiseen hajoamiseen ja massakuolemantapauksiin sekä lyhyellä että pitkällä aikavälillä?

Entä kemiallisen sodankäynnin koulutus ja näille kemikaaleille altistuminen ja vahingot, joita näille miehille aiheutui altistumisesta jo ennen taistelukentälle asettumista?

Onko todella kiistanalainen usko, että tuhansia tonneja räjähteitä, joita käytetään lähettämään miljoonia kiloja myrkyllisiä nesteitä ja myrkyllisiä kaasuja ilmaan koko mantereella, loisi ympäristön, joka aiheuttaisi massatuhoja?

Onko revisionistista historiaa kysyä peruskysymyksiä siitä, kuinka usein sotilaat kykenivät kylpemään ja vaihtamaan vaatteita saadakseen myrkylliset jäämät pois kehostaan?

Onko järjetöntä huomauttaa, että kemikaalijäämät jäävät keuhkoihin ja ympäristöön pitkiksi ajoiksi ja aiheuttavat väistämättä tappavia seurauksia?

Eikö olisi loogista pohtia sotilaiden, eläinten ja tavaroiden merikuljetusten kysymystä ensimmäisen maailmansodan aikana, jolloin sotilaat ahtautuivat yhteen laivoille, joissa oli paljon hevosia ja muuleja erittäin kosteissa olosuhteissa, hirvittävissä hygieniaoloissa, raskaita ravitsemuksellisia puutteita, rajallisia hygieenisiä säilytyspaikkoja ihmisten ja eläinten jätteille? Eivätkö nämä olosuhteet olisi taattu resepti sairauksiin, mukaan lukien hengitystieongelmat?

Onko todella kaukaa haettua ehdottaa, että miljoonien sotilaiden käyttäminen karkeissa, kokeellisissa massainjektiokampanjoissa olisi voinut olla haitallisia, jopa tappavia tuloksiltaan koehenkilöille?

Onko todella niin mielikuvituksellista mainita, että sosiaalisesti ja taloudellisesti tuhotut kaupungit fyysisesti tuhoutuneilla alueilla kaikkialla Euroopassa loisivat täydelliset olosuhteet taudeille?

Onko kiellettyä kysyä, kuinka ”maailmanlaajuinen pandemia” päättyi ja väitetty sairaus ”mysteerisesti” katosi samaan aikaan, kun ensimmäinen maailmansota päättyi?

Onko todella kohtuutonta ehdottaa, että espanjantaudin aiheuttama ensisijainen kuolinsyy oli kaikki ensimmäiseen maailmansotaan liittyvät asiat, ei taudinaiheuttaja?

Nyt on tärkeämpää kuin koskaan pohtia näitä kysymyksiä, saada tietoa tästä historiasta ja saada historia oikein, jotta voidaan ymmärtää tapahtuman todennettavissa oleva alkuperä ja ketä valheellinen narratiivi palvelee.

Lähde