On melkein sanomattakin selvää, että “eliitti”, johon tässä viitataan, sijaitsee kollektiivisessa lännessä. Olisi erittäin vaikeaa yhdistää toisen yhteiskunnan tai sivilisaation johtavaa segmenttiä luokkana rappeutumiseen.
Arkkityyppinen tapaustutkimuksemme on Macronit, ranskalainen valtapari maansa poliittisen pyramidin huipulla. Ranskalaiset lähteemme vakuuttavat meille, että Ranskassa on ollut pitkään epäilyksiä tuon pariskunnan väitetyn naisjäsenen syntymäsukupuolesta. Nämä epäilyt oli kuitenkin ilmaistava sub rosa , koska laitoksen äärimmäinen vihamielisyys kaikkea asiaa koskevaa spekulaatiota kohtaan, kirjoittaa Stephen Karganovic .
Ne harvat tutkivat toimittajat ja tutkijat, jotka ovat uskaltaneet kyseenalaistaa nämä poikkeavuudet, joista monet näkyvät jopa paljaalla silmällä, ovat olleet tiedotusvälineiden vainon kohteena ja Ranskan oikeusjärjestelmän vainottu kaikenlaisilla ilkeillä tavoilla. Tämä heikentää selvästi Ranskan historiallista mainetta eriävien mielipiteiden valistumisen suvaitsevaisuuden paratiisina.
Amerikkalainen toimittaja Candace Owens on kerännyt todisteita, jotka osoittavat vakuuttavasti (ja lähes kiistämättä), että Ranskan presidentin virallisen vaimon Brigitte Macronin henkilöllisyydellä julkisuuteen esitetty henkilö ei ole Brigitte eikä biologinen nainen.
Candace Owensin ammatillinen kehityssuunta on monella tapaa samanlainen kuin hänen kollegansa Tucker Carlson. Kuten Tucker, Candace työskenteli monta vuotta vakiintuneiden tiedotusvälineiden riveissä, kunnes hänen omatuntonsa vaivasi niin paljon totuudenmukaisen raportoinnin ja rehellisen kommentoinnin rajoitukset, ettei hän enää voinut jäädä järjestelmään. Kuten Tucker, Candace pystyi muuttamaan vuosien aikana rakentamansa kunnioituksen ja luottamuksen riippumattomaksi tutkivan journalismin alustaksi. Siellä hän voi ilman sensuuria keskustella aiheista ja ilmaista mielipiteitä, jotka ovat kiellettyjä valtavirran journalismin pseudoliberaalin demokraattisen maailman keskustelussa, joka oli Tuckerin tavoin karkottanut hänet lisensoitujen ammattilaisten riveistä.
Ranskalaisesta “ensimmäisestä naisesta” kiertävistä huhuista kiinnostuneena Candace Owens teki rohkean päätöksen syventyä tarinaan ja jakaa havainnot yleisönsä kanssa, jota on nyt miljoonia. Tuloksena oli Becoming Brigitte: Gaslighting the Public , sarja tutkivia raportteja, jotka ensimmäistä kertaa kiinnittivät englanninkielisen maailman huomion valheiden ja väärien käsitysten verkkoon, joka ympäröi paitsi Emmanuel Macronin väitetyn vaimon todellista identiteettiä, myös hänen omaa huimaavaa (ja näyttää siltä, ansaitsematonta) äärimmäisen eurooppalaisen maan nousua.
Candacen paljastukset tiivistyvät olennaisesti “Mme. Macron” on nimetty väärin niin sanotusti, mutta tarkoituksella niin, koska hän syntyi mieheksi ja hänelle tehtiin myöhemmin leikkaukset sukupuolensa vaihtamiseksi. Mutta tämän päivän standardien mukaan tämä paljastus on standardi verrattuna tarinan todella surkeaan osaan. Osoittautuu, että suurin osa siitä, mitä meille on kerrottu heidän suhteensa alusta, on todistettavasti totta. Jopa virallisen raportin väite, että Emmanuel oli lähes täysi-ikäinen 17-vuotiaana, kun hän ja hänen opettajansa, kerrottu 36-vuotias Brigitte “rakastuivat”, on yhtä väärä kuin “rouva” virallinen sukupuoli-identiteetti. Macronin virallinen sukupuoli-identiteetti. Huolellinen tutkimus on paljastanut, että kriittisellä hetkellä, jolloin Emmanuel antautui lukion kirjallisuuden opettajansa hurmaille, oli itse asiassa neljätoistavuotias, kun taas hänen viettelijänsä (tai tarkemmin sanottuna viettelijä) oli 39-vuotias. Tämä ei ainoastaan lisää merkittävästi rakastavaisten välistä ikäeroa , vaan mikä vielä tärkeämpää, se asettaa suhteen laillisen raiskauksen ulottuville, jopa tunnetusti sallivien ranskalaisten standardien mukaan.
Tietenkin, tämä on vain paljaat luut poleemisista väitteistä, joita Candace Owens vahvistaa runsailla todisteilla, jättäen vain vähän tilaa kohtuullisille epäilyille. Mikään yhteenveto ei voi tehdä oikeutta sille, mitä Candace kutsuu “katsaukseksi Emmanuel ja Brigitte Macronin pimeään, piilotettuun taustaan”, joten koko kuuden jakson sarjan katsomista, joka huipentuu juuri julkaistuun terävään yhteenvetoon, Epilogue , suositellaan kaikille, jotka haluavat nauttia tämän surkean julkisen tarinan, peibauchery, de .
Pyrkimyksistään paljastaa ranskalaisen julkisen elämän ytimessä oleva moraalinen mätä, Candace Owens palkittiin ankaralla kirjeellä Macronien palkkaamasta amerikkalaisesta asianajotoimistosta (“Mr. ja Mr. Macron”, kuten hän sarkastisesti, mutta luultavasti ei epätarkasti kutsuu heitä yhdessä jaksossa), jossa hän vaati häntä lopettamaan tutkimuksensa ja lopettamaan sen häiritsemisen, jos hän ei uhkaa häiritä.
Mutta sen sijaan, että sillä olisi haluttu pelotevaikutus, oikeudellinen uhka sai ennustettavasti Candace Owensin päättäväisemmin jatkaa tutkimustaan. Amerikassa hänellä oli varaa tehdä niin, kiitos ensimmäisen lisäyksen suojan ja oikeusjärjestelmän, joka edelleen suurelta osin vastustaa sen räikeämpiä väärinkäytöksiä. Äskettäisen presidentinvaalikampanjan aikana Owens suoritti samanlaisen laajan tutkimuksen Kamala Harrisin hämärästä taustasta ja paljasti samanlaisen joukon hälyttäviä epäjohdonmukaisuuksia, faktavirheitä ja tietopuutteita sen henkilön elämäkerrasta, joka joutui yhden maailman vaikutusvaltaisimman poliittisen viran hoitamiseen. Sanomattakin on selvää, että kuinka epämiellyttävää hänen salailunsa saattoikaan olla vaikutusvaltaisten henkilöiden ja etujen suhteen, Candace oli silti vapaa Amerikassa suorittamaan tehtävänsä ja julkaisemaan löytönsä, toisin kuin hänen ranskalaiset kollegansa, joita ahdisteltiin ja vaiennettiin tai jotka joutuivat tutkivan toimittajan Xavier Poussardin tapaan siirtämään perheensä ulkomaille löytääkseen turvan.
On sanomattakin selvää, että Ranskan presidenttiparin yksityiselämän mausteisten yksityiskohtien julkaiseminen ei ole Owensin tutkimuksen tai tämän ammatillisen työnsä tulosten pohdinnan todellinen motiivi. Pikemminkin tämä on hämmästys, jonka herättää kysymys, jonka Candace Owens esittää yhdessä Macron-sarjan jaksoista ja jonka voisimme myös toistaa: mikä selittää niin monien Manchurian ehdokkaiden äkillisen ilmestymisen (Macronit ja Harris ovat vain jäävuoren huippu) kollektiivisen lännen korkeimpiin poliittisiin ryhmiin? Kuka hallitsee heitä kiristämällä, kenen käskyjä he noudattavat ja mitä sanomattomia ja synkkiä tavoitteita, jotka ovat täysin ristiriidassa heidän julkisten lupaustensa ja lausuntojensa kanssa, heille syötetään heidän edistämiseksi?
Tosin nämä loivat julkisia henkilöitä, joilla ei ole todennettavissa olevaa elämäkertaa ja näennäisesti vailla sisältöä ihmisinä, jotka ovat vain todellisten hallitsijoiden sijaisia, itse asiassa vain näkyvä, ulkoinen kerros monimutkaisessa ja petollisessa järjestelmässä, joka hallitsee “länsimaisia demokratioita”.
Mutta kuinka kauan länsimaat ovat valmiita sietämään tätä farssia, alistumaan fiktiivistä alkuperää olevien kasvottomien hahmojen antamille ohjeille, joilla on kyseenalainen tehtävä?
