Kolmannes tieteellisistä julkaisuista voi olla “keksittyjä tai plagioituja”

Noin kolmannes neurotiedejulkaisuissa julkaistuista tutkimuksista ja noin 24 % lääketieteellisissä aikakauslehdissä julkaistuista tutkimuksista on uuden paperin mukaan “keksittyjä tai plagioituja”.

Tutkimuksessa  , jota kutsutaan preprintiksi – eli sitä ei ole vielä vertaisarvioitu – tarkasteltiin 5 000 julkaistua julkaisua, kuten  Science raportoi ensimmäisenä .

Käyttämällä yksinkertaista, automatisoitua tunnistusjärjestelmää tutkijat etsivät kahta merkkiä: Oliko kirjoittaja rekisteröity henkilökohtaisella sähköpostiosoitteella laitoksen sijaan, ja onko kirjoittaja ilmoittanut kuulumisensa sairaalaan. Ihmiset tarkastivat mahdollisesti väärennetyiksi merkityt paperit. Noin 1 500 papereista oli todennäköisesti petollisia, tutkijat päättelivät.

Akateeminen ura on “julkaista tai hukkua”: Jos tiedemiehet eivät julkaise paljon laajalti siteerattuja tutkimuksia, he eivät edisty. Siksi heitä kannustetaan saamaan nimensä mahdollisimman moniin julkaistuihin julkaisuihin ja varmistamaan, että tutkimukset saavat lainauksia, eivät oikeita tosiasioita.

Paperitehdasteollisuus on syntynyt tämän kannustimen seurauksena. Mutta se on vain yksi tapa, jolla tutkijat voivat parantaa ennätyksiään. Jotkut tiedemiehet  lainaavat toistuvasti omia aikaisempia papereitaan , vaikka niillä ei ole merkitystä. On olemassa myös tutkijoiden ” viittausrenkaita “, jotka kaikki sopivat lainaavansa toistensa papereita, jälleen merkityksestä riippumatta, ja ” ansaitsematon kirjoittaja “, jossa tiedemiehet saavat nimensä papereihin, joita he eivät ole kirjoittaneet, joko maksamalla niistä tai yhteisesti. sopimus. Kaikki nämä käytännöt lisäävät keinotekoisesti tutkijoiden viittaustilastoja.

Kaikki tieteessä tietävät nämä ongelmat. Mutta yllättävän harva tekee asialle mitään.

Mikrobiologi Elisabeth Bikillä on poikkeuksellinen kyky havaita kopioituja tai väärennettyjä kuvia tieteellisissä lehdissä: hän on havainnut satoja vuosien varrella. Mutta hän  kertoi Naturelle  , että jopa viisi vuotta sen jälkeen, kun hän oli ilmoittanut väärennöksistä lehtiin, useimpia niistä ei ollut käsitelty.

Oxfordin psykologi Dorothy Bishop  sanoo,  että tämä vastaa hänen omaa kokemustaan: “Jos joku osoittaa kustantajille tai instituutioille akateemisen väärinkäytön, siihen ei useinkaan saada vastausta.”

Tieteelliseen tutkimukseen ja julkaisuun liittyy paljon muitakin ongelmia. Lehdet ottavat tutkijoiden töitä ilmaiseksi tai jopa maksullisia niiden julkaisemisesta ja veloittavat sitten uudelleen pääsystä.

Erään lehden toimittajat erosivat äskettäin  “epäeettisistä” julkaisumaksuista . Ja “positiivisten” tulosten kysyntä kannustaa tutkijoita hakkeroimaan tietoja, kunnes he löytävät jotain. Nämä ovat syviä systeemisiä ongelmia tieteen sisällä.

Mutta luulisi, että suoran petoksen pitäisi olla helppo korjata, jos se havaitaan. Ja silti tiedeyhteisö jättää sen usein huomiotta ja horjuttaa koko tiedettä: Jos suuri osa tutkimuksista on väärennettyjä, kuinka voimme luottaa tieteen edistymiseen?

Suurempi läpinäkyvyys, mukaan lukien tietojen ja koodin täydellinen julkaiseminen vakiona kaikille papereille, olisi alku, mutta viime kädessä tieteen kannustinrakenteen on muututtava.

Lähde: Technocracy.news