16.4.2024

Publication-X

"in tenebris moderni diei, solum bellum est"

Miten lockdownit vahvistivat teollisuuskartellia

6 min read
Miten lockdownit vahvistivat teollisuuskartellia

Pikalinkki tähän artikkeliin: https://publication-x.com/qj2r

Lockdowneista jäi mieleen monia synkkiä muistoja, kuten laudoitetut paikalliset kaupat ja pitkät jonot WalMartin, Krogerin, Whole Foodsin ja Home Depotin kaltaisten suurmyymälöiden ulkopuolella. Erittäin kummallisista syistä pienyritykset julistettiin yleisesti tarpeettomiksi, kun taas suuria ketjuja pidettiin välttämättöminä.

Tämä merkitsi massiivista teollisuustukea suuryrityksille, jotka selviytyivät pandemia-ajasta rikkaampina ja paisuneempina kuin koskaan. Samaan aikaan miljoonat pienyritykset tuhoutuivat täysin.

Lähes päivittäin postilaatikkoni täyttyy traagisista tarinoista perheyrityksistä, jotka olivat juuri pääsemässä vauhtiin, kun sulkemiset tulivat ja tuhosivat kaiken. Näitä tarinoita ei ole koskaan kerrottu tarpeeksi. Suuret tiedotusvälineet eivät olleet kiinnostuneita.

Valtion lainat (PPP), jotka myöhemmin suurimmaksi osaksi annettiin anteeksi, eivät mitenkään voineet korvata vanhanaikaisista tuloista aiheutuneita tappioita. Lisäksi niiden toimitusketjut tuhoutuivat, koska ne joko jäivät ilman liiketoimintaa tai ne joutuivat suurten yritysten ahmimiksi. Varmoja lukuja ei ole, mutta on mahdollista, että 25-40 prosenttia pienyrityksistä lopetti toimintansa pysyvästi. Unelmat murskautuivat ja miljoonat työpaikat katkesivat tai tuhoutuivat.

Tämän seurauksena vähittäiskauppa (joka on julistettu tarpeettomaksi, lukuun ottamatta valittuja yrityksiä) ei ole vielä elpynyt työllisyydeltään, vaikka palkkaaminen on ollut hurjaa. Myöskään majoitus- ja ravitsemistoiminta ei ole elpynyt. Sen sijaan informaatioala (joka on julistettu yleisesti välttämättömäksi) on suurempi kuin koskaan.

Se oli raju hyökkäys kaupallista vapautta vastaan, mutta mikä tapa saada teollista etua!

Yhdysvaltain talouden pitäisi perustua kilpailuun ihanteena. Tämä oli päinvastaista. Sulkemiset olivat teollisuuskartellien vahvistamista erityisesti informaatioalalla. Vielä nykyäänkin kaikki nämä yritykset hyötyvät tästä ajanjaksosta, jolloin ne pystyivät käyttämään epäreiluja etujaan pienempiä kilpailijoitaan vastaan. Koko katastrofi oli hyökkäys omistusoikeuksia, vapaata yrittäjyyttä ja kilpailukykyistä taloutta vastaan.

Uskomatonta kyllä, sääntelyviranomaiset perustelivat asiaa kansanterveydellisillä syillä. He antoivat kaikenlaisia määräyksiä ilmanvaihdosta, sosiaalisesta etäisyydestä, pleksilasista, typeristä tarroista kaikkialla ja kapasiteettirajoituksista. Myöhemmin nämä yritykset lisäsivät rokotevaatimukset. Nämä kaikki hyödyttivät suuryrityksiä ja hävittivät pienyritykset, joilla ei ollut varaa noudattaa niitä tai jotka eivät voineet ottaa riskiä, että työntekijät vieraantuisivat rokotevaatimuksillaan.

Ajatelkaa pelkästään kapasiteettirajoituksia. Jos ravintola palvelee 350-500 henkeä – kuten Golden Corral – 50 prosentin kapasiteettirajoitus ei vaikuta liikaa tulokseen. Nämä paikat täyttyvät harvoin edes normaaliaikoina. Mutta kadun toisella puolella on perheomisteinen kahvila, jossa on 10 istumapaikkaa. Se on lähes aina täynnä. Sen puolittaminen on tuhoisaa. Se ei selviä.

Sama koskee etäisyysvaatimuksia. Vain suurimmat yritykset pystyivät panemaan ne täytäntöön ja valvomaan niiden noudattamista.

Muistan, kun seisoin ulkona jonossa odottamassa, että minut valittaisiin seuraavaksi henkilöksi, jolla oli oikeus mennä kauppaan. Kun lähestyin ovea, joku naamioitunut työntekijä desinfioi ostoskärryn ja työnsi sen minun suuntaani, jotta etäisyys pysyisi kuusi metriä. Pienemmillä ja paikallisilla kaupoilla ei ollut varaa palkata ylimääräisiä työntekijöitä tällaisiin naurettaviin tehtäviin, ja niiden oli palveltava kaikkia paikalle tulevia. Ainoastaan hyvin toimeentulevilla paikoilla oli varaa tällaisiin temppuihin.

Ja juuri siksi suuret yritykset eivät valittaneet liikaa lukituksista. Ne katselivat, kuinka niiden tulos kasvoi, vaikka kilpailijat murskattiin. Se oli täydellinen osoitus Milton Friedmanin sanonnasta, jonka mukaan suuryritykset ovat usein aidon kapitalismin suurin vihollinen. Ne pitävät paljon parempana sellaisia teollisuuskartelleja, joita syntyi työsulkujen aikana.

Jos tarkastelemme 1900-luvun kaupallista historiaa, huomaamme, että totalitaristisissa yhteiskunnissa tällaiset kartellit kukoistavat. Näin oli Neuvostoliitossa, jossa oli valtion omistamia yrityksiä, joilla oli täysi monopoli paitsi myymälöissään myös myymiensä tuotteiden osalta: yksi tuotemerkki kaikkeen tarvittavaan. Välttämättömän ja epäolennaisen periaate kukoisti neuvostokommunismissa enemmän kuin koskaan ennen.

Mutta sama päti myös fasistiseen tyyliin perustuvissa talousrakenteissa. Saksan talous natsivallan aikana suosi suurimpia teollisia toimijoita, joista tuli valtiovallan edustajia: tämä päti Volkswageniin, Kruppiin, Farbeniin ja lukuisiin ammustenvalmistajiin. Se oli kilpailutalouden vastakohta. Se oli sosialismia saksalaisin piirtein. Italia, Espanja ja Ranska tekivät samoin.

Vallitseva älymystö 1930-luvulla juhli teollisuuden kartellistamista “tieteellisempänä” ja vähemmän tuhlaavana kuin vapaat kilpailumarkkinat. Tuolloin muodikkaat kirjat ylistivät tapaa, jolla tällaiset kartellit mahdollistivat koko yhteiskunnan tieteellisen suunnittelun. Benito Mussolinin fasismia koskevan manifestin lukeminen nykyään herättää kysymyksen: kun kansakunta korvataan maapallolla, mitä WEF tarkalleen ottaen vastustaisi tässä?

Fasismi ei puolusta kaupan oikeuksia vaan sen perustavaa laatua olevaa velvollisuutta palvella valtiota. Mikä voisi olla johdonmukaisempaa tämän näkemyksen kanssa kuin väite, että jotkin yritykset ovat välttämättömiä valtion prioriteettien kannalta ja toiset eivät?

Juuri tämä syntyi lukitusten aikana Yhdysvalloissa ja kaikkialla maailmassa. Olen ollut taipuvainen ajattelemaan, että tämä kaikki oli seurausta tautipaniikista ja huonosta ajattelusta. Hyvää tarkoittava politiikka meni pahasti pieleen. Mutta entä jos näin ei ollutkaan? Entä jos teollisen erottelun ja kartellien perustamisen tarkoitus olikin testata reaaliaikaisesti korporatistisen valtion koko visiota? Se ei ole hullua spekulaatiota.

Amazonin tapaus on erityisen kiehtova. Se hyötyi massiivisesti lukituksista. Samaan aikaan sen perustaja ja toimitusjohtaja Jeff Bezos oli jo ostanut Washington Post -lehden, joka ajoi erittäin aggressiivisesti ja päivittäin lukitusnarratiivia koko ajanjakson ajan. Kiitollisuudessa Amazonin suorituskyvystä ei ole mitään väärää, mutta Amazonin perustajan ja toimitusjohtajan osallistuminen lukitusten aktiiviseen ajamiseen ja pyrkimys pidentää niitä mahdollisimman pitkään herättää hälytyskelloja.

Tai katsokaa maaliskuussa 2020 ilmestynyttä artikkelia nimeltä “The Hammer and the Dance”, jota kaikki suuret sosiaalisen median kanavat ovat voimakkaasti ajaneet. Sen allekirjoittaja on Tomas Pueyo, digitaalista oppimista ajava opetusalan yrittäjä. Hän ja hänen edustamansa ala tekivät lukituksista voittoa.

Yritykset, jotka hyötyivät valtavasti lukituksista, ovat joutuneet vähentämään palkkaamista korkeampien korkojen vuoksi, mutta ne ovat silti paljon suurempia kuin ennen lukituksia. Ne pitävät kiinni vallastaan ja markkinaherruudestaan kaikin keinoin.

Miten ne voidaan syrjäyttää ja palauttaa kilpailu?

Historiallinen ennakkotapaus on sodanjälkeinen Saksa. Kun Ludwig Erhard tuli valtiovarainministeriksi natsihallituksen tuhoutumisen jälkeen, hän pyrki purkamaan teollisuuskartellit, mutta kohtasi massiivista vastustusta. Rikkaimmat ja vaikutusvaltaisimmat yritysmaailman toimijat vastustivat kilpailun käyttöönottoa. Voit lukea hänen tarinansa vuonna 1958 ilmestyneestä hienosta kirjasta Prosperity through Competition.

Hän keskittyi ensisijaisesti hajauttamiseen, sääntelyn purkamiseen, yritysten perustamista haittaavien verojen leikkaamiseen ja poistamiseen, omistusoikeuksien vahvistamiseen, tukien lopettamiseen, virran vakauttamiseen ja muulla tavoin mahdollisimman suuren vapauden edistämiseen talouden alalla.

“Kuluttajan vapaus ja vapaus tehdä työtä on nimenomaisesti tunnustettava jokaisen kansalaisen loukkaamattomiksi perusoikeuksiksi”, Erhard kirjoitti. “Niiden loukkaamista on pidettävä yhteiskunnan loukkauksena. Demokratia ja vapaa talous ovat yhtä loogisesti sidoksissa toisiinsa kuin diktatuuri ja valtion valvonta.”

Hänen ponnistelunsa tuottivat “Saksan talousihmeen”, jonka aikana Saksan talous kasvoi vuosina 1948-1960 keskimäärin 8,5 prosenttia vuodessa ja sai aikaan sen, että maasta tuli Euroopan vaurain. Ja tämä tapahtui samaan aikaan, kun Yhdistynyt kuningaskunta otti käyttöön yhä sosialistisempia ja korporativistisempia hallintomuotoja.

Pointtina on, että teollisuuden kartellistuminen ei ole epätavallinen kuvio. Suuryritykset ovat perinteisesti inhonnut kilpailua ja vapaata yrittäjyyttä. Olisi naiivia uskoa, ettei niillä olisi ollut osuutta amerikkalaisen vapauden ja oikeuksien tuhoamiseen noina kohtalokkaina lukituspäivinä.

Keskiajalta aina nykyaikaan asti liike-elämän normi ei ole ollut kilpailu ja vapaus vaan kartellistuminen ja despotismi, lukuun ottamatta joitakin poikkeuksia, jotka alkoivat 1700-luvun lopulla ja jatkuivat Suuren sodan aikana, joka tunnetaan myös liberalismin suurena aikakautena tai Belle Epoque -aikakautena. Se, mitä seurasi 1900-luvulla monissa maissa – yhdistettynä talouskriisiin ja sotiin – oli törkeä julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuus ja sääntelyvaltio, joka hyödytti suurimpia yritystoimijoita start-up-yritysten ja paikallisten yritysten kustannuksella.

Digitaalisen kaupankäynnin käyttöönotto 1900-luvun lopulla uhkasi uutta kaupallisen vapauden aikakautta, joka pysähtyi jyrkästi vuoden 2020 lukitusten myötä. Tässä mielessä lukitukset eivät olleet lainkaan “edistyksellisiä” vaan syvästi konservatiivisia sanan vanhanaikaisessa merkityksessä. Se oli valtaapitävien tahojen taistelua vallan säilyttämiseksi ja vakiinnuttamiseksi. Ehkä se oli koko ajan koko asian ydin.

Kaikki nuo hullut toimeksiannot, pöytäkirjat ja suositukset palvelivat jotakin tarkoitusta, eivätkä ne todellakaan olleet tautien lievittämistä. Ne hyödyttivät niitä laitoksia, joilla oli varaa panna ne täytäntöön, samalla kun ne rankaisivat heikommin varustettuja kilpailijoitaan. Vastauksen pitäisi olla ilmeinen: korvaukset pienyrityksille ja todellisen kaupallisen kilpailun palauttaminen sodanjälkeisen Saksan tapaan.

Tarvitsemme oman Ludwig Erhardin. Ja me tarvitsemme oman ihmeemme.

Lähde: Browstone.org