“Lavastettu valheiden litania”: Lukuisat ilmastotutkijat murskaavat IPCC:n raportteja

Hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli IPCC ja sen raportit väitetystä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ovat tärkeitä poliittisia välineitä nollapolitiikan läpiviemiseksi vihreän lobbauksen puolesta. Monet tietämättömät kansalaiset uskovat edelleen väitteeseen, että hiilidioksidin vaikutuksesta ilmastoon vallitsee yksimielisyys – mutta se on väärin . Itse asiassa monet ilmastotutkijat ovat jo kääntyneet pois IPCC:stä ja tuominneet julkisesti sen manipuloivat työmenetelmät. Kritiikkisi vahvistaa kaikki niin sanotut salaliittoteoriat.

Lähde: Report24.news

Electroverse -sivustolla on luettelo lainauksista (ja tukevista todisteista) 46 tiedemieheltä, jotka ovat kääntäneet selkänsä IPCC:lle ja ilmaisseet ankaraa kritiikkiä. Nämä tutkijat tuomitsevat yhtenäisesti saatavilla olevan datan massiivisen manipuloinnin: Se, mikä ei sovi kertomukseen, jätetään huomiotta – ja narratiivin tukemiseksi julkaistaan ​​tarvittaessa tietoisesti vääriä väitteitä. Siksi tutkijat pelaavat tätä peliä saadakseen mainetta ja tutkimusrahoitusta. IPCC:n raportit ovat puhtaita “lobby-asiakirjoja”, jotka palvelevat vain poliittisten tavoitteiden saavuttamista: yleisön tietämättömyyttä ja herkkäuskoisuutta monimutkaisessa ilmastokysymyksessä käytetään häpeämättömästi hyväkseen.

Stefan Homburg totesi äskettäin Twitterissä , että IPCC-järjestelmä on yhtä korruptoitunut kuin Corona Expert Council. Itse asiassa paniikkilietso on hämmästyttävän samankaltainen – vastaavasti suunnitellut skenaariot Saksassa ovat jopa peräisin samoista kirjoittajista .

Voit lukea 46 ilmastotutkijan lainaukset saksaksi käännettynä alta:

DR Robert Balling :  “IPCC toteaa, että “merenpinnan nousussa ei ole havaittu merkittävää kiihtyvyyttä 1900-luvun aikana”. Tämä ei näkynyt IPCC:n yhteenvedossa politiikantekijöille.”

DR Lucka Bogataj  :   “Ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu ei johda maapallon lämpötilojen nousuun… Ensin lämpötila muuttui, ja noin 700 vuotta myöhemmin seurasi muutos ilman hiilidioksidipitoisuuksissa.”

DR John Christy  :   “Vähän yleisön tiedossa, useimmat IPCC:n tutkijat ovat eri mieltä siitä, että ilmaston lämpeneminen tapahtuu. Hänen havaintojaan on esitetty väärin ja/tai politisoitu jokaisessa myöhemmässä raportissa.

DR Rosa Compagnucci  :   “Ihmiset ovat vaikuttaneet vain muutaman asteen kymmenesosan maapallon lämpenemiseen. Auringon aktiivisuus on keskeinen ilmaston aiheuttaja.”

DR Richard Courtney  :   “Empiiriset todisteet viittaavat vahvasti siihen, että antropogeeninen ilmaston lämpenemisen hypoteesi on väärä.”

DR Judith Curry  :   “En aio vain höpöttää ja tukea IPCC:tä, koska en usko prosessiin.”

DR Robert Davis  :   “Maailman lämpötilat eivät ole muuttuneet nykyaikaisten ilmastomallien ennustamalla tavalla. IPCC Summary for Policymakers -yhteenvedossa ei esiinny ainuttakaan mainintaa satelliittien lämpötilahavainnoista.

DR Willem de Lange  :   “Vuonna 1996 IPCC listasi minut yhdeksi noin 3000 “tieteilijästä”, jotka myönsivät, että ihmisen vaikutus ilmastoon oli tunnistettavissa. En tehnyt sitä. Ei ole näyttöä hypoteesille, jonka mukaan nopea, katastrofaalinen ilmastonmuutos olisi seurausta ihmisen toiminnasta.

DR Chris de Freitas  :   “Hallituksen päättäjien olisi tähän mennessä pitänyt kuulla, että perusteet pitkäaikaiselle väitteelle, että hiilidioksidi on merkittävä globaalin ilmaston aiheuttaja, kyseenalaistetaan; Tähän liittyy aiemmin oletettu tarve tehdä kalliita toimenpiteitä hiilidioksidipäästöjen rajoittamiseksi. Jos he eivät ole kuulleet sitä, se johtuu ilmaston lämpenemisen hysteriasta, joka perustuu “tietämättömyydestä väittelyn” loogiseen virheeseen ja tietokonemallien ennusteisiin.

DR Oliver Frauenfeld  :   “Paljon lisää edistystä tarvitaan nykyisessä ilmaston ymmärtämisessämme ja kyvyssämme mallintaa sitä.”

DR Peter Dietze  :   “Vääränlaisen pyörrediffuusiomallin perusteella IPCC aliarvioi vakavasti valtamerten tulevan hiilidioksidin oton.”

DR John Everett  :   On aika tarkistaa todellisuus. Valtameret ja rannikkoalueet olivat paljon lämpimämpiä ja kylmempiä kuin nykyiset ilmastonmuutosskenaariot ennustivat. Olen käynyt läpi IPCC:n ja viimeaikaisen tieteellisen kirjallisuuden ja uskon, että happamoitumisen lisäämisessä ei ole ongelmaa, vaikka se olisikin yleisimmin käytettyjen IPCC-skenaarioiden epätodennäköinen taso.

DR Eigil Friis-Christensen  :   “IPCC kieltäytyi pitämästä auringon vaikutuksia maapallon ilmastoon tutkimisen arvoisena aiheena. IPCC näki tehtävänsä vain mahdollisten ilmastonmuutoksen inhimillisten syiden tutkimisena.

DR Lee Gerhard  :   “En koskaan hyväksynyt tai kieltänyt täysin ihmisperäisen ilmaston lämpenemisen käsitettä, ennen kuin raivo alkoi NASAn James Hansenin 1980-luvun lopulla esittämien villien väitteiden jälkeen. Selasin [tieteellistä] kirjallisuutta tutkiakseni väitteen perusteita ensimmäisistä periaatteista alkaen. Opintoni sai minut sitten uskomaan, että väitteet olivat vääriä.”

DR Indur Goklany  :   “Ilmastonmuutos ei todennäköisesti ole 2000-luvun maailman suurin ympäristöongelma. Kuolleisuustiedoissa ei ole näyttöä siitä, että äärimmäisten sääilmiöiden yleinen esiintymistiheys tai vakavuus lisääntyisi, vaikka riskiväestö kasvaa nopeasti.”

DR Vincent Gray  :   “[IPCC]:n lausunto ilmastonmuutoksesta on lavastettu valheiden litania.”

DR Mike Hulme  :   “Väitteet, kuten “2 500 maailman johtavaa tiedemiestä ovat yhtä mieltä siitä, että ihmisen toiminnalla on merkittävä vaikutus ilmastoon” ovat järjettömiä… Tätä väitettä tukevien tutkijoiden todellinen määrä oli vain muutama tusina.”

DR Kiminori Itoh  :   “Ilmastonmuutosta aiheuttavat monet tekijät. Pelkästään kasvihuonekaasujen huomioiminen on hölynpölyä ja haitallista.

DR Juri Izrael  :   “Ihmisen toiminnan ja ilmaston lämpenemisen välillä ei ole todistettua yhteyttä. Mielestäni paniikki ilmaston lämpenemisestä on täysin aiheetonta. Ilmastolle ei ole vakavaa uhkaa.”

DR Steven Japar  :   “Lämpötilamittaukset osoittavat, että ilmastomallin ennustamaa kuumaa vyöhykettä troposfäärin keskiosassa ei ole olemassa. Tämä on enemmän kuin tarpeeksi mitätöimään globaalit ilmastomallit ja niillä tehdyt ennusteet.

DR Georg Kaser  :   “Tämä luku [IPCC:n raportoima vetäytyvistä jäätikköistä] ei ole vain vähän väärä, se on joka kertaluokkaa… Se on niin väärin, ettei siitä kannata edes keskustella.”

DR Aynsley Kellow  :   “En pidätä hengitystäni ennen kuin kritiikki on otettu huomioon, mikä korostaa puutetta koko IPCC:n vertaisarviointiprosessissa: ei ole mahdollista, että [IPCC:n raportin] luku koskaan hylättäisiin julkaistavaksi, olipa se kuinka virheellinen tahansa. se voi olla.”

DR Madhav Khandekar  :   “Olen analysoinut huolellisesti IPCC:n ennustetut ilmastonmuutoksen negatiiviset vaikutukset ja hylännyt nämä väitteet liioiteltuina ja ilman todisteita.”

DR Hans Labohm  :   “IPCC:n yhteenvedon hälyttävät kohdat poliittisille päättäjille ovat vääristyneet monimutkaisen ja hienostuneen spin-doctoring-prosessin vuoksi.”

DR Andrew Lacis  :   “Abstraktilla ei ole tieteellistä arvoa. Esitys kuulostaa joltain Greenpeace-aktivistien ja heidän lakitiiminsä kokoamalta.

DR Chris Landsea  :   “En voi vilpittömästi jatkaa osallistumista prosessiin, jonka uskon olevan sekä ennakkoluuloisten aikomusten motiivina että tieteellisten todisteiden puutetta.”

DR Richard Lindzen  :   “IPCC-prosessia ohjaa enemmän politiikka kuin tiede. Se käyttää yhteenvetoja vääristääkseen sitä, mitä tiedemiehet sanovat, ja käyttää hyväkseen julkista tietämättömyyttä.”

DR Harry Lins  :   “Pintalämpötilan muutokset ovat olleet satunnaisia ​​ja vaatimattomia viimeisen vuosisadan aikana, eikä ilmaston lämpenemistä ole tapahtunut yli kymmeneen vuoteen.” Ilmastonmuutosta koskevat huolet ovat selvästi liioiteltuja.”

DR Philip Lloyd  :   “Suoritan yksityiskohtaisen arvioinnin IPCC:n raporteista ja yhteenvedoista poliittisille päättäjille ja tunnistan tapoja, joilla yhteenvedot ovat vääristäneet tiedettä. Olen löytänyt esimerkkejä abstraktista, joka sanoo täysin päinvastaista kuin mitä tiedemiehet sanoivat.”

DR Martin Manning  :   “Jotkut hallituksen virkamiehet, jotka vaikuttavat IPCC:n yhteenvetoon politiikantekijöille, antavat vääriä tietoja tai ovat ristiriidassa päätekijöiden kanssa.”

Steven McIntyre  :   “Suosittujen tiedotusvälineiden monet viittaukset “tuhansien tiedemiesten konsensukseen” ovat sekä törkeää liioittelua että harhaanjohtavia.”

DR Patrick Michaels  :   “Lämpenemisnopeudet useilla aikaskaaloilla ovat nyt mitätöineet IPCC:n ilmastomallisarjan. Ei, tiede ei ole vielä ratkaistu.”

DR Nils-Axel Morner  :   “Jos matkustat ympäri maailmaa, et löydä merenpinnan nousua missään.”

DR Johannes Oerlemans  :   “IPCC:stä on tullut liian poliittinen. Monet tiedemiehet eivät ole kyenneet vastustamaan heitä odottavaa sireenin vaatimaa mainetta, tutkimusrahoitusta ja kokouksia eksoottisissa paikoissa, jos he ovat valmiita tinkimään tieteellisistä periaatteista ja rehellisyydestä tukeakseen oppia ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä.

DR Roger Pielke  :   “Kaikki kommenttini jätettiin huomiotta ilman kumoamista. Siinä vaiheessa tulin siihen johtopäätökseen, että IPCC:n raportit oli itse asiassa tarkoitettu lobbausasiakirjoiksi, joiden tarkoituksena oli saada aikaan erityisiä poliittisia toimia, mutta ei aidoksi ja rehellisemmäksi arvioksi ilmastojärjestelmän ymmärtämisestä.

DR Paul Reiter  :   “Tieteessä se on mielestäni säädytöntä. Tosiasia on, että ihmiset, jotka eivät ole tiedemiehiä, vääristävät tiedettä.”

DR Murry Salby  :   “Minulla on tahaton gag-refleksi, kun joku sanoo, että tiede on ratkaistu. Jokainen, joka luulee tieteen olevan vakiintunut tähän aiheeseen, on väärässä.”

DR Tom Segalstad  :   “Tieteelliset tiedot eivät tue IPCC:n ilmaston lämpenemismallia.”

DR Fred Singer  :   “Eikö olekin huomionarvoista, että IPCC:n raportin Policymakers Summary -selvityksessä vältetään mainitsemasta satelliittidataa ollenkaan tai edes satelliittien olemassaoloa – luultavasti siksi, että tiedot osoittavat lievää jäähtymistä viimeisten 18 vuoden aikana, mikä on suoraan on ristiriidassa ilmastomalleista tehtyjen laskelmien kanssa?

DR Hajo Smit  :   “Auringon ja ilmaston välillä on selvä kytkentä ja ilmaston erittäin voimakas luonnollinen vaihtelu kaikilla historiallisilla aikaskaaloilla. Tällä hetkellä tuskin uskon, että ihmisen hiilidioksidipäästöjen ja ilmastonmuutoksen välillä on olennaista yhteyttä.

DR Richard Tol  :   “IPCC houkutteli enemmän ihmisiä poliittisilla kuin akateemisilla motiiveilla. AR4:ssä vihreillä aktivisteilla oli avainasemassa IPCC:ssä ja he pystyivät sulkemaan pois tai neutraloimaan eriävät äänet.

DR Tom Tripp  :   “Sää on alttiina niin suurelle luonnolliselle vaihtelulle, että on vaikea tehdä tieteellisesti pätevää johtopäätöstä, että ilmaston lämpeneminen on ihmisen aiheuttamaa.”

DR Gerd-Rainer Weber  :   “Useimmilla äärimmäisillä näkemyksillä ilmastonmuutoksesta on vähän tai ei ollenkaan tieteellistä perustaa.”

DR David Wojick  :   “Tämä jatkuva piippaus, jota kannattajien manipuloimat tietokonemallit ruokkivat, ei palvele yleisöä hyvin.”

DR Miklos Zagoni  :   “Uskon vakaasti, että teoria ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä on väärä.”

DR Eduardo Zorita  :   “Vaihtoehtoisten tutkimusten, analyysien ja tulkintojen toimittajia, arvioijia ja tekijöitä, jotka perustuvat jopa samoihin meidän käytettävissämme oleviin tietoihin, on häiritty ja kiristetty hienovaraisesti.”

Lähde: Report24.news