Ilmainen ja avoin Internet on uhka eliitille

Ilmainen ja avoin Internet on uhka eliitille
Jaa artikkeli tällä linkillä: https://publication-x.com/click/0452

Viime viikolla videoleike Francis Fukuyamasta levisi virukseen. Videossa valtiotieteilijä kutsui sananvapautta ja ideoiden markkinapaikkaa “1700-luvun käsityksiä, jotka on todellakin hylätty (tai osoitettu vääriksi) monissa viime vuosikymmenien tapahtumissa.”

Fukuyama pohtii sitten, kuinka sensuurijärjestelmä voitaisiin toteuttaa Yhdysvalloissa.

Mutta sitten kysymys tulee siitä, kuinka säännellään sisältöä, joka on mielestäsi haitallista, haitallista ja muuta vastaavaa – ja tehdään se tavalla, joka on yhdenmukainen ensimmäisen lisäyksen kanssa? Nyt mielestäni voit hieman työntää rajoja, koska ensimmäinen muutos ei salli sinun sanoa mitään, mitä haluat. Mutta liberaaleissa demokratioissa ensimmäinen muutoslakimme on yksi laajimmista kehittyneistä demokratioista.

Ja voit kuvitella tulevaisuuden maailmaa, jossa vedämme sen takaisin ja sanomme ei, meillä tulee olemaan Saksan lakia lähempänä oleva laki, jossa voimme nimetä – hallitus voi nimetä jotain vihapuheeksi ja sitten estää sen sen levittämistä. Mutta kysymys on sitten poliittisesti, miten aiot päästä sinne?

Jättäen sivuun sen tosiasian, että sensuurijärjestelmä, josta Fukuyama puhuu, on jo täällä , on tärkeää ottaa huomioon hänen sanojensa takana oleva tunnustus.

Francis Fukuyama yhdistetään usein uuskonservatiiviseen liikkeeseen. Ja se on hyvästä syystä. Hän oli aktiivinen uuskonservatiivisessa New American Century -projektissa ja auttoi johtamaan vuoden 2003 hyökkäystä Irakiin. Mutta myöhemmin hän kääntyi sotaa vastaan ​​ja luopui uuskonservatismista, joten hänet voidaan ehkä paremmin ymmärtää Washingtonin järjestelmän älyllisenä edustajana.

Fukuyama tunnetaan parhaiten vuoden 1992 kirjastaan ​​The End of History and the Last Man . Kirja väittää, että liberaali demokratia edustaa ihmiskunnan ideologisen evoluution päätepistettä ja lopullista hallitusmuotoa, koska se hävisi fasismin ja sosialismin ja sen oletetaan olevan sisäisten ristiriitojen puute.

Jos tämä ajatus olisi koskaan resonoinut, se oli 1992. Neuvostoliitto oli poissa, ja Yhdysvaltain hallitus, joka oli tuoreena tappiostaan ​​Saddam Husseinin Irakille, oli historian tehokkain yksittäinen kokonaisuus.

Mutta samaan aikaan täysin uusi tiedonvälitys oli nopeasti syntymässä. Vuonna 1996 ohjelmistosuunnittelija nimeltä Dave Winer päätti isännöidä uutiskirjeensä World Wide Webissä. Tuloksena syntyi ensimmäinen verkkoloki eli blogi. Hän kutsui sitä DaveNetiksi . Kun blogit alkoivat saada huomiota, kirjoittajat saattoivat tavoittaa lukijansa suoraan ilman suodattimia, toimittajia tai tilarajoituksia.

Tämän kehityksen vaikutusta on vaikea aliarvioida. Mutta sen selittää parhaiten Martin Gurri vuoden 2014 kirjassaan The Revolt of the Public and the Crisis of Authority in the New Millennium . Gurri väittää, että koko ihmiskunnan historian aikana ”tieto ei ole kasvanut asteittain… vaan se on laajentunut suurilla pulsseilla tai aalloilla, jotka pyyhkäisevät ihmismaiseman yli ja jättävät vain vähän koskemattomia”.

Gurrin mukaan ensimmäinen informaatioaalto tuli kirjoittamisen keksimisen myötä. Toinen aloitti aakkosten kehittäminen. Nämä aallot saivat aikaan hallituksia ja yhteiskuntia, joita johtivat lukutaitoiset byrokraattiset ja pappikastit. Kolmas aalto tuli painokoneen keksimisen myötä. Yhtäkkiä ancien régimen tiedon monopoli murtui. Tuloksena oli laaja poliittinen muutos – varsinkin protestanttinen uskonpuhdistus sekä Amerikan ja Ranskan vallankumoukset.

Keskeistä Gurrin väitöskirjassa on ajatus, että nämä vallankumoukset eivät syntyneet yleisön äkillisen mielialan muutoksesta, vaan äkillisistä muutoksista informaatioavaruudessa mahdollistivat jo olemassa olevien tunteiden leviämisen ja kehittymisen hallitsevien luokkien hallinnan ulkopuolella.

Neljäs aalto tuli lähetysmedian – radion ja television – käyttöönoton myötä 1900-luvulla. Vaikka tämä aalto oli varmasti häiritsevä , hallituksen varhainen valtaaminen radioaallot teki poliittisen luokan helpommaksi säilyttää tietotilan hallinta.

Mutta samaa ei voida sanoa viidennestä aallosta – digitaalisesta vallankumouksesta. Vain kaksi vuotta DaveNetin käynnistämisen jälkeen toinen blogi, Drudge Report , kierteli perustamislehdistöä ja rikkoi tarinan, joka sai Bill Clintonin viran.

Kymmenen vuotta myöhemmin, kun maata valtasi jälleen uusi talouskriisi, internet mahdollisti todellisten ruohonjuuritason oppositioliikkeiden järjestäytymisen ja leviämisen – Occupy Wall Street vasemmalla ja Tea Party oikealla. Se antoi myös Ron Paulin kaltaisille ehdokkaille mahdollisuuden suorittaa suosittuja kampanjoita, jotka kritisoivat Washingtonin hallintoa.

Internet ei vain antanut ihmisten nähdä ja kuulla eriäviä näkemyksiä; se antoi heille mahdollisuuden nähdä, että nämä näkemykset olivat suosittuja.

Ja sen vuoksi arabikeväästä brexitiin asti informaatiotilan poliittisen kontrollin heikkeneminen alkoi johtaa todelliseen muutokseen kaikkialla maailmassa. Mutta Yhdysvalloissa sen jälkeen, kun Donald Trump voitti Valkoisen talon, poliittinen luokka heräsi tapahtuvaan. Ja he päättivät tehdä asialle jotain.

Aluksi kyse oli venäläisestä disinformaatiosta, sitten vihamielisistä kotimaisista ääriliikkeistä ja myöhemmin kamalista epäilijöistä. Järjestö on käyttänyt mitä tahansa boogiemania tai olkimiestä, jonka he uskoivat saavan yleisön hyväksymään enemmän poliittista valvontaa verkkotilassa. Mikä tuo meidät takaisin Fukuyamaan.

Tietyssä mielessä hän on oikeassa. Washingtonin instituution oli paljon helpompi toimia ikään kuin he tukisivat sananvapautta ja vapaata ajatustenvaihtoa hallitessaan informaatiotilaa. Mutta nyt, kun Internet on osittain heikentänyt heidän hallintaansa, nämä ajatukset on “väärennetty” heidän silmissään.

Niille, kuten Fukuyama, jotka haluavat Washingtonin järjestelmän jatkavan jatkuvasti lisääntyvää interventiotoimintaansa kotimaassa ja ulkomailla – jota rahoitetaan kestämättömällä velalla ja inflaatiolla – digitaalinen vallankumous on huolestuttava. Mutta niille meistä, jotka ymmärtävät, että taloudelliset, geopoliittiset ja kulttuuriset kysymyksemme vaativat radikaalia muutosta, se on syytä toivoa.

Lähde: