Älä koskaan kyseenalaista “tiedettä”: Tähän päivään asti skeptikkoa pidetään valtion vihollisena

Koronatoimenpiteiden arvostelijat käsiteltiin järjettömästi usein uhkana valtiolle ja demokratialle, vaikka he olivat niitä, jotka puolustautuivat diktatuurisia suuntauksia vastaan ​​ja kehottivat hallituksessa olevia kunnioittamaan demokratian periaatteita. Tässä kehyksessä ei ole kuitenkaan juurikaan muuttunut tähän päivään mennessä. Itävallan koronakriisiä käsittelevät tapaustutkimukset osoittavat tämän selvästi: erityisesti “tieteelliseen skeptisyyteen” suhtautuvat näyttävät ensisijaisesti vahvistavan viholliskuvaa aggressiivisesta ja tietämättömästä toimenpiteiden kritisoinnista. Toimenpidejärjestelmää pidetään edelleen pyhänä.

Koronakäsittely: tieteellisen skeptismin vihollinen

GGI-aloitteen lehdistötiedote 4. tammikuuta 2024

Hallituksen 21.12.2023 esittämä selvitys koronakriisistä on riittämätön. Erityisesti puhtaasti sosiologista lähestymistapaa ja kansainvälisen neuvoa-antavan komitean puolueellisuutta tulisi arvostella. Tässä julkaisussa GGI-aloite käsittelee toista viidestä tapaustutkimuksesta – tieteellistä skeptisyyttä. Perustuen kolmeen näkökohtaan – tieteen ihanteellinen tyyppi, vastakonsensuksen naamiointi tieteeksi, olki-argumentti – kannatamme puolueellisuutta ja uskottavuuden puutetta. Vaadimme todellista uudelleenarviointia, joka sisältää kaikki asiaankuuluvat näkökohdat ja kriittisten äänien kuuntelemisen.

Puhdistuksen ennuste

Kun arviointitutkimus julkistettiin toukokuussa 2023, GGI-aloite väitti jo, että se ei olisi riittävä. Tällä tavalla olemme ennakoineet mahdollisia virheitä ja virheitä puhtaasti sosiologisesta lähestymistavasta, joka perustuu pelkästään tapaustutkimuksiin. [1] Kritisoimme myös sitä, että kansainvälisessä neuvottelukunnassa on lähes yksinomaan ihmisiä, jotka ovat ottaneet selkeästi myönteisen kannan koronatoimenpiteisiin – erityisesti rokotuksiin ja pakollisiin rokotuksiin. Niillä ei näin ollen voi olla neutraalia roolia arvioinnissa. [2]

Etenkin projektin johtaja Alexander Bogner yrittää epärehellisen retoriikan avulla kuvata koronatoimia ja muita virallisia kertomuksia koskevaa kritiikkiä tieteellisenä skeptisenä, mutta myös uhkana valtion rakenteelle. [3] Myös IHS:n (Institute for Advanced Studies) tieteellistä skeptisyyttä koskeva syytutkimus puhaltaa samaan torveen järjettömällä yrityksellä rinnastaa skeptisyys tieteeseen ja skeptisyys demokratiaa kohtaan. [4]

Vihollisen imago on sementoitu

Siksi ei ole yllättävää, että nyt julkaistu tutkimus jatkaa tämän vihollisen kuvan tavoittelua – ei vähiten siksi, että Alexander Bogner on jälleen kerran mukana kirjoittamassa tieteellistä skeptisyyttä käsittelevää tapaustutkimusta, joka perustuu aiemmin mainittuun IHS-tutkimukseen. [5]

Alla tarkastellaan kolmea merkittävää vihjettä, jotka tukevat sitä tosiasiaa, että tämä tapaustutkimus ei ole oikea tiede, vaan pikemminkin tieteellinen jäljitelmä.

Aspekti 1 – Ihanteellinen tyyppi

Tieteellisten lausuntojen ja tutkimusten kriittinen tarkastelu on välttämätöntä tieteellisten tulosten laadun ja luotettavuuden varmistamiseksi. Tämä lähestymistapa, joka tunnetaan myös nimellä “organisoitu skeptisismi” (Merton, 1973, s. 277f.), heijastuu erityisesti niin kutsuttujen vertaisarviointien prosessissa; akateeminen prosessi, jossa tieteellisiä tutkimusprojekteja tai kollegoiden työtä tarkastellaan kriittisesti ennen kuin ne rahoitetaan tai julkaistaan ​​erikoislehdissä niiden laadun ja luotettavuuden varmistamiseksi. Tieteellisen skeptismin tavoitteena on siksi järjestelmällisesti sulkea pois väitteet, jotka eivät täytä empiirisiä ja loogisia standardeja tai eivät ole metodologisten vaatimusten mukaisia ​​(Bryce & Day, 2014).

Tällaiset ihanteelliset kuvaukset ilman minkäänlaista vertailua todellisuuteen ovat osoitus siitä, ettet ole tekemisissä todellisen tieteen kanssa. Itse asiassa – ja tämä on ilmeistä – tieteellinen tiedon hankkimisprosessi ja siihen liittyvä laadunvalvonta ovat ihmisten rinnakkaiselon dynamiikan ja niiden sudenkuopat ja kuilujen alaisia. Alisteisuudella, laumavaistolla, uraismilla, erilaisilla riippuvuuksilla ja ideologialla on yhtä tärkeä rooli tieteellisessä kontekstissa kuin muillakin arkielämän alueilla .

Varsinkin vertaisarvioinnin osalta on epäilyttävää, jos jätetään huomiotta se tosiasia, että alkukirjallisuuden kustantajat ovat kannattavimpien yritysten joukossa. Se on pitkään ollut oligopoli, joka tuottaa valtavasti myyntiä ja jonka voittomarginaalit ovat maailman rikkaimpia. [6] Lisäksi erityisesti lääketieteelliset lehdet ovat olleet vuosikymmenten ajan merkittävästi riippuvaisia ​​taloudesta maineensa ja tietoisuutensa suhteen. [7] [8]

Kun otetaan huomioon asiaan liittyvät merkittävät taloudelliset edut, epistemologisen ihannetyypin valitseminen edellytykseksi tieteellisen skeptisismin käsitteen lisäanalyysille ja syntymiselle on ainakin naiivia.

Aspekti 2 – vastakonsensus

Ilman toimenpiteitä koronaviruksen leviämisen torjumiseksi olisi kuollut enemmän ihmisiä.

Tämä on kohta tutkimuksesta, johon analyysi perustuu ja jota pidetään tieteellisesti kiistattomana ja jota käytetään tieteellisten tosiasioiden hyväksymisen tai hylkäämisen tarkistamiseen. Itse asiassa tämä on vastakonsensuksen ilmentymä eli muuten laajalti hyväksyttyjen havaintojen määrittelemätön, perusteeton hylkääminen. Ironista kyllä, nimenomaan IHS:n kausaalitutkimus nosti termin esiin.

Varsinkin koronatoimenpiteet perustuvat tähän vaaralliseen vastakonsensukseen. Hengitystiesairauksien patogeenien osalta näyttöä maskeista, testauksesta ja kontaktien jäljittämisestä pidettiin parhaimmillaan kohtalaisena. Lukitukset ja yleiset sulkemistoimenpiteet hylättiin selvästi. [9]

Vuodesta 2020 lähtien ei ole esitetty yhtään uskottavaa näyttöä siitä, että mikään olisi muuttunut tieteen tilassa ennen vuotta 2020. Yllä mainitun “konsensustiedon” käyttäminen tieteeseen kohdistuvan luottamuksen tai hylkäämisen mittana osoittaa jälleen kerran, että tämän tapaustutkimuksen kirjoittajat keskittyvät yksinomaan viholliskuvien kehittämiseen.

Aspekti 3 – Olkimies

Ne kirjeet, jotka eivät osoittaneet vain vihaa projektia ja tiedettä kohtaan, vaan pikemminkin tiettyä kiinnostusta keskusteluun, toimivat niin sanotusti mallina. Lopulta haastateltiin kymmenen henkilöä kolmesta eri osavaltiosta.

Tämä kohta on peräisin infolaatikosta (s. 97), jonka tarkoituksena on jäljittää polku tieteelliseen skeptisisyyn. Tässä käytetään olkimiesmenetelmää. Mainitut 10 henkilöä valittiin todennäköisesti nimenomaan – heillä ei luultavasti ollut koulutusta puolustamaan näkemyksiään. Tämän seurauksena oli helppo osoittaa ristiriitaisuuksia ja aukkoja heidän tiedoissaan. Valikoima näistä päätyy lopulta infolaatikkoon, jotta kriitikot voidaan kuvata kokonaisuutena asianmukaisesti muotoiltuina “rokotuksen vastustajina itsekkäinä motiiveina” ja siten sellaisten asenteiden edustajina, joita ei pidä ottaa vakavasti.

johtopäätös

Alussa teimme aikaisempien kannanottojen perusteella yhteenvedon, että seurantatutkimusten nykyinen, poliittisesti toivottava tulos oli ennustettavissa. Käytimme sitten kolmea näkökohtaa osoittaaksemme, että tiedeskepsisyyden tapaustutkimuksella itsessään ei ole tieteellistä perustaa ja sen sijaan käytetään retorisia temppuja.

Koronatoimenpiteiden tulisi edelleenkin näyttää oikeutetuilta, kun taas kriittisten äänten pitäisi näyttää tietämättömiltä ja aggressiivisilta. Edellä mainittuja kolmea näkökohtaa ei suinkaan ole irrotettu kontekstista, vaan ne sopivat tapaustutkimuksen tyyliin. Arvostetut lukijamme voivat nähdä tämän itse.

GGI-aloite vaatii vakavan ja täydellisen uudelleenarvioinnin alkamista. Tämän on annettava kriittisten äänten ilmaista mielipiteensä ja otettava kaikki asiaankuuluvat näkökohdat huomioon. Jatkamme panostamme tähän tämän sarjan avulla.

Lähteet

[1] Nimetön. Sovintoprosessista tulee pilkkaa – hallitus hukkaa viimeisen mahdollisuutensa . Green Association for Fundamental Rights and Freedom of Information, 2023. verkossa:  https://ggi-initiative.at/wp/pm-24-der-versoehnungprocess-wird-zur-verhoehnung-regierung-verspiele-last-chance

[2] Nimetön. Koronakäsittely kiistanalaisten asiantuntijoiden kanssa . Green Association for Fundamental Rights and Freedom of Information, 2023. verkossa:  https://ggi-initiative.at/wp/pm-25-corona-aufarbeitung-mit-umtritten-experts

[3] Nimetön. Vastaa kysymykseen “Kuinka käsittelemme tiedeskepsiä?”  TKP, 2023. verkossa:  https://tkp.at/2023/05/21/wie-gehen-wir-mit-wissensskepsis-um

[4] Nimetön. Koronan käsittely ei toivottavaa – IHS-propaganda naamioitu tutkimukseksi . TKP, 2023. verkossa:  https://tkp.at/2023/10/09/corona-aufarbeitung-unerwuenscht-ihs-propaganda-als-studie-getarnt

[5] Partheymüller J & al. Tapaustutkimus 5: Tieteen skeptisyys . Julkaisussa: Bogner A (toim.). Koronan jälkeen – pohdintoja tuleviin kriiseihin. Itävallan tiedeakatemia, 2023. verkossa:  https://www.bundeskanzleramt.gv.at/dam/jcr:0668fa51-0122-4efe-a49e-6270a3a05840/82a_1_bei_NB.pdf

[6] Larivière V & al. Akateemisten kustantajien oligopoli digitaalisella aikakaudella . PLoS ONE 10(6), e0127502, 2015. DOI:  https://doi.org/10.1371/journal.pone.0127502

[7] Lundh A & al. Lääketieteellisten lehtien eturistiriidat: Teollisuuden tukemien satunnaistutkimusten vaikutus lehtien vaikutustekijöihin ja tuloihin – Kohorttitutkimus . PLoS Med 7(10), e1000354, 2010. DOI:  https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1000354

[8] Smith R.  Medical Journals ovat lääkeyhtiöiden markkinointiosaston jatke . PLoS Med 2(5), e138, 2005. DOI:  https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0020138

[9] Nimetön. Konsensus tieteessä – ihanteellinen vai sudenkuoppa?  Green Association for Fundamental Rights and Freedom of Information, 2023. verkossa:  https://ggi-initiative.at/wp/pm-59-konsens-in-der-forschung-ideal-oder-fallstrick