22.5.2024

Publication-X

"in tenebris moderni diei, solum bellum est"

15 syytä, miksi joukkoviestintätyöntekijät toimivat kuten propagandistit

20 min read
15 syytä, miksi joukkoviestintätyöntekijät toimivat kuten propagandistit

Pikalinkki tähän artikkeliin: https://publication-x.com/n0hi

Jos katsot länsimaisia ​​uutismediaa kriittisellä silmällä, huomaat lopulta, kuinka heidän raportointinsa on johdonmukaisesti linjassa Yhdysvaltojen keskitetyn imperiumin etujen kanssa, melkein samalla tavalla kuin odotat heidän tekevän, jos ne olisivat hallituksen ylläpitämiä propagandakanavia.

Lähde: ActivistPost.com

New York Times on tukenut luotettavasti jokaista Yhdysvaltojen sotaa . Länsimainen joukkoviestintä keskittyy ylivoimaisesti ulkomaisiin mielenosoituksiin hallituksia vastaan, joista Yhdysvallat ei pidä, mutta kiinnittää paljon vähemmän huomiota laajalle levinneisiin mielenosoituksiin Yhdysvaltojen liittoutuneita hallituksia vastaan. Ainoa kerta , kun Trump sai yleistä kiitosta joukkoviestimiltä , oli hänen pommitessaan Syyriaa , kun taas ainoa kerta , kun Biden on joutunut laajalti joukkotiedotusvälineiden alaisuuteen , oli hänen vetäytyessään Afganistanista . Yhdysvaltain tiedotusvälineet teki niin hyvää työtä petollisesti naimisiin Saddam Husseinin kanssa syyskuun 11. päivän iskuissa yleisön mielissä ennen Irakin hyökkäystä, että seitsemän kymmenestä amerikkalaisesta uskoi edelleen hänen olevan yhteydessä 9/11:ään.kuukausia sodan alkamisen jälkeen.

Tämä äärimmäinen harha on itsestään selvää ja kiistatonta kaikille, jotka kiinnittävät huomiota, mutta miksi ja miten se tapahtuu, on vaikeampi nähdä. Yhdenmukaisuus on niin täydellistä ja niin johdonmukaista, että kun ihmiset alkavat huomata nämä mallit, on tavallista, että he olettavat, että median on oltava pienen, keskitetyn viranomaisen hallinnassa, aivan kuten avoimemmin autoritaaristen hallitusten valtion tiedotusvälineet. Mutta jos todella kaivaa syitä siihen, miksi media toimii niin kuin he toimivat, se ei todellakaan ole se, mitä löydät.

Sen sijaan löydät paljon laajemman, paljon vähemmän keskitetyn tekijöiden verkoston, joka kallistaa tiedotusvälineiden näkyvyyden Yhdysvaltain imperiumin ja siitä hyötyvien voimien eduksi. Osa siitä on todellakin luonteeltaan salaliittoa ja tapahtuu salassa, mutta suurin osa siitä on pääosin ulkona.

Tässä on 15 näistä tekijöistä.

1. Median omistus

Ilmeisin vaikutuspaikka joukkotiedotusvälineissä on se tosiasia, että sellaiset myyntipisteet ovat yleensä plutokraattien omistuksessa ja hallinnassa , joiden vauraus ja valta rakentuvat status quoon, josta he hyötyvät. Jeff Bezos omistaa Washington Postin, jonka hän osti vuonna 2013 myös erittäin varakkaalta Grahamin perheeltä . New York Times on ollut saman perheen johtama yli vuosisadan ajan . Rupert Murdoch omistaa laajan kansainvälisen mediaimperiumin, jonka menestys on suurelta osin velkaa Yhdysvaltain valtion virastoillejonka kanssa hän on tiiviisti kietoutunut. Median omistaminen on sinänsä ollut historiallisesti investointi, joka voi tuottaa valtavaa vaurautta – “kuten lisenssi painaa omia rahojasi”, kuten kanadalainen televisiomagnaatti Roy Thomson kerran sanoi .

Tarkoittaako tämä sitä, että varakkaat median omistajat seisovat työntekijöidensä yllä ja kertovat heille, mitä heidän tulee raportoida päivittäin? Ei. Mutta se tarkoittaa, että he hallitsevat sitä, ketkä johtavat myyntipistettä, mikä tarkoittaa, että he hallitsevat sen johtajien ja toimittajien palkkaamista ja kuka hallitsee kaikkien muiden myyntipisteiden palkkaamista. Rupert Murdoch ei koskaan seisonut uutishuoneessa kertomassa päivän puheenaiheista ja sotapropagandasta, mutta sinulla on helvetissä lumipallon mahdollisuus saada työpaikka Murdoch-lehdistöstä, jos olet lippua polttava antiimperialisti.

Mikä vie meidät toiseen asiaan liittyvään kohtaan:

2. “Jos uskoisit johonkin muuhun, et istuisi siellä missä istut.”

Vuoden 1996 kiistanalaisen keskustelun aikana Noam Chomskyn ja brittiläisen toimittajan Andrew Marrin välillä Chomsky pilkkasi valtavirran toimittajilla vallitsevaa väärää kuvaa itsestään “ristiretken ammattina”, joka on “vastustaja” ja “vastuussa valtaa vastaan”, sanoen, että se on lähes mahdotonta hyvä toimittaja tekemään niin millään mielekkäällä tavalla länsimaailman joukkotiedotusvälineissä.

“Mistä voit tietää, että sensuroin itseäni?” Marr vastusti. “Mistä voit tietää, että toimittajat ovat…”

“En sano, että sensuroit itseäsi”, Chomsky vastasi. “Olen varma, että uskot kaiken, mitä sanot. Mutta minä sanon, että jos uskoisit johonkin muuhun, et istuisi siellä missä istut.”

Vuonna 1997 julkaistussa esseessä Chomsky lisäsi, että “tarkoituksena on, että he eivät olisi paikalla, elleivät he olisi jo osoittaneet, että kenenkään ei tarvitse kertoa heille mitä kirjoittaa, koska he sanovat joka tapauksessa oikean asian.”

3. Toimittajat oppivat perustamista edistävää ryhmäajattelua ilman, että heille kerrotaan

Tämä “et istuisi siellä missä istut” -efekti ei ole vain Chomskyn henkilökohtainen työteoria; median parissa viettäneet toimittajat ovat julkisesti myöntäneet, että näin on viime vuosina, sanomalla, että he oppivat hyvin nopeasti, minkälaiset tuotokset auttavat ja estävät heidän etenemistä uraportailla ilman, että sitä tarvitsee erikseen kertoa.

Toisella presidentinvaaleissa vuonna 2019 senaattori Bernie Sanders raivostutti joukkotiedotusvälineitä kommenteilla, joissa hän syytti Washington Postia puolueellisesta raportoinnista häntä vastaan. Sandersin väite oli täysin oikea; Vuoden 2016 presidentinvaalien kuumimmassa ja kiistellyimmässä kohdassa Fairness and Accuracy In Reporting totesi, että WaPo oli julkaissut peräti kuusitoista herjauspalaa Sandersista kuudentoista tunnin aikana. Sanders huomautti tästä räikeän ilmeisestä tosiasiasta herätti emotionaalisen kiistan tiedotusvälineiden puolueellisuudesta, mikä tuotti muutaman laadukkaan suosittelun asiantuntevilta ihmisiltä.

Heidän joukossaan olivat entinen MSNBC:n toimittaja Krystal Ball ja entinen Daily Callerin Valkoisen talon kirjeenvaihtaja Saagar Enjeti, jotka selittivät hienovaraiset paineet noudattaa ryhmäajattelun ortodoksiaa, jonka he olivat kokeneet The Hillin Rising – verkkoohjelmassa .

“On tiettyjä paineita pysyä hyvässä laitoksen kanssa säilyttääkseen pääsyn, joka on poliittisen journalismin elinvoima”, Ball sanoi segmentissä. “Mitä minä siis tarkoitan? Annan esimerkin omalta uraltani, koska kaikki mitä täällä sanon, koskee todella suoraan myös minua. Alkuvuodesta 2015 MSNBC:ssä tein monologin, jonka jotkut teistä ovat saattaneet nähdä melko paljon anovan Hillary Clintonia, ettei se juokse. Sanoin, että hänen eliittisuhteensa olivat epätasapainossa puolueen ja maan kanssa, että jos hän ehtii, hän todennäköisesti olisi ehdokas ja häviäisi. Kukaan ei sensuroinut minua, sain sanoa sen, mutta jälkeenpäin Clintonin ihmiset soittivat ja valittivat MSNBC:n huipulle ja uhkasivat olla antamatta pääsyä tulevan kampanjan aikana. Minulle kerrottiin, että voin silti sanoa mitä haluan, muttaMinun pitäisi saada kaikki Clintoniin liittyvät kommentit selvitettyä verkoston presidentin kanssa. Nyt kun olen ihminen, joka on kiinnostunut työpaikkani säilyttämisestä, olen varma, että kommentoin sen jälkeen vähemmän kriittistä Clintonia kuin ehkä muuten olisin.”

“Tämä on asia, jota monet ihmiset eivät ymmärrä”, Enjeti sanoi. ”Kyse ei välttämättä ole siitä, että joku kertoo sinulle, kuinka sinun tulee tehdä kattavuus, vaan se, että jos tekisit vakuutusturvasi tällä tavalla, sinua ei palkata kyseiseen laitokseen. Joten se on kuin jos et jo mahdu tähän kehykseen, järjestelmä on suunniteltu siten, ettei se anna sinulle ääntä. Ja jos väistämättä tekisit niin, kaikki palkkaasi, ylennyksiäsi ja sinua selkään lyövien kollegojesi ympärillä olevat kannustinrakenteet katoaisivat. Se on siis vahvistusjärjestelmä, joka tekee siitä niin, että et alun perin lähtisi tälle tielle.”

“Aivan, ja jälleen kerran, se ei ole välttämättä tarkoituksellista”, Ball lisäsi. ”Se on, että he ovat ihmisiä, joiden ympärillä olet, joten siitä tulee ryhmäajattelu. Ja katso, olet tietoinen siitä, mistä sinua palkitaan ja mistä sinua rangaistaan ​​tai ei palkita, kuten tämä varmasti leijuu mielessä, halusitpa sitä tai et, se on todellisuus.”

Saman kiistan aikana entinen MSNBC-tuottaja Jeff Cohen julkaisi artikkelin Salonissa otsikolla “Muistio valtavirran toimittajille: Voiko huijaus raivoa; Bernie on oikeassa puolueellisuudesta”, jossa hän kuvaili samaa “ryhmäajattelu” -kokemusta:

“Se tapahtuu ryhmäajattelun vuoksi. Se tapahtuu, koska huipputoimittajat ja tuottajat tietävät – kertomatta heille – mitkä asiat ja lähteet ovat kiellettyjä. Mitään käskyjä ei tarvitse antaa esimerkiksi rikkitoimittajille, jotta he ymmärtäisivät, että yrityksen pomon tai huippumainostajien liiketoiminta on rajatonta, rikossyytteiden puuttuessa.

“Mitään muistiota ei tarvita näkökulman kapeaan saavuttamiseen – valitaan kaikki tavalliset asiantuntijat kaikista tavallisista ajatushautomoista kertomaan kaikki tavalliset asiat. Ajattele Tom Friedmania. Tai Barry McCaffrey. Tai Neera Tanden. Tai kenet tahansa eliittiklubin jäsenistä, joiden on kerta toisensa jälkeen osoitettu olevan absurdin väärässä kansallisissa tai globaaleissa asioissa.”

Matt Taibbi hyppäsi myös kiistaan ​​korostaakseen median ryhmäajatteluvaikutusta ja julkaisi artikkelin Rolling Stonen kanssa siitä, miten toimittajat ymmärtävät, mikä nostaa heidän joukkomediauraansa ja mikä ei:

“Toimittajat näkevät, kun vakavia rakenteellisia ongelmia käsittelevä hyvä tutkiva journalismi kuolee viiniköynnökseen, kun taas saraketilan vuoret on omistettu triviaaleille, kuten Trumpin twiiteille ja/tai yksinkertaistetuille puolueellisille tarinalinjoille. Kenenkään ei tarvitse painostaa ketään. Me kaikki tiedämme, mikä vaatii tahtoa ja mikä ei ansaitse väkivaltaisuuksia uutishuoneissa.

Ja tässä on varmaan syytä huomata, että Taibbi ei ole enää Rolling Stonen kanssa .

4. Massamedian työntekijät, jotka eivät noudata ryhmäajattelua, väsyvät ja painostetaan ulos

Toimittajat joko oppivat tekemään sellaista raportointia, joka edistää heidän uraansa joukkomediassa, tai he eivät opi ja joko jäävät syrjäytyneiksi ja tuntemattomiksi tai he väsyvät ja lopettavat. NBC:n toimittaja William Arkin erosi verkostosta vuonna 2019 ja kritisoi NBC:tä avoimessa kirjeessä siitä, että se oli johdonmukaisesti “puoltanut politiikkaa, joka vain lisää konflikteja ja lisää sotaa”, ja valitti, että verkosto oli alkanut “jäljitellä kansallista turvallisuustilaa itseään”. ”

Arkin sanoi, että hän huomasi usein olevansa “yksinäinen ääni” tutkiessaan Yhdysvaltain sotakoneiston eri puolia ja sanoi, että hän “väitteli loputtomasti MSNBC:n kanssa kaikesta kansallisesta turvallisuudesta vuosia”.

“Olemme myötävaikuttaneet siihen, että maailman kansallisesta turvallisuudesta tulee tällainen poliittinen tarina”, Arkin kirjoitti. – Minusta on masentavaa, ettemme raportoi kenraalien ja kansallisten turvallisuusjohtajien epäonnistumisista. Minusta on järkyttävää, että suvaitsemme pohjimmiltaan jatkuvan amerikkalaisen hämmennyksen Lähi-idässä ja nyt Afrikassa ho-hum-raportointimme kautta.”

Joskus paine on paljon vähemmän hienovarainen. Pulitzer-palkittu toimittaja Chris Hedges jätti The New York Timesin saatuaan virallisen kirjallisen huomautuksen Irakin hyökkäyksen kritisoinnista Rockford Collegessa pitämässään puheessa. Hän ymmärsi, että hänen täytyisi joko lakata puhumasta julkisesti siitä, mitä hän uskoi, tai hän d saa potkut.

“Joko vaivasin itseni maksaakseni uskollisuutta uralleni… tai sitten puhuin ja tajusin, että suhteeni työnantajaani oli lopullinen”, Hedges sanoi vuonna 2013 . “Ja siinä vaiheessa lähdin ennen kuin he pääsivät eroon minusta. Mutta tiesin, että en aio jäädä.”

5. Massamedian työntekijät, jotka astuvat liian kauas rivistä, saavat potkut

ätä toimenpidettä ei tarvitse soveltaa usein, mutta se tapahtuu tarpeeksi, jotta media-ammattilaiset saavat viestin, kuten silloin, kun Phil Donahue erotettiin MSNBC:stä, koska hän vastusti Bushin hallinnon sodanlietsomista ennen Irakin hyökkäystä huolimatta. jolla oli parhaat arvosanat verkoston ohjelmista tai vuonna 2018, kun Temple-yliopiston professori Marc Lamont Hill erotettiin CNN:stä palestiinalaisten vapauden tukemisesta Yhdistyneissä Kansakunnissa pitämässään puheessa.

6. Massamedian työntekijät, jotka jakavat keisarillisen linjan, näkevät uransa edistyvän

NBC:n Richard Engel kirjoitti vuoden 2008 kirjassaan War Journal: My Five Years in Iraq , että hän teki kaikkensa päästäkseen Irakiin, koska hän tiesi, että se antaisi valtavan sysäyksen hänen uralleen, ja kutsui läsnäoloaan siellä sodan aikana “isona”. tauko”.

“Sotaa edeltävänä aikana oli selvää, että Irak oli maa, jossa uraa aiottiin tehdä”, Engels kirjoitti . – Hiivin Irakiin ennen sotaa, koska luulin konfliktin olevan käännekohta Lähi-idässä, jossa olin asunut jo seitsemän vuotta. Nuorena freelancerina uskoin, että jotkut toimittajat kuolisivat Irakin sodasta kertoessaan ja että toiset tekisivät itselleen mainetta.”

Tämä antaa paljon näkemystä siitä, miten kunnianhimoiset toimittajat ajattelevat alansa uraportaiden kiipeämisestä, ja myös yhdestä syystä, miksi nuo tyypit ovat aina niin kiihkeitä sodasta. Jos tiedät, että sota voi edistää uraasi, toivot sen tapahtuvan ja teet kaikkesi helpottaaksesi sitä. Koko järjestelmä on perustettu nostamaan ehdottomasti pahimman tyyppisiä ihmisiä.

Engels on muuten NBC :n pääulkomainen kirjeenvaihtaja .

7. Julkisilla ja valtion rahoittamilla tiedotusvälineillä vaikutus on selvempi

Olemme siis puhuneet paineista, jotka kohdistuvat joukkomedian työntekijöihin plutokraattien johtamassa mediassa, mutta entä massamedia, joka ei ole plutokraattien omistama, kuten NPR ja BBC?

No, propaganda kukoistaa noissa instituutioissa ilmeisemmistä syistä: niiden läheisyydestä hallituksen valtuuksiin. Aina 1990-luvulle asti BBC antoi vain MI5:n tarkastaa työntekijöitään “kumoristavasta” poliittisesta toiminnasta, ja muutti tätä politiikkaa virallisesti vasta saatuaan kiinni. NPR:n toimitusjohtaja John Lansing tuli suoraan Yhdysvaltain hallituksen virallisista propagandapalveluista toimittuaan aiemmin Yhdysvaltain globaalin median viraston toimitusjohtajana – eikä hän ollut ensimmäinen NPR:n johtaja , jolla oli laaja tausta Yhdysvaltain valtion propagandakoneistosta.

Yhdysvaltain hallituksen omistamissa myyntipisteissä, kuten Voice of America, valvonta on vieläkin avoimempaa. VOA:n veteraani Dan Robinson sanoo Columbia Journalism Review -julkaisussa vuonna 2017 julkaistussa artikkelissa ” Säilytä närkästystä: Voice of America ei ole koskaan ollut itsenäinen ” ja sanoo, että tällaiset kanavat ovat täysin erilaisia ​​kuin tavalliset uutisyritykset, ja niiden odotetaan helpottavan Yhdysvaltojen tietointressejä saada valtion rahoitusta:

Vietin noin 35 vuotta Voice of Americassa palvellen tehtävissä, jotka vaihtelivat Valkoisen talon pääkirjeenvaihtajasta ulkomaantoimiston johtajaan ja keskeisen kieliosaston johtajaan, ja voin kertoa teille, että kaksi asiaa on ollut totta pitkään. Ensinnäkin Yhdysvaltain hallituksen rahoittamia tiedotusvälineitä on hoidettu vakavasti huonosti, mikä teki niistä kypsiä molempien puolueiden uudistuspyrkimyksiin kongressissa, huipentuessaan vuoden 2016 lopulla, kun presidentti Obama allekirjoitti vuoden 2017 kansallisen puolustusvaltuutuslain. Toiseksi kongressissa ja muualla vallitsee laaja yksimielisyys siitä, että vastineeksi jatkuvasta rahoituksesta näiden hallituksen lähetystoiminnan harjoittajien on tehtävä enemmän osana kansallista turvallisuuskoneistoa auttaakseen Venäjän, ISIS:n ja al-Qaidan disinformaation torjunnassa.

8. “Access Journalism”

Krystal Ball kosketti tätä anekdootissaan MSNBC:n vaikutusvaltaisesta puhelusta Clinton-leiristä yllä. Access-journalismi tarkoittaa tapaa, jolla tiedotusvälineet ja toimittajat voivat menettää yhteyden poliitikkoihin, valtion virkamiehiin ja muihin vaikutusvaltaisiin hahmoihin, jos nämä hahmot eivät pidä heitä riittävän myötämielisenä. Jos joku vallanpitäjä päättää, ettei hän pidä tietystä toimittajasta, hän voi yksinkertaisesti päättää antaa haastattelunsa jollekin toiselle, joka on riittävän kiihkeä, tai soittaa jollekulle muulle lehdistötilaisuudessa tai keskustella epävirallisissa ja epävirallisissa keskusteluissa jonkun kanssa, joka suutelee. heistä hieman enemmän.

Haastavien keskustelukumppaneiden pääsyn estäminen suppiloi kaiken arvostetun uutismediamateriaalin lehdistön röyhkeimmille ruskea-nenäisille, koska jos sinulla on liikaa arvokkuutta esitellä softball-kysymyksiä ja olla seuraamatta naurettavia poliitikkojen sanasalaattia. aina löytyy joku muu. Tämä luo dynamiikkaa, jossa valtaa palvelevat saappaiden nuolijat nostetaan valtamedian huipulle, kun taas todelliset toimittajat, jotka yrittävät pitää valtaa tilillään, jäävät palkitsematta.

9. Valtion virastot, jotka haluavat edistää tietoetujaan, ruokkivat “skuuppeja”

Totalitaarisissa diktatuureissa hallituksen vakoojavirasto kertoo uutismedialle, mitä tarinoita julkaistaan, ja uutismedia julkaisee sen kiistatta. Vapaissa demokratioissa hallituksen vakoojavirasto sanoo: “Hoo kaveri, onko minulla kauhaa sinulle!” ja tiedotusvälineet julkaisevat sen kiistatta.

Yksi helpoimmista tavoista rikkoa suuria kansallista turvallisuutta tai ulkopolitiikkaa koskevaa tarinaa nykyään on saada yksi tai useampi hallituksen virkamieheltä ”kauha” – tietysti nimettömänä – mikä vain saa hallituksen näyttämään. hyvä ja/tai saa vihollisensa näyttämään pahalta ja/tai valmistaa suostumuksen tälle tai toiselle asialistalle. Tämä tietysti tarkoittaa yksinkertaisesti Valkoisen talon, Pentagonin tai Yhdysvaltain tiedustelukartellin lehdistötiedotteiden julkaisemista, koska sinä vain toistat kritiikittömästi jotain vahvistamatonta asiaa, jonka virkamies antoi sinulle ja naamioit sen uutisraportoimiseksi. Mutta se on käytäntö, josta on tulossa yhä yleisempi länsimaisessa “journalismissa”, kun tarve levittää propagandaa Washingtonin kylmän sodan vihollisista Moskovassa ja Pekingissä kasvaa.

Joitakin pahamaineisia äskettäisiä esimerkkejä tästä ovat The New York Timesin täysin huonokuntoinen raportti, jonka mukaan Venäjä maksoi Talebaniin sidoksissa oleville taistelijaille Yhdysvaltain ja liittoutuneiden joukkojen tappamisesta Afganistanissa, ja The Guardianin täysin epäluuloinen raportti, jonka mukaan Paul Manafort vieraili Julian Assangen luona Ecuadorin suurlähetystössä. . Molemmat olivat yksinkertaisesti valheita, että joukkotiedotusvälineitä ruokkivat tiedustelutyöntekijät, jotka yrittivät kylvää kertomusta yleiseen tietoisuuteen, jonka he sitten toistivat tosiasiana paljastamatta koskaan niiden nimiä, jotka ruokkivat heille väärän tarinan. Toinen asiaan liittyvä esimerkki on Yhdysvaltain viranomaiset, jotka myönsivät NBC:lle viime vuonna– jälleen nimettömänä – että Bidenin hallinto oli yksinkertaisesti syöttänyt tiedotusvälineille Venäjää koskevia valheita voittaakseen “tietosodan” Putinia vastaan.

Tämä dynamiikka on samanlainen kuin pääsyjournalismissa siinä mielessä, että ne kanavat ja toimittajat, jotka ovat osoittaneet olevansa myötätuntoisia ja kritiikimättömiä papukaijoja hallituksen kertomuksissa, joille heille on ruokittu, ovat niitä todennäköisimmin ruokittuja, ja siksi ne saavat “kauhaa”. ”. Saimme tuulahduksen siitä, miltä tämä näyttää sisältäpäin, kun Obaman hallinnon alainen CIA:n johtaja Mike Morell todisti , että hän ja hänen tiedustelukartelliryhmänsä olivat alun perin aikoneet välittää tietonsa Hunter Bidenin kannettavasta tietokoneesta tietylle nimettömälle toimittajalle. Washington Post, jonka kanssa heillä oli oletettavasti hyvä työsuhde.

Toinen käänne tiedustelukartellin “kauha”-dynamiikassa on tapa, jolla hallituksen virkamiehet syöttävät tiedot toimittajalle yhdestä toimipisteestä, ja sitten toisen toimipisteen toimittajat ottavat yhteyttä samoihin viranomaisiin ja kysyvät heiltä, ​​ovatko tiedot totta, ja sitten kaikki tiedot . Osallistujat järjestävät julkisen paraatin Twitterissä, jossa julistetaan, että raportti on “vahvistettu” . Mitään tarinaa ei varmennettu todeksi millään tavalla; se oli vain sama tarina, jonka sama lähde kertoi eri ihmisille.

10. Luokkaintressit

Mitä enemmän joukkomedian työntekijä kulkee mukana keisarillisen ryhmäajattelun kanssa, noudattaa kirjoittamattomia sääntöjä ja pysyy uhkaamattomana voimakkaille, sitä korkeammalle mediauraportaat hän nousee. Mitä korkeammalle uraportaat he kiipeävät, sitä enemmän rahaa he usein huomaavat tienaavansa. Kun he huomaavat olevansa asemassa, jossa he voivat vaikuttaa hyvin suureen määrään ihmisiä, he ovat osa varakasta luokkaa, jonka etujen mukaisena on säilyttää poliittinen status quo, jonka ansiosta he voivat säilyttää omaisuutensa.

Tämä voi ilmetä kaiken sosialismia tai poliittisia liikkeitä muistuttavan vastustamisen muodossa, joka saattaisi saada rikkaat maksamaan enemmän veroja, kuten näimme Bernie Sandersin ja Jeremy Corbynin kaltaisia ​​progressiivisia hahmoja vastaan ​​käydyissä herjauskampanjoissa. Se voi myös ilmetä yleisön rohkaisemisena käymään kulttuurisotaa, jotta he eivät ala taistelemaan luokkasotaa. Se voi myös ilmetä valtakunnan tukemisena yleisemmin, koska se on status quo, jolle omaisuutesi rakentuu. Se voi myös olla sympaattinen poliitikkoja, valtion virkamiehiä, plutokraatteja ja julkkiksia kohtaan kokonaisuudessaan, koska tämä luokka on ystäväsi nyt. hänen kanssaan vietät aikaa, käyt juhlissa ja häissä, juot, naurat, höpötät.

Luokkaintressit tanssivat toimittajien käyttäytymisen kanssa monin tavoin, koska, kuten sekä Glenn Greenwald että Matt Taibbi ovat huomauttaneet , joukkomedian toimittajat eivät tule yhä useammin työväenluokan taustasta vaan varakkaista perheistä ja heillä on tutkinnot kalliista eliittiyliopistoista.

Korkeakoulututkinnon suorittaneiden toimittajien määrä nousi pilviin 58 prosentista vuonna 1971 92 prosenttiin vuonna 2013. Jos varakkaat vanhempasi eivät maksa sitä puolestasi, sinulla on murskaava opintovelka, joka sinun on maksettava itse, jonka voit maksaa. tee vain sillä alalla, jolla opiskelit, tienaamalla kunnollisen summan rahaa, minkä voit tehdä vain toimimalla keisarillisen järjestelmän propagandistina keskusteluissamme olevilla tavoilla.

Yliopistoilla itsellään on taipumus olla status quoa palveleva, vaatimustenmukaisuutta tuottava rooli toimittajia syrjäyttäessään, koska rikkaus ei virtaa akateemiseen ympäristöön, joka loukkaa varakkaita. Rahalliset edut eivät todennäköisesti tee suuria lahjoituksia yliopistoille, jotka opettavat opiskelijoilleen, että rahalliset edut ovat kansakunnan vitsaus, eivätkä he varmasti aio lähettää lapsiaan sinne.

11. Ajatushautomot

Quincy-instituutilla on uusi tutkimus , jossa todettiin, että ällistyttävät 85 prosenttia uutismedian mainitsemista ajatushautomoista USA:n sotilaallisesta tuesta Ukrainalle on maksanut kirjaimellisesti Pentagonin urakoitsijat.

“Yhdysvalloissa ajatushautomot ovat suosittu resurssi tiedotusvälineille, jotka etsivät asiantuntijalausuntoja kiireellisistä yleisen politiikan kysymyksistä”, kirjoittaa Quincy Instituten Ben Freeman. “Mutta ajatushautomoilla on usein juurtuneita asenteita; kasvava määrä tutkimusta on osoittanut, että niiden rahoittajat voivat vaikuttaa heidän analyyseihinsä ja kommentteihinsa. Tämä vaikutus voi sisältää sensuuria – sekä itsesensuuria että suorempaa rahoittajalle epäedullisen työn sensurointia – ja suorat tutkimuspalkkiosopimukset rahoittajien kanssa. Tuloksena on ympäristö, jossa anteliaimpien rahoittajien edut voivat hallita ajatushautomopoliittista keskustelua.

Tämä on journalistista väärinkäyttöä. Journalistisen etiikan kanssa ei ole koskaan, koskaan sopusoinnussa sota-, militarismin tai ulkosuhteiden rahoittamien ajatushautojen mainitseminen, mutta länsimainen lehdistö tekee niin jatkuvasti, paljastamatta tätä valtavaa eturistiriitaa edes yleisölleen.

Länsimaiset toimittajat mainitsevat imperiumin rahoittamia ajatushautoja, koska ne noudattavat yleensä imperiumin hyväksymiä linjauksia, joiden mukaan joukkomedian pikakirjoittaja tietää voivansa edetä urallaan työntämällä, ja tekevät niin, koska se antaa heille virallisen näköisen “asiantuntijan” “lähteen”. ” lainatakseni julistaessaan kalliimpaa sotakoneistoa on lähetettävä tähän tai tuohon päin maailmaa tai mitä sinulla on. Mutta todellisuudessa tällaisista lainauksista löytyy vain yksi tarina: “Sotateollisuus tukee enemmän sotaa.”

Se, että sotavoittajien sallitaan aktiivisesti vaikuttaa mediaan, politiikkaan ja hallintoelimiin ajatushautojen, mainonnan ja yritysten lobbauksen kautta, on yksi hulluimmista asioista, joita yhteiskunnassamme nykyään tapahtuu. Ja se ei ole vain sallittua, vaan sitä harvoin edes kyseenalaistetaan.

12. The Council on Foreign Relations

Tässä on luultavasti myös huomattava, että ulkosuhteiden neuvosto on syvästi vaikutusvaltainen ajatushautomo , jonka jäsenyyteen kuuluu järkyttävä määrä tiedotusvälineiden johtajia ja vaikutusvaltaisia ​​toimittajia. Tämä dynamiikka antaa ajatushautomoille uuden vaikutusvallan mediassa.

Vuonna 1993 Washington Postin entinen päätoimittaja ja oikeusasiamies Richard Harwood kuvaili CFR:ää “lähimmäksi asiaksi, joka meillä on hallitsevaa laitosta Yhdysvalloissa”.

Harwood kirjoittaa:

Näiden toimittajien kuuluminen neuvostoon, olivatpa he ajattelevatkin itseään, on tunnustus heidän aktiivisesta ja tärkeästä roolistaan ​​julkisissa asioissa ja heidän nousustaan ​​Amerikan hallitsevaan luokkaan. He eivät vain analysoi ja tulkitse Yhdysvaltojen ulkopolitiikkaa; ne auttavat sen tekemisessä. Jon Vanden Heuvel spekuloi Media Studies Journalin artikkelissa, että heidän vaikutusvaltansa lisääntyy todennäköisesti nyt, kun kylmä sota on päättynyt: “Keskitymällä tiettyihin kriiseihin ympäri maailmaa {media on paremmassa asemassa} painostaa hallitusta toimia.”

13. Mainonta

Vuonna 2021 Politico jäi julkaissut äkillisen anteeksipyynnön huippuasevalmistaja Lockheed Martinille, samalla kun Lockheed sponsoroi Politicon ulkopolitiikkaa käsittelevää uutiskirjettä. Vastuullinen Statecraftin Eli Clifton kirjoitti tuolloin:

Politicon taloudellisen suhteen Yhdysvaltojen suurimman aseyrityksen Lockheed Martinin ja sen toimituksellisen tuotoksen välillä on hyvin epäselvä raja. Ja siitä linjasta on ehkä tullut vieläkin läpinäkymättömämpi.

Viime viikolla Responsible Statecraftin Ethan Paul kertoi , että Politico pyyhkäisi arkistoihinsa viittauksia Lockheed Martinin pitkäaikaiseen sponsorointiin julkaisun suositulle Morning Defense -uutiskirjeelle. Vaikka todisteet Lockheedin taloudellisesta suhteesta Politicoon pyyhittiin pois, suosittu beltway-myymälä julkaisi juuri merkittävän pöyhkeilykappaleen yrityksestä, ilman minkäänlaista tunnustusta pitkäaikaisesta taloudellisesta suhteesta Politicoon.

Politico ei vastannut kysymyksiin, oliko Lockheed julkaisun jatkuva sponsori viime kuun jälkeen, kun se pyyhkäisi puolustusjätin mainoksia, vai maksoiko aseyritys mainoksista.

Politicon Lee Hudson vieraili Lockheedin erittäin turvallisessa ja enimmäkseen luokitellussa Skunk Worksin tutkimus- ja kehityskeskuksessa Los Angelesin pohjoispuolella ja kirjoitti hehkuvasti: “Puolustusteknologian toimittajille ja ilmailunörteille tämä vastaa kultaista lippua Willy Wonkan tehtaalle, mutta ajattele supersonic droneja Everlasting Gobstoppersin sijaan.”

Oletko koskaan miettinyt, miksi näet esimerkiksi Northrop Grummanin mainoksia Super Bowlin aikana ? Luuletko, että joku katsoo sitä mainosta, jossa lukee “Tiedätkö mitä? Aion ostaa itselleni salaperäisen pommikoneen”? Ei tietenkään. Puolustusteollisuus mainostaa tiedotusvälineissä koko ajan, ja vaikka se ei aina jää kiinni uutisjulkaisujen räikeästä manipuloinnista, kuten Lockheed teki Politicon kanssa, on vaikea kuvitella, että heidän rahoillaan ei olisi hyytävää vaikutusta ulkopolitiikkaan. raportoida ja ehkä jopa antaa heille vetovoimaa toimituksellisissa asioissa.

Kuten Jeff Cohen sanoi yllä: huippumainostajat ovat poissa rajoista.

14. Peitetty tunkeutuminen

Se, että suuri osa joukkotiedotusvälineiden propagandistisesta käytöksestä voidaan selittää ilman salaisia ​​salaliittoja, ei tarkoita, etteikö salaisia ​​salaliittoja tapahtuisi. Vuonna 1977 Carl Bernstein julkaisi artikkelin nimeltä ” The CIA and the Media “, jossa kerrottiin, että CIA oli salaa tunkeutunut Amerikan vaikutusvaltaisimpiin uutistoimistoihin ja sillä oli yli 400 toimittajaa, joita se piti omaisuutena ohjelmassa, joka tunnetaan nimellä Operation Mockingbird .

Meille kerrotaan, että tällaista salaista soluttautumista ei enää tapahdu nykyään, mutta se on absurdia. Tietysti tekee. Ihmiset uskovat, että CIA ei enää harjoita häpeällistä käyttäytymistä, koska heidän mielestään on mukava uskoa niin, ei siksi, että sillä uskomuksella olisi todisteita.

Ei ollut olosuhteita, jotka johtivat Operaatio Mockingbird -operaatioon 1970-luvulla, jotka eivät ole meidän kanssamme nykyään. Kylmä sota? Sitä tapahtuu tänään. Kuuma sota? Sitä tapahtuu tänään. Toisinajattelevat ryhmät? Tapahtuu tänään. Hullu kamppailu Yhdysvaltojen ylivallan ja pääoman turvaamiseksi maailmannäyttämöllä? Tapahtuu tänään. CIA:ta ei hajotettu, eikä kukaan joutunut vankilaan. Muuttunut on vain se, että uutismedialla on nyt enemmän asioita, joilla hallituksen toimihenkilöt voivat leikkiä, kuten verkkomedia ja sosiaalinen media.

Ja todellakin olemme nähneet todisteita siitä, että se tapahtuu tänään. Vuonna 2014 Ken Dilanian, joka on nyt NBC:n tunnettu toimittaja, jäi kiinni tekemästä läheistä yhteistyötä CIA:n kanssa raportoinnissaan ja lähettäneen heille artikkeleita hyväksyttäväksi ja muutettaviksi ennen julkaisemista. Viesteissään CIA:n lehdistökäsittelijöille Dilanianin nähdään toimivan viraston propagandistina, kun hän puhuu siitä, kuinka hän aikoi CIA:n drone-iskuja koskevan artikkelin olevan “rahoitteleva yleisölle” ja muokkaa raporttejaan heidän toiveidensa mukaisesti.

Muita mahdollisia CIA:n omaisuuksia ovat CNN:n Anderson Cooper, joka harjoitteli virastossa , ja Tucker Carlson, jonka menneisyydessä on erittäin epäilyttävästi päällekkäisyyttä CIA:n kanssa.

15. Avoin tunkeutuminen

Lopuksi, joskus joukkotiedotusvälineet toimivat valtion propagandisteina, koska ne ovat todellisia valtion propagandisteja. Carl Bernsteinin päivinä CIA:n täytyi soluttautua salaa joukkoviestimiin; nykyään joukkotiedotusvälineet palkkaavat avoimesti tiedustelupalvelun sisäpiiriläisiä töihin. Joukkomediat työllistävät nyt avoimesti tiedustelupalveluiden veteraaneja, kuten John Brennan, James Clapper, Chuck Rosenberg, Michael Hayden, Frank Figliuzzi, Fran Townsend, Stephen Hall, Samantha Vinograd, Andrew McCabe, Josh Campbell, Asha Rangappa, Phil Mudd, James Gagliano, Jeremy Bash, Susan Hennessey, Ned Price ja Rick Francona.

Joukkotiedotusvälineet tuovat myös usein “asiantuntijoita” antamaan mielipiteitä sodasta ja aseista, jotka ovat sotilas-teollisen kompleksin suoria työntekijöitä, selittämättä koskaan tätä massiivista eturistiriitaa yleisölleen. Viime vuonna Lever News julkaisi raportin tavasta, jolla tiedotusvälineet olivat tuoneet USA:n imperiumin johtajia, jotka työskentelevät parhaillaan sodan voittoa tavoittelevissa yrityksissä, osaksi elämäänsä DC-suon pyöröovessa julkisen ja yksityisen sektorin välillä ja esittelevät heidät puolueettomina asiantuntijoina. Ukrainan sodasta.

Kuten näette, uutismediaan kohdistuu paineita kaikista mahdollisista näkökulmista kaikilla asiaankuuluvilla tasoilla, mikä työntää ne toimimaan toimittajina, vaan propagandisteina. Tästä syystä länsimaisen joukkomedian työntekijät toimivat PR-agentteina läntiselle imperiumille ja sen osille: koska he ovat juuri sitä.

Lähde: ActivistPost.com