NASA:n ilmastomalli epäonnistuu fysiikan perusasioissa, tuoreessa raportissa todetaan

Ilmaston muuttumisesta epäsuotuisammaksi tai haitallisemmaksi ei ole juurikaan näyttöä. Pienet muutokset esimerkiksi äärimmäisissä sateissa tai myrskyissä eivät ole havaittavissa sään luonnollisten muutosten aiheuttaman melun yläpuolella.

Kuten kaikki tietävät, ilmastotutkijat kuitenkin sanovat, että meidän pitäisi silti olla peloissamme, koska he oppivat ilmastomalleistaan. Nämä ilmakehän ja valtamerten jättimäiset tietokonesimulaatiot ovat ilmaston lämpenemispelon keskiössä, ja ne ovat kaikkien niiden väitteiden takana, joiden mukaan kuivuus pahenee, maasturit aiheuttavat myrskyt ja me kaikki olemme menossa helvettiin käsikärryissä. Meille kerrotaan loputtomasti, että meidän pitäisi luottaa näihin ennusteisiin, koska mallit “perustuvat perusfysiikkaan”.

Mutta entä jos se ei olisikaan täysin totta? Entä jos ilmastomallit olisivatkin itse asiassa roskaa? Net Zero Watch -järjestön uusi julkaisu osoittaa hieman hälyttävästi, että näin todellakin on.

Kirjoittaja Willis Eschenbach on kokenut tietokoneohjelmoija ja pitkäaikainen kirjoittaja, joka on kirjoittanut kaikenlaisista ilmastonmuutokseen liittyvistä asioista. Hänen artikkelinsa otsikolla Climate Models and Climate Muddles kertoo, mitä hän havaitsi tutkiessaan NASAn Model E -ilmastosimulaation sisältämää tietokonekoodia. Se on suorastaan hämmästyttävää. Vaikka ohjelmoijat ovatkin yrittäneet perustaa mallin perusfysiikkaan, he ovat kerta toisensa jälkeen törmänneet ongelmiin. Eschenbach kuvailee esimerkiksi ongelmia, joita heillä on ollut polynyojen, napajäätiköiden päällä olevien sulamisvesilammikoiden, kanssa. Ne ovat tärkeitä määriteltäessä, kuinka paljon auringon lämpöä heijastuu suoraan takaisin avaruuteen ja kuinka paljon ilmaston lämpeneminen vaikuttaa maapallon lämpötilaan.

Koska polynyat ovat vettä, niiden pitäisi luonnollisesti jäätyä, kun lämpötila laskee nollan alapuolelle. Koodi kuitenkin paljastaa, että simulaation keinotekoisessa maailmassa ne eivät jäätyneet edes paljon kylmemmissä lämpötiloissa! Kuvitelkaa – makeaa vettä, joka ei suostu jäätymään. Sen sijaan, että NASAn tutkijat olisivat selvittäneet, mikä fysiikassa oli vialla, he päättivät yksinkertaisesti lisätä koodin, joka pakotti veden jäätymään, jos lämpötila laskee liian paljon nollan alapuolelle. Malli ei siis ainakaan tällä alalla perustu niinkään fysiikkaan kuin huijaukseen.

Polynyojen ongelma on vain yksi esimerkki. Eschenbach osoittaa, että mallin toiselle alueelle tutkijat joutuivat lisäämään koodia, joka käsitteli pilvipeitteen muuttumista negatiiviseksi. On selvää, että jos mallissa voi olla alle 0 prosenttia pilvipeitettä joissakin osissa maailmaa, fysiikka, johon malli perustuu, on hyvin virheellinen.

Viime vuosina olemme nähneet, millaisiin vaikeuksiin poliitikot voivat joutua, kun he luottavat tutkijoiden malleihin kyseenalaistamatta. Käsittelemme edelleen SAGE:n omalaatuisten ohjeiden ja professori Fergusonin tuhon ennusteiden seurauksia vuodesta 2020 alkaen. Emme vieläkään täysin ymmärrä yhteiskunnalle aiheutuvia kustannuksia.

Ymmärrämme kuitenkin, että se luottamus, jonka hallitus antoi asiantuntijoille pandemian alussa, oli täysin väärässä. Jos Covid-katastrofin hirvittävän synkällä pilvellä on viime kädessä hopeinen puoli, sen on tultava siitä, että poliitikkomme oppivat tarpeelliset opetukset: että heidän on kyseenalaistettava asiantuntijoiden ohjeet ja että heidän on pyydettävä erilaisia mielipiteitä. Ja ennen kaikkea, että heidän on vaistomaisesti luotettava kaikkeen, mikä tulee tietokonemallista.

Lähde: DailySceptic.org