22.5.2024

Publication-X

"in tenebris moderni diei, solum bellum est"

Maailmanlaajuinen sensuurikoneisto ottaa lisää kierroksia vaimentaakseen ilmastoratkaisuja koskevan keskustelun

8 min read
Maailmanlaajuinen sensuurikoneisto ottaa lisää kierroksia vaimentaakseen ilmastoratkaisuja koskevan keskustelun

Pikalinkki tähän artikkeliin: https://publication-x.com/903a

Sosiaalisen median “ilmastoharhainformaatiota” koskevat politiikat kohdistuvat monenlaisiin ihmisiin sekä oikeistossa että vasemmistossa, jotka kiistävät virallisia kertomuksia hallituksen ja sen voimakkaiden yritystukijoiden suosimista ilmaston “ratkaisuista”.

LinkedIn keskeytti toukokuussa republikaanien presidenttiehdokas  Vivek Ramaswamyn  tilin hänen julkaistuaan useita ilmastoon liittyviä kampanjaviestejä.

Yhdessä viestissä Ramaswamy väitti, että “fossiiliset polttoaineet ovat ihmisten vaurauden edellytys”, ja toisessa hän kirjoitti, että jos “ilmauskonnon” kannattajat todella välittäisivät ilmastosta, “he olisivat huolissaan esimerkiksi öljyn siirtymisestä. tuotantoa esimerkiksi Yhdysvaltoihin ja Kiinaan.”

Big Tech  vaaleihin puuttuminen on alkanut”,  Ramaswamy sanoi .

LinkedIn (omistaja Microsoft) perääntyi paineen alla ja palautti tilinsä. Mutta jaksossa korostettiin tapoja, joilla sosiaalisen median yritykset laajentavat ” ilmastoharhainformaation” ” sisällön maltillisuutta ” – jolla voi olla kauaskantoisia seurauksia koko poliittisella kirjolla.

Toisessa presidentinvaalikilpailussa YouTube liitti “Context”-huomautuksen   demokraattien presidenttiehdokas Robert F. Kennedy Jr.:n  haastatteluun 5. kesäkuuta , jossa hän keskusteli näkemyksistään ilmastonmuutoksesta kanadalaisen psykologin Jordan Petersonin kanssa .

YouTuben “Context”-muistiinpano sisälsi Yhdistyneiden Kansakuntien (YK) määritelmän ilmastonmuutoksesta ja linkitettiin  YK:n verkkosivustolla olevalle sivulle . Video ei ole enää saatavilla, ja se johtaa nyt “Yhteisön säännöt” -varoitukseen.

Huhtikuussa  TikTok ilmoitti :

“Alamme vauhdittaa uuden ilmastonmuutoksen väärän tiedon politiikan täytäntöönpanoa, joka poistaa ilmastonmuutoksen väärän tiedon, joka heikentää vakiintunutta tieteellistä konsensusta, kuten sisältöä, joka kiistää ilmastonmuutoksen olemassaolon tai siihen vaikuttavia tekijöitä.”

TikTokin politiikka on samanlainen kuin Facebookin, joka on useiden viime vuosien aikana sensuroinut näkyvät ilmastonvastaiset (usein halventavasti “kieltäjät”)  Michael Shellenbergerin  ja Bjorn Lomborgin.

Kuten Ramaswamy, Shellenberger ja Lomborg kiistivät ilmastonmuutosta koskevan “tieteellisen konsensuksen” näkökohdat ja puolustivat fossiilisten polttoaineiden käytön jatkamista ja ydinenergian laajentamista.

Lomborg  on väittänyt, että “puolueellinen “faktantarkistus” ajaa hälyttäviä ilmastokertomuksia. Silti on vastaesimerkkejä siitä, että ihmisiä sensuroidaan sosiaalisessa mediassa, koska he herättävät hälytystä ilmastonmuutoksesta ja ympäristön pilaantumisesta äänekkäämmin kuin “tieteellisen konsensuksen” edustajat.

Sosiaalisen median yritykset ovat hallituksen viranomaisten painostuksesta soveltaneet ilmaston vääristelypolitiikkaansa paitsi ihmisiä, jotka ilmaisevat epäilyksen itse ilmastonmuutoksesta, myös monia ihmisiä vastaan, jotka kyseenalaistavat hallituksen ja sen vaikutusvaltaisten ilmaston “ratkaisuja   ” . yritysten tukijat.

Tämä sisältää monia ihmisiä, jotka eivät kuulu “kieltajien” leiriin ollenkaan.

Suuret yhtiöt, hallintoelimet ja poliittiset edut, jotka ovat vaatineet valtaa sensuroida sosiaalista mediaa, käyttävät tätä valtaa manipuloidakseen ilmastokeskusteluja haluamaansa “ratkaisujaan” ja halventaakseen vaihtoehtoisia näkökulmia ja lähestymistapoja.

“Kieltämisen” sensuroinnista “ratkaisuista” käytävän keskustelun sensurointiin

“Nyt se ei niinkään ole ongelman kieltämistä”, presidentti Bidenin ensimmäinen kansallinen ilmastoneuvonantaja  Gina McCarthy  sanoi haastattelussa viime vuonna Axiosille sen virtuaalista tapahtumaa “Infodemic Age” varten. “Se, mihin he [väitetyn väärän tiedon levittäjät] todella tähtäävät, on kyvyttömyys nopeuttaa vastauksia ilmastoon. Teknologiat, joita tarvitsemme eteenpäin. Se on yhtä vaarallista kieltää, koska meidän on edettävä nopeasti.”

“Meillä on vastauksia, meillä on ratkaisuja”, McCarthy sanoi viitaten ensisijaisesti aurinko- ja tuulienergiaan. ”Kysymys on, kuinka nopeasti voimme nopeuttaa niitä. Puhdas energia on ratkaisu.”

“Meidän on tiukennettava” ilmaston vääristelypolitiikan täytäntöönpanoa ihmisiä vastaan, jotka epäilevät näitä teknologioita ja “ratkaisuja”, hän sanoi. “Tarvitsemme teknologiayritysten todella hyppäämään mukaan.”

“Tiukeutuakseen” hallitus on työskennellyt ” Censuuri-Industrial Complexin ” teknologiayritysten ja organisaatioiden kanssa, jotka toimivat kolmannen osapuolen “faktantarkistajina” sosiaaliselle medialle – TikTok kutsuu niitä ” Turvallisuuskumppaneiksi “.

Yhdessä he ovat siirtäneet painopisteensä suoran ilmaston “kiellon” sensuurista puhtaasta energiateknologiasta ja muista ilmaston “ratkaisuista” käytävän keskustelun sensuuriin, kuten McCarthy kuvaili.

Esimerkiksi YK  :n ilmastosivustolla  , jonka YouTube liitti Peterson-Kennedyn haastatteluun “Community”-muistiinpanossaan, sanotaan: “Edessämme on valtava haaste, mutta tiedämme jo monia ratkaisuja.”

Tosiasia on kuitenkin, että monilla ihmisillä eri näkökulmista on ongelmia valtavirran “konsensuksen” kanssa puhtaasta energiasta ja muista mainostetuista ilmasto “ratkaisuista”. On paljon kiistaa siitä, toimivatko nämä “ratkaisut” todella – ja kuka niistä hyötyy ja kuka maksaa kustannukset.

Vaikka Big Oil on epäilemättä käyttänyt voittojaan  ilmastokeskustelun muokkaamiseen , eivät vain fossiilisten polttoaineiden yritykset ja heidän “pimeän rahansa” vastaanottajat arvostelevat yleisiä ilmaston “ratkaisuja”, kuten McCarthy ja muut sensuurin kannattajat väittävät.

Sensuroidaan monenlaisia ​​arvostelijoita, mukaan lukien ympäristönsuojelijat 

Suuri joukko ihmisiä, mukaan lukien jotkut ympäristönsuojelijat, joutuu nyt “ilmastoharhaan liittyvän” sensuurin digitaaliseen verkkoon.

Seuraavat ryhmät ovat niitä, jotka kokevat sosiaalisen median sensuuria, koska he kritisoivat virallisesti hyväksyttyjä ilmaston “ratkaisuja” ja koska he kannattavat vaihtoehtoisia lähestymistapoja ilmasto- ja ympäristökysymyksiin.

  • Paikalliset asukkaat, luonnonsuojelijat ja ympäristöaktivistit vastustivat “puhtaan” energian hankkeita.

Massiivinen 3 biljoonan dollarin painos aurinko- ja tuulienergiaan kaikkialla Yhdysvalloissa aiheuttaa vastareaktion  joissakin yhteisöissä,  joissa paikalliset kansalaiset ovat tyytymättömiä välittömiin ympäristövaikutuksiin.

Vastareaktio puhdasta energiaa vastaan ​​kasvaa myös niiden keskuudessa, jotka sanovat, että näitä jättiläisteollisuuden kehityshankkeita rakennetaan  biologisen monimuotoisuuden , villieläinten elinympäristön ja terveiden ekosysteemien kustannuksella.

Joulukuussa 2022 YouTube poisti ”pysyvästi” – ilman varoitusta tai ilmoitusta jäädyttämisestä – Protect Thacker Pass -ryhmän kanavan  , joka vastustaa suuren litiumkaivoksen kehittämistä Nevadassa. Kolme päivää myöhemmin YouTube palautti kanavan ilman selityksiä.

Pienet luonnonsuojeluryhmät, kuten  Basin & Range Watch , voittoa tavoittelematon voittoa tavoittelematon yhdistys, joka pyrkii suojelemaan Nevadan ja Kalifornian aavikot teolliselta kehitykseltä, mukaan lukien tuuli ja aurinko, raportoivat, että näiden energiaprojektien kannattajat syyttivät heitä “väärininformaation” levittäjistä.

Kansalaiset ja paikalliset ympäristöaktivistit, jotka vastustavat merituulienergian kehittämistä New Yorkin ja New Jerseyn alueella mahdollisten valaiden  ja meriympäristön vaikutusten vuoksi,  ovat joutuneet Facebookin ja Instagramin verkkosensuurin kohteeksi.

Tätä sensuuria koordinoi kolmannen osapuolen “faktantarkistaja”  PolitiFact , jota ylläpitää The Poynter Institute – yksi   sensuuri-industrialkompleksin “Top 50” jäsenestä .

Mediatarinat ovat käyttäneet laajaa sivellintä mustamaalaakseen etujärjestöjä, jotka ovat huolissaan merituulen kehityksen vaikutuksista valaisiin ja meriympäristöön, syyttäen niitä fossiilisten  polttoaineiden “pimeän rahan” välittäjistä.

Vaikka jotkin paikalliset organisaatiot näyttävät hyväksyneen rahoituksen fossiilisten polttoaineiden teollisuudesta, laajaa ruohonjuuritason liikettä rannikkoympäristön suojelemiseksi teollisuuden kehitykseltä ei voida tarkasti kuvata öljyn ja kaasun “pimeän rahan” tuotteeksi.

Erään offshore-tuuliyhtiön, Atlantic Shoresin, toimitusjohtaja kirjoitti  oped  syyttäen ryhmiä, jotka vastustivat hänen hankkeitaan “harhaanjohtavan tiedon” levittämisestä “kelpoisimmista ratkaisuistamme” ilmastonmuutokseen. Hän pidättäytyi syyttämästä vastustajiaan fossiilisten polttoaineiden rahoittamisesta “pimeällä rahalla”. Atlantic Shoresin  50 % omistaa öljyjätti Shell .

  • “Tuomiomiehet” ja ympäristönsuojelijat, jotka kannattavat systeemistä muutosta.
Osa ilmastoaktivisteista uskoo, että mitkään virallisesti hyväksytyt “ratkaisut” eivät pysty pysäyttämään ilmastonmuutosta tai lopettamaan ympäristön pilaantumista. Näitä ihmisiä kutsutaan halventavasti “tuomioiksi” (jotkut heistä pitävät kieli-in-cheek -nimikkeestä “Doomsters”).

Viime vuosina lehdistö, ilmastotieteilijät ja valtavirran ilmastoaktivistit ovat alkaneet iskeä “tuomiolaisia” samalla puuskilla kuin “kieltäjiä”. Tyypillinen otsikko The Washington Postissa lukee: ” Miksi ilmaston “tuomioijat” korvaavat ilmaston “kiistäjät”. 

Vuonna 2020 Facebook-ryhmä “Positive Deep Adaptation”  sai varoituksen  jakamastaan ​​artikkelista, jonka on kirjoittanut palkittu kirjailija Jonathan Franzen New Yorkerissa: ” Entä jos lopettaisimme teeskentelyn?  Ilmaston apokalypsi on tulossa. Valmistautuaksemme siihen meidän on myönnettävä, että emme voi estää sitä.

Facebookin varoitus perustui Climate Feedback -sivuston “faktien tarkastukseen”  .

Ja tämän vuoden huhtikuussa Facebook sensuroi viestin  Jem Bendelliltä , ​​kestävyyden professorilta Cumbrian yliopistosta Carlislessa, Englannissa. Hän oli yrittänyt jakaa brittiläisen GQ:n hänen kanssaan tekemän haastattelun.

Haastattelussa Bendell keskusteli näkemyksestään, jonka mukaan valtavirran ilmastopolitiikka ei yksinkertaisesti toimi, ja hänen uskostaan, että ilmastonmuutos yhdistettynä muihin ympäristöllisiin, taloudellisiin ja sosiaalisiin tekijöihin aiheuttaa katastrofaalisia häiriöitä teollisissa kuluttajayhteiskunnissa.

Facebook piilotti viestin ja sanoi: “Kukaan ei näe viestiäsi. Meillä on nämä standardit, koska haluamme kaikkien tuntevan olonsa turvalliseksi.”

Samoin toukokuussa TikTok poisti  “ilmastokorruptio” -toimittajan Rachel Donaldin videon ja nimesi sen “väärininformaatioksi”. Videolla Donald, joka kirjoittaa ilmastouutiskirjeen  Planet Critical , sanoi: “Se on talous. Talous ajaa ilmastokriisiä. Näin olemme järjestäneet itsemme. Se on hyväksikäyttöä ja ekstraktivismia ja kaikkea sellaista.”

TikTok ei tarjonnut erityistä syytä videon “harhatiedoksi” merkitsemiselle. Mutta videon viesti – “Se on talous ajaa ilmastokriisiä” – on ristiriidassa Yhdysvaltain hallituksen kertomusten kanssa “vihreästä” kasvusta.

Bidenin “ilmastoratkaisut”, McCarthy sanoi Axios-haastattelussaan, “ei ole vain pelastaa planeetta, vaan myös vahvistaa talouttamme. … Taloutemme kasvattaminen tänään … siihen kaikki kotimainen ilmastotoimemme keskittyvät.”

  • Maanviljelijät.

Mitä tulee ruokaan ja maatalouteen, ilmastoliikettä hallitsevat ” ekomodernistit “, jotka uskovat geneettisesti muunnettujen kasvien, tehdasvalmisteisten elintarvikkeiden, synteettisen lihan ja muiden teollisten  elintarviketekniikoiden  olevan “ratkaisuja” ilmastonmuutokseen.

Pienempi joukko ympäristönsuojelijaa uskoo, että tarvitsemme  pienimuotoisia tiloja  , jotka käyttävät  uudistavia ja agroekologisia menetelmiä teollisempien elintarviketeknologioiden sijaan   . Tämä kontingentti ja populistinen pienviljelijäliike, jonka kanssa he ovat linjassa, ovat joutuneet “ilmastoharhainformaation” sensorien valvonnan alle.

Hollantilaisten maanviljelijöiden mielenosoitukset  herättivät maailmanlaajuista vastustusta raskaalle ympäristöpolitiikalle, joka voi päättyä tuhansien maanviljelijöiden maiden pakkolunastukseen. Hollantilaiset maanviljelijät saivat joidenkin merkittävien ekologisten aktivistien, kuten  tohtori Vandana Shivan , tuen, jotka uskovat pientilojen lähestymistapaan.

Suositut tiedotusvälineet, kuuluisat ympäristönsuojelijat, kuten  George Monbiot , ja “faktantarkistusjärjestöt” kuvaavat kuitenkin hollantilaisia ​​maanviljelijöiden mielenosoituksia ” äärioikeistolaisena ” liikkeenä, joka levittää salaliittoteorioita ja  väärää tietoa .

Facebook on sensuroinut pienviljelijät  ympäri maailmaa, jotka kiistävät käsityksen, että heidän laitumella kasvatetut ruohokarjansa ovat merkittävä ilmastonmuutoksen aiheuttaja.

Yhdessä esimerkissä maanviljelijät julkaisivat meemejä, joissa todettiin, että “lehmät eivät ole ongelma” verrattuna Bill Gatesin kaltaisten miljardöörieliittien yksityislentokoneiden elämäntyyliin. Facebook liitti “faktatarkistuksen” näihin meemeihin: ” Käytöstetty: Kyllä, lehmät ovat “ongelma”  kasvihuonekaasupäästöjen vähentämisessä.”

Tämä esimerkki havainnollistaa, kuinka subjektiivisen poliittisen keskustelun “faktien tarkistus” – ovatko lehmät vai yksityiset lentokoneet “ongelma”? — hyödyttää eliittiä, joka rahoittaa “faktantarkistusjärjestöjä”.

“Faktantarkistajat” antavat uskoa ekomodernistisille “ratkaisuille”, joita ajavat miljardöörit, kuten Gates, joka  rahoittaa useita  sensuurin teollisuuskompleksin suurimpia organisaatioita . Nautakarjan korvaamista  synteettisellä naudanlihalla  ja teollisesti tuotetuilla “kasvipohjaisilla” elintarvikkeilla – toimialoilla, joihin  Gates on investoitu  – pidetään lupaavina “ratkaisuina”.

“Faktantarkistajat” eivät ota vakavasti populistisia vastaehdotuksia – yksityisten lentokoneiden poistamista tai pienviljelijöille resurssien antamista siirtyäkseen ekologisempiin menetelmiin.

Näin on, vaikka voidaan esittää vakuuttava argumentti, että pienviljelijät pystyvät paremmin kuin suuret teolliset tuottajat ruokkimaan  maailmaa  uudistavilla, agroekologisilla menetelmillä.

“Faktantarkistajat” eivät tee eroa teollisesti kasvatetun karjan ja pienviljelijöiden kokonaisvaltaisemmilla laiduntamismenetelmillä kasvattamien karjan välillä. Kaikki on kasattu yhteen, vaikka se ei ole ekologisesti järkevää.

Kuten  Shiva huomautti :

“Jotta hävittää viimeisetkin pienviljelijät, yritysten sponsoroimat narratiivit vaativat nyt… dualistisia kertomuksia kasvien ja eläinten ympärillä sen sijaan, että käsiteltäisiin suurempaa kriisiä, kuinka nykyiset teolliset käytännöt tuhoavat maapallon ekosysteemejä.”

Keskustelun sensuuri estää vaihtoehtoisten lähestymistapojen syntymisen

Sensurointivaltaa, jota alun perin perusteltiin välttämättömäksi vaientaa ilmastonmuutoksen olemassaolon “kieltäjä”, käytetään yhä enemmän ihmisten vaientamiseen, jotka ovat eri mieltä virallisten ilmaston “ratkaisujen” kanssa.

Niin kauan kuin erimielisyyttä kutsutaan “misinformaatioksi”, demokraattinen keskustelu on mahdotonta.

Poliittiset keskustelut ovat tietyssä määrin subjektiivisia. Pitäisikö meidän yrittää korvata öljy ja kaasu puhtaalla energialla koko taloudessa? Onko “vihreä kasvu” mahdollista? Miten varmistamme, että ilmastopolitiikassa kunnioitetaan kansalaisvapauksia? Löytyykö ruuan tulevaisuus suurilta teollisuustiloilta vai pieniltä perhetiloilta? Kumpi on tärkeämpi ongelma – ruohoruokitut lehmät vai yksityiset suihkukoneet?

Näihin kysymyksiin kuuluu etujen ja haittojen punnitseminen, arvojen priorisointi ja päätökset siitä, kuka kantaa kustannukset ja taakan. Ne eivät ole vain tieteen tai matematiikan kysymyksiä.

Silti sosiaalisen median “faktantarkistajat” astuvat näihin subjektiivisiin keskusteluihin objektiivisuutta teeskennellen ohjatakseen keskustelua niitä rahoittavien suuryritysten ja miljardöörien suosimiin “ratkaisuihin”.

Sensuurikoneisto julkaisee jokaiselle pikapainikkeella toimivalle ilmastoratkaisulle “faktatarkastuksia”, jotka ovat puolueellisia rahoittajiensa hyväksi. Puolueet väitteet löytyvät usein myös näiden keskustelujen toiselta puolelta.

Ainoa tapa saada järkeä näistä kilpailevista väitteistä on avoin demokraattinen prosessi.

Sensuuritaistelu ei koske “kieltäjiä” vastaan ​​”tiede”, kuten monet näyttävät uskovan. Konfliktissa on ensisijaisesti kysymys siitä, kuka saa päättää “ratkaisuista”: vapaaseen ja avoimeen keskusteluun osallistuvat kansalaiset vai sensurointivallan vaatineet poliittiset ja taloudelliset voimat.

Demokraattisissa yhteiskunnissa “ratkaisujen” oletetaan olevan keskustelun aiheita – yhä useammin ne eivät ole.

Lähde: ActivistPost.com