Julkaisuaikataulut

Artikkelit julkaistaan 2 tunnin välein alkaen klo 11, julkaisuajat ovat siis 11,13,15,17 ja mikäli päivälle on myös videojulkaisu (ei aina) se tapahtuu klo 19.

Yhteystiedot

Publication-X on sitoutumaton julkaisu, artikkelit tulevat yhteistyökumppaneiltamme, ensisijassa ainoastaan käännämme tekstit ja muut julkaisut  suomeksi.

Tarvittaessa yhteyden toimitukseen saa helpoiten sähköpostilla osoittella [email protected] tai Telegramilla:

https://t.me/konradkurzex

Publication-X:n oma telegram-kanava löytyy myös, https://t.me/publicationxcom

 

22.6.2024

Publication-X

"Perfecta tempestas medicandi"

WHO:n ehdottamat muutokset tulevat lisäämään ihmisen aiheuttamia pandemioita

20 min lukea
WHO:n ehdottamat muutokset tulevat lisäämään ihmisen aiheuttamia pandemioita

Pikalinkki tähän artikkeliin: https://publication-x.com/csbw

Tämä raportti on suunniteltu auttamaan lukijoita pohtimaan joitain suuria aiheita: kuinka todella ehkäistä pandemioita ja biologista sodankäyntiä, kuinka arvioida WHO:n ja sen jäsenten ehdotuksia pandemioiden ehkäisemiseksi ja niihin reagoimiseksi ja voimmeko luottaa siihen, että terveysviranomaisemme navigoi. näillä alueilla järkevillä tavoilla, jotka auttavat niiden väestöä. Aloitamme biologisen asevalvonnan historiasta ja siirrymme nopeasti COVID-pandemiaan ja päädymme lopulta suunnitelmiin suojella tulevaisuutta.

Joukkotuhoaseet: Chem/Bio

Perinteisesti joukkotuhoaseet (WMD) on merkitty kemiallisiksi, biologisiksi, radiologisiksi ja ydinaseiksi (CBRN).

Maailman ihmiset eivät halua, että niitä käytetään meihin – sillä ne ovat halpoja tapoja tappaa ja vammauttaa suuria määriä ihmisiä nopeasti. Ja niin syntyi kansainvälisiä sopimuksia, joiden tarkoituksena oli estää niiden kehitys (vain myöhemmissä sopimuksissa) ja käyttö (kaikissa biologisen asevalvontasopimuksissa). Ensimmäinen oli vuoden 1925 Geneven pöytäkirja , joka seurasi myrkkykaasujen ja rajoitettujen biologisten aseiden käyttöä ensimmäisessä maailmansodassa ja kielsi biologisten ja kemiallisten aseiden käytön sodassa. Yhdysvallat ja monet valtiot allekirjoittivat sen, mutta USA:lta kesti 50 vuotta ratifioida se, ja näiden 50 vuoden aikana Yhdysvallat väitti, ettei sopimus sido sitä.

Yhdysvallat käytti sekä biologisia että kemiallisia aseita näiden 50 vuoden aikana. USA käytti lähes varmasti biologisia aseita Korean sodassa (katso tämä , tämä , tämä ja tämä ) ja ehkä käytti molempia Vietnamissa, joka koki kummallisen ruton puhkeamisen sodan aikana. Napalmin, valkoisen fosforin, oranssin aineen (jossa sen dioksiiniapuaine aiheutti valtavia määriä synnynnäisiä epämuodostumia ja muita tragedioita) ja luultavasti muiden kemiallisten aseiden, kuten BZ:n (hallusinogeeni/kyvytön aine) käyttö johti paljon takaiskuihin, varsinkin kun olimme allekirjoittaneet Geneven sopimuksen . Protokolla ja meidän piti olla sivistynyt kansakunta.

Vuosina 1968 ja 1969 julkaistiin kaksi tärkeää kirjaa, joilla oli suuri vaikutus amerikkalaiseen psyykeen koskien näiden aineiden massiivista varastointia ja käyttöä. Ensimmäinen kirja, jonka nuori Seymour Hersh kirjoitti Yhdysvaltain kemiallisen ja biologisen sodankäynnin ohjelmasta, oli nimeltään Chemical and Biological Warfare; Amerikan piilotettu arsenaali . Vuonna 1969 kongressiedustaja Richard D. McCarthy, entinen sanomalehtimies Buffalosta, NY, kirjoitti kirjan The Ultimate Folly: War by Pestilence, Asphyxiation and Defoliation USA:n kemiallisten ja biologisten aseiden tuotannosta ja käytöstä. Professori Matthew Meselsonin kirja- arvostelussa todettiin,

Toimintamme, “Flying Ranch Hand”, on ruiskuttanut kasvien torjuntakemikaaleja lähes Massachusettsin osavaltion kokoiselle alueelle, yli 10 prosenttiin sen viljelymaasta. “Ranch Hand”:llä ei ole enää paljon tekemistä väijytysten estämisen virallisen perustelun kanssa. Pikemminkin siitä on tullut eräänlaista ympäristösotaa, joka tuhoaa valtavia metsäalueita ilmatiedustelumme helpottamiseksi ” Superkyynelkaasun” (se on myös voimakas keuhkoja ärsyttävä) käyttömme on laajentunut alun perin ilmoitetusta tavoitteesta pelastaa ihmishenkiä “mellakantorjuntaa vastaavissa tilanteissa” täysimittaiseen taistelukäyttöön kaasutykistöammuksia, kaasuraketteja ja kaasupommeja parantamaan tavanomaisten voimakkaiden räjähteiden ja liekkien tappamisvoimaa aseita. Tähän mennessä on käytetty 14 miljoonaa puntaa, mikä riittää kattamaan koko Vietnamin kentällä tehokkaalla keskittymällä. Monet maat, mukaan lukien omat liittolaisemme, ovat ilmaisseet mielipiteen , että tällainen kaasusota rikkoo Geneven pöytäkirjaa, McCarthyn näkemyksen.

Biologisten aseiden sopimus

Keskellä suurta takaiskua Yhdysvaltain käytökselle Vietnamissa ja pyrkiessään kiillottamaan presidenttikauttaan presidentti Nixon ilmoitti maailmalle marraskuussa 1969, että Yhdysvallat aikoo lopettaa biosodankäyntiohjelmansa (mutta ei kemiallista ohjelmaa). Sen jälkeen kun tarkkoja muistutuksia siitä, ettei Nixon ollut välttänyt myrkkyjen käyttöä, Nixon ilmoitti helmikuussa 1970, että luovumme myös myrkkyaseistamme, jotka sisälsivät käärme-, etana-, sammakko-, kala-, bakteeri- ja sienimyrkkyjä, joita voitaisiin käyttää salamurhissa. ja muihin tarkoituksiin.

On väitetty, että nämä julistukset johtuivat huolellisista laskelmista siitä, että Yhdysvallat oli teknisesti paljon edellä useimpia muita maita kemiallisissa ja ydinaseissaan. Mutta biologisia aseita pidettiin “köyhän miehen atomipommina”, ja niiden tuottaminen vaati paljon vähemmän hienostuneisuutta. Siksi Yhdysvallat ei ollut kaukana edellä biologisten aseiden areenalla. Kieltämällä tämän aseluokan Yhdysvallat hyötyisi strategisesti.

Nixon kertoi maailmalle, että Yhdysvallat aikoo aloittaa kansainvälisen sopimuksen estääkseen näiden aseiden käytön enää koskaan. Ja me teimme niin: vuoden 1972 yleissopimus bakteeri- (biologisten) ja toksiiniaseiden kehittämisen, tuotannon ja varastoinnin kieltämisestä sekä niiden tuhoamisesta tai lyhennettynä biologisia aseita koskeva yleissopimus (BWC), joka tuli voimaan vuonna 1975.

Mutta vuonna 1973 amerikkalaiset Herbert Boyer ja Stanley Cohen löysivät geenitekniikan (yhdistelmä-DNA) , joka muutti biologisen sodankäynnin laskentaa. Nyt Yhdysvallat oli saanut takaisin teknologisen edun tämän tyyppiselle yritykselle.

Biologisten aseiden kieltosopimus perusti konferenssit, jotka järjestetään viiden vuoden välein sopimuksen vahvistamiseksi. Odotettiin, että nämä lisäisivät menetelmän vaatia “haastetarkastuksia” estääkseen kansakuntia huijaamasta ja lisäisivät sanktioita (rangaistuksia), jos valtiot eivät noudata sopimusta. Vuodesta 1991 lähtien Yhdysvallat on kuitenkin jatkuvasti estänyt sellaisten protokollien lisäämisen, jotka vaikuttaisivat huijaamiseen. Tähän mennessä kaikki ovat hyväksyneet, että huijaamista tapahtuu ja se on todennäköisesti laajalle levinnyt.

Vuoto pernaruton tuotantolaitoksessa Sverdlovskissa, Neuvostoliitossa vuonna 1979 aiheutti noin 60 ihmisen kuoleman. Vaikka Neuvostoliitto yritti huolimatonta peittelyä ja syytti saastunutta mustan kaupan lihaa, tämä oli selvä BWC-rikkomus kaikille pernaruttoa tunteville.

Yhdysvaltain kokeet pernaruttotuotannosta Clintonin hallinnon aikana, Judith Miller et al. Vuoden 2001 kirjassa Germs , asiantuntijat uskoivat myös rikkoneen BWC:tä.

Se on kestänyt yli 40 vuotta, mutta vuonna 2022 Yhdysvallat, Venäjä ja muut 193 allekirjoittajavaltiota olivat tuhonneet kaikki ilmoitetut kemiallisten aseiden varastot . Kemiallisia aseita koskeva yleissopimus sisältää määräyksiä yllätystarkastuksista ja seuraamuksista.

Pandemiat ja biologinen sodankäynti saavat rahoitusta samasta virrasta

Nyt on vuosi 2023, ja biologisten aseiden kieltosopimusten voimassaolon 48 vuoden aikana muuri, joka sen oli tarkoitus rakentaa biologisten aseiden kehittämistä, tuotantoa ja käyttöä vastaan, on rapautunut tasaisesti. Sillä välin, varsinkin vuoden 2001 pernaruttokirjeiden jälkeen, kansakunnat (Yhdysvallat eturintamassa) ovat rakentaneet “biopuolustus”- ja “pandemiavalmiuskapasiteettiaan”.

Kansakunnat ovat tehneet “kaksikäyttöistä” (sekä hyökkäävää että puolustavaa) tutkimusta ja kehitystä valmistelemalla puolustustaan ​​biosodankäyntiä ja pandemioita vastaan, mikä on johtanut tappavampien ja tarttuvampien mikro-organismien syntymiseen. Ja käyttämällä uutta sanamuotoa suojellakseen tätä yritystä tarkastelulta, biologisen sodankäynnin tutkimus nimettiin uudelleen “hyötytutkimukseksi”.

Gain-of-function on eufemismi biologisen sodankäynnin tutkimukselle eli bakteerisodankäynnin tutkimukselle. Se on niin riskialtista, että Yhdysvaltain hallitus kielsi sen rahoituksen (mutta vain SARS-koronaviruksille ja lintuinfluenssaviruksille) vuonna 2014 satojen tutkijoiden julkisen paheksunnan jälkeen. Sitten vuonna 2017 Drs. Tony Fauci ja Francis Collins poistivat moratorion ilman todellisia suojatoimia. Faucilla ja Collinsilla oli jopa uskallusta julkaista mielipiteensä , jonka mukaan tämän toiminnallisen tutkimuksen riski oli “sen arvoinen”.

Mitä funktion saaminen käytännössä tarkoittaa? Se tarkoittaa, että tiedemiehet voivat käyttää erilaisia ​​tekniikoita muuttaakseen tavalliset tai patogeeniset virukset ja bakteerit biologisiksi aseiksi. Tutkimusta perustellaan sillä väitteellä, että tiedemiehet voivat päästä luonnon edelle ja ennustaa, mikä voisi olla tulevaisuuden pandemiauhka tai mitä toinen kansakunta voisi käyttää bioaseena. Virusten tai muiden mikro-organismien saavuttamat toiminnot muuttaakseen ne biologisiksi sodankäynnin aineiksi koostuvat kahdesta kategoriasta: lisääntynyt leviäminen tai lisääntynyt patogeenisyys (sairauden vakavuus).

1) parantunut siirrettävyys voi johtua seuraavista syistä:

a) tarvitset vähemmän virus- tai bakteerikopioita infektion aiheuttamiseksi,

b) aiheuttaa korkeampien virus- tai bakteeritiitterien muodostumisen,

c) uusi leviämistapa, kuten ilmateitse leviämisen lisääminen virukseen, joka aiemmin levisi vain kehon nesteiden kautta,

d) laajennettu valikoima herkkiä elimiä (alias kudostropismia); esimerkiksi hengityselinten eritteiden lisäksi myös virtsa tai uloste saattavat levittää SARS-CoV-2:ssa löydettyä virusta,

e) laajennettu isäntävalikoima; Esimerkiksi lepakoiden infektoimisen sijaan virus kuljetetaan humanisoitujen hiirten läpi ja tottuu siten ihmisen ACE-2-reseptoriin, joka löydettiin SARS-CoV-2:sta,

f) parannettu soluun pääsy; esimerkiksi lisäämällä furiinin katkaisukohta, joka löydettiin SARS-CoV-2:sta,

2) lisääntynyt patogeenisyys , joten taudinaiheuttaja saataisiin useilla menetelmillä aiheuttamaan vakavaa sairautta tai kuolemaa sen sijaan, että se aiheuttaisi lievempää sairautta. SARS-CoV-2:lla oli epätavallisia homologioita (identtiset lyhyet segmentit) ihmiskudosten ja HIV-viruksen kanssa, mikä saattoi aiheuttaa tai myötävaikuttaa sairauden myöhäiseen autoimmuunivaiheeseen, heikentyneeseen immuunivasteeseen ja “pitkän COVIDin”.

(Luonnollisten) pandemioiden, mukaan lukien vuotuinen influenssa, rahoitus yhdistettiin biologisen puolustuksen rahoituksen kanssa

Ehkä rahoituksen lisääminen oli tarkoitus tehdä kongressin ja yleisön vaikeammaksi ymmärtää, mitä rahoitetaan ja kuinka paljon veronmaksajien rahoitusta on tarkoitus saada hyödyksi, mikä saattaisi saada heidät kysymään, miksi se tehtiin kaikki, kun otetaan huomioon sen kielto biologisten aseiden kieltosopimuksessa ja lisäkysymykset sen arvosta. Entinen CDC:n johtaja Robert Redfield, lääkäri ja virologi, kertoi kongressille maaliskuussa 2023, että toimintojen lisäystutkimus ei ollut hänen tietämyksensä johtanut yhteenkään hyödylliseen lääkkeeseen, rokotteeseen tai hoitoon.

Järjestöjä ja yliopistoja, kuten EcoHealth Alliancea ja siihen liittyvää Kalifornian yliopiston Davisin eläinlääketieteellistä koulua, käytettiin välittäjinä hämärtämään se tosiasia, että Yhdysvaltain veronmaksajat tukivat tutkijoita kymmenissä ulkomaissa, mukaan lukien Kiinassa, tutkimuksessa, joka sisälsi toiminnallista hyötyä. koronavirukset.

Kenties kannattavan rahoituksen pitämiseksi käynnissä pandemioiden pelkoja on lisätty tietoisesti viime vuosikymmeninä. Liittovaltion hallitus on käyttänyt valtavia summia pandemiavalmiuteen viimeisen 20 vuoden aikana ja ohjannut sen monien liittovaltion ja osavaltion virastojen kautta. Presidentti Bidenin vuoden 2024 budjetissa pyydettiin “20 miljardia dollaria pakollista rahoitusta DHHS:ssä pandemiavalmiutta varten”, kun taas DHS:llä, DOD:lla ja ulkoministeriöllä on lisäbudjettia pandemiavalmiutta varten sekä kotimaisia ​​että kansainvälisiä menoja varten.

Vaikka 1900-luvulla koettiin vain kolme merkittävää pandemiaa (espanjantauti vuosina 1918-19 ja kaksi influenssapandemiaa vuosina 1957 ja 1968), joukkotiedotusvälineet ovat esittäneet meille lähes keskeytyksettä pandemiat 2000-luvulla: SARS-1 (2002-3). ), lintuinfluenssa (2004-2004), sikainfluenssa (2009-10), Ebola (2014, 2018-19), Zika (2016), COVID (2020-2023) ja apinarokko (2022-23). Ja meille kerrotaan lakkaamatta, että lisää on tulossa ja että ne ovat todennäköisesti huonompia.

Meitä on kiusattu varoituksella ja uhkailulla yli 2 vuosikymmenen ajan syventääksemme syvää tartuntatauteja koskevaa pelkoa. Se näyttää toimineen.

Sekä SARS-CoV-2:n että vuoden 2022 apinapox -viruksen (MPOX) genomit antavat aihetta epäillä, että molemmat olivat biologisesti muotoiltuja patogeenejä, jotka ovat peräisin laboratorioista. Virologien ryhmä, jonka kokosivat Drs. Fauci ja Farrar tunnistivat SARS-CoV-2-genomin kuusi epätavallista (todennäköisesti laboratorioperäistä) osaa jo 1. helmikuuta 2020, ja lisää on ehdotettu myöhemmin.

En tiedä, vuotivatko nämä virukset vahingossa vai julkaistiinko ne tarkoituksella, mutta kallistun siihen johtopäätökseen, että molemmat julkaistiin tarkoituksella, perustuen paikkoihin, joissa ne ensimmäisen kerran ilmestyivät, hyvin orkestroitujen mutta väärennettyjen videoiden perusteella, joita joukkotiedotusvälineet julkaisivat. COVID ja epäloogiset ja haitalliset viralliset vastaukset kuhunkin. Kummassakaan tapauksessa yleisölle ei annettu tarkkoja tietoja infektioiden vakavuudesta tai hoidoista, eikä länsimaisten hallitusten vastauksista koskaan ollut tieteellistä järkeä. Mikset hoitaisi tapauksia ajoissa, kuten lääkärit hoitavat kaikkea muuta? Näytti siltä, ​​​​että hallituksemme käy kauppaa sillä tosiasialla, että harvat tiesivät tarpeeksi viruksista ja hoidoista voidakseen tehdä riippumattomia arvioita heille syötetyistä tiedoista.

Elokuuhun 2021 mennessä vastaavaa kurssikorjausta ei kuitenkaan ollut. Sen sijaan liittovaltion hallitus kaksinkertaistui ja määräsi rokotemandaatin 100 miljoonalle amerikkalaiselle syyskuussa 2021 “tieteestä” huolimatta  . Mikään liittovaltion virasto ei ole vielä antanut tarkkaa lausuntoa ilmassa leviävän viruksen peittämisen hyödyttömyydestä (joten luultavasti USA:n hallitus ja WHO viivyttelivät COVIDin ilmateitse leviämisen tunnustamista 18 kuukautta), sosiaalisen etäisyyden tehottomuudesta. ilmassa leviävälle virukselle sekä Yhdysvaltojen hallituksen COVID-hoitoon ostamien kahden vaarallisen suun kautta otettavan lääkkeen ( pakslovidin ja molnupiravirin ) riskit ja heikko tehokkuus, jopa ilman lääkärin määräämää reseptiä.

Mikään liittovaltion virasto ei ole koskaan tunnustanut totuutta COVID-rokotteiden turvallisuudesta ja tehokkuudesta. Sen sijaan CDC pyörittää määrittely- ja tilastokärryjä, jotta se voi edelleen väittää, että ne ovat “turvallisia ja tehokkaita”. Vielä pahempaa on, että kaikesta, mitä tiedämme, kolmannen sukupolven COVID-rokote on tarkoitus ottaa käyttöön tänä syksynä , ja FDA on ilmoittanut, että vuosittaiset tehosterokotteet on suunniteltu.

Kaikki tämä jatkuu, jopa vuosi sen jälkeen, kun saimme tietää (jatkuvien vahvistusten kanssa), että lapsia ja työikäisiä aikuisia kuolee vähintään 25 prosenttia odotettujen keskiarvojen yläpuolella, ja rokotusten verisuonisivuvaikutukset ovat ainoa järkevä selitys.

Myokardiitin vammauttaminen

Molempien yhdysvaltalaisten apina-/isorokkorokotteiden ( Jynneos ja ACAM2000 ) tiedetään aiheuttavan sydänlihastulehdusta, samoin kuin kaikki kolme Yhdysvalloissa tällä hetkellä saatavilla olevaa COVID-rokottetta: Pfizer ja Moderna COVID-19-mRNA-rokotteet ja Novavax- rokote . Novavax-rokote yhdistettiin ensimmäisen kerran sydänlihastulehdukseen kliinisen tutkimuksen aikana , mutta sitä vähäteltiin ja se hyväksyttiin ja otettiin käyttöön joka tapauksessa, tarkoitettu niille, jotka kieltäytyivät mRNA-rokotteista, koska niiden valmistuksessa on käytetty sikiökudosta.

Tässä on mitä FDA:n arvioijat kirjoittivat Jynneosin kliinisissä tutkimuksissa havaituista sydämen sivuvaikutuksista:

Jopa 18,4 %:lle koehenkilöistä kahdessa tutkimuksessa kehittyi rokotuksen jälkeinen troponiinin (sydänlihasentsyymin, joka merkitsee sydänvaurioita) nousu . Kaikki nämä troponiinin nousut olivat kuitenkin oireettomia ja ilman kliinisesti liittyvää tapahtumaa tai muita myoperikardiitin merkkejä. s. 198

Hakija on sitoutunut suorittamaan havainnoivan, markkinoille tulon jälkeisen tutkimuksen osana rutiininomaista PVP:tä. Toimeksiantaja kerää tietoja sydäntapahtumista, jotka tapahtuvat ja jotka arvioidaan osana lääketieteellistä hoitoa . s. 200

Toisin sanoen, vaikka ainoa tapa aiheuttaa kohonnut troponiinitaso on hajottaa sydänlihassoluja, FDA ei vaatinut erityistä tutkimusta arvioidakseen Jynneosin mahdollisesti aiheuttaman sydänvaurion laajuutta, kun se myönsi vuoden 2019 lisenssinsä . Kuinka usein sydänlihastulehdus ilmenee näiden rokotteiden jälkeen? Jos käytät kohonneita sydämen entsyymejä markkerina, ACAM2000 aiheutti tämän joka kolmaskymmenes sitä ensimmäistä kertaa saaneessa ihmisessä. Jos käytät muita toimenpiteitä, kuten epänormaalia sydämen magneettikuvausta tai kaikua, CDC:n mukaan sitä esiintyy yhdellä 175:stä rokotetusta. En ole nähnyt tutkimusta, jossa olisi tutkittu sydänlihastulehdusten esiintyvyyttä Jynneosilla , mutta sydämen entsyymien määrittämätön nousu oli 10 prosentilla ja 18 prosentilla.Jynneosin vastaanottajat kahdessa julkaisemattomassa esilisenssitutkimuksessa, jotka ovat saatavilla FDA:n verkkosivuilla . Arvaukseni mRNA COVID -rokotteista on, että ne aiheuttavat tällä yleisellä alueella sydänlihastulehdusta, josta suurin osa jää diagnosoimatta ja todennäköisesti oireettomiksi.

Miksi hallituksemme työntäisivät 5 erillistä rokotetta, joiden kaikkien tiedetään aiheuttavan sydänlihastulehdusta nuorille miehille, joilla on ollut erittäin alhainen COVID-riski ja jotka saavat vain muutamia näppylöitä 1–4 viikon ajan apinarokosta, elleivät he ole immuunipuutteisia? Se on tärkeä kysymys. Siinä ei ole lääketieteellistä järkeä. Varsinkin kun rokote ei luultavasti auta – Jynneos ei estänyt tartuntaa apinoilla, joille se testattiin, eikä se toiminut hyvin ihmisillä . Ja CDC ei ole julkaissut Jynneos- rokotteen koetta noin 1 600 Kongon terveydenhuollon työntekijällä, joilla CDC testasi sen tehon ja turvallisuuden vuonna 2017. CDC teki virheen ilmoittaessaan kokeen, jalähettämällä sen osoitteeseen klinikka.gov tarvittaessa, mutta ei ole ilmoittanut rokotteen arvioineelle neuvoa-antavalle komitealleen eikä yleisölle tutkimuksen tuloksista.

Siitä ei voi olla epäilystäkään: terveysvirastomme ovat syyllistyneet väärinkäytöksiin, väärien tietojen antamiseen ja tahalliseen vahingon aiheuttamiseen omalle väestölleen. Terveysvirastot yllyttivät ensin kauhua apokalyptisilla ennusteilla, sitten vaativat potilaiden lääketieteellistä laiminlyöntiä ja lopulta pakottivat rokotuksia ja hoitoja, jotka merkitsivät väärinkäyttöä.

COVID-rokotteet: Kana vai muna?

Terveysviranomaiset olisivat saattaneet vain olla tietämättömiä – tämä saattoi selittää COVID-rokotteiden käyttöönoton ensimmäiset kuukaudet. Mutta kun he ymmärsivät ja jopa ilmoittivat elokuussa 2021 , että rokotteet eivät estäneet COVID-tartuntaa tai sen leviämistä, miksi terveysviranomaisemme painostivat edelleen COVID-rokotteita pieniriskisille väestöryhmille, joilla oli selvästi suurempi riski rokotteen sivuvaikutuksista kuin COVIDista? Varsinkin kun aika kului ja uudemmat variantit olivat yhä vähemmän virulentteja ?

Kun tunnustat nämä perusasiat, ymmärrät, että ehkä rokotteita ei tehty pandemiaa varten, vaan pandemia tehtiin rokotteiden levittämiseksi. Vaikka emme voi olla varmoja, meidän pitäisi ainakin olla epäluuloisia. Ja se, että Yhdysvallat teki sopimuksen 10 annoksesta henkilöä kohden (tarkista ostot täältä , täältä , täältä , täältä ja täältä ) ja niin teki myös Euroopan unioni ( tässä ja täällä ) ja Kanadassapitäisi tehdä meistä vieläkin epäluuloisempia – ei ole perusteltua suostua ostamaan niin monta rokoteannoksia aikana, jolloin rokotteiden kyky estää infektioita ja tartuntaa oli kyseenalainen ja sen turvallisuus epäilyttävä tai huolestuttava.

Miksi hallitukset haluaisivat kymmenen annosta henkilöä kohden? Kolme ehkä. Mutta kymmenen? Vaikka vuosittaiset tehosterokotteet olisivat odotettavissa, ei ollut mitään syytä allekirjoittaa sopimuksia riittävästä rokotteesta seuraavaksi yhdeksäksi vuodeksi nopeasti mutatoituvaa virusta vastaan. Australia osti 8 annosta henkilöä kohden. Joulukuun 20. päivään 2020 mennessä Uusi-Seelanti oli hankkinut kolminkertaiset tarvitsemansa rokotteet ja tarjoutui jakamaan osan lähimaiden kanssa. Kukaan ei ole tullut selittämään syytä näihin liiallisiin ostoihin.

Lisäksi et tarvitse rokotepassia (eli digitaalista henkilötunnusta, eli puhelinsovellusta, joka sisälsi Euroopassa sähköisen maksujärjestelmän mekanismin), ellet anna tavallisia tehosteita. Ajatteltiinko rokotteet keinoksi laittaa rokotukset, sairaustiedot, viralliset asiakirjat – ja mikä tärkeintä, rahatapahtumamme siirtämään verkkoon – kaikki hallittiin puhelinsovelluksella? Tämä olisi hyökkäys yksityisyyttä vastaan ​​sekä mahdollistava askel kohti sosiaalista luottojärjestelmää lännessä. Mielenkiintoista on, että rokotepasseja suunniteltiin jo Euroopan unioniin vuoteen 2018 mennessä.

Pandemiasopimus ja sen muutokset: ne samat ihmiset, jotka ovat hoitaneet huonosti viimeiset 3 vuotta, pelastaakseen meidät itseltään?

Samat USA:n ja muiden hallitukset sekä WHO, jotka asettivat kansalaisille ankaria toimenpiteitä pakottaakseen meidät rokottamaan ja ottamaan vaarallisia, kalliita, kokeellisia lääkkeitä, kieltäytyivät tehokkaista hoidoista ja kieltäytyivät kertomasta meille, että useimmat COVIDin tehohoitoa tarvitsevat ihmiset olivat vitamiineja. D-puutos ja että D-vitamiinin ottaminen vähentäisi COVIDin vakavuutta – päätettiin vuonna 2021, että tarvitsimme yhtäkkiä kansainvälisen pandemiasopimuksen. Miksi? Estäksemme ja parantaaksemme tulevia pandemioita tai biologisen sodankäynnin tapahtumia… jotta emme enää kärsisi kuten teimme COVID-pandemian kanssa, he vaativat. WHO hoitaisi sen.

Ronald Reagania vertaillen sanojen “Olen WHO:sta ja olen täällä auttamassa” pitäisi olla englannin kielen pelottavimpia sanoja COVID-fiaskon jälkeen.

WHO ja hallituksemme jättivät mainiosti mainitsematta, että kärsimme niin pahasti heidän huonosta lääketieteellisestä hallinnostaan ​​ja hallitustemme armottomista taloudellisista seisokeista ja huonosta johtamisesta. Maailmanpankin mukaan yli 70 miljoonaa ihmistä joutui äärimmäiseen köyhyyteen pelkästään vuonna 2020. Tämä johtui kansojemme hallitsijoiden, heidän eliittineuvonantajiensa ja Maailman terveysjärjestön laatimista politiikoista, jotka julkaisivat ohjeet taloudellisen toiminnan lopettamiseksi, jonka useimmat kansat hyväksyivät epäilemättä. WHO on erittäin tietoinen taloudellisten rajoitusten seurauksista julkistamalla seuraavan :

Aliravitsemus jatkui kaikissa muodoissaan, ja lapset maksoivat korkean hinnan: vuonna 2020 yli 149 miljoonan alle viisivuotiaan arvioitiin olleen kitukasvuisia tai liian lyhytikäisiä ikäänsä nähden; yli 45 miljoonaa – hukkaan heitettyä tai pituuteensa nähden liian laihaa…

Nälkä on saattanut tappaa enemmän ihmisiä kuin COVID, ja he olivat suhteettoman nuorimpia kuin vanhimpia. Silti WHO tappelee tasa-arvosta, monimuotoisuudesta ja solidaarisuudesta – se on itse aiheuttanut elämämme pahimman ruokakriisin, joka ei johdu luonnosta vaan ihmisen aiheuttamasta.

Kuinka kukaan voi ottaa vakavasti COVIDia väärin käsitelleiden viranomaisten väitteet, joiden mukaan he haluavat säästää meidät toiselta lääketieteelliseltä ja taloudelliselta katastrofilta – käyttämällä samoja strategioita, joita he sovelsivat COVIDiin viimeisimmän katastrofin päättämisen jälkeen? Ja sen tosiasian, etteivät hallitukset tai terveysviranomaiset ole myöntäneet virheitään, pitäisi saada meidät vakuuttumaan siitä, ettemme koskaan anna heidän hallita mitään. Miksi antaisimme heidän laatia kansainvälisen sopimuksen ja tehdä uusia muutoksia olemassa oleviin kansainvälisiin terveyssäännöksiin (IHR), jotka velvoittaisimme hallituksemme tottelemaan WHO:n määräyksiä ikuisesti?

Niihin kuuluu muuten rokotteiden kehittäminen huimaa vauhtia, valta valvoa, mitä lääkkeitä meidät ohjataan käyttämään ja mitkä lääkkeet kielletään, sekä vaatimus seurata tiedotusvälineitä “väärininformaation” varalta ja sensuuria niin, että vain WHO:n kansanterveyskertomus välitetään yleisölle.

WHO:n pandemiasopimusluonnos edellyttää mahdollisten pandemiapatogeenien jakamista. Tämä on eufemismi bioaseiden leviämisestä.

On selvää, että paras tapa säästää meidät toiselta pandemialta on lopettaa välittömästi GOF-tutkimuksen rahoittaminen ja päästä eroon kaikista olemassa olevista GOF-organismeista. Rakentakoon kaikki kansakunnat valtavia kokoja ja polttakoot pahoja luomuksiaan samaan aikaan, samalla kun muut kansat voivat tarkastaa biologisia tilojaan ja arkistojaan.

Mutta WHO:lla on kesäkuussa 2023 Pandemiasopimusluonnoksen Bureau Textissa suunnitelma, joka on täysin päinvastainen. WHO:n sopimusluonnoksessa, jonka useimpien kansakuntien hallitsijat näyttävät ostaneen, kaikki hallitukset jakavat kaikki virukset ja bakteerit, jotka ne keksivät ja joilla on päätetty olevan “pandemiapotentiaalia” – jakaa ne WHO:n ja muiden hallitusten kanssa. genomiset sekvenssit verkossa. Ei, en keksi tätä. (Katso kuvakaappauksia sopimusluonnoksesta alla .) Silloin WHO ja kaikki maailman faucit pääsisivät käsiksi kaikkiin äskettäin tunnistettuihin vaarallisiin viruksiin. Saavatko hakkerit myös pääsyn sekvensseihin? Tämän pandemiasuunnitelman pitäisi saada sinut tuntemaan olosi kaikkea muuta kuin turvalliseksi.

Fauci, Tedros ja heidän kaltaisensa WHO:ssa sekä kansallisvaltioiden biopuolustus- ja biolääketieteellistä tutkimusta vastaavat ovat toisella puolella, sillä puolella, joka saa käyttöönsä yhä enemmän mahdollisia biologisia aseita, ja me muut olemme toisella puolella. armo.

Tätä huonosti käsitteellistä suunnitelmaa kutsuttiin aiemmin joukkotuhoaseiden leviämiseksi – ja se on lähes varmasti laitonta. (Katso esimerkiksi vuonna 2004 hyväksytty turvallisuusneuvoston päätöslauselma 1540. ) Mutta tämä on WHO:n ja monien johtajiemme suunnitelma. Kaikki hallitukset jakavat aseet.

Genomisen sekvensoinnin arvoitus

Ja hallitusten on sitouduttava rakentamaan biolaboratorioita, joihin on sisällyttävä genominen sekvensointi . Mitään selitystä ei ole saatu sille, miksi jokaisen maan on perustettava omat genomin sekvensointilaboratoriot. Tietenkin ne sekvensoisivat ne monet virukset, jotka havaitaan taudinaiheuttajien valvontatoimien seurauksena, jotka kansakuntien on suoritettava WHO:n sopimusluonnoksen mukaan. Mutta samoja tekniikoita voidaan käyttää ihmisen genomien sekvensointiin. Se, että EU , Yhdistynyt kuningaskunta ja Yhdysvallat ovat tällä hetkellä mukana hankkeissa sekvensoida noin 2 miljoonaa kansalaistensa genomia, antaa vihjeen siitä, että he saattavat haluta kerätä lisää afrikkalaisten, aasialaisten ja muiden genomeja.

Tämä saattaa tuntua yksinkertaisesti uusimman tieteen jakamisesta vähemmän kehittyneiden naapureidemme kanssa. Mutta on kummallista, että genomiikkaa painotetaan niin paljon verrattuna siihen, että sopimusluonnoksessa tai IHR:n muutoksissa ei ole keskustelua pandemioita varten tarkoitettujen lääkkeiden kehittämisestä.

Emme kuitenkaan voi unohtaa, että käytännössä kaikki kehittyneet maat rajoittivat turvallisten geneeristen hydroksiklorokiinin, ivermektiinin ja vastaavien lääkkeiden käyttöä pandemian aikana. Jälkikäteen ajateltuna ainoa looginen selitys tälle ennennäkemättömälle toiminnalle oli säilyttää kalliiden patentoitavien lääkkeiden ja rokotteiden markkinat ja mahdollisesti pidentää pandemiaa.

Genomit tarjoavat suuria mahdollisia voittoja sekä tarjoavat alustan transhumanistisille kokeille, joihin voisi kuulua suunnittelijavauvoja.

Pandemiasopimuksen uusin versio (eli WHO Bureau -luonnos) on luettavissa täältä . Tarjoan kuvakaappauksia lisäkohtien havainnollistamiseksi.

Lähikuva asiakirjasta Kuvaus luotiin automaattisesti

Luonnos sivut 10 ja 11:

Lähikuva tekstistä Kuvaus luotiin automaattisesti

WHO:n sopimusluonnos kannustaa toiminnallista tutkimusta

Mitä muuta perustamissopimuksessa on? Toiminnanhyötytutkimus (joka on suunniteltu tekemään mikro-organismeista helpommin tarttuvia tai patogeenisempiä ) on nimenomaisesti kannustettu perustamissopimuksessa. Sopimus edellyttää, että tällaisen tutkimuksen hallinnolliset esteet on minimoitava, ja tahattomat seuraukset (alias pandemiat) on estettävä. Mutta kun teet tämän tyyppistä tutkimusta, vuotoja ja aineiden menetyksiä ei tietenkään aina voida estää. CDC:n ja USDA:n yhteinen Federal Select Agent Program (FSAP), joka seuraa mahdollisten pandemiapatogeenien tutkimusta, kerää vuosittain raportteja noin 200 onnettomuudesta tai pakenemisesta Yhdysvalloissa sijaitsevista laboratorioista. FSAP:n vuoden 2021 vuosiraportissa todetaan:

” Vuonna 2021 FSAP sai 8 ilmoitusta tappioista, 177 ilmoitusta vapautuksista eikä yhtään varkausilmoitusta.”

Tappavien patogeenien tutkimusta ei voida tehdä ilman riskejä sekä tutkijoille että ulkomaailmalle.

Luonnos sivu 14:

Lähikuva tekstistä Kuvaus luotiin automaattisesti

Rokotteet julkaistaan ​​nopeasti lyhennettyjen tulevaisuuden testauspöytäkirjojen mukaisesti

Rokotteiden kehittäminen kestää yleensä 10-15 vuotta . Jos uskot, että COVID-rokotteiden käyttöönotto kesti liian kauan ( 326 päivää virussekvenssin saatavuudesta ensimmäisen Yhdysvaltain COVID-rokotteen hyväksymiseen), WHO:n sopimusluonnoksessa on suunnitelmia lyhentää testausta. Uusia kliinisiä tutkimusalustoja tulee olemaan. Kansakuntien on lisättävä kliinisten tutkimusten kapasiteettia. (Voiko se tarkoittaa ihmisten velvoittamista olemaan ihmiskohteita esimerkiksi Afrikan kaltaisissa syrjäisissä paikoissa?) Ja käyttöön tulee uusia “mekanismeja, jotka helpottavat kliinisistä kokeista saatujen tietojen nopeaa tulkintaa” sekä “strategioita vastuuriskien hallintaan.”

Luonnos sivu 14:

Lähikuva tekstistä Kuvaus luotiin automaattisesti

 

Asiakirja, jossa on tekstiä Kuvaus luodaan automaattisesti

Valmistajan ja valtion vastuu rokotevammoista on “hallittava”

Kansakuntien oletetaan käyttävän “olemassa olevia relevantteja malleja” viitteenä pandemiarokotteiden aiheuttamien vammojen korvaamiseen. Useimmissa maissa ei tietenkään ole rokotusvahinkojen korvausjärjestelmiä, ja kun niillä on, edut ovat yleensä minimaalisia.

Onko USA:n hallituksen ohjelma malli siitä, mitä kansainvälisesti toteutetaan?

Yhdysvaltain hallituksen COVID-pandemiatuotteista johtuvia vammoja koskeva järjestelmä (Countermeasures Injury Compensation Program eli CICP) on korvannut tarkalleen 4 (kyllä, neljä) 12 000 korvauksen hakijasta COVID-tuotteisiin liittyvistä vammoista 1. elokuuta 2023 mennessä. Kaikki pandemian EUA-lääkkeet ja rokotteet välittävät vastuusuojan hallitukselle ja valmistajille (tämä sisältää monoklonaaliset vasta-aineet, lisenssiä edeltävät remdesivir, paxlovid, molnupiraviiri, jotkin hengityslaitteet ja kaikki COVID-rokotteet), ja ainoa tapa korvata vammoja on tämän ohjelman kautta.

Hieman yli 1 000 12 000 vaatimuksesta on ratkaistu, kun taas 10 887 on käsittelyssä. Kaksikymmentä hakemusta katsottiin kelpoisiksi ja odottavat etuuksien tarkistusta. Etuuksia maksetaan vain kattamattomista sairaanhoitokuluista tai tulonmenetyksistä. Yhteensä 983 henkilöä eli 98 prosenttia niistä, joiden vaatimukset on tuomittu, evättiin, monet siksi, että he eivät umpeutuneet lyhyeen vuoden vanhentumisaikaan. Alla on viimeisimmät tiedot tästä ohjelmasta:

Sopimusluonnoksessa vaaditaan myös lääkinnällisten lääkkeiden ja rokotteiden tiukan sääntelyn heikentämistä hätätilanteissa rubriikin “Regulatory Strengthening” alla. Kuten Yhdistyneessä kuningaskunnassa viime viikolla ilmoitettiin, jossa “luotetun kumppanin” hyväksyntöjä käytetään lisenssien nopeuttamiseen, tämä on menossa kohti yhden sääntelyviraston hyväksyntää tai valtuutusta, joka on otettava välittömästi käyttöön muiden maiden toimesta (s. 25).

Asiakirja, jossa on tekstiä Kuvaus luodaan automaattisesti

 

Seuraavaksi: 100 päivässä kehitetyt rokotteet

Suunnitelma kehittää rokotteita 100 päivässä ja valmistaa ne 30 lisäpäivänä on saanut laajalti julkisuutta rokotejärjestö CEPI:ssä, jonka vuonna 2017 perusti Sir Dr. Jeremy Farrar, joka on nykyään WHO:n johtava tutkija. Suunnitelma on omaksunut Yhdysvaltojen ja Ison -Britannian hallitukset, ja se sai G7- maat osallistumaan siihen vuonna 2021. Tämä aikakehys sallisi vain hyvin lyhyen testauksen ihmisillä tai todennäköisemmin rajoittaisi testauksen eläimiin. Miksi mikään maa allekirjoittaisi tämän? Tätäkö me ihmiset haluamme?

Suunnitelma riippuu lisäksi siitä, että rokotteiden kykyä indusoida vasta-aineita vain testataan, jota kutsutaan immunogeenisyydeksi, sen sijaan, että sen osoitettaisiin todella ehkäisevän sairauksia, ainakin alkuvaiheessa. Ymmärrykseni FDA:n sääntelystä oli, että vasta-ainetasot eivät olleet hyväksyttävä immuniteetin korvike, ellei niiden ole osoitettu korreloivan todellisuudessa suojan kanssa. FDA:n viimeaikaiset rokotepäätökset ovat kuitenkin hylänneet kaiken, ja rokotteita hyväksytään nyt pelkästään vasta-ainetiittereiden perusteella. FDA:n rokotteiden neuvoa-antava komitea on pyytänyt sitä parempia tehon indikaattoreita kuin tämä, mutta neuvojat ovat myös äänestäneet rokotteiden hyväksymisen tai hyväksymisen puolesta, koska todellisia toimenpiteitä ei ole osoitettu niiden toimivuuteen. Opin tämän, koska katson FDA:n rokoteneuvontakokouksia ja julkaisen niistä live-blogin.

Tiedämme kaikki, kuinka kauan kesti ennen kuin yleisö huomasi, että COVID-rokotteet eivät pystyneet estämään tartuntaa ja estivät tapauksia vain viikkojen tai kuukausien ajan. Yhdysvaltain hallitus ei ole vieläkään myöntänyt tätä virallisesti, vaikka CDC:n johtaja Rochelle Walensky kertoi CNN:n Wolf Blitzerille totuuden lähetyksestä 6. elokuuta 2021 .

Yleisön on tärkeää ymmärtää, että turvallisuustestejä voidaan suorittaa vain ihmisillä, koska eläimet reagoivat lääkkeisiin ja rokotteisiin eri tavalla kuin ihmiset. Siksi rajoitettu eläinkokeet tarkoittaisivat, että varsinaista turvallisuustestausta ei ole olemassa . Mutta rokotteiden testaamista ihmisillä vain lyhyitä aikoja ei myöskään voida hyväksyä.

Rokotteiden testaus lyhyiden ihmiskokeiden aikana (Pfizer-tutkimukset seurasivat vain koehenkilöiden “turvallisuusalaryhmää” keskimäärin kahden kuukauden ajan turvallisuuden vuoksi) mahdollistivat COVID-rokotteiden käyttöönoton ilman, että yleisö tiesi, että ne voivat aiheuttaa sydänlihastulehdusta ja äkillisiä kuolemantapauksia. yleisimmin urheilullisilla nuorilla miehillä teini- ja 20-vuotiailla miehillä tai lukemattomilla muilla sairauksilla.

Lopuksi, tämän nopean valmistussuunnitelman jälkeen, perusteellista testausta valmistusprosessin mahdollisten vikojen varalta ei voitu suorittaa. Nykyisessä suunnitelmassa kaukaisista, hajautetuista tuotantolaitoksista , joiden sanotaan olevan välttämättömiä kaikkien rokotteiden tasapuolisuuden saavuttamiseksi, ei ole läheskään tarpeeksi sääntelyviranomaisia, jotka voisivat tarkastaa ja hyväksyä ne.

Kunnioittaako WHO ihmisoikeuksia?

Tarve kunnioittaa “ihmisoikeuksia, ihmisarvoa ja vapautta” sisältyy nykyisiin kansainvälisiin terveyssäännöksiin (IHR) sekä muihin YK:n sopimuksiin. Ihmisoikeuksia, ihmisarvoa ja henkilöiden vapautta takaava kielenkäyttö kuitenkin poistettiin ehdotetuista IHR-muutoksista ilman selitystä. Ihmisoikeussuojan poistaminen ei jäänyt huomaamatta, ja WHO on saanut siitä paljon kritiikkiä.

WHO ilmeisesti vastaa näihin kritiikkiin, joten kansainvälisten terveyssäännösten luonnoksista poistettu ihmisoikeudet takaava kielenkäyttö on lisätty pandemiasopimuksen uusimpaan versioon.

Johtopäätökset

Kuten tieteiskirjallisuus ennusti pitkään, bio- ja kybertieteelliset saavutuksemme ovat vihdoin karanneet meiltä. Voimme valmistaa rokotteet 100 päivässä ja valmistaa ne 130 päivässä – mutta ei ole takeita siitä, että tuotteet ovat turvallisia, tehokkaita tai asianmukaisesti valmistettuja. Ja voimme odottaa suuria voittoja, mutta ei seurauksia valmistajille.

Geenimme voidaan purkaa ja henkilökohtaisen lääketieteen hedelmät tarjota meille. Tai ehkä geenimme patentoidaan ja myydään eniten tarjoavalle. Voimme ehkä valita lapsillemme erityispiirteitä, mutta samalla voitaisiin luoda inhimillinen alaluokka.

Sähköistä viestintäämme voidaan täysin valvoa ja sensuroida, ja yhtenäinen viestintä voidaan pakottaa kaikille. Mutta kenelle tämä olisi hyvä?

Uusia biologisia aseita voidaan suunnitella. Ne voidaan jakaa. Ehkä se nopeuttaa rokotteiden ja lääkkeiden kehitystä. Mutta kuka tästä järjestelmästä todella hyötyy? Kuka maksaa onnettomuuksien tai tahallisen käytön hinnan? Eikö olisi parempi lopettaa ns. hyöty-tutkimus kokonaan rahoituksen ja muiden säännösten kautta, kuin rohkaista sen leviämistä?

Nämä ovat tärkeitä asioita ihmiskunnalle, ja rohkaisen kaikkia osallistumaan keskusteluun.

Julkaistu Creative Commons Attribution 4.0:n kansainvälisellä lisenssillä
Uusintapainosta varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen Brownstone Instituten artikkeliin ja tekijään.

fiFinnish