19.5.2024

Publication-X

"in tenebris moderni diei, solum bellum est"

Kuinka “faktantarkistus” tuhoaa totuuden.

8 min read
Kuinka “faktantarkistus” tuhoaa totuuden.

Pikalinkki tähän artikkeliin: https://publication-x.com/eh63

Totuus on kauneutta ja kauneus on totuutta, ja se on todella kaunista, kun voit muokata totuutta omiin tarkoituksiisi.

Tervetuloa PolitiFactin maailmaan – ja jokaisen muun tänään toimivan “faktantarkistus” -palvelun pariin.

Aluksi koko “faktantarkistuksen” lähtökohta on naurettava, koska se perustuu ajatukseen, että mediakanavien ei tarvitse – eikä niiden pitäisi – automaattisesti aloittaa raportointiaan tosiasioista.

Kuten eräs toimittaja kerran sanoi minulle: “Vain siksi, että joku sanoo jotakin, ei tarkoita, että sinun täytyy laittaa se lehteen.”

Jos media noudattaisi tätä yksinkertaista sääntöä, “faktantarkistusta” ei tarvittaisi lainkaan.

Mutta media ei noudata eikä tule noudattamaan tätä sääntöä, koska valheiden painaminen – kunhan ne on sanottu hallituksen virkamiehen toimesta, josta media pitää, tai virkamiehestä, josta he eivät pidä – on nyt olennainen osa alaa.

Hallituksen virkamiesten valheet ja voittoa tavoittelemattomien ja vaikuttamisryhmien sekä kansalaisjärjestöjen valheet (jotka suoraan maksavat uutiskanaville “kattavuudesta” aiheesta, johon he osallistuvat) hyväksytään kaikki evankeliumina. Ja näitä valheita – valheita, joiden kanssa he ovat samaa mieltä – ei yleensä edes “faktantarkisteta”, mikä tekee koko prosessista entistä vaarallisemman absurdi.

Se on vaarallista, koska “tosi” luokitus on juuri sitä: jotakin on todettu todeksi, eikä sitä siksi voi enää koskaan kyseenalaistaa, tai jotakin on suurimmaksi osaksi totta, joten mikä tahansa virhe voidaan johtaa vahingossa tapahtuneeseen puheeseen. Ja sitten tämä “totuus” voidaan levittää 100 prosentin Grade-A varmennettuna tosiasiana, riippumatta siitä, onko se todella niin vai ei. Se on saanut hyväksynnän korkealta, ja siinä se.

Ongelmalliset totuudet, jotka ovat niin ilmeisen tosia, käsitellään hieman eri tavalla – ne “kontekstoidaan” olemasta vääriä.

Prosessi vaikuttaa melko yksinkertaiselta: Henkilö vallan ulkopuolelta sanoo X, henkilö vallan sisäpuolelta sanoo Y, joten X on väärin. Henkilö vallan sisäpuolelta sanoo X, henkilö myös sisäpuolella, mutta alempana ja/tai “asiantuntija”, vallan rakenne sanoo X, joten X on totta.

Etsittäessä satunnaisesti “faktantarkistuksia”, tämä prosessi näyttää toistuvan yhä uudelleen ja uudelleen.

Aloitetaan yhdellä nopealla esimerkillä – Bidenin infrastruktuurilaskussa viime vuonna varattiin rahaa järjestelmän luomiseksi, joka pystyisi kertomaan, oletko humalassa autossasi (ilman niitä puhallutusta) ja estämään auton käynnistymisen, jos olisit. Konseptia kritisoitiin heti hallituksen määräämäksi “sammutuskytkimeksi” jokaiseen uuteen autoon vuoden 2035 jälkeen tai sinnepäin.

Jokainen “faktantarkistus” -palvelu sanoi nopeasti ja perusteellisesti, että ei, se ei ole totta, se ei ole “sammutuskytkin”. Ja he lainasivat autojen turvallisuusasiantuntijaa sanomassa niin.

Tietenkin asiantuntijat olivat jo yhteistyössä hallituksen kanssa kehittämässä kyseistä teknologiaa ja sanoivat, että ajoneuvon keräämät tiedot “eivät koskaan poistu ajoneuvosta” ja että järjestelmää ei tällä hetkellä suunnitella lainvalvontavälineeksi.

Joten “sammutuskytkin” -tarina oli väärä.

Se oli väärä, koska lainsäädäntö ei käytä tuota tarkkaa termiä – entä sitten? – se oli väärä, koska sen kehittäjät sanoivat, että heillä ei ollut suunnitelmia käyttää sitä sillä tavalla, se oli väärä, koska järjestelmä olisi eristetty jokaiseen ajoneuvoon – mahdotonta: lähettääkö Tesla jonkun kotiisi, kun heidän on päivitettävä? – ja se oli väärä, koska ihmiset, joilla on taloudellinen ja poliittinen kannustin sanoa, että se oli väärä, sanoivat sen olevan väärä.

Toisin sanoen, et voi kutsua häntä Bobiksi, koska syntymätodistuksessa lukee Robert.

“Faktantarkistus” -prosessi on itsessään perustavanlaatuisesti väärä, koska se alkaa tietoisella, puolueellisella valinnalla siitä, mitkä “faktat” tarkistetaan (muuten otimme yhteyttä PolitiFactiin ja sen emoyhtiöön, Poynter-instituuttiin, eikä kumpikaan vastannut, mutta verkkosivustolla on tämä ja älä huomioi todellista tosiasiaa, että Poynter on hyperprogressiivinen organisaatio, jolla on itsellään taipumus poliittisesti varjostaa totuutta, on keskeinen toimija sensuuriteollisuudessa ja sitä rahoittavat Facebook, Newmark Foundation ja Kochin veljekset.)

Sanotaan, että faktantarkistaja päättää tutkia X:ää, jonka he aluksi ajattelevat olevan väärä, mutta se osoittautuu todeksi. Kirjoitetaanko siitä? Jos se auttaa tiettyjä ihmisiä, vastaus on kyllä – jos se on ristiriidassa nykyisen ajatuspilven kanssa, vastaus on ei.

Julkisissa suhteissa on käsite, jota kutsutaan “kolmannen osapuolen validoinniksi”. Se tarkoittaa erittäin luotettavan jonkun tai jonkin ryhmän saamista, joka ei näytä liittyvän siihen projektiin tai tuotteeseen, jota olet esittelemässä, sanomaan “Hei – se on todella hyvä.” PR-tiimi voi sitten sanoa yleisölle, että niin ja niin ryhmä, jonka “olet tuntenut vuosia – he huolehtivat sairaista pennuista, muistatko? – he ajattelevat, että on hienoa, että haluamme haudata myrkyllisiä jätteitä ala-asteen viereen, joten sen on oltava hyvä idea, eikö?”

Yleisö luottaa validointiin, joten se laskee varuksensa, se kyseenalaistaa itsensä, vaikka asian totuus on selvästi nähtävissä.

Joskus kolmannen osapuolen validointi on syytön; joskus – useammin kuin ei – he saavat hieman jotain sivussa, kuten kiiltävän uuden rakennuksen (katso: ympäristöryhmät pysyvät hiljaa tuulivoimaloiden tappamista valaista.)

Tietyssä tapauksessa kirjoittajaan otettiin yhteyttä ja häntä pyydettiin todistamaan erittäin hankalan COVID-aiheisen artikkelin pääkohta. Kirjoittaja lähetti faktantarkistajalle kaikki taustamateriaalit – julkiset tiedot, arvostetut tutkimukset jne. – todistaen väitteen olevan tosi.

Tätä faktantarkistusta – tärkeästä aiheesta, joka liittyy suoraan kansanterveysvaaroihin – ei koskaan ilmestynyt.

Koska he eivät uskaltaneet kutsua sitä vääräksi – siellä oli paperijälki – eivätkä he voineet kutsua sitä totuudeksi, koska se ei vain sopinut.

Sitten on kysymys tahallisesta hämärtämisestä. PolitiFact sanoi, että raportit siitä, että “Kalifornia hyväksyi lain ‘rangaistusten vähentämisestä suullisesta, anaalisesta seksistä suostuvien lasten kanssa'”, olivat vääriä, koska osavaltio ei vähentänyt rangaistusta – se vain lopetti näiden rikollisten sijoittamisen rekisteröityjen seksuaalirikollisten luetteloon, jos ikäero oli alle 10 vuotta.

Rekisteröitymättä jääminen seksuaalirikolliseksi koko loppuelämäksi on ehdottomasti selvästi rangaistuksen vähentäminen, mutta koska kyseinen laki ei erityisesti muuttanut suoraa rangaistusta tuomion aikaan, väite oli siksi väärä.

Toisin sanoen, PolitiFactin henkilökunnan on täytynyt päättää, että seksuaalirikolliseksi rekisteröityminen eliniäksi ei ole rangaistus.

Hyödyllinen vinkki – älä kutsu PolitiFactia lapsesi yläasteen valmistujaisiin.

Ja yleisö miettii, kuinka niin monet mediassa voivat tahallisesti olla näkemättä totuutta, joka tuijottaa heitä kasvoihin – näin se tehdään (jos et halua menettää työpaikkaasi.)

Henkilökohtaisesti tuo tietty faktantarkistus muistuttaa minua ajasta, jolloin olin Lake Elsinoren pormestari, Kaliforniassa, ja kysyin kaupunginjohtajaltani, kuinka paljon ennen vaaliani rakennettu pikkuliigan baseball-stadion maksoi. Hän antoi minulle luvun ja huomasin, että se ei näyttänyt sisältävän tiettyä siihen liittyvää kiinteistönsiirtoa.

Hän vastasi sanomalla, että olin aiemmin kysynyt, kuinka paljon stadion maksoi, ei stadionprojektia (tiet, viemärit, maa jne.) yhteensä. Ero oli noin 14 miljoonaa dollaria.

Oppitunti: kysy aina oikea kysymys. Mutta eksyn aiheesta.

On myös arvoitus, mistä “faktantarkistajat” saavat omat faktansa. PolitiFactin tapauksessa, kun on kyse transsukupuolisten nuorten kysymyksestä, World Professional Association for Transgender Health on go-to-organisaatio huolimatta sen aggressiivisesta politisoinnista, sen “hoidon standardien” protokollan luomisesta, joka on leuat loksauttavan vastainen, ja sen edistämisestä sukupuolielinten muotoilulla lapsille.

Mutta he ovat asiantuntijoita, sanoo PolitiFact.

Tämä lähestymistapa on standardi “faktantarkistajille”, koska useimmat kääntyvät “asiantuntijoiden” puoleen, joilla on taloudellisia, poliittisia ja kulttuurisia syitä sanoa mitä sanovat. “Faktantarkistajat” tietävät etukäteen, mitä “asiantuntijat” sanovat sen perusteella, keitä he ovat ja mitä he tekevät; siksi sinun tarvitsee vain soittaa oikealle, joka on samaa mieltä haluamasi luokituksen lopputuloksen kanssa, ja se on siinä.

Ja älä koskaan koskaan soita jollekin, joka saattaa sanoa jotain, mitä et halua kuulla.

Eikä sillä ole väliä, kuinka usein he ovat olleet väärässä menneisyydessä – katso tohtori Peter Hotez ja COVID – pysy heidän kanssaan varmistaaksesi, että saat haluamasi vastauksen (huonot toimittajat tekevät näin myös).

COVIDiin liittyvät esimerkit siitä, että faktantarkistajat ovat olleet aggressiivisesti, vaarallisesti väärässä, ovat liian lukuisia mainittaviksi. Kuitenkin nämä viimeiset kolme vuotta ovat paljastaneet korollisen asian: faktantarkistus yleensä sisältää valehtelijan kysymisen, onko jotain yhteydessä olevaa henkilöä sanottu vale ja julistaa se todeksi, kun toinen valehtelija sanoo sen olevan tosi, ja toisinaan sekaan heitetään muutama lisää valehtelijoita lisäämään painoa. Ja se sisältää samojen valehtelijoiden kysymisen arvioimaan jonkin muualta tai jonkun ulkopuolisen insestuaalisen sorron kuplan totuutta. Kuplan,  joka nyt leijuu maapallon yllä.

Se on raadollinen ympyrä.

Faktantarkistusteollisuuden ennätys pandemian aikana ei ole vain kauhistuttava, se teki kaiken paljon, paljon pahemmaksi. Kaikki – ja kaikki – hyväksytyn käsikirjoituksen ulkopuolella demonisoitiin, elämät mullistuivat, työpaikat menetettiin.

Kävi ilmi – tietenkin – että useimmat asiat, jotka faktantarkistajat pitivät vääriä, olivat tosiaan tosia, ja että kaikki, mitä he pitivät totena, olivat tosiaan vääriä.

Lisäksi ajatus siitä, että “rokotteita” ei ollut asianmukaisesti testattu ja saattaisi – vain saattaisi – olla tarpeetonta kaikille, käsiteltiin samalla tavalla kuin väitteet, kuten “juutalaiset eivät näe fuksiaa” ja “hatut keksittiin Tunisiassa vuonna 1743.”

On myös kysymys väärästä yhdistämisestä.

Äskettäiset kauheat tulipalot Mauissa laukaisivat monia, monia absurdeja väitteitä internetiin. Laser-säteet alkoivat tulipalon, Oprah aloitti sen ostamaan maata jne. Muita ilmeisen ei “faktoja” tarkistuksia ovat Trump sanoi Bidenin olevan ulkomaalainen, Hillary Clinton teloitettiin, Michelle puhui Barackin olevan homo, ja niin edelleen. Tämä Weekly World News -tyyppinen juttu ilmestyy usein, oikeiden ja kiistanalaisten aiheiden rinnalla.

Äskettäin GOP:n presidenttiehdokas Vivek Ramaswamyn “housut tulessa” -luokitus sanoi, että ilmastopolitiikat tappavat enemmän ihmisiä kuin ilmastonmuutos (keskustelun aihe ja erittäin todennäköisesti tosi, muuten) ilmestyi toisen “housut tulessa” -luokituksen vieressä, joka sanoi, että ei, FEMA:n apulaisjohtajaa ei ollut pidätetty.

Samalla luokituksella laillisen poliittisen käsitteen ja tyypillisen internetin hulluuden alkuperä tekee molemmista yhtä epäluotettavia yleisön mielessä.

Toisin sanoen, tarkoituksellinen piste on tehdä Ramaswamysta yhtä hullu – ja yleisesti epäluotettava – kuin ihmiset, jotka ajattelevat Hillaryn teloitettu viisi vuotta sitten tai että hatut keksittiin Tunisiassa vuonna 1743 tai että juutalaiset eivät näe fuksiaa.

Se on jossain määrin samankaltainen kuin älyllinen tuho, jonka termi “kieltäjä” aiheuttaa. Sanaa käytetään keskustelun lopettamiseen ja implisiittisesti tahrata “kieltäjä” olemalla kuin ihmiset, jotka kieltävät holokaustin tapahtuneen, koska siitä termi alun perin tuli.

Jos “kiellät” ilmastonmuutoksen, se on yhtä paha kuin holokaustin kieltäminen; jos sinua pidetään yhtä vääränä kuin litteän maan teoreetikkoa, sinun on oltava väärässä kaikesta.

Jotta “faktantarkistuksella” olisi mitään legitiimiyttä, sen on hylättävä hullujen luokittelu. Sen pitäisi myös aloittaa joka viikko julkaisemalla 20 kohteen lista, tarkistaa jokainen niistä ja sitten kirjoittaa niistä kaikista, tosi tai väärä. Vähintäänkin yleisö tietäisi, että faktantarkistajat eivät piilota faktoja, joista he eivät pidä.

Totuus ei ole aina kaunista; itse asiassa se ei yleensä ole. Se on kova ja kylmä ja steriili ja järkkymätön ja tuijottaa sinua takaisin, kunnes joko tunnustat sen tai tulet kauhuissasi ja sinun on katsottava pois.

Totuuden katsominen, totuuden löytäminen, totuuden puhuminen – kaikki ovat todellisia rohkeuden tekoja.

Ja totuus on, että faktantarkistus on suuri valhe.

Lähde: Brownstone Institute