19.5.2024

Publication-X

"in tenebris moderni diei, solum bellum est"

WHO:n sopimusehdotus tulee lisäämääm ihmisen aiheuttamia pandemioita.

26 min read
WHO:n sopimusehdotus tulee lisäämääm ihmisen aiheuttamia pandemioita.

Pikalinkki tähän artikkeliin: https://publication-x.com/dbfe

Tämän raportin tarkoituksena on auttaa lukijoita pohtimaan joitakin suuria aiheita: miten pandemioita ja biologista sodankäyntiä voidaan todella ehkäistä, miten WHO:n ja sen jäsenten ehdotuksia pandemioihin vastaamiseksi voidaan arvioida ja voimmeko luottaa siihen, että terveydenhuollon virkamiehet toimivat näillä aloilla järkevästi ja väestöä hyödyttävällä tavalla.

Aloitamme biologisten aseiden valvonnan historiasta, siirrymme nopeasti COVID-pandemiaan ja päädymme lopulta suunnitelmiin tulevaisuuden suojelemiseksi.

Joukkotuhoaseet: Biologiset ja kemialliset joukkotuhoaseet

Joukkotuhoaseet on perinteisesti nimetty kemiallisiksi, biologisiksi, radiologisiksi ja ydinaseiksi (CBRN).

Maailman ihmiset eivät halua, että niitä käytetään meitä vastaan – sillä ne ovat halpoja tapoja tappaa ja silpoa suuria ihmismääriä nopeasti ja umpimähkään. Niinpä laadittiin kansainvälisiä sopimuksia, joilla pyrittiin estämään niiden kehittäminen (vain myöhemmissä sopimuksissa) ja käyttö (kaikissa biologisten aseiden valvontaa koskevissa sopimuksissa). Ensimmäinen oli vuonna 1925 tehty Geneven pöytäkirja, jossa kiellettiin biologisten ja kemiallisten aseiden käyttö sodassa sen jälkeen, kun ensimmäisessä maailmansodassa oli käytetty myrkkykaasuja ja rajoitetusti biologisia aseita. Yhdysvallat ja monet muut valtiot allekirjoittivat sen, mutta sen ratifiointi kesti 50 vuotta, ja näiden 50 vuoden aikana Yhdysvallat väitti, ettei sopimus sitonut sitä.

Yhdysvallat käytti sekä biologisia että kemiallisia aseita noiden 50 vuoden aikana. Yhdysvallat käytti lähes varmasti biologisia aseita Korean sodassa (ks. tämä, tämä, tämä ja tämä) ja ehkä molempia Vietnamissa, jossa sodan aikana puhkesi outo rutto. Napalmin, valkoisen fosforin, agenttioranssin (jonka dioksiinipitoinen apuaine aiheutti valtavia määriä synnynnäisiä epämuodostumia ja muita tragedioita) ja luultavasti myös muiden kemiallisten aseiden, kuten BZ:n (hallusinogeeni/inkapasitantti), käyttö johti suureen vastarintaan, varsinkin kun olimme allekirjoittaneet Geneven pöytäkirjan ja meidän piti olla sivistynyt kansakunta.

Vuosina 1968 ja 1969 julkaistiin kaksi tärkeää kirjaa, jotka koskivat näiden aineiden massiivista varastointia ja käyttöä. Niillä oli suuri vaikutus amerikkalaiseen psyykeen. Ensimmäinen kirja, jonka nuori Seymour Hersh kirjoitti Yhdysvaltojen kemiallisen ja biologisen sodankäynnin ohjelmasta, oli nimeltään Chemical and Biological Warfare; America’s Hidden Arsenal. Vuonna 1969 kongressiedustaja Richard D. McCarthy, entinen sanomalehtimies Buffalosta, New Yorkista, julkaisi kirjan The Ultimate Folly: War by Pestilence, Asphyxiation and Defoliation, joka käsitteli Yhdysvaltojen kemiallisten ja biologisten aseiden tuotantoa ja käyttöä. Professori Matthew Meselsonin arvostelussa kirjasta todettiin,

Operaatio “Flying Ranch Hand” on ruiskuttanut kasvintorjuntakemikaaleja lähes Massachusettsin osavaltion kokoiselle alueelle, yli 10 prosentille sen peltoalasta. “Ranch Handilla” ei ole enää paljon tekemistä virallisen perustelun kanssa, joka on väijytyksen estäminen. Pikemminkin siitä on tullut eräänlainen ympäristösodankäynti, jossa tuhotaan laajoja metsäalueita ilmatiedustelumme helpottamiseksi. “Superkyynelkaasun” (se on myös voimakas keuhkoärsyttäjä) käyttö on laajentunut alun perin ilmoitetusta tarkoituksesta pelastaa ihmishenkiä “mellakantorjunnan kaltaisissa tilanteissa” täysimittaiseen taistelutoimintaan kaasutykistön kranaattien, kaasurakettien ja kaasupommien avulla, joilla tehostetaan tavanomaisten räjähde- ja liekkiaseiden tappotehoa. Tähän mennessä on käytetty neljätoista miljoonaa kiloa, mikä riittää kattamaan koko Vietnamin tehokkaalla kenttäkeskityksellä. Monet kansakunnat, mukaan lukien eräät liittolaisemme, ovat ilmaisseet mielipiteensä siitä, että tällainen kaasusodankäynti rikkoo Geneven pöytäkirjaa, ja McCarthy on samaa mieltä.

Biologisia aseita koskeva yleissopimus biologisen sodankäynnin lopettamiseksi

Yhdysvaltain Vietnamissa harjoittaman toiminnan aiheuttaman suuren vastustuksen keskellä presidentti Nixon ilmoitti marraskuussa 1969 maailmalle pyrkiessään kiillottamaan presidenttikauttaan, että Yhdysvallat aikoi lopettaa hyökkäävän biologisen sodankäynnin ohjelmansa (mutta ei kemiallista ohjelmaa). Sen jälkeen kun Nixon oli muistuttanut painokkaasti siitä, että hän ei ollut luopunut myrkkyjen käytöstä, hän ilmoitti helmikuussa 1970, että myös myrkkyaseista päästäisiin eroon. Niihin kuului käärme-, etana-, sammakko-, kala-, bakteeri- ja sienimyrkkyjä, joita voitiin käyttää salamurhiin, lamauttamiseen ja muihin tarkoituksiin.

On väitetty, että Nixonin julistukset perustuivat huolellisiin laskelmiin siitä, että Yhdysvallat oli teknisesti paljon edellä useimpia muita maita kemiallisten ja ydinaseiden osalta. Biologisia aseita pidettiin kuitenkin “köyhän miehen atomipommina”, ja niiden tuottaminen vaati paljon vähemmän hienostuneisuutta. Näin ollen Yhdysvallat ei ollut biologisten aseiden alalla kaukana edellä. Kieltämällä tämän aseluokan aseet Yhdysvallat hyötyisi strategisesti.

Nixon kertoi maailmalle, että Yhdysvallat käynnistäisi kansainvälisen sopimuksen, jolla estettäisiin näiden aseiden käyttö koskaan enää. Ja niin me teimme: vuonna 1972 solmittiin yleissopimus bakteriologisten (biologisten) ja toksiiniaseiden kehittämisen, tuotannon ja varastoinnin kieltämisestä ja niiden hävittämisestä, lyhyesti biologisia aseita koskeva yleissopimus (BWC), joka tuli voimaan vuonna 1975.

Vuonna 1973 amerikkalaiset Herbert Boyer ja Stanley Cohen keksivät geenitekniikan (rekombinantti-DNA), mikä muutti biologisen sodankäynnin laskelmat. Nyt Yhdysvallat oli saanut takaisin teknologisen etulyöntiaseman tämäntyyppisissä pyrkimyksissä.

Biologisia aseita koskevassa yleissopimuksessa määrättiin viiden vuoden välein pidettävistä konferensseista, joissa vahvistettiin sopimusta, jotta siitä tulisi todennettavissa ja täytäntöönpanokelpoinen. Odotuksena oli, että konferensseihin lisättäisiin menetelmä, jolla voitaisiin vaatia “haastavia tarkastuksia”, jotta estettäisiin kansojen huijaaminen, ja lisättäisiin sanktioita (rangaistuksia), jos valtiot eivät noudattaisi sopimusta. Yhdysvallat on kuitenkin vuodesta 1991 lähtien jatkuvasti estänyt sellaisten pöytäkirjojen lisäämisen, joilla olisi vaikutusta huijaamiseen. Nykyään kaikki myöntävät, että huijausta esiintyy ja että se on todennäköisesti laajalle levinnyt.

Vuonna 1979 Sverdlovskissa, Neuvostoliitossa sijaitsevassa pernaruttoa valmistavassa laitoksessa tapahtunut vuoto aiheutti noin 60 ihmisen kuoleman. Vaikka Neuvostoliitto yritti huolimattomasti peitellä asiaa syyttämällä saastuneen mustan pörssin lihan kulutusta, tämä oli selvä BWC-sopimuksen rikkomus kaikille pernaruttoa tunteville.

Asiantuntijat katsoivat myös, että Yhdysvaltain pernaruttokokeet Clintonin hallinnon aikana, joista Judith Miller ja muut kertoivat yksityiskohtaisesti vuonna 2001 ilmestyneessä kirjassa Germs, rikkoivat BWC-sopimusta.

Kemiallisten aseiden kieltosopimuksesta kuitenkin neuvoteltiin, se tuli voimaan vuonna 1997, ja se sisältää määräyksiä tarkastusten haastamisesta ja rangaistuksista. Se on kestänyt vuosia, mutta vuoteen 2022 mennessä Yhdysvallat, Venäjä ja muut 191 allekirjoittajavaltiota ovat tuhonneet kaikki ilmoitetut kemiallisten aseiden varastot.

Nyt on vuosi 2023, ja niiden 48 vuoden aikana, jotka biologisia aseita koskeva yleissopimus on ollut voimassa, muuri, joka sen oli tarkoitus rakentaa biologisten aseiden kehittämistä, tuotantoa ja käyttöä vastaan, on jatkuvasti rapautunut. Samaan aikaan, erityisesti vuoden 2001 pernaruttokirjeiden jälkeen, monet valtiot (Yhdysvallat etunenässä) ovat lisänneet “biopuolustus-” ja “pandemiavalmius”-valmiuksiaan.

Valmistautuakseen puolustautumaan biotuhoaseiden ja pandemioiden torjuntaan valtiot ovat tehneet “kaksikäyttötutkimusta” (sekä hyökkäys- että puolustustarkoituksessa) ja -kehitystä, mikä on johtanut entistä tappavampien ja paremmin leviävien mikro-organismien luomiseen. Biologista sodankäyntiä koskeva tutkimus nimettiin uudella sanamuodolla “toimintakyvyn parantamiseen tähtääväksi” tutkimukseksi, jolla pyrittiin suojaamaan tätä toimintaa valvonnalta.

Miten biologinen taisteluaine luodaan?

Toimintatutkimus on kiertoilmaus biologisen sodankäynnin tutkimukselle eli bakteerisodankäynnin tutkimukselle. Se on niin riskialtista, että Yhdysvaltain hallitus kielsi sen rahoittamisen (mutta vain SARS-koronavirusten ja lintuinfluenssavirusten osalta) vuonna 2014 satojen tiedemiesten julkisuudessa esittämän vastalauseen jälkeen. Vuonna 2017 tohtorit Tony Fauci ja Francis Collins poistivat kiellon ilman todellisia suojatoimia. Fauci ja Collins rohkenivat jopa julkaista mielipiteensä, jonka mukaan tästä gain-of-function-tutkimuksesta aiheutuva riski oli “sen arvoinen”.

Mitä toimintakyvyn lisääntyminen oikeastaan tarkoittaa? Se tarkoittaa sitä, että tutkijat pystyvät käyttämään erilaisia tekniikoita muuttaakseen tavalliset tai patogeeniset virukset ja bakteerit biologisiksi aseiksi. Tutkimusta perustellaan väitteellä, että tutkijat voivat päästä luonnon edelle ja ennustaa, mikä voisi olla tuleva pandemiauhka tai mitä jokin toinen valtio voisi käyttää bioaseena. Virusten tai muiden mikro-organismien saamat toiminnot, joiden avulla niistä tehdään biologisia taisteluaineita, jakautuvat kahteen yleiseen mutta päällekkäiseen luokkaan: lisääntynyt tarttuvuus ja lisääntynyt patogeenisuus (sairauden vakavuus).

1) Lisääntynyt tarttuvuus voi johtua seuraavista syistä:

a) tarvitaan vähemmän virus- tai bakteerikopioita infektion aiheuttamiseen,

b) aiheuttamalla korkeampien virus- tai bakteerititterien syntymisen,

c) uudesta leviämistavasta, kuten ilmateitse tapahtuvan tarttumisen lisäämisestä virukseen, joka on aiemmin levinnyt vain ruumiinnesteiden välityksellä,

d) taudille alttiiden elinten valikoiman laajeneminen (eli laajennettu kudostrooppisuus); esimerkiksi hengitysteiden eritteiden lisäksi myös virtsa tai uloste saattavat levittää virusta, mikä havaittiin SARS-CoV-2:ssa,

e) isäntäalueen laajentaminen; esimerkiksi virus kulkeutuu humanisoitujen hiirten läpi ja sopeutuu näin ihmisen ACE-2-reseptoriin, jolloin se tarttuu ihmisiin mieluummin kuin lepakoihin tai muihin eläimiin, mikä havaittiin SARS-CoV-2:ssa,

f) parannetaan kykyä päästä soluihin; esimerkiksi lisäämällä furiinin pilkkomiskohta, mikä havaittiin SARS-CoV-2:ssa,

2) parannettu patogeenisuus.

a. Sen sijaan, että taudinaiheuttaja aiheuttaisi lievemmän sairauden (tai ei aiheuttaisi lainkaan sairautta), se muokattaisiin uudelleen aiheuttamaan vakava sairaus, työkyvyttömyys tai kuolema käyttämällä erilaisia strategioita, kuten toksiinien tuottamista tai kykyä kiertää immuniteetti.

b. SARS-CoV-2:lla oli epätavallisia homologioita (identtisiä lyhyitä nukleotidisegmenttejä) ihmiskudosten ja HIV-viruksen kanssa, mikä saattoi aiheuttaa tai myötävaikuttaa sairauden myöhäiseen autoimmuunivaiheeseen, heikentyneeseen immuunivasteeseen ja “pitkään COVIDiin”.

(Luonnollisten) pandemioiden, myös vuosittaisen influenssan, rahoitus yhdistettiin biologisen puolustuksen rahoitukseen.

Ehkäpä rahoituksen sekoittamisella pyrittiin vaikeuttamaan kongressin ja yleisön ymmärrystä siitä, mitä rahoitettiin ja kuinka paljon veronmaksajien rahoitusta käytettiin toimintakyvyn parantamiseen tähtäävään työhön? Suurten summien ymmärtäminen olisi saattanut saada amerikkalaiset kyseenalaistamaan, miksi tätä tutkimusta ylipäätään tehtiin, kun otetaan huomioon sen kieltäminen biologisia aseita koskevassa yleissopimuksessa, ja se olisi voinut herättää lisäkysymyksiä siitä, ettei siitä ole hyötyä ihmisten terveydelle. Entinen CDC:n johtaja Robert Redfield, lääkäri ja virologi, kertoi kongressille maaliskuussa 2023, että gain-of-function-tutkimus ei hänen tietojensa mukaan ollut johtanut yhteenkään hyödylliseen lääkkeeseen, rokotteeseen tai hoitoaineeseen.

Niin sanottuja voittoa tavoittelemattomia järjestöjä ja yliopistoja (esimerkiksi EcoHealth Alliancea ja sen yhteyttä Kalifornian yliopiston Davisin eläinlääketieteellisen tiedekunnan professori Jonna Mazetiin) käytettiin rahoituksen välittäjinä peittämään se tosiasia, että Yhdysvaltojen veronmaksajat tukivat kymmenissä ulkomaisissa maissa, kuten Kiinassa, toimivia tutkijoita tutkimuksessa, johon kuului vaarallisten virusten pyydystäminen ja koronavirusten hyötyvaikutuksen lisääminen.

Ehkäpä pitääkseen tuottoisen rahoituksen käynnissä valtion virastot ovat lietsoneet pandemioiden pelkoa viime vuosikymmeninä. Viimeisten 20 vuoden aikana on käytetty valtavia summia väitettyyn “pandemiavalmiuteen”, ja varat on ohjattu monien liittovaltion ja osavaltioiden virastojen kautta. Presidentti Bidenin ehdottamassa CDC:n vuoden 2024 talousarviossa pyydettiin “20 miljardia dollaria pakollista rahoitusta koko DHHS:n pandemiavalmiuteen”, kun taas puolustusministeriöllä, DHS:llä, USAID:llä ja ulkoministeriöllä on pandemiavalmiuteen tarkoitettuja lisämäärärahoja sekä kotimaisiin että kansainvälisiin hankkeisiin.

Nykyisin näitä menoja kutsutaan pandemian ennaltaehkäisyyn, varautumiseen ja reagointiin eli PPPR:ään (Pandemic Prevention, Preparness and Response). Vaikka tämä saattaa olla poliitikkojen mielestä hyvä tapa käyttää rahaa, tieteellisesti ei tiedetä, miten pandemioita voitaisiin ehkäistä, ja menetelmät, joihin hallitukset käyttävät rahaa, itse asiassa pahentavat ongelmaa huomattavasti. “Vastatoimien” käsite: halpojen, saatavilla olevien geneeristen lääkkeiden pidättäminen patentoitavissa olevien lääkkeiden ja rokotteiden kehittämisen hyväksi, joita testataan minimaalisesti ja joilla ei ole minkäänlaista vastuuta, on toinen katastrofi, joka on syntymässä. Pandemiaan varautuminen on myytti, savuverho, jonka takana on fasistinen lähestymistapa yhteiskunnan hallintaan.

Pandemiapelon tasainen rummutus

Vaikka 1900-luvulla koettiin vain kolme merkittävää pandemiaa (espanjantauti 1918-19 ja kaksi influenssapandemiaa vuosina 1957 ja 1968), joukkotiedotusvälineet ja Maailman terveysjärjestö ovat esittäneet meille lähes taukoamatta pandemioita 2000-luvulla: SARS (2002-3), lintuinfluenssa (vuodesta 2004 alkaen), sikainfluenssa (2009-10), Ebola (2014; 2018-19), Zika (2016), COVID (2020-2023) ja apinarokko (2022-23). Ja meille kerrotaan jatkuvasti, että lisää on tulossa ja että ne ovat todennäköisesti pahempia. WHO:n pääjohtaja Tedros Adhanom Ghebreyesus on kuuden vuoden aikana julistanut kolme “kansainvälistä huolta aiheuttavaa kansanterveydellistä hätätilannetta”.

Meitä on hyökätty varoituksilla ja uhkauksilla yli kahden vuosikymmenen ajan tartuntatautien syvän pelon herättämiseksi. Se näyttää toimineen.

Epäloogiset reaktiot outoihin pandemioihin

Sekä SARS-CoV-2:n (alkaa minuutista 5) että vuoden 2022 apinarokko-viruksen (MPOX) genomit johtivat varhaisessa vaiheessa epäilyihin, että molemmat olivat laboratorioista peräisin olevia taudinaiheuttajia. Tohtoreiden Faucin ja Farrarin 1. helmikuuta 2020 salaiseen puhelinkeskusteluun kokoama virologien ryhmä tunnisti SARS-CoV-2:n genomista kuusi epätavallista (todennäköisesti laboratoriossa syntynyttä) osaa – ja myöhemmin on ehdotettu lisää.

En tiedä, vuotivatko nämä virukset vahingossa vai levitettiinkö ne tarkoituksella, mutta olen taipuvainen siihen päätelmään, että molemmat levitettiin tarkoituksella, kun otetaan huomioon paikat, joissa ne ilmestyivät ensimmäisen kerran, hyvin järjestetyt mutta väärennetyt videot, joissa ihmiset putoavat kuolleina kaduille ja joita joukkotiedotusvälineet levittivät COVIDin vuoksi, sekä epäloogiset ja haitalliset viralliset reaktiot molempiin. Kummassakaan tapauksessa yleisölle ei annettu täsmällistä tietoa tartuntojen vakavuudesta tai hoidoista, eivätkä länsimaiden hallitusten reaktiot olleet koskaan tieteellisesti järkeviä. Miksi tapauksia ei hoidettaisi varhaisessa vaiheessa, kuten lääkärit hoitavat kaikkea muutakin? Näytti siltä, että hallituksemme käyttivät hyväkseen sitä, että vain harvat ihmiset tiesivät tarpeeksi viruksista ja hoidosta voidakseen arvioida itsenäisesti heille annettuja tietoja.

Kuitenkin heinä- ja elokuussa 2021, kun terveysviranomaisille kävi täysin selväksi, että rokotteet eivät estäneet tautitapauksia tai tartuntoja, kurssia ei korjattu vastaavasti. Sen sijaan liittovaltion hallitus teki tuplasti lisää töitä ja määräsi syyskuussa 2021 100 miljoonalle amerikkalaiselle rokotevaatimukset “tieteellisistä tiedoista” huolimatta. Raskasotteisia, yleismaailmallisia lääketieteellisiä velvoitteita ei voida koskaan perustella ihmisten erilaisilla riski-hyötyprofiileilla. Mutta kun pakollinen rokote ei onnistunut estämään leviämistä muihin, ei antanut laumaimmuniteettia ja sen tiedettiin aiheuttavan haittaa, sen määräämisestä tuli ilkeää.

Mikään liittovaltion virasto ei ole vielä antanut täsmällistä lausuntoa puuvillan ja kirurgisten naamareiden hyödyttömyydestä ilmateitse leviävän viruksen hoidossa (minkä vuoksi Yhdysvaltain hallitus ja WHO luultavasti viivyttelivät COVIDin ilmateitse tapahtuvan leviämisen tunnustamista useita kuukausia), sosiaalisen etäisyyden säilyttämisen tehottomuudesta ilmateitse leviävän viruksen hoidossa sekä Yhdysvaltain hallituksen COVIDin hoitoon miljardeilla euroilla ostamien kahden vaarallisen suun kautta otettavan lääkkeen (paxlovidi ja molnupiraviiri) riskeistä ja huonosta tehosta, vaikka niitä ei olisi tarvittu ilman lääkärin reseptiä.

Mikään liittovaltion virasto ei ole koskaan myöntänyt totuutta COVID-rokotteiden turvallisuudesta ja tehokkuudesta. Sen sijaan CDC kääntää määritelmällisiä ja tilastollisia kärrynpyöriä, jotta se voi edelleen väittää niiden olevan “turvallisia ja tehokkaita”. Vielä pahempaa on se, että kaiken sen jälkeen, mitä tiedämme, kolmannen sukupolven COVID-rokote on tarkoitus ottaa käyttöön tänä syksynä, ja FDA on ilmoittanut, että vuotuisia tehosterokotuksia suunnitellaan.

Kaikki tämä jatkuu vielä vuosi sen jälkeen, kun saimme tietää (ja saimme jatkuvia vahvistuksia), että lapset ja työikäiset aikuiset kuolevat 25 prosenttia tai enemmän odotettua keskiarvoa suuremmalla määrällä, ja rokotusten verisuoniperäiset sivuvaikutukset ovat ainoa järkevä selitys.

Sydänlihastulehduksen aiheuttama silpominen

Molempien yhdysvaltalaisten kahden apina-rokko-/ isorokkorokotteen (Jynneos ja ACAM2000) tiedetään aiheuttavan sydänlihastulehdusta, samoin kuin kaikkien kolmen Yhdysvalloissa tällä hetkellä saatavilla olevan COVID-rokotteen: Pfizerin ja Modernan COVID-19 mRNA-rokotteiden sekä Novavax-rokotteen. Novavax-rokote yhdistettiin ensimmäisen kerran sydänlihastulehdukseen sen kliinisen tutkimuksen aikana, mutta tätä vähäteltiin, ja se hyväksyttiin ja otettiin käyttöön kuitenkin. Novavax-rokotetta pidettiin ratkaisuna niille, jotka kieltäytyivät mRNA-rokotteista, koska niiden valmistuksessa käytettiin sikiökudosta.

FDA:n tarkastajat kirjoittivat seuraavaa Jynneosin kliinisissä tutkimuksissa havaituista sydänhaitoista:

Kahdessa tutkimuksessa jopa 18,4 %:lla tutkittavista esiintyi rokotuksen jälkeen troponiinin [sydänlihaksen entsyymi, joka merkitsee sydänvauriota] kohoamista. Kaikki nämä troponiinin kohoamiset olivat kuitenkin oireettomia eikä niihin liittynyt kliinisesti merkittävää tapahtumaa tai muita merkkejä sydänlihastulehduksesta. s. 198.

Hakija on sitoutunut suorittamaan markkinoille tulon jälkeisen havainnointitutkimuksen osana rutiininomaista PVP:tä. Toimeksiantaja kerää tietoja sydäntapahtumista, joita esiintyy ja jotka arvioidaan rutiininomaisena osana lääketieteellistä hoitoa. s. 200.

Toisin sanoen, vaikka ainoa tapa aiheuttaa kohonnut troponiiniarvo on sydänlihassolujen hajottaminen, FDA ei vaatinut erityistä tutkimusta Jynneosin mahdollisesti aiheuttamien sydänvaurioiden laajuuden arvioimiseksi, kun se myönsi rokotteen vuoden 2019 luvan.

Kuinka usein sydänlihastulehdusta esiintyy näiden rokotteiden jälkeen? Jos merkkiaineena käytetään kohonneita sydämen entsyymejä (yli kaksi kertaa yli normaalin ylärajan), ACAM2000-rokote aiheutti tämän yhdelle kolmestakymmenestä ihmisestä, jotka saivat sitä ensimmäistä kertaa. Jos käytetään muita mittareita, kuten sydämen epänormaalia magneettikuvausta tai kaikukuvausta, CDC:n mukaan sitä esiintyy yhdellä 175:stä ensimmäistä kertaa rokotteen saaneesta.

En ole nähnyt Jynneos-rokotteen sydänlihastulehdusta koskevaa tutkimusta, mutta kahdessa julkaisemattomassa FDA:n verkkosivustolla saatavilla olevassa ennen myyntilupaa tehdyssä tutkimuksessa 10 prosentilla ja 18 prosentilla Jynneos-rokotetta saaneista oli määrittelemätön sydämen entsyymien kohoaminen. Arvelen, että mRNA-COVID-rokotteet aiheuttavat sydänlihastulehdusta, jos se määritellään troponiinipitoisuuksien nousuna rokotuksen jälkeen, samassa yleisessä vaihteluvälissä (1:stä 5:stä 1:een 250:stä vastaanottajasta annosta kohti). Valtaosa tapauksista on kuitenkin todennäköisesti oireettomia, eikä niitä diagnosoida, ellei niitä seulota.

Miksi hallituksemme tyrkyttävät 5 erillistä rokotetta, joiden kaikkien tiedetään aiheuttavan sydänlihastulehdusta, nuorille, joiden riski saada COVID-rokote on erittäin pieni? Apinarokko aiheuttaa vain muutaman ihottuman (kuten vyöruusu) 1-4 viikon ajan, ellei tartunnan saanut henkilö ole vakavasti immuunipuutteinen.

On tärkeä kysymys, miksi vaarallisia rokotteita levitetään nuorille, pienen riskin väestöryhmille, joiden terveysriskit rokotuksesta ovat huomattavasti suuremmat kuin taudin aiheuttamat riskit. Siinä ei ole lääketieteellistä järkeä. Etenkin apinarokkorokotteen (Jynneos) osalta, joka ei todennäköisesti toimi. Jynneos ei estänyt tartuntaa niillä apinoilla, joilla sitä testattiin, eikä se toiminut hyvin ihmisillä.

Terveysviranomaiset lietsoivat ensin kauhua apokalyptisilla ennustuksilla, sitten vaativat, että potilaita laiminlyödään lääketieteellisesti, kunnes heidän huulensa muuttuvat sinisiksi, ja lopuksi pakottivat rokotuksiin ja hoitoihin, jotka olivat yhtä kuin väärinkäytökset.

Tästä ei voi olla epäilystäkään: terveysvirastomme ovat syyllistyneet väärinkäytöksiin, vääristelyyn ja tahalliseen vahingoittamiseen omalle väestölleen.

COVID-rokotteet: Kana vai muna?

Terveydenhuoltoviranomaiset ovat voineet olla vain tietämättömiä – se voisi mahdollisesti selittää COVID-rokotteiden käyttöönoton ensimmäiset kuukaudet. Mutta kun he saivat selville ja jopa ilmoittivat elokuussa 2021, että rokotteet eivät estäneet COVID-taudin tarttumista tai sen leviämistä, miksi terveysviranomaiset sitten määräsivät COVID-rokotteet 100 miljoonalle enimmäkseen matalan riskin amerikkalaiselle, jotka olivat suuremmassa vaarassa rokotteen sivuvaikutusten kuin COVID-taudin vuoksi? Ja miksi he kaksinkertaistivat toimeksiannot, kun aika kului ja uudemmat variantit olivat yhä vähemmän virulentteja?

Eikä liittovaltion viranomaiset tehneet muuta. Ymmärtäen, että toimeksiantoja ei voitu laillisesti antaa, ellei rokotteita ollut lisensoitu (eikä vain hyväksytty hätäkäyttöluvalla (EUA)) FDA myönsi Pfizerin rokotteelle lisenssin 23. elokuuta 2021. On tärkeää ymmärtää, että lisensoituun rokotteeseen liittyi vastuu: jos se aiheutti vammoja, valmistaja voitiin haastaa oikeuteen vahingonkorvauksista. Kun taas luvan saaneiden (EUA) COVID-rokotteiden valmistajien, valtion virkamiesten ja niitä PREP-lain nojalla antavien terveydenhuollon työntekijöiden vastuusta oli luovuttu.

FDA teki siis tarkoituksellisen syötin ja vaihdon. Se sai amerikkalaiset uskomaan, että he saivat luvan saaneen tuotteen, joka oli läpikäynyt FDA:n täydellisen hyväksymisprosessin, vaikka todellisuudessa he saivat EUA-tuotteen, joka ei ollut luvan saanut ja josta he eivät voineet nostaa syytettä, jos he olivat vahingoittuneet. FDA salasi tämän käyttämällä omituista kieltä, kun se myönsi Pfizerille lisenssin, väittämällä alaviitteessä, että nämä kaksi rokotetta olivat “oikeudellisesti erillisiä”.

Kun ymmärtää nämä perustiedot, tajuaa, että rokotteita ei ehkä tehty pandemiaa varten, vaan pandemiaa tehtiin rokotteiden levittämiseksi. Vaikka emme voi olla varmoja, meidän pitäisi ainakin olla epäileväisiä. Ja se, että Yhdysvallat teki sopimuksen 10 annoksesta henkilöä kohden (tarkasteluostot täällä, täällä, täällä, täällä, täällä ja täällä) ja niin teki myös Euroopan unioni (täällä ja täällä) ja Kanada, pitäisi tehdä meidät vielä epäilevämmiksi. Ei ole mitään lääketieteellistä perustetta suostua hankkimaan niin paljon rokoteannoksia aikana, jolloin virus mutatoitui nopeasti, rokotteiden kyky estää tartunta ja tartunta oli kyseenalainen ja niiden turvallisuus oli epäilyttävä tai pahempi.

Australia osti 8 annosta henkilöä kohti. Joulukuun 20. päivään 2020 mennessä Uusi-Seelanti oli hankkinut kolminkertaisen määrän tarvitsemiaan rokotteita ja tarjoutui jakamaan osan niistä läheisten maiden kanssa. Miksi hallitukset ostavat niin monta annosta henkilöä kohti? Ehkäpä kolmesta syystä. Mutta kymmenen? Vaikka vuosittaisia tehosteannoksia odotettiinkin, ei ollut mitään syytä tehdä sopimuksia, jotka koskivat rokotteiden riittävyyttä yhdeksäksi vuodeksi. Kukaan ei ole koskaan selittänyt, miksi niin monet kansakunnat ostivat rokotteita liian suurella määrällä ja niin monta kertaa.

Lisäksi rokotepassia (eli digitaalista henkilöllisyystodistusta eli puhelinsovellusta, johon Euroopassa sisältyi sähköisen maksujärjestelmän mekanismi) ei tarvita, ellei valvota, ovatko ihmiset saaneet rokotteensa ajantasalla. Oliko rokotteet suunniteltu keinoksi, jonka avulla rokotukset ja ennen kaikkea rahaliikenteen siirtäminen verkkoon voitaisiin hoitaa puhelinsovelluksella? Tämä olisi hyökkäys yksityisyyttä vastaan ja mahdollistaisi Kiinan kaltaisen sosiaalisen luotto-järjestelmän käyttöönoton länsimaissa. Mielenkiintoista on, että rokotepasseja suunniteltiin Euroopan unioniin jo ennen Covidia, vuonna 2018. Miksi?

Pandemiasopimus ja sen muutokset: Samat ihmiset, jotka hoitivat viimeiset 3 vuotta väärin, pelastavat meidät itseltään?

Sama Yhdysvaltain hallitus, muut hallitukset ja WHO, jotka määräsivät kansalaisille ankaria toimenpiteitä pakottaakseen meidät rokotuksiin, ottamaan vaarallisia, kalliita ja kokeellisia lääkkeitä, pidättäytyivät tehokkaista hoidoista, kieltäytyivät kertomasta meille, että useimmat COVIDin vuoksi tehohoitoa tarvitsevista ihmisistä olivat D-vitamiinin puutteessa, eivätkä koskaan sanoneet, että D-vitamiinin ottaminen lieventäisi COVIDin vakavuutta, päättivät vuonna 2021, että tarvitsisimme yhtäkkiä kansainvälistä pandemiasopimusta. Miksi? He vaativat, että tulevien pandemioiden tai biologisen sodankäynnin tapahtumien ehkäisemiseksi ja lieventämiseksi… jotta emme kärsisi uudelleen kuten COVID-pandemian yhteydessä. WHO hallinnoisi sitä.

WHO ja hallituksemme jättivät kätevästi mainitsematta, että kärsimme niin pahasti COVID-katastrofista, koska he hoitivat lääkintää huonosti ja sulkivat armottomasti taloutemme ja hoitivat sitä huonosti. Maailmanpankin mukaan 70 miljoonaa ihmistä joutuu äärimmäiseen köyhyyteen pelkästään vuonna 2020. Tämä johtui kansakuntiemme hallitsijoiden, heidän valitsemiensa neuvonantajien ja Maailman terveysjärjestön politiikasta, joka antoi ohjeita taloudellisen toiminnan lopettamiseksi, jotka useimmat kansakunnat hyväksyivät kyseenalaistamatta. WHO on hyvin tietoinen seurauksista, joita lapset ovat joutuneet maksamaan sen määräämistä talouslukoista, ja se on julkaissut seuraavaa:

Aliravitsemus jatkui kaikissa muodoissaan, ja lapset maksoivat siitä kovan hinnan: vuonna 2020 yli 149 miljoonan alle viisivuotiaan arvioidaan olevan kitukasvuisia eli liian lyhyitä ikäänsä nähden; yli 45 miljoonaa on hukassa eli liian laihoja pituuteensa nähden….

Nälänhätä on saattanut tappaa enemmän ihmisiä kuin COVID, ja he olivat suhteettomasti nuorimpia eivätkä vanhimpia. Silti WHO:n ääni on kuuro, ja se höpöttää oikeudenmukaisuudesta, monimuotoisuudesta ja solidaarisuudesta – vaikka se on itse aiheuttanut elinaikanamme pahimman nälkäkriisin, joka ei johtunut luonnosta vaan oli ihmisen aiheuttama.

Ronald Reagania lainatakseni sanojen “Olen WHO:sta ja tulin auttamaan” pitäisi olla englannin kielen kauhistuttavimpia sanoja sen jälkeen, mitä opimme COVIDin fiaskosta.

Miten kukaan voi ottaa vakavasti samojen COVIDin huonosti hoitaneiden virkamiesten väitteet, joiden mukaan he haluavat säästää meidät uudelta lääketieteelliseltä ja taloudelliselta katastrofilta käyttämällä samoja strategioita, joita he sovelsivat COVIDiin sen jälkeen, kun he olivat suunnitelleet edellisen katastrofin? Ja se, että yksikään hallitus tai terveydenhuollon virkamies ei ole myöntänyt virheitään, pitäisi saada meidät vakuuttuneiksi siitä, ettemme enää koskaan anna heidän hallita mitään puolestamme. Miksi antaisimme heidän laatia kansainvälisen pandemiasopimuksen ja uusia muutoksia nykyisiin kansainvälisiin terveyssääntöihin, jotka sitovat hallituksemme tottelemaan WHO:n saneluja ikuisesti?

Näihin määräyksiin kuuluu muuten rokotteiden kehittäminen huimaa vauhtia, valta määrätä, mitä lääkkeitä saamme käyttää ja mitkä lääkkeet kielletään, ja vaatimus valvoa tiedotusvälineitä “väärän tiedon” varalta ja määrätä tiedotusvälineille sensuuri, jotta yleisölle välitetään vain WHO:n kansanterveydellinen kertomus. Tämä rikkoo ensimmäistä perustuslain muutosta.

WHO:n pandemiasopimusluonnos edellyttää mahdollisten pandemian taudinaiheuttajien jakamista. Tämä on kiertoilmaus bioaseiden leviämiselle.

On selvää, että paras tapa säästää meidät uudelta pandemialta on lopettaa välittömästi GOF-tutkimuksen rahoittaminen ja hankkiutua eroon kaikista olemassa olevista GOF-organismeista. Antakaa kaikkien kansakuntien rakentaa valtavia nuotioita ja polttaa pahat luomuksensa samanaikaisesti ja antakaa muiden kansakuntien tarkastaa niiden biologiset laitokset ja asiakirjat.

WHO:lla on kuitenkin kesäkuussa 2023 julkaistussa pandemiasopimusluonnoksen työvaliokuntatekstissä suunnitelma, joka on täysin päinvastainen. WHO:n sopimusluonnoksessa, jonka useimmat kansakuntien johtajat näyttävät ostaneen, kaikki hallitukset jakavat kaikki keksimänsä virukset ja bakteerit, joilla katsotaan olevan “pandemian potentiaalia” – jakavat ne WHO:n ja muiden hallitusten kanssa ja laittavat niiden genomisekvenssit verkkoon. Ei, en keksi tätä. (Katso kuvakaappaukset alla olevasta sopimusluonnoksesta, jossa kehotetaan “jakamaan pandemiapotentiaalia omaavia uusia taudinaiheuttajia maailmanlaajuisesti”). Sitten WHO ja kaikki maailman Faucit saisivat käyttöönsä kaikki äskettäin tunnistetut vaaralliset virukset. Pääsisivätkö myös hakkerit käsiksi sekvensseihin? Tämän pandemiasuunnitelman pitäisi saada teidät tuntemaan olonne kaikkea muuta kuin turvalliseksi.

Fauci, Tedros ja heidän kaltaisensa WHO:ssa sekä ne, jotka johtavat biopuolustusta ja biolääketieteellistä tutkimusta kansallisvaltioiden puolesta, ovat toisella puolella, jolla on pääsy yhä useampiin mahdollisiin biologisiin aseisiin, ja me muut olemme toisella puolella, heidän armoillaan.

Tätä huonosti hahmoteltua suunnitelmaa kutsuttiin ennen joukkotuhoaseiden leviämiseksi – ja se on lähes varmasti laiton. (Katso esimerkiksi turvallisuusneuvoston vuonna 2004 antama päätöslauselma 1540.) Yhdysvaltain ulkoministeriö pitää biologisten aseiden leviämistä “vakavana uhkana”. Mutta tämä on WHO:n ja monien johtajiemme suunnitelma. Hallitukset tulevat kaikki jakamaan aseita.

Genomisen sekvensoinnin pulma

Hallitusten on myös sitouduttava rakentamaan biolaboratorioita, joihin on kuuluttava genominen sekvensointi. Mitään selitystä ei ole annettu siitä, miksi jokaisen valtion on perustettava omat genomin sekvensointilaboratorionsa. WHO:n sopimusluonnoksen mukaan ne tietysti sekvensoisivat ne monet virukset, jotka havaitaan patogeenivalvontatoimien tuloksena, joita valtioiden on suoritettava. Samoja tekniikoita voidaan kuitenkin käyttää myös ihmisen genomien sekvensointiin. Se, että EU, Yhdistynyt kuningaskunta ja Yhdysvallat ovat parhaillaan mukana hankkeissa, joissa sekvensoidaan lähes 2 miljoonan kansalaisensa genomit, antaa viitteitä siitä, että ne saattavat haluta kerätä lisää afrikkalaisten, aasialaisten ja muiden genomeja.

Genomin sekvensointi saattaa olla yksinkertaisesti huippututkimuksen jakamista vähemmän kehittyneiden naapureidemme kanssa. On kuitenkin kummallista, että genomiikkaa korostetaan niin paljon, kun taas sopimusluonnoksessa tai IHR:n tarkistuksissa ei keskustella lainkaan uusien lääkkeiden kehittämisestä pandemioita varten. Jotkut saattavat olettaa, että sopimusehdotus on biopuolustusteollisuuden peitelty liiketoimintasuunnitelma.

Emme saa unohtaa, että lähes kaikki kehittyneet maat rajoittivat pandemian aikana yhteisymmärryksessä turvallisten geneeristen hydroksiklorokiinin, ivermektiinin ja vastaavien lääkkeiden käyttöä. Jälkikäteen ajateltuna ainoa looginen selitys tälle ennennäkemättömälle toiminnalle oli kalliiden patentoitavien lääkkeiden ja rokotteiden markkinoiden säilyttäminen ja mahdollisesti pandemian pitkittäminen.

Yhdysvaltain laki sallii lisensoimattomien, hätätilanteessa käytettäväksi hyväksyttyjen rokotteiden ja lääkkeiden käytön vain, jos samaan tarkoitukseen ei ole olemassa sopivaa, hyväksyttyä (lisensoitua) ja saatavilla olevaa lääkettä. Jos Yhdysvaltain hallitus myöntäisi, että olemassa olevat, hyväksytyt lääkkeet voisivat ehkäistä ja/tai hoitaa COVID:iä, sen olisi välittömästi peruutettava kaikki EU:n myöntämät luvat rokotteille ja lääkkeille COVID:iä varten, eikä yhtäkään niistä voisi enää käyttää. Tämä on yksi selitys sille, miksi osavaltion ja liittovaltion virastot ovat mustamaalanneet ja tukahduttaneet hydroksiklorokiinia ja ivermektiiniä.

Genomit tarjoavat suuria voittopotentiaalia, sillä ne voivat paljastaa tiettyjä tauteja koskevan immuniteetin salaisuudet. Ne voivat kuitenkin myös paljastaa geneettisiä heikkouksia, joihin voitaisiin kohdistaa aseita. Ne voivat myös tarjota alustan transhumanistisille kokeille, joihin voisi kuulua muun muassa design-vauvoja.

Pandemiasopimuksen uusimpaan versioon (eli WHO:n työvaliokunnan tekstiin) voi tutustua täällä. Alla on kuvakaappauksia, jotka havainnollistavat muita kohtia.

Luonnoksen sivut 10 ja 11:

WHO:n sopimusluonnos kannustaa toimintakyvyn parantamiseen tähtäävään tutkimukseen.

Mitä muuta sopimuksessa on? Sopimuksessa kannustetaan nimenomaisesti toimintakyvyn parantamiseen tähtäävää tutkimusta (jonka tarkoituksena on tehdä mikro-organismeista tarttuvampia tai patogeenisempiä). Sopimuksessa vaaditaan, että tällaisen tutkimuksen hallinnolliset esteet on minimoitava ja että tahattomat seuraukset (eli pandemiat) on estettävä.

Luonnossivu 14:


Ongelmana on kuitenkin se, että tämäntyyppistä tutkimusta tehtäessä ei voida estää karkaamisia ja tahattomia seurauksia. Vuodot ja aineiden menetykset tapahtuvat aina. Isorokko vuoti brittilaboratorioista useita kertoja. Kun sama laboratorio oli aiheuttanut kaksi isorokkoepidemiaa, laboratoriosta vastannut tutkija teki itsemurhan vuonna 1980.

SARS-1:n laboratoriovuotoja todettiin kuusi Kiinassa, Singaporessa ja Taiwanissa vuosina 2003 ja 2004.

CDC:n ja USDA:n yhteinen FSAP-ohjelma (Federal Select Agent Program) seuraa nimettyjä mahdollisia pandemiapatogeeneja, kuten esimerkiksi SARS-koronaviruksia, pernaruttoa ja Ebolaa, koskevaa tutkimusta. FSAP:n kuvauksen mukaan,

“Federal Select Agent Program valvoo sellaisten biologisten valikoivien aineiden ja toksiinien hallussapitoa, käyttöä ja siirtoa, jotka voivat aiheuttaa vakavan uhan kansanterveydelle, eläinten tai kasvien terveydelle tai eläin- tai kasvituotteille.”

FSAP:n raporttien mukaan Yhdysvalloissa sijaitsevista laboratorioista tapahtuu vuosittain noin 200 onnettomuutta tai karkaa näitä vaarallisia taudinaiheuttajia. (Yhdysvaltojen ulkopuolella tapahtuneita onnettomuuksia ei oteta huomioon.) FSAP:n vuosikertomuksessa vuodelta 2021 todetaan:

“Vuonna 2021 FSAP sai 8 ilmoitusta hävikistä, 177 ilmoitusta päästöistä eikä yhtään ilmoitusta varkauksista.”

Vaikka tutkijat tekevät parhaansa suojellakseen itseään ja ylläpitääkseen laboratorioturvallisuutta, tappavien taudinaiheuttajien tutkimusta ei yksinkertaisesti voida tehdä ilman riskejä sekä tutkijoille että ulkomaailmalle.

Rokotteet otetaan käyttöön nopeasti lyhennettyjen tulevien testauskäytäntöjen mukaisesti.

Rokotteiden kehittäminen kestää yleensä 10-15 vuotta. Jos luulit, että COVID-rokotteiden käyttöönotto kesti liian kauan (326 päivää virussekvenssin saatavuudesta ensimmäisen yhdysvaltalaisen COVID-rokotteen hyväksymiseen), WHO:n sopimusluonnoksessa suunnitellaan testauksen lyhentämistä. Käyttöön otetaan uusia kliinisiä testausalustoja. Kansakuntien on lisättävä kliinisten tutkimusten kapasiteettia. (Voisiko se tarkoittaa sitä, että ihmiset velvoitetaan toimimaan koehenkilöinä esimerkiksi Afrikan kaltaisissa syrjäisissä paikoissa?) Lisäksi tarvitaan uusia “mekanismeja, joilla helpotetaan kliinisistä tutkimuksista saatujen tietojen nopeaa tulkintaa”, sekä “strategioita vastuuriskien hallintaa varten”.

Luonnossivu 14:

Valmistajan ja valtion vastuu rokotevahingoista on “hallittava”.

Valtioiden on tarkoitus käyttää “olemassa olevia asiaankuuluvia malleja” vertailukohtana pandemiarokotteiden aiheuttamien vammojen korvaamisessa. Useimmissa maissa ei tietenkään ole rokotevahinkojen korvausjärjestelmiä, ja kun niitä on, hyödyt ovat yleensä minimaalisia.

Onko Yhdysvaltain hallituksen ohjelman tarkoitus olla malli siitä, mitä kansainvälisesti toteutetaan?

Yhdysvaltain lainsäädännön mukaan on vain yksi tapa saada korvausta EUA:n tuotteesta aiheutuneesta vammasta. Tämä johtuu siitä, että PREP-lain mukaan kanteet valmistajia, valtion hallintoviranomaisia ja rokotteita ja lääkkeitä antavaa hoitohenkilökuntaa vastaan ovat kiellettyjä.

Yhdysvaltain hallituksen ainoa järjestelmä COVID-pandemiatuotteista aiheutuneiden vammojen korvaamiseksi on Countermeasures Injury Compensation Program eli CICP. Tästä ohjelmasta on erittäin vaikea saada mitään korvauksia, vaikka lääkärit väittäisivät, että vammasi johtui EUA-tuotteesta. Siksi harva viitsii hakea sitä, ja harva edes tietää ohjelman olemassaolosta.

CICP:n vanhentumisaika on hyvin lyhyt, 12 kuukautta, mikä tarkoittaa, että sinun on täytynyt dokumentoida, että vammasi johtui rokotteesta tai lääkkeestä, ja lähettää hakemus 12 kuukauden kuluessa lääkkeen saamisesta. Tämä voi olla erittäin vaikeaa, kun liittovaltion terveysvirastot yleensä kiistävät, että tällaiset vammat johtuisivat lääkkeistä tai rokotteista.

Lisäksi ohjelmasta maksetaan vain menetetty palkka tai terveydenhuoltokustannukset, joita vakuutus tai muut lähteet eivät ole kattaneet. CICP on oikeudellisesti “viime kädessä maksaja”, joten jos sairausvakuutuksesi kattoi vammasi ja työkyvyttömyysvakuutuksesi korvasi menetetyn palkan, et voi saada etuuksia. CICP ei korvaa asianajajien palkkioita, asiantuntijatodistajien palkkiota, asiakirjojen laatimista tai kipua ja kärsimystä, vaikka liittovaltion rokotevahinkojen korvausohjelmasta (Vaccine Injury Compensation Program) voidaan korvata näitä kustannuksia. Tapauksen käsittelylle ei ole asetettu määräaikaa, joten useimmat tapaukset viipyvät vuosia ilman päätöstä. Ohjelma on puhtaasti hallinnollinen, ja etuuksia koskevat päätökset tekevät DHHS:n työntekijät. Tuomioistuimia tai tuomareita ei ole, eikä standardeja ole julkaistu.

Kaikki EUA-pandemialääkkeet ja -rokotteet antavat valmistajilleen ja kaikille muille niiden käyttöön osallistuville vapautuksen oikeudellisesta vastuusta.

CICP on korvannut tasan neljä (kyllä, neljä) 12 000 hakemuksesta, jotka koskevat COVID-tuotteisiin liittyviä vahinkoja 1. elokuuta 2023 mennessä. Neljästä korvatusta hakemuksesta kolmeen ensimmäiseen maksettiin yhteensä 4635 dollaria eli keskimäärin alle 1600 dollaria kappaleelta.

Hieman yli 1 000 korvaushakemusta on ratkaistu, ja 10 887 hakemusta on käsiteltävänä.

Yhteenvetona voidaan todeta, että 2 prosenttia CICP:n tarkastamista COVID-tapauksista katsottiin lääketieteellisesti oikeutetuiksi etuuksiin (toisin sanoen DHHS katsoi, että EUA-tuote aiheutti vamman), kun taas vain 0,03 prosenttia kaikista COVID-vahinkohakemuksista on saanut korvauksen CICP:ltä. Ei ihme, että niin harvat edes vaivautuvat hakemaan.

“Sääntelyn vahvistaminen”

Pandemiasopimusluonnoksessa vaaditaan myös lääkkeiden ja rokotteiden tiukan kansallisen sääntelyn heikentämistä hätätilanteissa “sääntelyn vahvistamisen” nimellä. Kuten Yhdistyneessä kuningaskunnassa hiljattain ilmoitettiin, lääkkeiden lisensointia nopeutetaan “luotettavan kumppanin” hyväksynnällä. Tämä tarkoittaa sitä, että jos jokin kumppanimaa on hyväksynyt lääkkeen tai rokotteen, Yhdistynyt kuningaskunta voi hyväksyä kumppanimaan lisenssipäätöksen ja ohittaa Yhdistyneen kuningaskunnan sääntelyviranomaisten riippumattoman analyysin. Tämä tarkoittaa sitä, että kansakunnat siirtyvät kohti yhden ainoan sääntelyviranomaisen hyväksyntää tai lupaa, jonka muut kansakunnat voisivat välittömästi hyväksyä.

Luonnossivu 25:


Voisi ennustaa, että jos tämä suunnitelma etenee, tuotevalmistajat valitsisivat nopeasti vähiten tiukan sääntelyviranomaisen tekemään tuotteitaan koskevia lupapäätöksiä.

Useimpien maiden lääkevalvontaviranomaisia rahoittavat lääkeyritykset, jotka maksavat uusien lääke- ja rokotehakemusten arvioinnista. Ei liene yllättävää, että lääkeyhtiöiden rahoittama osuus sääntelyviranomaisten budjetista on suoraan yhteydessä myönnettyjen lääkehyväksyntöjen osuuteen. Saatamme jopa nähdä, että lääkkeiden arvioinnin kustannukset, jotka lääkeyhtiö maksaa, nousevat sitä mukaa kuin arviointien laatu heikkenee. Alla on kiehtovaa tietoa lääkkeiden ja rokotteiden sääntelyviranomaisista eri puolilla maailmaa ja niiden saamasta julkisesta ja yksityisestä rahoituksesta.


Seuraavaksi: Rokotteet kehitetään 100 päivässä

Bill Gatesin, tohtori Jeremy Farrarin ja muiden vuonna 2017 perustama rokotevoittoa tavoittelematon CEPI-järjestö on julkistanut laajasti suunnitelman, jonka mukaan rokotteita kehitettäisiin 100 päivässä ja valmistettaisiin 30 lisäpäivässä. Farrar on nyt WHO:n johtava tutkija. Yhdysvaltain ja Yhdistyneen kuningaskunnan hallitukset ovat toistaneet samaa suunnitelmaa, ja G7-maat ovat hyväksyneet sen vuonna 2021. Tämä aikataulu mahdollistaisi vain hyvin lyhyet testit ihmisillä tai rajoittaisi testit eläimiin. Miksi mikään maa suostuisi tähän? Tätäkö me haluamme, rokottaa koko maailman ja saada huonot uutiset selville myöhemmin?

Suunnitelma perustuu lisäksi siihen, että rokotteita testataan vain niiden kyvyn saada aikaan vasta-aineita, mitä kutsutaan immunogeenisuudeksi, eikä niinkään sen osoittamista, että ne todella ehkäisevät tauteja, ainakin rokotteiden käyttöönoton alkuvaiheessa. Ymmärtääkseni FDA:n sääntelyn mukaan vasta-ainetasot eivät ole hyväksyttävä korvike immuniteetille, ellei niiden ole osoitettu korreloivan suojan kanssa.

FDA:n viimeaikaisissa rokotepäätöksissä on kuitenkin jätetty tämä vaatimus huomiotta, ja rokotteet hyväksytään nyt pelkkien vasta-ainetasojen perusteella. Vasta-aineiden indusoituminen ei kuitenkaan kerro, estävätkö ne tartunnan. Joskus ne ovat edistäneet tartuntaa.

FDA:n rokoteneuvoa-antava komitea on pyytänyt COVID-rokotteille parempia tehokkuusindikaattoreita kuin pelkät vasta-ainetasot. Mutta vaikka tällaisia tietoja ei ollut, neuvonantajat äänestivät kuitenkin viime vuoden aikana rokotteiden hyväksymisestä tai sallimisesta tietämättä, toimivatko ne todella. Opin tämän seuraamalla FDA:n rokoteneuvonantajien kokouksia, sillä pidän niistä suoraa blogia ja usein yksityiskohtaisia yhteenvetoja subackissani.

Me kaikki tiedämme, kuinka kauan kesti, ennen kuin yleisö sai tietää, että COVID-rokotteet eivät estäneet tartuntoja ja estivät tapauksia vain viikoista kuukausiin. Yhdysvaltain hallitus ei ole vieläkään virallisesti myöntänyt tätä, vaikka CDC:n johtaja Rochelle Walensky kertoi CNN:n Wolf Blitzerille totuuden tartunnasta 6. elokuuta 2021, kahdeksan kuukautta sen jälkeen, kun Pfizerin rokote tuli markkinoille. Kaksi vuotta sen jälkeen, kun Walensky myönsi asian CNN:ssä, CDC väittää edelleen, että COVID-rokotteet ovat “turvallisia ja tehokkaita”. Kuinka kauan kestää, ennen kuin saadaan tietää, toimivatko sadan päivän kuluttua lanseeratut rokotteet todella, mitä sivuvaikutuksia ne aiheuttavat ja kuinka vakavia nämä sivuvaikutukset todella ovat?

100 päivän rokotteiden turvallisuustestausta ei voi tehdä.

Yleisön on erittäin tärkeää ymmärtää, että turvallisuustestausta voidaan tehdä vain ihmisillä, koska eläimet reagoivat lääkkeisiin ja rokotteisiin eri tavalla kuin ihmiset. Näin ollen rajoitettu testaus eläimillä tarkoittaisi, että todellista turvallisuustestausta ei ole tehty. Rokotteiden testaaminen ihmisillä vain lyhyen ajanjakson ajan ei myöskään ole hyväksyttävää.

Rokotteiden testaaminen lyhyiden ihmiskokeiden aikana (Pfizerin kokeissa seurattiin vain vähemmistöä “turvallisuuteen kuuluvasta osajoukosta” keskimäärin kahden kuukauden ajan, kun rokote hyväksyttiin) mahdollisti sen, että COVID-rokotteet saatiin markkinoille ilman, että yleisö tiesi, että ne voivat aiheuttaa vakavia sivuvaikutuksia, puhumattakaan sydänlihastulehduksesta ja äkillisistä kuolemantapauksista.

100 päivän rokotteiden valmistusprosessin luotettavuutta ei voi arvioida.

Tämän nopean valmistussuunnitelman mukaisesti ei myöskään voitu tehdä perusteellisia testejä valmistusprosessin mahdollisten vikojen varalta. Kokeiluerien tuottamisesta laajamittaiseen valmistukseen siirtyminen edellyttää kokonaan uutta arviointia. Nykyisessä suunnitelmassa, joka koskee kaukana sijaitsevia, hajautettuja tuotantolaitoksia, joiden sanotaan olevan välttämättömiä rokotteiden tasapuolisen saatavuuden saavuttamiseksi kaikille, ei ole läheskään riittävästi sääntelyviranomaisia, jotka osaisivat tarkastaa rokotteiden valmistajia.

Lisäksi pandemian aikana otettiin käyttöön lääkkeiden ja rokotteiden valmistajien niin sanottujen etätarkastusten käsite, ja jos sitä jatketaan suunnitellusti, se heikentää onnistuneesti laitosten tarkastusten laatua ja arvoa.

Kunnioittaako WHO ihmisoikeuksia?

Tarve kunnioittaa “ihmisoikeuksia, ihmisarvoa ja ihmisten vapautta” sisältyy nykyisiin kansainvälisiin terveyssääntöihin sekä muihin YK:n sopimuksiin. Ihmisoikeudet, ihmisarvon ja -vapauden takaava kieli poistettiin kuitenkin ilman selitystä IHR:n muutosehdotuksista. Ihmisoikeussuojan poistaminen ei jäänyt huomaamatta, ja WHO:ta on arvosteltu siitä laajalti.

WHO on ilmeisesti reagoinut tähän kritiikkiin, ja niinpä kansainvälisten terveyssääntöjen luonnoksista poistettu ihmisoikeuksia takaava kieli on lisätty pandemiasopimuksen uusimpaan (työvaliokunnan tekstiin) versioon.

Päätelmät

Kuten tieteiskirjallisuudessa on jo pitkään ennustettu, biotekniikan, tietoverkkojen ja valvonnan saavutukset ovat viimein karanneet käsistämme. Voimme tuottaa rokotteita 100 päivässä ja valmistaa niitä 130 päivässä, mutta ei ole mitään takeita siitä, että tuotteet ovat turvallisia, tehokkaita tai asianmukaisesti valmistettuja. Ja voimme odottaa suuria voittoja, mutta laillisesti suojattuja valmistajia ja valtion virkamiehiä ei voida rangaista mistään yleisölle aiheutuneista vahingoista.

Jos kohtaamme uuden pandemian, ainoa nopea ja turvallinen ratkaisu on se, että voimme käyttää olemassa olevia uudelleenvalmistettuja lääkkeitä. Olemassa olevat lääkkeet on kuitenkin tarkoituksella jätetty WHO:n IHR:n tarkistusten ja sopimusluonnoksen ulkopuolelle, luultavasti siksi, että kukaan ei rikastu patentoimattomilla ja saatavilla olevilla vanhoilla lääkkeillä.

Geenimme voidaan purkaa genomisekvensoinnilla, ja yksilöllisen lääketieteen hedelmät voidaan asettaa saatavillemme. Tai ehkä geenimme patentoidaan ja myydään eniten tarjoavalle. Voimme ehkä valita lapsistamme erityisominaisuuksia, mutta samalla voidaan luoda koeputkilasten ihmisalaluokka.

Sähköistä viestintäämme voidaan valvoa ja sensuroida täydellisesti, ja kaikille voidaan määrätä yhdenmukaiset viestit. Mutta kenelle tämä olisi hyväksi?

Uusia biologisia aseita löydetään ja/tai kehitetään. Niitä jaetaan. Tämä käytännössä takaa tulevat pandemiat.

Voimme toivoa, että GOF-tutkimus, jossa niitä tutkittiin ja luotiin, nopeuttaa rokotteiden ja terapeuttisten lääkkeiden kehittämistä yleisölle, mutta tähän mennessä se ei ole koskaan nopeuttanut.

Kuka todella hyötyy gain-of-function-huijauksesta? Ne, jotka pyrkivät hallitsemaan meitä. Yleisö maksaa tutkimuskustannukset, ja sitten se maksaa jälleen onnettomuuksista ja tahallisista vuodoista. Eikö olisi parempi lopettaa toimintakyvyn parantamiseen tähtäävä tutkimus kokonaan rajoittamalla rahoitusta tai sulkemalla laboratoriot sen sijaan, että kannustetaan biologisten aseiden levittämiseen? Jos haluamme kunnollisen tulevaisuuden, on ratkaisevan tärkeää, että valvomme näitä aseita niiden leviämisen sijaan.

COVID-pandemian hallintaa koskevat keskitetyt määräykset johtivat katastrofiin. Emmekö olisi hulluja, jos antaisimme WHO:n valvoa vastauksiamme tuleviin pandemioihin?

Nämä ovat tärkeitä kysymyksiä koko ihmiskunnan kannalta, ja kannustan kaikkia kiinnittämään niihin huomiota, pohtimaan niitä ja osallistumaan tähän erittäin tärkeään keskusteluun.

Lähde: DoorToFreedom.org