24.5.2024

Publication-X

"in tenebris moderni diei, solum bellum est"

Tutkimus: Nykyiset ilmastomallit aliarvioivat tarkoituksella auringon vaikutuksen

3 min read
Tutkimus: Nykyiset ilmastomallit aliarvioivat tarkoituksella auringon vaikutuksen

Pikalinkki tähän artikkeliin: https://publication-x.com/czl8

Mallilaskelmat ovat vain niin hyviä kuin niihin käytetyt tiedot. Tämä koskee myös ilmastomalleja. Uusi tutkimus osoittaa, kuinka paljon ilmaston apokalyptistit jättävät huomioimatta aurinkomme vaikutuksen ilmastoon luodessaan mallejaan. Ja tarkoituksella. Ihan vain tukemaan omia teorioitasi.

Lähde: Report24.news

Globaali ilmasto on seurausta monimutkaisesta järjestelmästä, jossa useilla tekijöillä on vastaava rooli. Yksi niistä on esimerkiksi maanosien sijainti ja niistä johtuvat virtaukset maailman valtamerissä ja suihkuvirroissa. Esimerkiksi noin 65 miljoonaa vuotta sitten mantereet olivat paljon lähempänä toisiaan ( katso kuva tästä ), millä oli myös vastaavat ilmastovaikutukset. Sitten on otettava huomioon auringon syklit (katso artikkelimme täältä ja täältä ). Myös vulkaanisella aktiivisuudella on tietty rooli.

Mutta ilmastohullut ihmiset haluavat jatkuvasti keskittyä oletettavasti ihmisen aiheuttamaan ilmaston lämpenemiseen, josta he syyttävät ensisijaisesti fossiilisia polttoaineita ja hiilidioksidia. Hiilidioksidilla näyttää olevan vain vähäinen rooli, kuten esimerkiksi kumottu CO2-koe osoittaa. Tieteelliset tiedot vahvistavat myös , että viimeisten satojen tuhansien vuosien aikana ilmakehän CO2-pitoisuus on noussut lämpenemisen jälkeen (eli sitä seuranneen) eikä päinvastoin. Ja kaikki nämä tiedot on nyt vahvistettu toisella tutkimuksella.

Kuten Kenneth Richard huomauttaa uuteen tutkimukseen liittyvässä artikkelissa , hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli käyttää aina tiettyä kokonais aurinkosäteilyn (TSI) mallia. Tämä on PMOD, joka käyttää mallipohjaista satelliittidataa (kyllä ​​mallipohjaista, ei perustu todellisiin mittauksiin). Nämä tiedot osoittavat laskevan trendin vuodesta 1980 lähtien. Sitä vastoin ACRIM-tiedot osoittavat kasvavaa trendiä vuodesta 1980 vuoteen 2000, Richard sanoo. Lisäksi on olemassa erilaisia ​​arvioita voimakkaammasta auringon säteilystä Maunderin minimin (1645-1715) jälkeen, joka toi mukanaan pienen jääkauden. Alue vaihtelee 0,75 W/m² – 6,3 W/m². Arvaa mitä arvoa antropogeenisen ilmastonmuutoksen kannattajat käyttävät? Juuri niin, alin.

Itse asiassa uusi tutkimus yksilöi 27 muuta YSI-arviota, jotka IPCC (todennäköisimmin tarkoituksella) on jättänyt huomiotta, joista useat viittaavat siihen, että nykyaikainen lämpeneminen voisi olla 71-87 prosenttia luonnollista. “Monet näistä erilaisista arvioista auringon aktiivisuudesta viittaavat siihen, että suurin osa kaupunkialueiden ulkopuolella havaitusta lämpenemisestä (maaseudulla, valtamerissä ja jäätikköissä) voidaan selittää auringolla”, tutkijat sanoivat .

Toinen uusi tutkimus viittaa siihen, että Auringon todellinen ilmastovaikutus voisi olla 4–7 kertaa suurempi kuin pelkät (säteily) TSI-voimat, koska auringon aktiivisuuden vaihtelut voivat vaikuttaa mekaanisesti pilven albedoon 1–3 W/m² vuosikymmenessä . Tämä tarkoittaa, että ainakin noin 80 prosenttia auringon vaikutuksesta ilmastoon voi syntyä prosesseilla, joilla ei ole mitään tekemistä suoran auringonvalon kanssa. Fysiikan Nobel-palkinnon voittaja John F. Clauser kritisoi jo olemassa olevia ilmastomalleja, koska ne jättävät täysin huomiotta kumpupilvien valon heijastuksen: Hän loi oman mallinsa ja katsoo, että ilmaston kerronta perustuu korruptoituneeseen tieteeseen ( Report24 raportoi).

Ilman rehellisyyttä ilmastotutkimuksessa ja siirtymistä pois itsepäisestä ideologisten dogmien vaatimisesta emme pääse mihinkään. Ilmastofanaatikot työskentelevät suoraan globalistien käsiin, jotka haluavat johtaa meidät sosialistiseen ekodiktatuuriin. Omissa pienissä getoissamme (“15 minuutin kaupungeissa”) elämme ilman yksityisiä ajoneuvoja keskuspankin digitaalisessa rahassa maksettavasta “yleisperustulosta”. Ja kaikki siksi, että ilmastofanaatikot ovat ottaneet harhaanjohtaviin tietoihin perustuvan tulkinnan. Sallimmeko tämän?