23.5.2024

Publication-X

"in tenebris moderni diei, solum bellum est"

Vaarallinen gain-of-function -tutkimus

10 min read
Vaarallinen gain-of-function -tutkimus

Pikalinkki tähän artikkeliin: https://publication-x.com/ev4d

Miksi emme ole vielä löytäneet intergalaktista elämää?

Enrico Fermi väitti, että tällaisten kehittyneiden sivilisaatioiden syntyäkseen täytyy tapahtua sarja tapahtumia. Elämän on oltava olemassa, elämän täytyy kehittyä riittävän monimutkaisiksi organismeiksi ilman, että ne kuolevat sukupuuttoon, näiden monimutkaisten organismien on muodostettava sivilisaatio, sivilisaation on tultava riittävän monimutkaiseksi sukupuuttoon kuolematta ja niin edelleen.

Kun kerromme näiden todennäköisyyksien tulot, saamme todennäköisyyden, että millä tahansa planeetalla on tuon monimutkaisuuden kynnystason sivilisaatio. Maailmankaikkeudessa on tähtitieteellisesti suuri määrä planeettoja, mutta emme ole kohdanneet maan ulkopuolista elämää, mikä lisää mahdollisuutta, että ehkä yksi näistä todennäköisyyksistä on sivilisaatioiden nousun kohta.

Täällä istumme ja juttelemme Internetissä hominidi-sivilisaationa, joka kattaa maapallon ja jolla on edistynyt teknologia, joka pystyy lähettämään signaaleja tähdille. Kuitenkaan ei ole olemassa kiistatonta näyttöä maan ulkopuolisesta elämästä, joten kun odotamme varmuutta siitä, että sivilisaatioista voidaan tehdä kestäviä suurella todennäköisyydellä, kannattaa arvioida omaa maailmaamme mahdollisten heikkouksien varalta.

Ydinaseet näyttävät olevan yksi tällainen heikkous. Kun edistyimme tieteen niin pitkälle, että halkaisimme atomeja ja vapautuimme erittäin suuria energiamääriä ydinreaktioissa, kädellisten maailmamme teki sen, mitä kädellisillä on tapana: teimme aseita. Me hominidit olemme tunnetusti heimoja – se on siunaus ja kirous. Tribalismi on siunaus, sillä heimomme auttoi meitä muodostamaan ryhmiä, jotka muodostivat yhteiskuntia, mutta se on myös kirous siinä mielessä, että jollain tasolla väistämättä etsimme eroja, piirrämme viivoja mannermaiseen tai sosiaaliseen hiekkaan ja taipumme epäluottamuksellisiin ihmisiin toisella puolella linjaa. Maat kehittivät ydinaseita ja osoittivat niitä toisilleen pelotteena, antaen muille maille tietää niiden molemminpuolisesti taatusta tuhosta, jos joku ylittää väärän rajan.

Ydinaseet ovat olleet käytössä lyhyen 80 vuoden ajan, ja onneksi näytämme ymmärtävän niiden seuraukset riittävän hyvin, jotta niitä voidaan estää riittävästi käyttämästä niitä. Nämä ovat edelleen merkittävä uhka ihmissivilisaatiolle, mutta on mahdollista, että ne eivät ole vastaus Fermin paradoksiin .

Toinen mahdollinen vastaus on vähemmän operatiivinen, traagisempi: sairaus.

Luonnossa kaikkien organismien kaikki populaatiot kaikkialla ovat rajallisia ja niitä rajoittavat yhteiset rajoitteet, jotka ekologit tietävät ja tutkivat hyvin. Jotkut organismit kuluttavat resurssejaan tai saastuttavat ympäristöään, mikä johtaa lajien estymiseen, mikä rajoittaa niiden populaatioiden kokoa. Nälänhätä. Toiset, erityisesti huippupetoeläimet, kuten leijonat ja sudet, kilpailevat resursseista, mutta usein tämä kilpailu on raa’ampaa tappavaa ja eläimet kuolevat lajinsisäiseen aggressioon. Sota. Lopuksi totean, että joillakin organismeilla on runsaasti resursseja ja suhteellisen vähän aggressiota lajisukulaisia ​​kohtaan, mutta kun niiden määrä lisääntyy, lisääntyvät myös niiden patogeenit. Rutto.

Trooppisten puut ovat esimerkki yhteisöstä, jonka populaatioita uskotaan säätelevän sairauksia. Jos löydät vanhan puun trooppisesta sademetsästä, katso ympärillesi. Alla on vanha kapokkipuu, johon törmäsimme ystäväni Jacob Socolarin kanssa ajaessamme kasvillisuuden risteyksiä Perun Amazonin syrjäisillä osilla.

Yllä olevan kaltainen vanha kapokkipuu on todennäköisesti elänyt satoja vuosia, ja joka vuosi puu lisääntyy ja pudottaa siemensateen alla olevaan metsäpohjaan. Kun katsot lattiaa, voit löytää maton taimia – pieniä, vauvakapokkipuita, jotka yrittävät kasvaa suuremmaksi ja saavuttaa latvoksen. Lähes mikään näistä taimista ei kuitenkaan todennäköisesti selviä hengissä. Miksi ei?

Osoittautuu, että vanhassa puussa on koko joukko lajikohtaisia ​​niveljalkaisia ​​ja sienitauteja. Siemenet sataa alas latvusta, samoin lajikohtaiset niveljalkaiset ja taudinaiheuttajat. Vaikka emopuu on saattanut löytää tuottavan maaperän tai kukkulan osia, joihin laji on hyvin sopeutunut,  saman puulajin taimet kohtaavat ylämäkeen taistelun yrittäessään päästä latvukseen samalla kun niitä pommitetaan vanhempiensa taudinaiheuttajilla.

Ihminen ei ole puita, mutta emme myöskään leijonia ja susia. Ei ole malthusilaista ajatella kitkaa, jota väestömme kohtaa ja kohtaa, kun jatkamme sivilisaatiomme edistämistä. Pikemminkin pidän kohtaamiemme riskien huomioon ottamista ennaltaehkäisevänä askeleena kohti sivistysturvallisuutta. Historiallisesti ihmispopulaatioihin ovat vaikuttaneet kaikki tärkeimmät mekanismit, jotka välittävät lajien runsautta luonnossa. Kun kaupungit nousivat, myös tartuntataudit lisääntyivät, kunnes akvifer vei ulosteita kaupungeistamme, mikä lisäsi kaupunkiemme kapasiteettia. Musta kuolema tappoi kolmanneksen Euroopasta, mutta hitaasti opimme hävittämään rotat ja hiiret kodeistamme. On ollut nälänhätää kuivuudesta ja ilmaston muutoksista, on ollut sotia ja on ollut sairauksia.

Olen kuitenkin aina tuntenut, että ihmiset ovat kohtuullisen hyviä tietämään ruoan ja makean veden tärkeyden ja pelkäämään sodan seurauksia. Mikä tärkeintä, tärkeimmät näkökohdat ruoan, veden ja sodan riskin hallinnasta ovat kansakuntamme johtajien käsissä, jotka tarkastelevat nimenomaisesti tekojensa peliteoreettisia seurauksia. Sairaudetiede puolestaan ​​on peli, jonka pelaajilta puuttuu usein oman pienen pelinsä itsetietoisuus ja jonka pieni peli ei ole linjassa kansallisen turvallisuuden suurempien pelien kanssa.

Anna Drs. Ron Fouchier, Anthony Fauci ja Francis Collins, lava vasemmalla.

Vuonna 2011, jolloin lintuinfluenssa ei aiheuttanut pandemiaa, tohtori Fouchier ajatteli, että lintuinfluenssan kasvattaminen olisi vaikuttavaa, jotta se kykenisi tarttumaan paremmin nisäkkäisiin, jolloin syntyisi tarttuva lintuinfluenssa, joka voi aiheuttaa pandemian. Tietenkään vuoden 2011 lintuinfluenssapandemiaa ei koskaan tapahtunut, joten tohtori Fouchier todella teki vain loihtien olemassaoloon lintuinfluenssan muunnelman, joka uhkasi tappaa miljoonia. Tästä työstä ei seurannut hoitoja, rokotteita tai positiivisia etuja, paitsi tohtori Fouchierille, joka sai huomiota, mainetta, virkaa ja rahoitusta tehdäkseen lisää tutkimusta. Muut tutkijat näkivät tohtori Fouchierin maineen, julkaistu Science- lehdessäaikakauslehdessä ja sen ulkopuolella, ja he kehittivät tutkimusstrategioita muiden taudinaiheuttajien saattamiseksi tarttuvammiksi varmistaakseen oman mediakiertonsa ja sen tarjoaman hyödyn.

Sivilisaatiomme on ollut hyvin antelias tieteen rahoittamisessa ja tieteen säätelyn kunnioittamisessa tiedemiehiä kohtaan. Drs. Fauci ja Collins istuivat NIAID:n ja NIH:n johdossa, kun tohtori Fouchier vaaransi meidät kaikki joidenkin hänen tieteellistä uraansa edistävien sitaattien vuoksi. Vuonna 2014 yleistä etua edustava Obaman hallinto näki suuria riskejä tässä “huolenaiheellisessa toimintotutkimuksessa” ja keskeytti näin ollen rahoituksensa. Moratorio ei ollut hauskaa tutkijoille, jotka aikoivat valmistaa muita vaarallisia viruksia ja kiinnittää huomiomme omilla tuskallisilla uskalias temppuilla, joissa virologit rakensivat pommin, jota ei ollut olemassa, jotta he oppisivat myöhemmin purkamaan sen (jos kaikki menee) hyvin).

Jotkut  näistä tutkijoista, kuten tohtori Peter Daszak EcoHealth Alliancesta, koordinoivat yhteistyötä NIH:n ja NIAID:n kanssa samalla kun lobbasivat moratorion kumoamiseksi. Sellainen oli jossain mielessä järkevä strategia Daszakin kaltaisille tiedemiehille, jotka eivät olleet vähemmän riskejä vältteleviä ja houkuttelivat enemmän kuuluisuuden ja omaisuuden jättipotteja. Daszak ja muut hänen kaltaiset onnistuivat lobbaamaan politiikan muutoksia, jotka kumosivat valitun virkamiehen varoituksen moratorion ja avasivat veronmaksajien varat tutkijoita hyödyttävän tieteen tukemiseen. Drs. Fauci ja Collins käyttivät valtaansa NIAID:n ja NIH:n johtajina kumotakseen moratorion vuonna 2017 todella oudoilla määritelmillä, jotka mahdollistavat tämän tutkimuksen jatkamisen. Kääntämällä virologisen kielen räjähteiksi, Drs. Faucin ja Collinsin ei katsottaisi “rahoittaneen uusien räjähteiden rakentamista”, jos tutkimuksen tarkoituksena oli oppia purkamaan olemattomat räjähteet tai valmistamaan panssaria räjähteitä vastaan. Toisin sanoen,

Toivon, että pilaisin, mutta näin tiedemiehet itse asiassa loivat tilaa jatkaakseen pelaamistaan. Se oli tuolloin naurettavaa, mutta terveystieteen rahoituksen johtajat syrjäyttivät tutkijat, jotka kutsuivat tätä naurettavaksi.

Tohtori Peter Daszakin kaltaiset ihmiset olivat iloisia! Tohtori Daszak kirjoitti ehdotuksen uuden virologisen pommin tekemisestä: he laittaisivat furiinin katkaisukohdan lepakon SARS-koronaviruksen sisään, ajatellen (oikein), että tällainen modifikaatio voi lisätä isäntävalikoimaa ja tehdä näistä villieläinviruksista parempia tartuttamaan ihmisiä.

He tekivät tämän aikomuksella tehdä rokotteita, joten tohtori Faucin kielen mukaan se ei ollut “huolenaiheena oleva toimintatutkimus” (GOFROC). Miksi olla huolissaan uudesta pommista, jos se on tehty testaamaan tällä hetkellä kehittymättömiä pomminpurkaussaksia? Rauhoitu, sivilisaatio, sanoisivat tiedemiehet. Peter Daszak uskoo voivansa luoda sakset tuhotakseen sivilisaatiota uhkaavan pommin, ja annamme hänelle kaiken huomiomme, lainaukset, palkinnot ja maineemme, kun hän on valmis!

Vain kaksi vuotta GOFROCin moratorion kumoamisen jälkeen SARS-CoV-2 ilmestyi Wuhanissa uudeksi lepakko-SARS-koronavirukseksi, joka sisälsi furiinin katkaisukohdan, jota ei löydy mistään muualta sarbekoviruksen evoluutiopuusta. Vuosia lepakoiden, pangoliinien, supikoirien ja kissojen etsimisen jälkeen ainoa paikka, josta olemme löytäneet furiinin pilkkoutumiskohdan sarbekoviruksesta, on vuoden 2018 DEFUSE-ehdotus, jonka Peter Daszakin ja kollegoiden upea mielikuvitus loihtii.

Daszakin kollegat eivät olleet Buenos Airesissa, Kapkaupungissa, Sydneyssä, Georgiassa tai Amsterdamissa. Ei, he olivat tutkijoita Wuhan Institute of Virologyssa, samassa kaupungissa, jossa SARS-CoV-2 syntyi. Kuten useimmat tämän lukijat saattavat tietää, oma tutkimukseni vahvistaa SARS-CoV-2:n laboratorioalkuperää, sillä  olemme dokumentoineet todisteita siitä, että SARS-CoV-2-genomi on paljon yhtenäisempi tarttuvan kloonin  kuin villin koronaviruksen kanssa.

Toisin sanoen näyttää siltä, ​​että Daszakin mielikuvituksen pommi olisi tehty, mutta sakset sen purkamiseksi eivät olleet. Pommi räjähti.

Kuten GOFROCin vastaisissa argumenteissa ennustettiin, tuskalliset 20 miljoonaa ihmistä kuoli, 60 miljoonaa ihmistä kohtasi akuuttia nälkää ja 100 miljoonaa lasta joutui moniulotteiseen köyhyyteen kuin taimia kapok-puun alla, jotka kärsivät esi-isiensä sateesta. Ainoa valoisa puoli näinä pimeinä aikoina on, että SARS-CoV-2 oli suhteellisen hyvänlaatuinen patogeeni verrattuna muihin patogeeneihin, joita myös tutkittiin tässä yhteydessä.

Oletetaan tällä hetkellä, että on tosiasia, että SARS-CoV-2 syntyi laboratoriosta normaalin pre-COVID-rokotteen “pomminpoistotutkimuksen” seurauksena (arvioni mukaan erittäin hyvä oletus). Tämä tutkimus aloitettiin vuonna 2011, lopetettiin vuonna 2014, jatkettiin vuonna 2017, ja vuonna 2019 se aiheutti pahimman pandemian vuosisataan. Toisin sanoen akateemikot ovat tehneet tutkimusta vain viisi vuotta ja se aiheutti jo historiallisen pandemian, joka, jos se olisi ollut vain kahdesti tai kolminkertaisempi, olisi voinut ylikuormittaa lääketieteelliset järjestelmämme siihen pisteeseen, että ihmisiä kuolee kaduilla. ja olemme vaarassa yhteiskunnan hajoamisesta.

Sellaista on tieteellisten peliensä Nash-tasapainoon juuttuneiden tiedemiesten katastrofaalinen riskinhallinta, jossa yksipuolinen poikkeaminen tuskallisen riskialtis tutkimuksen strategiasta antaa pöydän muille tutkijoille, joilla on vähemmän eettisiä suojakaiteita. En usko, että Daszakin DEFUSE-apurahassa puhuttiin avoimesti yhteiskunnan hajoamisen vaarasta. En myöskään usko, että NIAID:n tai NIH:n johtajat olisivat harkinneet mahdollisuutta, että GOFROCin valmistama biologinen aine voitaisiin tulkita väärin bioaseeksi ja että ydinaseiset maat, jotka uskovat joutuneensa biologisen aseen kimppuun, voivat vastata ydinvoimalla. Kapea joukko riskejä ja voittoja, joita tutkijat harkitsevat GOFROCin hallinnassa, paljastaa, kuinka tiedemiesten pelaamat pelit eroavat olennaisesti sivilisaatioiden pelaamista peleistä.

Elämme sivilisaatiossa, jossa tiede on luonut niin merkittävää teknologiaa eri tieteenaloilla, että pienimmätkin virheet yhdellä tieteenalalla voivat laukaista katastrofeja muiden tieteenalojen tekniikasta ja lähettää sivilisaation kaatumaan taaksepäin epäjärjestykseen tai jopa tuhoon. Fermin paradoksi häämöttää suurena. Ainoat suojakaiteet tieteellisiä virheitä vastaan ​​ovat lait, jotka eivät usein pysy tieteen tahdissa, ja tieteen rahoittajat, jotka ovat myös mukana pelissä tieteellisestä maineesta.

Sivilisaation, joka pystyy matkustamaan galaksin halki, jos se on fyysisesti mahdollista, on varmasti kyettävä vieläkin vakavampiin onnettomuuksiin, väärinkäsityksiin tai harhaanjohtaviin eskalaatioihin kuin me. Jos tuo sivilisaatio sallii tutkijoidensa ottaa riskejä tieteellisessä järjestelmässä, joka palkitsee tiedemiehiä melkein jakkaramaisesti ja  jakaa mainetta niille, jotka selviävät kaikkein epämiellyttävämmästä typerästä tempusta, tämä sivilisaatio ei kaipaa maailmaansa. Tarvitsemme tiedettä, mutta tarvitsemme myös takeita siitä, että tiede on linjassa ihmiskunnan pitkän aikavälin tavoitteiden kanssa eikä väistämättä törmää Pandoran lippaan kannustimena avata se kuuluisuuteen ja kunniaan.

Mielestäni meidän pitäisi rahoittaa laajasti perus- ja soveltavaa tieteellistä tutkimusta, ja uskon myös, että meidän pitäisi säännöllisesti arvioida uusia teknologioita arvioidaksemme niiden riskejä sivilisaatiollemme. Aina kun riskit ylittävät paikallisten “hupsujen” kynnyksen ja kykenevät tappamaan ihmisiä tai, mikä vielä pahempaa, aiheuttamaan uhkia kansalliselle ja maailmanlaajuiselle turvallisuudelle, tällaista tutkimusta tulisi seurata tarkemmin, säännellä ja ehkä tehdä vain henkilöiden laitoksissa, jotka ovat kansallisen turvallisuuden mandaatit. Fauci tai hänen NIAID:n sijaiset eivät olleet päteviä arvioimaan, voisiko heidän rahoittamansa biologinen tutkimus laukaista ydinreaktion vai ei, ja silti heille myönnettiin kunnia rahoittaa tutkimusta, joka voi aiheuttaa maailmansodan tai romuttaa yhteiskuntamme. Seuraa tiedettä? Ei kiitos. Ei ilman valvontaa.

Meillä kävi tuuri SARS-CoV-2:n kanssa. Vain  20 miljoonaa ihmistä kuoli. Tapaukset saavuttivat huippunsa lievittävissä epidemioissa väestön kuolleisuus- ja sairaalahoitoasteessa, jonka useimmat lääketieteelliset järjestelmät tuskin kestivät; korkeammat sairaalahoito- tai kuolemantapaukset, ja ihmiset olisivat kuolleet odottaessaan sairaalasänkyjä aiheuttaen tuntematonta sosiaalista ja poliittista epävakautta. Virus ei ole (vielä) aiheuttanut ankarampaa vastausta kuin skeptisyyttä, julkista raivoa ja tutkimuksia. Sivilisaatiomme pysyy koskemattomana huolimatta muutamien kunnianhimoisten tiedemiesten egoistisesta uhkapelistä voittaakseen mainetta ja omaisuutta vaarassa tuhota ihmissivilisaation.

Sen sijaan, että puhuttaisiin pehmeää kielenkäyttöä taudinaiheuttajien hallinnasta kaikista syistä ilman, että syytetään taudin laboratorioalkuperää, uskon, että meidän on viisaampaa tuijottaa laboratorion alkuperää niin tiiviisti ja synkästi, että opimme kriittisen läksyn emmekä anna tämän tapahtua enää koskaan. Meillä on ollut 100 vuotta luonnollista leviämistä, mikä ei ole aiheuttanut niin pahaa pandemiaa kuin tämä. Meillä on ollut 80 vuotta ydinaseita, eikä meillä ole ollut tällaisia ​​onnettomuuksia. Ei vain saisi olla (nollaa) laboratorioonnettomuuksia, jotka voivat lopettaa sivilisaatiomme, eikä myöskään pitäisi olla tieteen rahoitus- ja tutkimusjärjestelmiä, jotka tekevät riskialtistutkimuksesta niin elinkelpoisen ja houkuttelevan mahdollisuuden.

SARS-CoV-2 ei jätä meille muuta vaihtoehtoa kuin säännellä tiedettä tarkemmin eikä jättää tutkijoille yksin näitä koko ihmiskuntaa koskevia päätöksiä. Fauci-paradoksi houkuttelee meitä antamaan tutkijoille mahdollisuuden säännellä tiedettä, seurata tiedettä ja luottaa asiantuntijoihin, mutta asiantuntijoihin luottaminen voi johtaa meidät tuhoon, koska tiedemiehet ovat niin alttiita lyhyen aikavälin tavoitteille ja niin rajallisia tiedoissaan muista ihmisistä. asioita ja sivilisaation pidemmän aikavälin tavoitteita, jotka tilaisuuden tullen todennäköisesti avaavat Pandoran lippaan, jos siitä saattaisi seurata vaikuttava paperi tai Nobel-palkinto. Sanon tämän kansalaisena ja tiedemiehenä, ihmisenä, joka opiskeli villieläinten virologiaa samalla alalla kuin Peter Daszak ennen COVIDia ja joka heräsi töykeästi COVID-19-pandemian aikana.

Tieteen ja tiedemiesten peliteoria on kansallisvaltioiden peliteoriaan verrattuna liian pienimielistä ja kapea-alaista. Samalla kun kansallisvaltiot tuijottavat alas kiihtymisen ja molemminpuolisesti varman tuhon konfliktia, tiedemiehet jahtaavat henkilökohtaisia ​​kunnianhimoitaan ja omaisuuksiaan yrittäessään saada aikaan aikaisemman työn.

Tiedepeli valitsee väistämättä strategian Pandoran lippaan avaamiseksi, jos sillä on mahdollisuus palkita mainetta epätoivoisesti etsivä yksilö, ja tämä strategia mikroskooppisessa tiedepelissä voi kaataa sivilisaation makroskooppiset pelit. Fermin paradoksin kumoaminen kukoistavan sivilisaation kanssa saattaa edellyttää tutkijoiden pelien, strategioiden ja tulosten selvempää yhdenmukaistamista veronmaksajien ja niitä rahoittavien kansakuntien kanssa.

Julkaistu uudelleen kirjoittajan alapinosta

Lähde: Brownstone Institute

Julkaistu Creative Commons Attribution 4.0:n kansainvälisellä lisenssillä
Uusintapainosta varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen Brownstone Instituten artikkeliin ja tekijään.

Lähde: Activist Post