22.5.2024

Publication-X

"in tenebris moderni diei, solum bellum est"

Charles Lipson: Sairas liitto vasemmiston ja äärimuslimien välillä

6 min read
Charles Lipson: Sairas liitto vasemmiston ja äärimuslimien välillä

Pikalinkki tähän artikkeliin: https://publication-x.com/b26b

Raivokkaat Israelin vastaiset mielenosoitukset kaikkialla Amerikassa ja Euroopassa valaisevat räikeästi vasemmistoaktivistien ja militanttien muslimien välistä kummallista liittoa. Tuo outo yhdistelmä on ollut poliittisen aktivismin perusta yliopistoissa ja kaduilla vuosia. Se sai alkunsa yliopistoista, joissa se hallitsee nykyään poliittista keskustelua, uhkaa juutalaisia ​​opiskelijoita ja pelottelee kaikkia, jotka ovat tarpeeksi rohkeita ilmaisemaan erimielisyyttään. Näemme nyt, kuinka se on levinnyt kauas kampuksen ulkopuolelle.

Se, mikä tekee liitosta niin outoa, ovat syvälle juurtuneet erot vasemmistolaisten ja muslimifundamentalistien välillä ydinuskomuksista.

Vasemmisto tukee naisten oikeuksia ja täyttä tasa-arvoa työpaikalla ja julkisella puolella. Militantit muslimit vastustavat niitä.

Vasemmisto tukee homojen oikeuksia ja homoavioliittoja. Militantit muslimit heittävät homot pois rakennuksista. Kukaan ei uskaltaisi järjestää julkista marssia Pakistanissa, Iranissa tai Saudi-Arabiassa.

Vasemmisto kannattaa aborttioikeutta. Militantit muslimit vastustavat niitä.

Vasemmisto tukee uskonnonvapautta, mukaan lukien oikeutta hylätä uskonto kokonaan. Militanttien muslimit uskovat, että harhaoppiset pitäisi teloittaa.

Vasemmisto kokoontuu kirjojen kieltämistä vastaan. Militantit muslimit omaksuvat sen kaikista kirjasta, jonka he uskovat loukkaavan islamia tai tukevan Israelia.

Vasemmisto vastustaa kuolemantuomiota. Militantit muslimit tukevat sitä ja ylistävät hallituksiaan sen käytöstä.

Nämä uskomukset eivät ole marginaalisia kummallekaan ryhmälle. Ne ovat perustavanlaatuisia, ja ne ovat syvästi toisiaan vastaan. Silti nämä kaksi ryhmää ovat muodostaneet pitkäaikaisen liiton. Miten he käsittelevät näitä syvällisiä eroja? Ja miksi he ovat liittolaisia?

He käsittelevät erimielisyyksiä hyvin yksinkertaisesti: He eivät koskaan mainitse niitä toimiessaan yhdessä, ensisijaisesti Israelia ja sen kannattajia vastaan ​​kaikkialla maailmassa. He ovat liittyneet yhteen muodostaakseen tehokkaamman liittouman yhteisiä vihollisia vastaan. He tuhoaisivat tämän kumppanuuden ottamalla esille asioita, joissa ne eroavat toisistaan.

Paljon parempi keskittyä heidän sopimukseen, joka ylittää Israelin vihaamisen väittäen, että länsimainen kapitalismi on sortanut, halventanut ja tuhonnut maailman. Koska Yhdysvallat on nyt maailman suurin valta, se on merkitty tämän pahanlaatuisen kasvaimen päälähteeksi kotimaassa ja ulkomailla. Heidän mielestään Afrikka, Aasia, Lähi-itä ja Latinalainen Amerikka ovat köyhiä, koska kapitalistiset kansakunnat ja niiden yritykset ovat sortaneet niitä. Jos heillä on kauheita hallituksia, heillä on niitä vain siksi, että länsi on asettanut ja tukenut niitä.

Tämä kritiikki perustuu yhteiseen, mutta sekavaan ideologiaan. Tuon ideologian ydin on sen illiberalismi. Molemmat ryhmät vastustavat pohjimmiltaan länsimaisille perustuslaillisille demokratioille välttämättömiä yksilöllisten erojen, mukaan lukien hyvin erilaisia ​​näkemyksiä ja tavoitteita, sietämistä. Heidän sijaansa nämä vastustajat luottavat myrkyllisiin ideoihin, jotka ovat peräisin:

  • Karl Marx tietysti
  • Franz Fanon (“Maan kurja”)
  • Edward Said (“Orientalismi”)
  • Herbert Marcuse (ja Frankfurtin kulttuurimarxismin koulukunta)
  • Ja äärimmäisille muslimeille vallankumoukselliset teologit, kuten Sayyid Qutb, Egyptin Muslimiveljeskunnan ja sen Gazassa sijaitsevan tytäryhtiön Hamasin älyllinen isä

Näiden ajatusten yhdistelmä saa aikaan hämmentävän sekamelskan. Mutta “epäjohdonmukainen” ei tarkoita “hyödytöntä”. Se toimii eräänlaisena tilapäisenä liimana, joka sitoo eri ryhmiä  vastustaen  sitä, mitä he pitävät lännen sortavaa porvarillista kulttuuria, sen eriävien näkemysten suvaitsevaisuutta ja markkinakilpailun tuottamia epätasa-arvoisia tuloksia (jotka pehmentävät siirtomaksut). Kumoa kaikki, he sanovat, “sosiaalisen oikeudenmukaisuuden” nimissä. Heillä ei ole aavistustakaan, millä se korvataan. Itse asiassa koalitio hajoaisi, jos jompikumpi osapuoli painottaisi ehdottamiaan vaihtoehtoja.

Tämä negatiivinen, usein nihilistinen ideologia kääntää vanhan sanonnan “voi tehdä oikein”. Heidän epäsuorasti väitetään, että “heikkous ja köyhyys korjaavat”. Ei. Se, mikä on oikein tai väärin, ei liity mitenkään sen kanssa, kenellä on rikkautta ja valtaa ja kenellä ei.

Nämä itseään julistaneet köyhien mestarit lisäävät sekoitukseen vielä yhden huolimattoman argumentin. He väittävät, että ihmiset ovat köyhiä ja heikkoja vain siksi, että heitä on sorrettu ja riistetty.

Yksi johtopäätös on, että köyhien maiden ihmisillä olisi paljon parempi tilanne, jos länsi ja sen instituutiot eivät olisi koskaan koskeneet heihin. He menestyisivät omien sosiaalisten ja poliittisten järjestelmiensä (ja lännessä jonkinlaisen sosialismin version) alla. Tämä on ainakin vasemmiston ja militantin islamin liittouman taustalla oleva ääneen lausumaton väite. Jotkut edistykselliset (jotka eivät ole köyhiä) tekevät yhteistä asiaa itsepiippauksella. He ovat “katuvia sortajia”. Heidän katumuksessaan on kaikki keskiaikaisten munkkien uskonnollinen kiihko, jotka käyttivät hiuspaitoja ja hakkasivat itseään ruoskailla syntiensä tähden.

Ajatus siitä, että länsi on vastuussa maailman köyhyydestä, sisältää totuudenmukaista kritiikkiä valheiden vuoren rinnalla. Ei tarvitse pyytää anteeksi kolonialismia huomatakseen, että melkein kaikki maapallolla elivät jyräävässä köyhyydessä, kunnes teollistumisen kumulatiiviset vaikutukset alkoivat saada valtaansa vuoden 1800 jälkeen. Tämä prosessi alkoi Luoteis-Euroopassa ja levisi vähitellen ympäri maailmaa nostaen tuloja, terveys, ruokavalio ja elinajanodote. Se epäonnistui maissa, joita raivosivat kansalaislevottomuudet tai joita hallitsivat raivokkaat hallitukset, jotka eivät tarjonneet yleistä järjestystä tai turvaaneet omistusoikeuksia ja varastivat välttämättömien julkishyödykkeiden tuottamiseen tarvittavat tulot.

Mitä tulee ihmisten vapautumiseen, mikään yhteiskunta ei vapaaehtoisesti päättänyt ihmisten orjuuden ennen kuin länsi teki sen, enimmäkseen 1700- ja 1800-luvuilla. Britannia käytti valtavia summia laivastonsa sijoittamiseen Afrikan rannikolle estääkseen paikallisten heimojen vangitsemien ja myymien orjien jälleenlaivauksen. Iso-Britannia ei saanut tästä ponnistelusta mitään taloudellisesti; se teki sen moraalisista syistä. Amerikassa “vapaat osavaltiot” Pohjois- ja Keskilännessä poistivat orjuuden hyvissä ajoin ennen sisällissotaa. Itse sota lopetti orjuuden, vaikka Jim Crow’n lait (etelässä) ja erottelu (kaikkialla) sorrettiin mustia vielä vuosisadan ajan. Nuo käytännöt olivat aina ristiriidassa länsimaisen ihmisten tasa-arvon ihanteen kanssa, ja ne lopulta kiellettiin 1960-luvun puolivälissä kansalaisoikeuslailla ja äänestysoikeuslailla.

Nykyinen taistelu miljoonista laittomista maahanmuuttajista hämärtää yhden tosiasian, joka on yhteinen kaikille nykyaikaisille osavaltioille ja kaksi ratkaisevaa piirrettä Amerikan historiassa. Yleinen tosiasia on, että valtion suvereniteetti sisältää olennaisen oikeuden määrätä, kuka voi saapua kuhunkin maahan. Yhdysvaltain historian tekee niin epätavalliseksi se, että se on toivottanut tervetulleeksi kymmeniä miljoonia laillisia maahanmuuttajia ja integroinut heidät yhteiskuntaan, jossa yhteinen kansalaisuus ylittää etnisen ja uskonnollisen perinnön. Nykyään useimmat amerikkalaiset arvostavat taiteen, musiikin, ruoan ja kulttuurin yhdentymisen hedelmiä, jotka ovat peräisin useista kulttuuriperinteistä. Vasemmisto, joka keskittyy identiteettipolitiikkaan, kiroaa suuren osan tästä jakamisesta “kulttuuriseksi omaksumiseksi”. Se on tietoinen yritys jakaa maa erillisiin, vastakkaisiin leireihin syntymän perusteella.

Tämän ideologisen mädäntymisen syvyys näkyy parhaiten korkeakoulujen kampuksilla, joissa jotkut opiskelijat (ja muutamat opettajat) vihaavat Amerikkaa ja Israelia niin paljon, että he ovat itse asiassa kokoontuneet tukemaan Hamasia ja yrittäneet oikeuttaa sen julmuuksia jollain tavalla köyhien vapauttamisena ja sorrettu. Se on inhottava ajatus.

Amerikkalaisten on korkea aika ylittää vastenmielisyys ja puolustaa perus-, liberaalisia ihanteitaan ja niihin perustuvaa perustuslaillista demokratiaa. Meidän ei tarvitse hyväksyä “sortajien” vaippaa tapahtumien takia, jotka tapahtuivat kauan ennen syntymäämme, joista emme ole vastuussa ja joista emme koskaan hyötyneet. Meidän ei tarvitse hyväksyä sitä kirottavaa hölynpölyä, että menestyksemme johtuu “etuoikeudesta” pikemminkin kuin kovasta työstä, aika-testatuista arvoista ja hyvästä koulutuksesta. Suurin “etuoikeus” ei ole perinnöllinen rikkaus tai asema. Se kasvaa vakaassa kodissa rakastavien vanhempien toimesta, eläminen järjestetyssä yhteisössä ja kasvaa maassa, jossa jokainen meistä on vapaa pyrkimään omiin päämääriimme ja määrittelemään itsemme haluamallamme tavalla.

Voimme ja meidän tulee tunnistaa Amerikan puutteet – ja työskennellä niiden korjaamiseksi – maalaamatta valheellisesti kansakuntamme menneisyyttä ensisijaisesti orjuuden ja varastetun vaurauden perinnöksi (“1619”-projekti ja sen kaksois, “dekolonisaatio” -tutkimukset).

Amerikka on mahtava kansakunta kaikista puutteistaan ​​huolimatta.

Sen suuruus piilee vuoden 1776 kokeilussa ja sellaisen demokratian perustamisessa, joka on kestänyt ja hitaasti yhdistänyt kaikki kansansa politiikkaan.

Demokratian taustalla olevat arvot ovat muistamisen arvoisia, vaalimisen arvoisia ja taistelemisen arvoisia, vaikka ilkeä liittouma juhlii niitä, jotka sieppaavat ja murhaavat uskonnon vääristyneen nimen vuoksi. Se ei ole “sosiaalista oikeudenmukaisuutta”. Se on ikivanha rikos.

Lähde: Zero Hedge