Lääkeyhtiöt hylkäävät mRNA-rokotteet – jättävät hallitukset pitelemään valkoista norsua
6 min read
Pikalinkki tähän artikkeliin: https://publication-x.com/djgq
Sota kannustaa lääketieteellisiin innovaatioihin. Ambulanssit, jotka toimittivat nopeasti Napoleonin armeijoiden uhrit kenttäkirurgeille, olivat Jean-Dominique Larreyn idea . Florence Nightingale perusti ammatillisen hoitotyön Krimille. Keisarin sota toi Thomas Splintin , mikä vähensi kuolleisuutta ja amputaatioita raajan murtuman jälkeen; 1939-45 vauhditti Floreyn ja Chainin penisilliinin ja McIndoen korjaavan plastiikkakirurgian kehittämistä . Kaikki ovat nyt olennainen osa siviiliterveydenhuoltoa.
mRNA-rokotteet ovat George Bushin “War on Terrorin” jälkeläisiä.
Idea mRNA-rokotteista juontaa juurensa Robert Malonen löydöihin 1980-luvun lopulla , mutta hän ei kyennyt tavoittelemaan niitä ja patentit siirtyivät Merckille, joka vietti vanhan vuosisadan lopun kalliisti epäonnistuen kehittämään tuotetta. Ajatus olisi saattanut jäädä tauolle, ellei olisi ollut 9/11 ja outoa jaksoa, heti sen jälkeen, kun pernaruttoitiöillä täytettyjä kirjeitä lähetettiin – väitetysti tyytymättömän Yhdysvaltain armeijan tiedemiehen toimesta – senaattoreille ja tiedotusvälineille, tappaen viisi ihmistä ja tartuttaa 17 muuta.
Ohjuksiksi muuttuneiden lentokoneiden jo ravistama maailma heräsi bioterrorismiin. Nykyaikaisella molekyylibiologialla tyytymättömän tohtoriopiskelijan ei ole vaikeaa lisätä virulenssi- tai antibioottiresistenssigeenejä patogeeniin; se on paljon helpompaa kuin ydinpommin rakentaminen takapihallesi. Suuremmat esteet ovat taudinaiheuttajan saaminen ja tehokkaan levitysjärjestelmän löytäminen. Kansanterveyslaboratorion (UKHSA:n tärkein edeltäjä) antibioottiresistenssin laboratorion silloisena johtajana kirjoitin neuvoja siitä, mikä antibiootti kannattaa ottaa huomioon, jos joku “huono toimija” muutti pernaruttoa tai ruttoa. Kollegani Porton Downissa olivat syvemmin mukana.
Huoli ulottui viruksiin. Vuonna 2018 uusia isorokkorokotteita etsivä lääkeyritys loi uudelleen sukupuuttoon kuolleen hevosrokkoviruksen käyttämällä pelkästään DNA-kemiaa. Oikeissa olosuhteissa uudestisyntynyt virus infektoi kudosviljelmää ja replikoi itsensä. Mahdollisuus luoda isorokko uudelleen tuli aivan liian ilmeiseksi. Monet meistä uskovat, että COVID-19-pandemia sai alkunsa viruksen karkaamisesta, jota yhteistyössä toimineet yhdysvaltalaiset ja kiinalaiset tutkijat manipuloivat.
Yhdysvaltain vastaus on ollut yltäkylläisesti rahoitettu Biomedical Advanced Research and Development Authority ( BARDA ), Defense Advanced Research Projects Agency ( DARPA ) ja Defense Threat Reduction Agency ( DTRA ). Älä kysy minulta, kuinka nämä ovat vuorovaikutuksessa ja jakavat vastuut. En koskaan ymmärtänyt. Mutta he siirsivät rahaa kenelle tahansa, jolla oli uskottava tuote. Vuoteen 2011 mennessä olin muuttanut UEA:han ja konsultoin biotekniikan antibioottien kehittämistä. Tarkastelimme aina, voisiko heidän mahdollinen huumeensa peittää jonkin bioterrorismin aineen. Jos näin on, oli mahdollisuus saada biopuolustusrahoja.
DARPA osui mRNA-rokotteisiin. Niiden kauneus oli, että jos lajittelit toimituksen, mRNA:n epävakauden ja toksisuuden, voit mukauttaa ne mihin tahansa patogeeniin . Ajattele mRNA-rokotetta ohjuksena (lipidinanohiukkasten ja mRNA:n modifikaatio stabiilisuuden saamiseksi) ja hyötykuormana (spesifinen mRNA, joka koodaa antigeeniä). Kun sinulla on ohjus, voit täyttää sen panssaria lävistävällä hyötykuormalla tai voimakkaalla räjähteellä tai sirpaleella, kaasulla tai ydinvoimalla. Samoin mRNA:n kanssa mRNA:n eri juosteet saavat rokotetun valmistamaan erilaisia proteiineja, jotka saavat (teoriassa) aikaan halutun immuunivasteen. Bingo.
mRNA-teknologia mahdollistaa nopean sopeutumisen erilaisten uhkien maailmassa. Perinteisen rokotteen tekeminen vaatii virusta kasvattamaan ja sitten tappamaan sen tai kehittämään heikennetyn muunnelman, joka indusoi immuniteetin mutta ei tautia. Jälkimmäisessä tapauksessa sinun on varmistettava, että heikennetty virus ei voi palata virulenssiksi, kuten on tapahtunut joidenkin poliorokotteiden kanssa . Vaihtoehtoisesti voit puhdistaa viruskomponentin ja käyttää sitä antigeeninä, mahdollisesti konjugoituna kantajaan immunogeenisyyden lisäämiseksi. Se on työlästä verrattuna pelkkään mRNA-hyötykuorman vaihtamiseen. Lisäksi mRNA-rokotteet, jotka antavat pitkittyneen antigeenisynteesin, saattavat muistuttaa paremmin luonnollista infektiota kuin yksi inertti proteiinikonjugaatin pistos.
DARPA rahoitti mRNA-rokotetutkimusta suurilla lääkeyhtiöillä. Mutta kukaan ei tavoitellut sitä. DARPA:n tiedottajan mukaan ” He olivat pidättyväisiä ottamasta riskejä uudella rokotteiden sääntelyjärjestelmällä, vaikka tiedot näyttivät hyvältä .” Tekniikka siirtyi Modernalle ja BioNTechille, startupeille ilman markkinoituja tuotteita.
Juuri heidän rokotteistaan – jotka annettiin kiireellisesti hätäkäyttölupaan klassisten rokotesääntöjen mukaisesti, ei odotetusta “uudesta sääntelypolusta” – tuli lännen Covid-vastauksen selkäranka. Jotkut näkevät suuren sotilas-teollisen salaliiton. Toiset, kuten minä, ajattelevat, että se oli vain seurausta: (i) kilpailevien DNA-vektorirokotteiden – AZ ja J&J – tehokkuus varhaisissa kokeissa ja liittyi verihyytymiin; (ii) tapetut virus- ja proteiinikomponenttirokotteet, jotka tulevat paljon myöhemmin; ja (iii) kilpailevia ei-mRNA-rokotteita ei päivitetä (kuitenkaan harhaanjohtavasti) pandemian jatkuessa.
Kolme suurta rokoteyhtiötä – GSK, Merck ja Sanofi – eivät olleet suuria toimijoita Covid-rokoteliiketoiminnassa. GSK ja Sanofi tekivät yhteistyötä, mutta hylkäsivät alkuperäisen tuotteensa pettymysvaiheen I/II tulosten jälkeen ; paljon myöhemmin he kehittivät proteiinirokotteen , mutta siihen mennessä pohja oli putoamassa markkinoilta. Merck myi merkittävän osakeosuuden Modernasta 2.12.2020, päivä sen jälkeen, kun viimeksi mainittu ilmoitti rokotteensa ” 94 % tehokkuudesta ” vaiheessa III. Osakkeet, 143 dollaria, nousivat seitsenkertaisesti ostohintaan, mutta oli aikaista myydä, ja voittojen odotetaan virtaavan. Elokuussa 2021 ne saavuttivat 480 dollaria. Saatat ajatella, että Merck halusi “Out, ja nopeasti”.
Suuret rokotevalmistajat ovat edelleen kiinnostuneita mRNA:sta: Merck kehittää yhdessä Modernan kanssa ihosyöpärokotteen ja sillä on mRNA-influenssarokote sioille . Mutta heidän suuret sitoumukset ovat perinteisiä rokotteita. Ihmiset, jotka lyövät vetoa mRNA:sta, ovat hallituksemme. Iso -Britannia , Kanada ja Australia ovat kumpikin sijoittaneet noin miljardi puntaa veronmaksajien rahoja Modernan kehittämiin mRNA-rokotetehtaisiin.
Onko tämä viisasta?
Viimeaikaisista mRNA Covid -rokotteista on erilaisia mielipiteitä. Virallinen näkemys, jota kuullaan yhä harvemmin, on, että he pelastivat 20 miljoonaa henkeä . Toisessa ääripäässä jotkut uskovat, että ne epäonnistuivat täysin ja ovat jatkuvan ylimääräisen kuoleman päätekijä . Toiset, kuten minä, uskovat, että he tekivät jotain hyvää vuonna 2021 , mutta sitten niitä käytettiin huolimattomasti liiaksi vähäriskisissä ryhmissä ja kokeillemattomina monitehostehoitoina, mikä aiheutti haittaa ilman lisähyötyä. Kaikki nämä näkemykset pysyvät puolustettavissa.
Mitä ei voida puolustaa, on väite, jonka mukaan mRNA-rokotteet pysäyttivät viruskierron, antoivat pitkäaikaisen suojan tai ovat yhtä turvallisia kuin esimerkiksi perinteiset inaktivoidut influenssavirusrokotteet. Suojaamisen epäonnistuminen on ilmeistä kaikille henkilökohtaisen kokemuksen perusteella, ja COVID-rokotteita koskevien VAERS- ja Yellow Card -raporttien valtava määrä osoittaa turvallisuusongelman. Tämä on kaukana monien tavanomaisten rokotteiden selkeästä menestyksestä, esimerkiksi isorokkoa, poliota, kurkkumätä, tuhkarokkoa, tetanusta ja Haemophilus b aivokalvontulehdusta vastaan.
On kiireesti ymmärrettävä, missä ongelmat piilevät . Ohjuksessa vai hyötykuormassa? Onko piikkiproteiini luonnostaan myrkyllinen, mikä johtaa sydänvaurioihin ? Ovatko indusoidut verenkierron vasta-aineet väärässä paikassa keskeyttämään infektion ylähengitystieissä? Ovatko koronavirukset kehittyneet niin, että et voi saavuttaa kestävää immuniteettia vaikka kuinka yrität? Ne olisivat hyötykuormaongelmia, joilla ei ole merkitystä toisen kohteen kannalta. Vai onko koko strategia virheellinen, koska lipidinanohiukkaset aiheuttavat pitkittynyttä antigeenin tuotantoa kudoksissa, joita kohdevirukset eivät koskaan saavuttaisi ? Onko haittaa siitä, että uridiini korvataan pseudouridiinilla mRNA:ssa, jolloin saadaan pysyvä tuote? Tällaiset ongelmat saattavat vaatia ohjuksen täydellisen uudelleenarvioinnin.
Tämä tuo meidät takaisin Modernan osakekurssiin, joka on pudonnut 104 dollarista 85,60 dollariin viimeisen kahden viikon aikana, koska kehitysvaiheen mRNA-respiratorisen synsytiaaliviruksen (RSV) rokotteella on saatu pettymys . RSV aiheuttaa jonkin verran kuolleisuutta elämän ääripäissä ja palautui voimakkaasti Covid-sulkujen päätyttyä. Suurin osa (97 %) RSV-lapsekuolemista tapahtuu matalan tulotason maissa. Aikuisilla Modernan mRNA-rokote antoi 84 % suojan oireellista infektiota vastaan 3,3 kuukauteen asti, mutta vain 63 % 8,6 kuukauteen asti. GSK:n ja Pfizerin jo markkinoimat konjugoidut RSV-rokotteet menestyivät paremmin, kun edellisen tuote antoi edelleen 77 % suojan 14 kuukauteen. Vertailu on monimutkaista johtuen eroista koesuunnittelussa ja päätepisteissä, mutta on vaikea kiistää markkinoiden johtopäätöstä, että mRNA-tuotteella on ylämäkeen taistelu.
Elleivät valmistajat pysty osoittamaan, että mRNA-rokotteet ovat oikealla hyötykuormalla yhtä turvallisia ja tehokkaita kuin perinteiset rokotteet samaa taudinaiheuttajaa vastaan, hallitusten pitäisi todellakin olla varovaisempia rahojemme “sijoittamisessa”. Jumala tietää, he ovat puhaltaneet siitä jo tarpeeksi, viimeiset neljä vuotta.
