Julkaisuaikataulut

Artikkelit julkaistaan 2 tunnin välein alkaen klo 11, julkaisuajat ovat siis 11,13,15,17 ja mikäli päivälle on myös videojulkaisu (ei aina) se tapahtuu klo 19.

Yhteystiedot

Publication-X on sitoutumaton julkaisu, artikkelit tulevat yhteistyökumppaneiltamme, ensisijassa ainoastaan käännämme tekstit ja muut julkaisut  suomeksi.

Tarvittaessa yhteyden toimitukseen saa helpoiten sähköpostilla osoittella [email protected] tai Telegramilla:

https://t.me/konradkurzex

Publication-X:n oma telegram-kanava löytyy myös, https://t.me/publicationxcom

 

15.6.2024

Publication-X

"in tenebris moderni diei, solum bellum est"

Breaking! COVID-mRNA-injektiot EIVÄT ole rokotteita, oikeus päätti

3 min lukea
Breaking! COVID-mRNA-injektiot EIVÄT ole rokotteita, oikeus päätti

Pikalinkki tähän artikkeliin: https://publication-x.com/3qox

9th Circuit Court of Appeals on päättänyt, että COVID-19-mRNA-rokotteet eivät ole rokotteita, mikä saattaa altistaa injektiot valmistaneet lääkeyhtiöt tuleville oikeudenkäynneille.

Tuomio koskee Health Freedom Defense Fundin (HFDF) ja muiden kantajien nostamaa kannetta Los Angeles Unified School Districtiä (LAUSD) vastaan ​​sen toimeksiannosta, jonka mukaan kaikki työntekijät rokotetaan täysin COVID-19:tä vastaan ​​tiettyyn määräaikaan mennessä, raportoi Jamie White .

Piirituomari R. Nelson kirjoitti perjantaina, että mRNA-rokotteet, joita markkinoidaan rokotteina, eivät estä tehokkaasti COVID-19:n leviämistä, vaan vain vähentävät viruksen saaneiden oireita, joten he eivät ole perinteisiä rokotteita, kuten Jacobsonin tapauksessa 1905 on kuvattu. v. Massachusetts.

Jacobson v. Massachusetts vahvisti osavaltion oikeuden pakottaa isorokkorokotuksiin, koska ne ovat todistetusti tehokkaita taudin leviämisen estämisessä, mutta COVID-19-rokotteet eivät tuota samoja etuja.

Asian pääpiirteissään paneeli totesi, että käräjäoikeus sovelsi väärin korkeimman oikeuden päätöstä asiassa Jacobson v. Massachusetts, 197 U.S. 11 (1905) todetessaan, että politiikka selvisi rationaalisen perusteen arvioinnista. Jacobson katsoi, että pakolliset rokotukset liittyivät rationaalisesti isorokon leviämisen estämiseen.

Tässä asiassa kantajat väittävät kuitenkin, että rokote ei estä tehokkaasti leviämistä, vaan ainoastaan ​​lievittää vastaanottajan oireita ja on siksi samanlainen kuin lääketieteellinen hoito eikä “perinteinen” rokote. Jos katsomme, että Kantajien väitteet ovat totta oikeudenkäynnin tässä vaiheessa, kantajat ovat uskottavasti osoittaneet, että COVID-19-rokote ei tehokkaasti “estä” COVID-19:n leviämistä. Jacobson ei siis sovellu.

Joten vaikka tuomioistuin on päättänyt, että hallitus voi pakottaa rokotteet “pysäyttämään” taudin leviämisen kansanterveyskriisin aikana, hallitus ei voi laajentaa tätä valtaa lääkinnällisiin hoitoihin, jotka ovat yksinkertaisesti kansalaisen hyödyksi vain “oireiden vähentämiseksi”.

Kansanterveyden suojeleminen estämällä leviäminen muihin on yksi asia, mutta sellaisten rokotteiden pakottaminen, jotka eivät estä leviämistä, vaan vain “vähentävät oireita”, ei kuulu hallituksen toimivaltaan.

Päätös kumoaa alemman oikeuden hylkäämän asian LAUSD-rokotusvaltuutusta vastaan.

“Kumottuaan Kalifornian keskuspiirin tuomion Los Angelesissa, yhdeksännen piirin enemmistö katsoi, että ensinnäkin tapausta ei haitannut se, että LAUSD peruutti mandaatin suullisen keskustelun jälkeen syyskuussa 2023”, HFDF sanoi lausunnossaan . “Enemmistö kutsui LAUSDin pelitaittoa siihen, mitä se oli – räikeä yritys välttää negatiivinen päätös yrittämällä luoda päättämättömyyden ongelma.”

HFDF:n presidentti Leslie Manookian juhli päätöstä voittona ruumiin autonomialle.

“Tämänpäiväinen Ninth Circuit -tuomio osoittaa, että tuomioistuin selvitti LAUSDin apinatemppuja ja teki selväksi, että Amerikan vaalitut itsemääräämisoikeudet, mukaan lukien pyhä oikeus ruumiilliseen itsemääräämisoikeuteen terveysasioissa, eivät ole neuvoteltavissa. Tämä on suuri voitto totuudelle, säädyllisyydelle ja oikealle.”

Erityisesti Centers for Disease Control and Prevention (CDC) muutti “rokotteen” määritelmää vuonna 2021 sisältämään kokeelliset mRNA-injektiot.

Rokotteet määriteltiin aiemmin “tuotteeksi, joka stimuloi ihmisen immuunijärjestelmää tuottamaan immuniteetin tiettyä tautia vastaan”.

Mutta CDC muutti sen “valmisteeksi, jota käytetään stimuloimaan kehon immuunivastetta sairauksille”.

Toisin sanoen mRNA-rokotus ei stimuloinut immuniteettia COVID-19:ää vastaan, joten CDC:n oli sen sijaan muutettava rokotteen määritelmää.

Koska tuomioistuin päätti, että COVID-19-rokotteet eivät täytä perinteistä rokotteen määritelmää, se herättää kysymyksiä siitä, ovatko rokotteet antaneet lääkeyhtiöt nyt haavoittuvia oikeustoimille.

Tohtori Jane Ruby kirjoitti X:ssä: “9th Circuit riisti juuri mRNA-injektioista lakisääteisen vastuusuojan” “9th Circuit sanoi, että se ei ole rokote, jos väite ei ole ESTÄÄ LEVITTÄMINEN. COVID-rokotusten on väitetty “vähentävän oireita” ja estävän sairaalahoitoa. Nämä väitteet tekevät siitä HOITOA.

Kommentoi

fiFinnish