Julkaisuaikataulut

Artikkelit julkaistaan 2 tunnin välein alkaen klo 9, julkaisuajat ovat siis 9,11,13,15,17 ja mikäli päivälle on myös videojulkaisu (ei aina) se tapahtuu klo 19, muussa tapauksessa klo 19 slottiin tulee normaali artikkeli.

Yhteystiedot

Publication-X on sitoutumaton julkaisu, artikkelit tulevat yhteistyökumppaneiltamme, ensisijassa ainoastaan käännämme tekstit ja muut julkaisut  suomeksi.

Tarvittaessa yhteyden toimitukseen saa helpoiten sähköpostilla osoittella [email protected] tai Telegramilla:

https://t.me/konradkurzex

Publication-X:n oma telegram-kanava löytyy myös, https://t.me/publicationxcom

 

24.7.2024

Publication-X

"Vita plus quam nigrum et album"

Koululaisille opetetaan kovan vasemmiston ideologiaa sen varjolla, että heitä opetetaan olemaan osallistavia

10 min read
Koululaisille opetetaan kovan vasemmiston ideologiaa sen varjolla, että heitä opetetaan olemaan osallistavia

Pikalinkki tähän artikkeliin: https://publication-x.com/eecd

57 lukukertaa

Ei niin kauan sitten katsoin uudelleen alkuperäisen Jurassic Parkin ja hämmästyin Ian Malcolmin monologista , jossa hän sanoo John Hammondille: “Tietemiesi olivat niin huolissaan siitä, voisivatko he vai eivät, he eivät pysähtyneet ajattelemaan, pitäisikö heidän tehdä.” Minusta tuntui, että tämä merkitsi tahattomasti nykypäivän koulutusjärjestelmän kasvavan ongelman: EDI:n ydintä. Koulujen johtajat ja opettajat ovat niin innokkaita kiirehtimään EDI:n trendikkäisiin asioihin. He ovat ilman todisteita niin vakuuttuneita EDI:n oletetuista moraalisista, eettisistä, kasvatuksellisista ja yhteiskunnallisista eduista, että he laiminlyövät harkitsemisen, pitäisikö heidän edistää sitä. 

EDI:n hyveitä ylistetään koko koulutusjärjestelmässä, eikä oma kouluni eroa toisistaan. Koulut kumartavat avoimesti EDI:tä, ja koko toimiala on kehittynyt varmistaakseen, että EDI on sulautettu koko koulutusjärjestelmään huolimatta todisteista , että sillä on ollut haitallisia vaikutuksia työpaikoilla. Nykyään on tavallista nähdä kouluja mainostavan itseään “inklusiivisina”, ja lukuisia verkkosivustoja on avattu EDI:n edistämiseksi, kuten Inclusive Schools Network . EDI-lähestymistapa on ilmeisesti omaksuttu, koska Iso-Britannia on nyt monikulttuurinen, monietninen yhteiskunta ja sen oletetaan olevan olennaista auttaa torjumaan syrjintää, murtamaan stereotypioita, helpottamaan parempaa viestintää ja edistämään sosiaalista yhteenkuuluvuutta. Uskon kuitenkin, että “inklusiivisuuden” pyrkiminen vääristää koulutusta, heikentää yksilön voimaa ja on uhka vapaalle yhteiskunnalle.

Yksi väite, joka on usein esitetty näinä päivinä, on, että oppitunneilla tulisi käyttää “kattavaa kieltä”. Mutta mitä se tarkalleen ottaen on? Kuka sen määrittelee? Ja miten tällaista voi ylipäätään olla olemassa? Taloustieteilijä Ludwig von Mises havaitsi teoksessa Socialism: An Economic and Sociological Analysis, kuinka marxismi kukoisti “dialektisten keinotekoisuuksien” ja “sanafetisismi” avulla, mikä teki “mahdolliseksi yhdistää yhteensopimattomia ideoita ja vaatimuksia” (esim. Queers for Palestine). Tätä kielellistä taitoa voidaan käyttää laajemman väestön aivopesuun, ja juuri tätä “inklusiivinen kieli” tekee. “Inklusiivisen kielen” kannattajat väittävät, että se on työkalu avoimen keskustelun edistämiseen. Mutta jotta “kattava kieli” olisi olemassa ja toimisi, sen on luonteeltaan oltava ristiriidassa henkisen monimuotoisuuden, sananvapauden ja demokraattisten arvojen kanssa. Se edellyttää, että keskusviranomainen sanelee, mikä on tai ei ole kattava, mikä vahvistaa tämän viranomaisen valtaa samalla, kun se syrjii niitä, joiden katsotaan sanoneen jotain loukkaavaa. 

Pyrkimys käyttää “kattavaa kieltä” ja olla “kallistava” on todellisuudessa poissulkevaa ja suvaitsematonta. Kohtalainen vilkaisu joidenkin tyypillisten “ohjeiden” läpi, kuten Leedsin yliopiston tuottaman ohjeen , paljastaa, että se keskittyy yleensä siihen, mitä ei saa sanoa, eikä siihen, mitä sanoa. Tämän vaikutukset ovat huolestuttavia, koska se on tapa tuoda identiteettipolitiikkaa ja ideologista autoritaarisuutta kouluihin. Kuten John Stuart Mill totesi On Libertyssä , “kaikki keskustelun vaientaminen on olettamusta erehtymättömyydestä”. Pyrkiessään “inklusiiviseen kieleen” koulujen johtajat kulkevat mukana tämän kielellisen totalitarismin kanssa, eivätkä kokemukseni mukaan ole koskaan avoimia keskustelulle siitä, ottavatko he käyttöön parhaan lähestymistavan oppilaiden ja henkilökunnan kannalta. 

Yhdellä tasolla “kattavaan kielen” painottaminen rohkaisee muita löytämään loukkauksia siellä, missä sitä ei ole tarkoitettu, ja heikentää siten joustavuutta. Se ruokkii uhrikulttuuria ja tuskin hyödyttää oppimista, missä epäonnistuminen on usein välttämätön edeltäjä menestykselle. Toisella tasolla se vahvistaa oikeuden olla loukkaamatta. Tämäntyyppinen lähestymistapa on pohjimmiltaan käyttökelvoton, kuten olemme nähneet järjettömän lainsäädännön, kuten Skotlannin viharikoslain, kautta. Pyrkiessään suojelemaan tiettyjä identiteettiryhmiä loukkauksilta se tuo kouluun eräänlaisen kiusaamisen, koska se tarjoaa huonoille toimijoille, sekä oppilaille että henkilökunnalle, täydellisen nuijan vastustajiaan vastaan. 

Loukkaantuminen on loppujen lopuksi katsojan silmissä. Se ei vaadi muita todisteita kuin jonkun väitteen, että jokin oletettavasti sanottu loukkasi häntä emotionaalisesti, puhujan tarkoituksesta riippumatta. On äärimmäisen helppoa esittää perusteeton syytös, koska on niin vaikea haastaa “uhri” näyttämättä uskovan, kuinka järkyttynyt hän todella on, ja siksi on erittäin vaikea puolustautua. Sen lisäksi, että lapsia opetetaan yksinkertaisesti syyttelemään väittelyn sijaan, tästä ilmeinen seuraus on epäluulon ja epäluottamuksen ompelu. Mielenterveyssäätiön mukaan 20 prosenttia nuorista kärsii tällä hetkellä jonkinlaisesta mielenterveyssairaudesta. Mental Health UK huomauttaa, että 92 % opettajista ei luota linjajohtajaansa ja 88 % opettajista sanoo, että siellä vallitsee negatiivinen “tiimikulttuuri”, ja 86 % sanoi, että he eivät tunne tukea koulussa. Ei voi kuin ihmetellä, ovatko EDI-aloitteet, jotka edistävät kielellistä totalitarismia ja luovat ympäristön, jossa on jatkuvasti tallattava munankuorta, edistävät tätä tilannetta.

Sen lisäksi, että kielen sensurointi on teoreettisessa ja filosofisessa mielessä ristiriitaista, se laajenee sensurointiin tai opetussuunnitelman sisällön vääristelyyn. Tästä syystä näemme muun muassa Historical Associationin omaksumia harhaanjohtavia aloitteita opetussuunnitelman “dekolonisoimiseksi” sekä kasvavaa taipumusta liioitella brittiläisen ja länsimaisen historian ja kulttuurin negatiivisia puolia. Siten, kuten monet lukijat epäilemättä jo tietävät, oppilaat saavat lusikalla ruokittuja kertomuksia, joissa Iso-Britannia on heitetty pahaksi orjakauppakansaksi, jolla on vain vähän lunastavia ominaisuuksia, jos niitä on. Vain vähän mainitaan kaikista muista maista, jotka harjoittivat orjakauppaa, tai Britannian avainroolia transatlanttisen orjakaupan tukahduttamisessa. 

Tätä erittäin valikoivaa lähestymistapaa ohjaa pohjimmiltaan ideologinen aktivismi, ja jotkut koulut rohkaisevat tätä harjoittamalla omaa peruutuskulttuuriaan, kuten vaihtamalla omassa talojärjestelmässään käytettyjä nimiä peläten, että alkuperäiset nimet voisivat loukata. Kuten Doug Stokes huomauttaa teoksessa Against Decolonization , tällä jatkuvalla Ison-Britannian historian ja kulttuurin halventamisella voi jopa olla vakavia seurauksia kansalliselle turvallisuudelle, koska ne eivät juurruta rakkautta, kunnioitusta tai ymmärrystä maatamme kohtaan.

Pyrkimys “inklusiivisuuteen” ja kaikki siihen liittyvä EDI-dogma ei edistä mitään koulutusta ja kaikkea indoktrinaatiota ja kriittisen ajattelun tuhoamista. “Elämäni kokemukseni” mukaan “kattava” opetussuunnitelma tarkoittaa usein puhumista enemmän LGBTQ+- tai BAME-ihmisistä, vaikka ” ilmasto-opetussuunnitelma ” ei olekaan kaukana. Hyväntekeväisyysjärjestöjä, joilla on erityisiä ideologisia tai poliittisia tavoitteita, kuten Stonewall tai Schools of Sanctuary , kuullaan ja joskus maksetaan, jotta oppituntien sisällöstä saadaan “osallistavampaa” ottamatta huomioon  vuoden 1996 Education Actin säännöksiä, jotka koskevat lasten opettamisen kieltämistä . Tämä ulottuu omituisten koulun ulkopuolisten aktiviteettien, kuten LGBTQ+-lounasaikaan ja koulun jälkeisten kerhojen, luomiseen . Koulut omaksuvat myös erilaisia ​​positiivisen syrjinnän muotoja, kuten vain tytöille tarkoitettuja IT- kilpailuja , torjuakseen kuvitteellisia ennakkoluuloja ja ennakkoluuloja . Ei ole selvää, miten tämä sopii yhteen “sisällytyksen” painotuksen kanssa, kun otetaan huomioon poikien osallistumiskielto ja vain poikien kilpailun puuttuminen. Tämä tuskin on strategia, jolla parannetaan eniten huomiotta jääneen väestöryhmän: valkoisten työväenluokan poikien suorituskykyä . Mutta “inkluusio” tarkoittaa lähes aina etujen laajentamista virallisesti tunnustetuille uhriryhmille ja harvoin aidosti heikommassa asemassa olevien auttamista.

Lisäksi, kun jokainen opetussuunnitelman aine pakotetaan sopeutumaan viimeisimpään ideologiseen muotiin, suvaitsee vähemmän älyllistä monimuotoisuutta ja lisää ryhmäajattelua. Pyrkimys edistää vähemmistöjen kertomuksia ja viktimologiaa kaikissa oppiaineissa tarkoittaa, että koulun opetussuunnitelma lakkaa olemasta akateemista tutkimista ja enemmän sen varmistamista, että oppilaiden mieleen juurrutetaan yksittäinen viesti tai kertomus. Friedrich Hayek huomautti teoksessa The Road to Serfdom, että “ei ollut vaikeaa riistää suurimmalta osalta itsenäistä ajattelua”. Kielenhallinnan ja opetussuunnitelman sisällön kaventamisen kautta osallistamisohjelmat helpottavat yksilön autonomian tuhoamista rajoittamalla oppilaiden mahdollisuuksia arvioida kriittisesti valmiiksi pakattuja kertomuksia. Vaikka tätä voisimme odottaa kiinalaistyyliseltä uudelleenkasvatusleiriltä, ​​sen ei pitäisi olla brittiläisten koulujen omaksumaa mallia.

Antelias tarkkailija saattaa päätellä, että ne, jotka ilmaisevat hyveensä inklusiivisuuden suhteen, eivät yksinkertaisesti ole ajatelleet tätä loppuun – he tarkoittavat hyvää, vaikka heidän aloitteillaan olisi kauheita tahattomia seurauksia. Kriittisempi tarkkailija voisi päätellä, että ne, jotka ajavat EDI-aloitteita, tekevät sen taka-ajatuksena. Olen jälkimmäisen leirissä, ja kuten olen aiemmin sanonut, tämä johtaa ikuiseen kierteeseen, jossa voittoa ei voida koskaan varmistaa ennen kuin eri identiteettiryhmien välinen täydellinen tasa-arvo on saavutettu. Sitä ruokkii myös oma etu. Niiden, jotka työskentelevät usean miljardin punnan EDI-sektorilla, on jatkuvasti löydettävä uusia lohikäärmeitä surmattavaksi perustellakseen rahoituksensa, usein veronmaksajien kustannuksella. Lisäksi EDI-pohjaisten aloitteiden, kuten rasismin vastaisen ja tiedostamattoman harhaharjoittelun, ydin on opettaa yksilöitä loukkaantumaan ja etsimään aktiivisesti asioita, joista loukkaantua. Tästä syystä näemme koulujen aloittavan ristiretkiä “Sir” ja “Neiti” käytön lopettamiseksi . Istuttamalla siemenen sille, että joku saattaa syyllistyä mikroaggressioon, ja perustamalla kulttuurin, jossa puhetta ja ilmaisua valvotaan, joidenkin looginen vastaus saattaa olla vuorovaikutuksen välttäminen kokonaan. Miksi ottaa riski astua vahingossa maamiinan päälle? Vai annatko kiusaajalle tekosyyn vainota sinua? Hallitus on jo dokumentoinut tämäntyyppisen vastareaktion työpaikalla .

Miksi koulut sitten tukevat EDI:tä? Jos aiomme tutkia tämän ilmiön oikeudellisia juuria, voisimme tarkastella vuoden 1975 sukupuolisyrjintälakia, vuoden 1976 rotusuhteita koskevaa lakia, erityisopetuksen tarpeita koskevia käytännesääntöjä vuonna 2001 ja koulujen tarkastusta koskevia puitteita vuonna 2003. 1990-luvun lopulla oli syntynyt käsitys, että värisokea lähestymistapa koulutuksessa oli epäonnistunut. Lukuisten muiden kohtien ohella Stephen Lawrencen murhaa koskeva tutkimus , joka julkaistiin vuonna 1999, suositteli, että koulut kehittäisivät strategioita rasismin ehkäisemiseksi ja että kansallista opetussuunnitelmaa tarkistettaisiin niin, että siinä korostettiin monikulttuurisuuden hyveitä. Mutta akatemioiden ja ilmaiskoulujen, joiden osuus oli tammikuussa 2024 lähes 82 % kaikista toisen asteen kouluista ja lähes 43 % peruskouluista, ei tarvitse noudattaa kansallista opetussuunnitelmaa. Itsenäiset koulut, jotka muodostavat lähes 10 % kouluista, eivät myöskään. Siten tasa-arvolaki 2010 ja koulujen ohjeistus vuodelta 2014 muodostavat suuren osan nykykäytännön peruskalliosta. Tämän lainsäädännön asiaa koskevissa osissa määrätään pohjimmiltaan huolenpitovelvollisuudesta ja tehdään laittomaksi koulujen syrjiminen heidän suojattujen piirteidensä, kuten rodun, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tai sukupuolen perusteella.

Lain mukaan mahdollinen virhe on koulujen sisällön ja toimituksen sekoittaminen ja sekaannukset. Vuoden 2014 ohjeen kohdassa 2.8, joka neuvoo kouluja, mitä heidän tulee tehdä tasa-arvolain noudattamiseksi, todetaan, että opetussuunnitelman sisältö on jätetty syrjintälain ulkopuolelle, mutta se, miten se toimitetaan, sisältyy siihen. Kohdan 2.9 mukaan koulut voivat “sisällyttää opetussuunnitelmaansa täyden valikoiman aiheita, ideoita ja materiaaleja ja altistaa oppilaille kaikenlaisia ​​ajatuksia ja ideoita, olivatpa ne kuinka haastavia tai kiistanalaisia ​​tahansa”. Tämä on tärkeää, koska EDI:n kannattajat kouluissa vetoavat tyypillisesti tasa-arvolakiin väittäen, että he ovat velvollisia toteuttamaan nämä aloitteet noudattaakseen lakia, vaikka itse asiassa se on vain tekosyy ajaa heidän ideologista agendaansa.

Toisin sanoen ei ole mitään laillista velvoitetta tai syytä miksi koulun pitäisi ryhtyä muuttamaan (tai poistamaan) opetussuunnitelmaa tasa-arvolain mukaiseksi. Koulut voivat tietysti tehdä tämän useista syistä, kuten hyödyntääkseen opettajien erityistietoa tai vetoamalla oppilaiden etuihin lisätäkseen sitoutumista. Mutta meidän tulee olla tietoisia monien opettajien mieltymyksistä osallistua sosiaalisen oikeudenmukaisuuden aktivismiin. Se on itse asiassa jotain, jota implisiittisesti rohkaisevat ne, jotka ovat kirjoittaneet materiaalin, joka löytää tiensä opettajien koulutuskursseille. Esimerkiksi Robert Jeffcoat , joka kuvailee itseään “miellyttävästi radikaaliksi marxilaiseksi” epäoikeudenmukaisuuden “erityisen näkemyksensä” vuoksi, mainitaan hyväksyvästi PGCE-oppikirjassa, joka on edelleen käytössä. 

Asettamalla yhden sosiaalisen ryhmän toisiaan vastaan, kuten useat muodikkaat opetusresurssit vaativat , ja opettamalla lapsille sellaisia ​​käsitteitä kuin valkoisten etuoikeus , jotkut koulut voivat itse asiassa rikkoa tasa-arvolakia, joka edellyttää julkisesti rahoitettujen elinten edistävän hyvää. suhteet ryhmien välillä, joilla on erilaisia ​​suojattuja ominaisuuksia, mukaan lukien valkoiset pojat. Ja kehittämällä EDI-keskeisen opetussuunnitelman koulut voivat hyvinkin rajoittaa oppilaiden akateemisia mahdollisuuksia ja siten epäonnistua tarjoamaan laajaa ja tasapainoista opetussuunnitelmaa, jota heidän pitäisi tarjota, vuoden 2002 Education Actin pykälän 78 mukaisesti .

Perustasolla koko koulujen EDI-ohjelma jättää huomioimatta yhden yksinkertaisen, keskeisen ja perustavanlaatuisen kysymyksen: koulutuksen tarjoaminen, ei indoktrinaatio, auttaa paljon enemmän heikommassa asemassa olevien lasten sosioekonomisessa kehityksessä pitkällä aikavälillä. Pro Bono Economicsin , The National Literacy Trustin ja KPMG: n aiemmin tänä vuonna tilaamassa raportissa todettiin, että 30 % viisivuotiaista jäi odotetuista lukutasoistaan. National Literacy Trust havaitsi myös vuonna 2023, että vain 43,4 % 8–18-vuotiaista lapsista nautti lukemisesta. On selvää, että useat tekijät vaikuttavat näihin havaintoihin, mutta ei voi olla pohtimatta, voisiko yksi ratkaisu olla se, että opettajat viettävät vähemmän aikaa ideologisten muotien edistämiseen ja enemmän aikaa lasten todelliseen kouluttamiseen. Ja ehkä heränneitä kertomuksia edistävä kirjallisuus ei vain ole niin inspiroivaa. Miksi lasten pitäisi nauttia kirjojen lukemisesta, joissa heitä moititaan jatkuvasti siitä, etteivät he ole “parempia liittolaisia”? Ne koulut, jotka ovat omaksuneet heränneen identitaarisen dogman, käyttävät väärin velvollisuuksiaan ja vastuutaan ja epäonnistuvat oppilaissa ja yhteiskunnassa.

Tosiasia on, että koulut eivät voi todella olla “osallistavia” juuri siksi, että se on ristiriitainen, toteuttamaton ja epälooginen idea. poissulkevat käytännöt ja tulokset ovat luontainen ja väistämätön osa koulutusta ja elämää yleensä. Kaikki oppilaat eivät saavuta A*-arvoa A-tasolla tai 9:ää GCSE:ssä. Kaikkia kouluun työhön hakevia ei hyväksytä, eivätkä kaikki koulun sisällä ole kaikkien muiden ystäviä huolimatta koulujen markkinointimateriaaleissa esitetyistä väitteistä. Käytännön syistä kaikki koulut eivät pysty hyväksymään jokaista lasta. Osallistava opetussuunnitelma on myös itsessään yksisarvinen juuri siksi, että sen on määritelmänsä mukaan suljettava pois tietty sisältö, joka on mielivaltaisesti katsottu syrjiväksi tai epäherkäksi. 

Väite, jonka mukaan “inklusiivisen” lähestymistavan omaksuminen valmistaa oppilaita elämään, kuten kouluni ja monet muut tekevät, on virhe. Tällainen lähestymistapa perustuu virheellisiin oletuksiin, edistää epärealistisia odotuksia ja johtaa huolestuttaviin tuloksiin. Se ei juurruta joustavuutta, rohkaisee lapsia luopumaan henkilökohtaisesta vastuusta ja hyökkää yksilön kykyyn ajatella kriittisesti. Ainoat ihmiset, jotka hyötyvät tällaisesta lähestymistavasta, ovat ne, jotka haluavat luoda itselleen helpon ja tuottoisen uran. EDI tarjoaa vain alustan narsistisille johtajille, jotka voivat murskata erimielisyydet ja ilmaista hyveensä, jotta he voivat saada tarvittavan vertaishyväksynnän uralla etenemiseen. Häviäjiä ovat oppilaat, vanhemmat ja ne opettajat, jotka ovat säilyttäneet nuhteettomuutensa. 

Opettajat voivat tuoda EDI:n luokkahuoneeseen, mutta heidän on alettava pohtia, pitäisikö heidän tehdä .

Lähde