Whitehead: don't let the government criminalise free speech

“Jos sananvapaus viedään, meidät saatetaan johdattaa tyhminä ja hiljaisina kuin lampaat teurastettaviksi.” – George Washington

Poliisivaltio haluaa hiljaista, mukautuvaa, tietämätöntä kansalaisuutta.

Ensimmäinen lisäys vahvistaa sitoutuneen kansalaisuuden, joka puhuu totuutta valtaan kaikilla käytettävissämme olevilla rauhanomaisilla keinoilla.

Totuuden puhumisen ei tarvitse olla sama jokaiselle ihmiselle, eikä totuuden tarvitse olla maukasta tai miellyttävää tai edes faktaa.

Voimme olla äänekkäitä.

Voimme olla vastenmielisiä.

Voimme olla poliittisesti epäkorrektia.

Voimme olla salaliittolaisia ​​tai ilkeitä tai loukkaavia.

Voimme olla kaikki nämä asiat, koska ensimmäinen lisäys ottaa laajan, klassisen liberaalin lähestymistavan kansalaisten sananvapauteen: pähkinänkuoressa hallitus ei saa loukata tai rajoittaa kansalaisten oikeutta uskonnon-, sanan-, lehdistön- ja kokoontumisvapauteen. ja protestoida.

Tästä syystä ensimmäinen lisäys on niin kriittinen.

Se antaa kansalaisille oikeuden puhua vapaasti, protestoida rauhanomaisesti, paljastaa hallituksen väärinkäytökset ja kritisoida hallitusta ilman pelkoa kostotoimista, pidätyksistä tai vangitsemisesta.

Missään ensimmäisessä lisäyksessä ei sallita hallituksen rajoittaa puhetta välttääkseen loukkauksen aiheuttamista, jonkun tunteiden loukkaamista, hallituksen salaisuuksien turvaamista, valtion virkamiesten suojelemista, kiusaamisen hillitsemistä, vihamielisten ajatusten ja toimien rankaisemista, terrorismin poistamista, ennakkoluulojen ja suvaitsemattomuuden torjuntaa ja vastaavaa.

Kun ilmaisuvoimainen toiminta ylittää rajan väkivaltaan, sananvapauden suoja lakkaa.

Kuitenkin, todellista väkivaltaa tai todellista väkivallalla uhkaamista lukuun ottamatta, sosiaalisesti epäsuositun puheen ja laittoman puheen välillä on suuri ero, ja se on tärkeä ero, joka riippuu sitoumuksestamme turvata vankka ensimmäinen lisäys.

Tuomioistuimet ja hallitus ovat kuitenkin yhä useammin poistamassa tätä kriittistä eroa ja omaksuvat ajatuksen, jonka mukaan puhe on sallittua vain, jos se ei loukkaa, ärsytä, ärsytä, uhkaa jonkun mielenrauhaa tai haasta hallituksen otetta valtaan.

Otetaan  tapaus  Counterman v. Colorado  , joka on Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa.

Verukkeella hillitsemään verkkoväkittelyä  Colorado haluaa, että valta voi käsitellä ilmaisuvoimaista toimintaa sosiaalisessa mediassa uhkauksina  ilman, että hänen tarvitsee todistaa, että viestit ymmärretään sekä laittomalla teolla uhkaaviksi että puhujan tarkoitetut uhkaukset. .

Vaikka ihmisten suojeleminen vainoamiselta on varmasti perusteltu huolenaihe ja se voi olla perusteltua tässä nimenomaisessa tapauksessa, laki ei edellytä puheen olevan “tosi uhka” rikosoikeudellisen rangaistuksen saamiseksi. Korkein oikeus on määritellyt “todellisen uhkauksen” “lausunnaksi, jossa puhuja tarkoittaa vakavaa ilmaisua aikeestaan ​​syyllistyä laittomaan väkivaltaan tietylle henkilölle tai henkilöryhmälle”.

Coloradon vainoamislaki on todellakin niin laaja, että henkilöä voidaan syyttää vainoamisesta, jos hän on toistuvasti ottanut yhteyttä, tarkkaillut tai kommunikoinut hänen kanssaan tavalla, joka järkevä henkilö kokisi vakavaa henkistä ahdistusta.

Koska sosiaalisen median todellista uhkaa koskevaa sisältöä koskevia ohjeita ei ole, tällaiset lait voivat antaa hallitukselle valtuudet tulkita väärin minkä tahansa puhujan tarkoitusta ja tarkoitusta kriminalisoidakseen laillisen poliittisen puheen, joka kritisoi hallituksen virkamiehiä ja edustajia.

Esimerkki: Oklahomassa katusaarnaaja, joka ilmaisi moraalisen raivonsa julkisista drag queen -esityksistä, joita esiintyy samaa sukupuolta olevien avioliittoja kannattavien lasten ja kirkkojen edessä, sai viiden vuoden lähestymiskiellon ja uhkasi pidätyksellä viitattuaan Raamatun jakeisiin  . sosiaalisessa mediassa  Jumalan synnin tuomiosta.

Rutherford-instituutti on ottanut tapauksen käsiinsä ja varoittanut, että sen kiistämättömät seuraukset voivat tehdä jokaisesta, joka lainaa Raamattua, rikollisen, jos se saa kuuntelijan tuntemaan olonsa turvattomaksi tai uhatuksi tai tuomituksi.

Tätä tarkoittaa sananvapauden kriminalisointi: sananvapautta käyttävistä tulee rikollisia.

Tämä sananvapauden kriminalisointi, mikä on juuri sitä, mitä hallituksen syytteeseenpano niitä kohtaan, jotka sanovat “väärän” asian käyttämällä sähköistä välinettä, oli Elonis vastaan ​​Yhdysvallat -jutun ytimessä, tapaus,  joka kamppaili sen kanssa, mistä hallitus voi vedota. linja, kun on kyse ilmaisuvoimaisesta puheesta, joka on suojattu ja sallittu, verrattuna puheeseen, joka voidaan tulkita merkitsevän rikollista tarkoitusta.

Tapaus syntyi sen jälkeen, kun Anthony Elonis, pyrkivä rap-artisti, käytti henkilökohtaista materiaalia elämästään lähdemateriaalina ja inspiraationa rap-lyriikoille,  jotka hän sitten jakoi Facebookissa .

Esimerkiksi pian sen jälkeen, kun Elonisin vaimo jätti hänet ja hänet erotettiin työstään, hänen  sanoituksensa sisälsivät viittauksia hänen entisen vaimonsa tappamiseen , päiväkodin lasten luokkahuoneeseen ampumiseen ja FBI-agentin räjäyttämiseen, joka oli aloittanut tutkinnan hänen julkaisuistaan. .

Huolimatta siitä, että Elonis liitti rutiininomaisesti Facebook-julkaisuihinsa vastuuvapauslausekkeilla, joiden mukaan hänen sanoituksensa olivat fiktiivisiä ja että hän käytti tällaisia ​​kirjoituksia turhautumisensa purkamiseen, häntä syytettiin laittomasta  uhkailusta  (vaikka ei koskaan todistettu, että hän aikoi uhkailla kuka tahansa) ja tuomittiin 44 kuukaudeksi vankeuteen.

Kysymys, jonka Yhdysvaltain korkeimmalle oikeudelle pyydettiin ratkaisemaan asiassa  Elonis  , oli, nousiko hänen toimintansa “todellisen uhan” tasolle vai onko hänen toimintansa suojattu ensimmäisen lisäyksen toimintaa, ilman ilmeistä aikomusta tehdä rikosta.

8-1-päätöksessä, joka koski enemmän ” rikosoikeudellisia periaatteita, jotka koskevat tahallisuutta eikä ensimmäisen lisäyksen sananvapauden suojaa “, tuomioistuin päätti, että syyttäjät eivät olleet osoittaneet, että Elonis aikoi vahingoittaa ketään käyttämiensä sanojen ja kontekstin lisäksi. .

Se oli jo vuonna 2015.

Huolimatta korkeimman oikeuden päätöksestä asiassa  Elonis , Corporate America on ottanut johtoaseman ilmaisutoiminnan valvomisessa verkossa, ja sosiaalisen median jättiläiset, kuten Facebook, Twitter ja YouTube, käyttävät valtavaa määräävää asemaansa alalla sensuroidakseen, rangatakseen ja säännelläkseen puhetta ja käyttäytymistä verkossa keskeyttämällä. ja/tai kieltää käyttäjiä, joiden sisältö rikkoi yritysten niin kutsuttuja yhteisön standardeja säädyttömyydestä, väkivallasta, vihapuheesta, syrjinnästä, salaliittoteorioista jne.

Lopputulos on odotetusti.

Internetistä on tullut foorumi hallitukselle – ja sen yrityskumppaneille – valvoa, valvoa ja rangaista väestöä puheesta, joka saattaa olla kiistanalaista, mutta ei suinkaan rikollista.

Kaikki on nyt reilua peliä sensuurille, jos se voidaan tulkita vihamieliseksi, loukkaavaksi, kiihkoilevaksi tai loukkaavaksi edellyttäen, että se on vastoin vakiintunutta näkemystä.

Tällä tavalla aikamme kiistanalaisimmista kysymyksistä – rotu, uskonto, sukupuoli, seksuaalisuus, politiikka, tiede, terveys, hallituksen korruptio, poliisin julmuus jne. – on tullut taistelukenttiä niille, jotka väittävät uskovansa vapauteen (uskonto, puhe, kokoontuminen, lehdistö, oikeussuoja, yksityisyys, ruumiin koskemattomuus jne.), mutta vain silloin, kun se suosii heidän tukemiaan näkemyksiä ja kantoja.

Yhä useammissa tapauksissa hallitus julistaa sodan suojeltavalle poliittiselle puheelle aina, kun se haastaa hallituksen vallan, paljastaa hallituksen korruption, paljastaa hallituksen valheita ja rohkaisee kansalaisia ​​vastustamaan hallituksen monia epäoikeudenmukaisuuksia.

Itse asiassa on olemassa pitkä ja kasvava luettelo puhetyypeistä, joita hallitus pitää riittävän vaarallisina liputtamaan ja jotka ovat sensuurin, valvonnan, tutkinnan ja syytteen alaisia: vihapuhe, salaliittopuhe, maanpetospuhe, uhkaava puhe, kiihottava puhe, radikaali puhe puhe, hallituksen vastainen puhe, ääripuhe jne.

Viime vuosina hallitus on käyttänyt ilmaisua “kotimainen terroristi”  vaihtokelpoisesti  sanalla “hallituksen vastainen”, “ääriliikunta” ja “terroristi” kuvaamaan kaikkia, jotka saattavat kaatua jonnekin hyvin laajalle näkökulmalle, jota voidaan pitää “vaarallisena”. ”

Kuten teen selväksi kirjassani  Battlefield America: The War on the American People  ja sen kuvitteellisessa vastineessa  The Erik Blair Diaries , seuraukset ovat niin kauaskantoisia, että melkein jokaisesta amerikkalaisesta tulee äärimmäinen sana, teko, ajatus tai seura. .

Näetkö, hallitus ei välitä, onko sinulla tai jollakulla tutullasi oikeutettua epäkohtaa. Sillä ei ole väliä, jos kritiikkisi on perusteltua. Ja se ei todellakaan välitä, jos sinulla on ensimmäinen lisäys oikeus puhua totuus valtaan.

Se vain haluaa sinun olevan hiljaa.

Silti riippumatta siitä, mikä poliittinen vakaumus on, oikeus olla eri mieltä hallituksen kanssa ja puhua sitä vastaan ​​on olennainen vapaus. Kun näitä ensimmäisen lisäyksen oikeuksia käytetään säännöllisesti ja niitä puolustetaan voimakkaasti, ne toimivat suojana tyranniaa vastaan.

Whitehead: Don’t Let The Government Criminalize Free Speech

Free Speech is a core element of a healthy, functioning society. The vacuum created by its absence can only be filled with tyranny. The government’s attempt to criminalize Free Speech is not just inconvenient, but rather it is existential. George Washington saw this clearly: “dumb and silent we may be led, like sheep to the slaughter.”