WHO: The most dangerous global agreement ever proposed

Ihmiskunnan historia on tarina unohdetuista opetuksista. Huolimatta eurooppalaisen demokratian katastrofaalisesta romahtamisesta 1930-luvulla näyttää siltä, ​​että 1900-luvun tarina, jossa kansalaiset eksistentiaalisten uhkausten pelottamina myönsivät vapauden ja totuuden hylkäämisen tottelevaisuuden ja propagandan puolesta, samalla kun despoottiset johtajat sallivat tarttua yhä enemmän absolutistisiin valtuuksiin – on vaarallisen lähellä unohdetta.

Tämä ei ole missään selvempää kuin suhteessa ilmeiseen välinpitämättömyyteen, joka on ilahtunut kahdesta kansainvälisestä oikeudellisesta sopimuksesta, jotka tällä hetkellä työskentelevät Maailman terveysjärjestön kautta: uusi pandemiasopimus ja muutokset vuoden 2005 kansainvälisiin terveyssäännöksiin, jotka molemmat on määrä esittää WHO:n hallintoelin, World Health Assembly, ensi vuoden toukokuussa.

Kuten asianosaiset  tutkijat  and  juristit  ovat tarkentaneet, nämä sopimukset uhkaavat muuttaa perusteellisesti uudelleen WHO:n, kansallisten hallitusten ja yksilöiden välisiä suhteita.

Ne liittäisivät kansainväliseen oikeuteen ylhäältä alaspäin suuntautuvan ylikansallisen lähestymistavan kansanterveyteen, jossa WHO:lla, joka toimii joissakin tapauksissa yhden henkilön, sen pääjohtajan, harkinnan mukaan, olisi valtuudet määrätä laajoja, oikeudellisesti sitovia ohjeita. jäsenvaltioille ja niiden kansalaisille aina yksittäisten valtioiden rahoitusosuuksien velvoittamisesta; vaatia rokotteiden ja muiden terveystuotteiden valmistusta ja kansainvälistä jakamista; teollis- ja tekijänoikeuksien luovuttamisen vaatiminen; rokotteiden, geenipohjaisten hoitojen, lääkinnällisten laitteiden ja diagnostiikan kansallisten turvallisuushyväksyntäprosessien ylittäminen; sekä kansallisten, alueellisten ja maailmanlaajuisten karanteenien asettaminen, joka estää kansalaisia ​​matkustamasta ja velvoittaa lääkärintarkastukset ja hoidot.

Maailmanlaajuinen järjestelmä digitaalisille “terveystodistuksille” rokotteen tilan tai testitulosten todentamiseksi ottaisi käyttöön rutiininomaisesti sekä biovalvontaverkoston, jonka tehtävänä olisi tunnistaa viruksia ja huolenaiheita aiheuttavia muunnelmia – ja valvoa kansallisten WHO:n poliittisten direktiivien noudattamista. niiden tapahtuma – upotetaan ja laajennetaan.

Jotta mihinkään näistä laajamittaisista voimista voitaisiin vedota, ei vaadita “todellista” terveydellistä hätätilannetta, jossa ihmiset kärsivät mitattavissa olevaa haittaa. sen sijaan riittäisi, että pääosasto on harkintansa mukaan yksilöinyt tällaisen tapahtuman pelkän “potentiaalin”.

On vaikea liioitella näiden ehdotusten vaikutusta jäsenvaltioiden suvereniteettiin, yksilön ihmisoikeuksiin, lääketieteen etiikan perusperiaatteisiin ja lasten hyvinvointiin. Nykyisessä muodossaan nämä ehdotukset eväisivät Yhdistyneeltä kuningaskunnalta itsemääräämisoikeuden ja hallituksen autonomian terveys- ja sosiaalipolitiikassa sekä pakkosulkujen ja karanteenien välillisten vaikutusten vuoksi ja koska jokaisen jäsenvaltion olisi sidottava huikeat vähintään 5 prosenttia kansallisista terveydenhuoltobudjeteista ja toistaiseksi määrittelemätön prosenttiosuus BKT:sta WHO:n pandemioiden ehkäisyyn ja reagointiin, myös talouspolitiikan kriittisten näkökohtien osalta.

Ehdotetut uudet valtuudet kattaisivat ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen lisäksi myös YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuksen. Ne osoittaisivat uutta vedenjakajaa käsityksellemme kulmakivistä ihmisoikeuksista: IHR:n nimenomainen muutos poistaa nykyisen kielen “[n]äiden asetusten täytäntöönpanossa kunnioitetaan täysin ihmisten ihmisarvoa, ihmisoikeuksia ja perusvapauksia”. korvata se epäselvällä vahvistuksella, että “näiden sääntöjen täytäntöönpanon tulee perustua oikeudenmukaisuuden, osallisuuden, johdonmukaisuuden…” periaatteisiin.

Säännökset,  jotka edellyttävät  (korostukseni) – erityisesti – WHO:ta kehittämään nopeutettuja sääntelyohjeita useiden terveystuotteiden, mukaan lukien rokotteiden, geenihoitojen, lääkinnällisten laitteiden ja diagnostiikan, “nopeaa” (alias rentouttavaa) hyväksymistä varten, uhkaavat Juristien mielestä ” Lääketieteen lain pitkään taistellut standardit, joilla pyritään  varmistamaan  lääkkeiden turvallisuus ja tehokkuus “, ja niiden pitäisi olla erityisen huolestuttavia vanhemmille.

Mikään näissä asiakirjoissa ei todellakaan velvoittaisi WHO:ta erottelemaan sitovia ohjeitaan niiden vaikutuksista lapsiin, mikä mahdollistaisi umpimähkäiset toimenpiteet, mukaan lukien massatestaukset, eristäminen, matkustusrajoitukset ja rokotukset – mahdollisesti tutkimus- ja kokeellisten tuotteiden osalta, jotka saatetaan nopeutettuun hyväksyntään. Terveille lapsiväestölle pätee pääosaston yksipuolisesti ilmoittaman todellisen tai “mahdollisen” terveyshätätilanteen perusteella.

Ikään kuin tämä ei olisi tarpeeksi huolestuttavaa, mutta sitä lisää se, että kuten Thomas Fazi kirjoittaa, ” WHO on joutunut suurelta osin yksityisen pääoman  ja muiden etujen hallintaan  .” Kuten hän ja  muut selittävät , organisaation kehittyvä rahoitusrakenne ja erityisesti pandemiaratkaisuihin (pääasiassa rokotteisiin) keskittyvien yritysorganisaatioiden vaikutus on ohjannut WHO:n pois alkuperäisestä periaatteestaan ​​edistää demokraattista, kokonaisvaltaista lähestymistapaa yleisöön. terveyteen ja yhtiöllisiin hyödykepohjaisiin lähestymistapoihin, jotka ” tuottavat voittoa yksityisille ja yrityssponsoreilleen ” ( David Bell ). Yli 80 prosenttia WHO:n budjetista on nyt “määritettyä” rahoitusta vapaaehtoisina lahjoituksina, jotka on  tyypillisesti korvamerkitty  tiettyihin hankkeisiin tai sairauksiin rahoittajan määrittelemällä tavalla.

Historian oppitunti

“Historia voi tutustua, ja sen pitäisi varoittaa”, todetaan Timothy Snyderin kirjan On Tyranny: Twenty Lessons from the Twentieth Century prologi  . Jos vain meitä opetettaisiin, olisi opittavaa siitä, kuinka pitkälle tyranniapandemian autoritaarisuus on jo vienyt meidät ja kuinka, jos WHO:n suunnitelmat etenevät, Covid-pandemia voi vielä olla merkki vasta alkua.

“Ennakoiva tottelevaisuus on poliittinen tragedia”, varoittaa oppitunti yksi, ja todellakin nyt näyttää siltä, ​​että maailmankansalaisten vapaaehtoinen tottelevaisuus vuosina 2020-2022 – käyttää naamioita, olla lukittuina, ottaa vastaan ​​uusia rokotuksia. Kaikki nämä ja muut toimenpiteet on nyt sisällytetty ehdotuksiin mahdollisesti pakollisina direktiiveinä, jotka sitovat molempia jäsenvaltioita ja siten yksittäisiä kansalaisia.

“Puolusta instituutioita”, neuvoo Oppitunti kaksi, sillä “instituutiot eivät suojaa itseään”, mikä on raitistava muistutus, kun otetaan huomioon WHO:n itseluottamus näissä ehdotuksissa “kansainvälisten kansanterveystoimien ohjaavaksi ja koordinoivaksi viranomaiseksi”. nimeäminen, joka nimenomaisesti nostaisi kyseisen organisaation kansallisten terveysministeriöiden ja vaaleilla valittujen suvereenien parlamenttien yläpuolelle.

Kolmas oppitunti, “Varo yksipuoluevaltiota”, muistuttaa meitä siitä, että “osavaltioita uudelleen luoneet ja kilpailijansa tukahduttaneet puolueet eivät olleet kaikkivaltiita alusta alkaen.” WHO ei naamioitu poliittiseksi puolueeksi, mutta sen ei myöskään tarvitse tehdä sen jälkeen, kun se on asettanut itsensä yksinomaiseksi maailmanlaajuiseksi valvojaksi pandemioiden ja mahdollisten pandemioiden tunnistamisessa vaan pandemiareaktioiden suunnittelussa ja toteuttamisessa, samalla kun se antaa itselleen laajan terveyden. Valvontaverkosto ja maailmanlaajuinen työvoima – jota rahoittavat osittain niiden kansakuntien veronmaksajat, joiden yli se kohoaa – suhteutettuna sen uuteen korkeimpaan asemaan.

Ammatillisen etiikan muistaminen – Viides oppitunti – olisi ollut viisas neuvo vuonna 2020, mutta vaikka voisimme valittaa lääketieteellisen etiikan hylkäämistä meidän näkökulmastamme vuonna 2023 (“jos lääkärit olisivat hyväksyneet säännön, ettei leikkausta ei saa tehdä ilman suostumusta”, rues Synder suhteessa 1900-luvun tyranniaan) WHO:n ehdotukset varmistaisivat, että tällaiset poikkeamat lääketieteellisen etiikan peruspilareista – tietoinen suostumus, ihmisarvon piittaamattomuus, kehon autonomia, jopa kokeiluvapaus – voivat tulla hyväksytyksi normiksi eikä inhottavaksi. poikkeus.

Varo, varoittaa Synder, “äkillisestä katastrofista, joka vaatii tarkastuksen ja tasapainon lopettamisen; …olkaa elossa kohtalokkaille hätä- ja poikkeuskäsityksille.” WHO:n ehdotukset asetetaan välttämättömäksi seuraavaksi askeleeksi maailmanlaajuisen kansanterveysalan koordinoinnin ja yhteistyön saavuttamiseksi, ja ne rakentaisivat pysyvän, maailmanlaajuisen valvontainfrastruktuurin ja byrokratian, jonka tarkoitus on etsiä ja tukahduttaa terveydellisiä hätätilanteita.

Verkoston rahoitus tulee yksityisiltä ja yrityksiltä, ​​jotka hyötyvät taloudellisesti kuvittelemistaan ​​rokotteisiin perustuvista vastauksista, joten mahdollisuudet kansanterveyskriisien yksityiseen hyödyntämiseen ovat valtavat. Ja laajentamalla ja tuomalla ajoissa eteenpäin olosuhteita, joissa nämä valtuudet voidaan laukaista – enää ei vaadita “todellista” kansanterveydellistä hätätilaa, vaan pelkkä “potentiaali” tällaiselle tapahtumalle, voimme odottaa poikkeuksellisen tilan uhkaa. hätätilanteesta tulee puolipysyvä osa nykyaikaista elämää.

“[B]usko totuuteen” sanoo Lesson Ten – sillä “tosioista luopuminen on vapauden hylkäämistä”, sopii todellakin orwellilaiselle kaksoisajattelullemme, sen iskulauseet myönsivät uskonnon aseman ja sen ideologia esiintyy eheydenä: “Ole turvassa, ole fiksu, ole kiltti” (Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, WHO:n pääjohtaja, 2020). Mitä Orwell tekisi, ihmettelee, Yhdistyneen kuningaskunnan disinformaation vastaisesta yksiköstä ja Yhdysvaltain totuusministeriöstä tai ehdotuksista, jotka eivät ainoastaan ​​salli vaan vaativat WHO:n rakentamaan institutionaalisia valmiuksia estääkseen väärän tiedon ja disinformaation leviämisen – ja voitelevat sen pandemian totuuden ainoa lähde?

Mitä Hannah Arendt tekisi vuosien 2020-22 aikana tapahtuvasta valtion tunkeutumisesta yksilöiden ja perheiden yksityiselämään ja sitä seuranneista pitkittyneistä eristäytymisjaksoista ja – omaksumalla pakkoeristyksen ja erottelun kunnioittavina kansanterveyden välineinä – tällaisen yksityiselämän tuhoamisen lisääntymisestä maailmanlaajuisesti hyväksyttyyn normiin? “Ota vastuu maailman kasvoista”, sanoo Snyder oppitunnissa neljä. Voiko olla voimakkaampaa symbolia yhteiskunnan näkyvistä ilmentymistä uskollisuudesta uudelle normaalille kuin maailman naamioituneet kasvot kaudella 2020-1?

“Ikuinen valppaus on vapauden hinta” on lainaus, joka on yhtä totta, koska se on virheellisesti liitetty Jeffersoniin, mutta hän on elänyt epäonnistuneen Covidin autoritaarisuuden roskien keskellä kolme vuotta. Ehkä olemme nyt liian lähellä ymmärtääksemme kuinka kauas liberaalista demokratiasta olemme jo pudonneet.

Vaikka olisi täysin samaa mieltä WHO:n pandemiavalmiuden keskittymisestä ja provosoiduista interventioreaktioista, niin laajan vallan myöntäminen ylikansalliselle organisaatiolle (puhumattakaan yhdestä yksilöstä sen sisällä) olisi hämmästyttävää. Se, kuten pandemiareaktio niin julmasti osoitti, WHO:n tavoitteleman suuremman hyödyn voittooptimoitu versio on usein ristiriidassa lasten terveyden ja hyvinvoinnin kanssa, saa meidät tekemään groteskista väärinteosta lapsiamme ja nuoria vastaan.

Snyderin tärkein opetus saattaa silti olla “erottuminen – sillä hetkellä, kun näytät esimerkkiä, status quon loitsu katkeaa”. Yhdistynyt kuningaskunta on kuluttanut riittävästi kansallista itsemääräämisoikeutta vetäytyäkseen EU:sta – demokratian julistelapsi verrattuna valitsemattomaan WHO:hon; Olisi varmasti mahdotonta ajatella nyt ehdotuksia, joissa Yhdistynyt kuningaskunta luovuttaisi suvereniteetin keskeisistä kansallisista terveys-, sosiaali- ja talouspolitiikoista WHO:lle.

WHO: The Most Dangerous Global Treaty Ever Proposed

If the World Health Organization’s treaty is widely ratified, the evil twins of Technocracy and Transhumanism will have triumphed over global health, and hence, over humanity. The Transhuman goal of creating Humanity 2.0 will be within reach with an endless flow of mRNA gene therapy injections. The WHO’s biggest contributor and influencer? Bill Gates.