Monet Guardianin äskettäin tutkimista “ilmasto-asiantuntijoista” osoittautuivat emotionaalisesti epävakaiksi hysteereiksi

The Guardian julkaisi viime viikolla kyselynsä “ilmastoasiantuntijoille”. Tuloksena on ennustettavissa oleva tulipalon ja tulikiven ennusteiden ja emotionaalisen inkontinenssin sossi. Tämä temppu on saattanut vakuuttaa sanomalehden ideologiseen agendaan jo sitoutuneet kaksinkertaistamaan tyypillisen kiihkeä retoriikkansa, mutta tutkijoiden rohkaiseminen spekuloimaan ja tuntemaan planeetan tulevaisuutta näyttää poliittiselta epätoivolta, ei tieteelliseltä viestinnältä.

Tämän tarinan luomista varten Guardianin ympäristötoimittaja Damian Carrington otti yhteyttä 843:een Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) raporttien “pääkirjoittajaan” ja 383 vastasi hänen kysymyksiinsä. Tutkimuksen varsinaista sisältöä lehti ei näytä julkistaneen, mutta tärkein vastaus, jonka Carrington halusi saada vastaajilta, oli arvio siitä, kuinka paljon ilmaston lämpeneminen on vuosisadan loppuun mennessä. “Maailman huippututkijat odottavat globaalin lämpenemisen ylittävän tavoitteen 1,5 ºC”, väittää eräässä otsikossa . Artikkelin grafiikka näyttää vastaukset:

Ilmeinen ongelma, jonka tämä herättää, on se, että niin laajat näkemykset seuraavan kolmen neljänneksen vuosisadasta horjuttavat käsitystä siitä, että IPCC edustaa “tieteellistä konsensusta” ilmastonmuutoksesta. “Konsensus” – maailman “huippuilmastotieteilijöiden” oletettu ilmaisu yksimielisyyteen – on Guardianin kuvaileman narratiivin perusta, jonka mukaan ilmastokeskustelu on tiedemiesten ja kieltäjien välillä. “Seitsemänkymmentäseitsemän prosenttia ilmastotieteilijöistä odottaa lämpötilan nousevan vähintään 2,5 astetta”, kaavio selittää. No, joo, mutta 23 % ilmastotutkijoista ei. Ja hyvä osa IPCC:hen liittyvistä uskoo, että lämpeneminen on vain 1,5 astetta – kolmanneksen vähemmän kuin spektrin toisessa päässä olevat kollegansa odottavat. On selvää, että keskustelua käydään tai sen pitää käydä.

Tämä puolestaan ​​herättää kysymyksen, miksi tämä kysely oli ylipäänsä tarpeen. IPCC:n päätulos on Assessment Report (AR), jota on tähän mennessä tuotettu kuusi vuodesta 1990 lähtien. Jokainen AR koostuu kolmesta pääosasta, joista kunkin tuottaa työryhmä ( WG), joka keskittyy arvioimaan saatavilla olevaa tutkimusta aiheesta. “fysiikka” (WG1), vaikutukset ja haavoittuvuudet (WG2) ja lieventämisvaihtoehdot (WG3). Guardianin mielipidetutkimus tuskin tuo mitään valoa tieteeseen, jota nämä raporttien kirjoittaneet tutkijat eivät ole jo julkaisseet . Vaikuttaa melko typerältä sivuuttaa satojen tutkijoiden ja muiden asiantuntijoiden laatimat tuhansia sivuja tieteellisen ymmärryksen tilasta kertovat yhteenvedot ja korvata se tee-se-itse-mielipidekyselyllä.

Mielipide ei ole tiedettä. Edes tieteellinen mielipide ei ole tiedettä. Silti Carrington näyttää uskovan, että tutkijoiden tunteiden hyödyntäminen on arvokkaampaa kuin heidän töidensä lukeminen. Ja kaikenlaista sontaa näyttää olleen hänen projektinsa valloilleen. “”Olen alkanut paniikkiin lapseni tulevaisuuden suhteen”: ilmastotutkijat ovat varovaisia ​​perheen perustamisesta”, väittää eräs kyselyyn perustuva otsikko . Artikkelin mukaan paniikin uhri on professori Lisa Schipper, jota Carrington kuvailee “ilmaston haavoittuvuuden asiantuntijaksi”. Schipperin profiili kuitenkin paljastaa hänen todellisen ammatin: “Olen erityisen kiinnostunut haavoittuvuuden sosiokulttuurisista ulottuvuuksista, mukaan lukien sukupuoli, kulttuuri ja uskonto, sekä rakenteelliset kysymykset, jotka liittyvät valtaan, oikeudenmukaisuuteen ja tasa-arvoon.” Haistan täällä rotan ja enemmän kuin humbugin tuoksun. Schipper ei ole lainkaan ilmastotieteilijä, kuten Carrington näyttää vihjaavan sekä otsikossaan että artikkelissaan.

Toinen artikkeli – interaktiivinen sivu Guardian -verkkosivustolla – väittää: “Kysyimme 380 huippuilmastotutkijalta, mitä he ajattelivat tulevaisuudesta.” Artikkelissa lainataan muun muassa Lorraine Whitmarshia Bathin yliopistosta, joka kertoo Carringtonille:

[Ilmastonmuutos] on eksistentiaalinen uhka ihmiskunnalle, ja poliittisen tahdon puute ja omat yritysedut estävät meitä puuttumasta siihen. Olen huolissani lasteni perimästä tulevaisuudesta.

Mutta Whitmarsh ei ole myöskään ilmastotieteilijä. Bathissa akateemisen profiilinsa mukaan hän suoritti BA-tutkinnon teologiasta ja uskonnontutkimuksesta ranskan kielellä Kentin yliopistossa, valmistuen vuonna 1997. Hän suoritti tämän jälkeen maisterin tutkinnon tieteessä, kulttuurissa ja viestinnässä ennen psykologian tohtorin tutkinnon suorittamista. Vuonna 2005. Nykyisin CAST:n (Climate Change and Social Transformations) keskuksen johtaja Whitmarsh tutkii “ilmastonmuutokseen, energiaan ja liikenteeseen liittyviä käsityksiä ja käyttäytymistä” ja “neuvoi säännöllisesti hallitusta ja muita organisaatioita vähähiilisen käyttäytymisen muutoksessa ja ilmastossa muuttaa viestintää”.

Ilmastopsykologien työn luonteesta olen keskustellut aiemmin Daily Skepticissä . Ja tietysti CAST kuuluu siihen korkeaan akateemiseen miljööseen, joka käärii alaston stalinismin äitiyteen ja omenapiirakkaan. “Haluamme tehdä tiivistä yhteistyötä ihmisten ja organisaatioiden kanssa saavuttaaksemme myönteisiä vähähiilisiä tulevaisuuksia – muuttaen tapaamme elää elämäämme ja konfiguroida organisaatioita ja kaupunkeja uudelleen”, sanotaan ryhmän verkkosivuilla. Sillä ei kuitenkaan ole vastausta ihmisiin, jotka eivät jaa CASTin radikaalia ideologiaa eivätkä halua elämäänsä, kaupunkejaan tai organisaatioitaan muuttaa tai muotoilla uudelleen itseään pitävän kutistuman toimesta – jotka ovat ilmeisen avun tarpeessa.

Tietenkin on useita tieteellistä taustaa omaavia vastaajia, jotka ovat vastanneet Carringtonille. Mutta nämä tieteelliset tunnusluvut eivät näytä tehneen niitä omistajista järkevämpiä. “Joskus on melkein mahdotonta olla tuntematta olonsa toivottomaksi ja rikki”, sanoo ilmastotutkija Ruth Cerezo-Mota, jolla ainakin näyttää olevan tohtorintutkinto ilmakehän, valtameren ja planeettojen fysiikasta, “kaikkien tulvien, tulipalojen ja kuivuuden jälkeen. viimeiset kolme vuotta maailmanlaajuisesti, kaikki liittyvät ilmastonmuutokseen…”

Mutta ehkä Cerezo-Mota unohti lukea IPCC:n AR 6:n, jossa hänen kollegansa päättelevät , että havaittavissa olevaa tulvien sekä meteorologisten ja hydrologisten kuivuuden lisääntymistä ei voida katsoa antropogeenisen ilmastonmuutoksen syyksi. Ja ehkä hän unohti, että kahden vuosikymmenen metsäpalotiedot osoittavat merkittäviä laskuja kaikilla maailman alueilla.

Luulen, että on luultavasti parasta, etteivät tällaiset hermohylkyt lisäänty. Heidän käsityksensä datasta on erityisen likinäköistä. Huolimatta näennäisestä uskomuksesta, että ilmastokriisi on edessämme, viime vuosina syntyneiden lasten elämä on mittaamattoman parempaa kuin aikaisempien sukupolvien. Sen sijaan, että sää hallitseisi heitä, nykypäivän lapset eivät vain selviä todennäköisemmin viidennen syntymäpäivänsä hengissä, vaan he elävät pidempään, terveellisempään, vauraampaan ja turvallisempaan elämään kuin mikään sukupolvi ennen heitä.

Eli elleivät nämä hullut ilmastotieteilijät saa tahtoaan. Koska he riisuisivat pois teollisuuden, kapitalismin ja vapauden “pelastaa planeetan” viimeiset edut ja evättäisivät niiltä lapsilta runsaat ja kohtuuhintaiset resurssit, jotka ovat luoneet heidän historiallisesti ennennäkemättömän asemansa.

Se menee humbugia pidemmälle. Tunnen hyvin vähän dataa ja tiede tukee heidän antinatalismiaan, mutta paljon ideologiaa ja manipulointia. Joten kuinka voimme selittää näiden tiedemiesten näkemyksiä, jos emme usko, että ne syntyvät tieteestä?

Yksi vastaus voisi olla, että vihreää ideologiaa on levitetty luokkahuoneisiin kaikkialla maailmassa jo lähes 40 vuoden ajan ilman, että on välitetty seurauksista. Se on suurelta osin pomppinut useimmista ihmisistä. Mutta useat sukupolvet lapsia ovat nyt tulleet tämän järjestelmän kautta aikuisten maailmaan korkeakoulutuksen kautta. Ilmasto- ja ympäristötieteen instituutioista on tullut yhä useammin keskuksia, joihin kiinteitä yksilöitä vedetään. Emotionaalisesti epävakaat ihmiset etsivät luonnollisesti syitä selittääkseen dysforiaan ja uskomalla, että heidän päänsä yläpuolella taivaalla (eikä heissä) on kriisi kehittymässä, on tapa selittää heidän ahdistuksensa. Loppujen lopuksi, jos et olisi ilmastonikko, miksi tekisit vapaaehtoistyötä IPCC:lle? Vähitellen rationaaliset näkemykset on karsittu pois näistä instituutioista.

Uskon, että tämä on Carringtonin Guardian- artikkelisarjan ja hänen kyselynsä vaikutus. Se osoittaa, että ihmiset, joilla ei ole puhuttavaa tieteellistä asiantuntemusta, esitetään kuitenkin rutiininomaisesti “tieteilijöinä” ja asiantuntijoina. Se osoittaa, että myös tieteellistä asiantuntemusta omaavat poikkeavat onnellisesti ja radikaalisti sekä konsensuskannasta että objektiivisista tiedoista sekä säätapahtumista että niiden yhteiskunnallisista vaikutuksista. Ja se osoittaa, että he eivät ole haluttomia käyttämään omaa emotionaalista ahdistustaan ​​vipuvaikutuksena muiden pakottamiseksi. Carrington uskoo, että tiedemiesten emotionaalisten ongelmien näyttäminen saa meidät jakamaan heidän ahdistuksensa. Mutta se osoittaa vain, että olisi erittäin typerää luopua ilmastotieteen auktoriteetista. Se on epävakaa sotku. Tieteen on oltava viileää, rauhallista, rationaalista, irrallista ja välinpitämätöntä, tai se on vain typerää saippuaoopperaa.

Many of the ‘Climate Experts’ Surveyed by the Guardian in Recent Propaganda Blitz Turn Out to be Emotionally-Unstable Hysterics – The Daily Sceptic

Last week, the Guardian published a survey of 383 ‘climate experts’ and – shock – many of them turned out to be emotionally unstable hysterics anxious about bringing children into the world.