Technocracy is not socialism

Minulle on sielunmaisemaa, että tämä meemi on saanut 15 tuhatta tykkäystä FB:ssä. Olen selittänyt yhä uudelleen ja uudelleen, että pääoman kasautumisjärjestelmän ytimessä on systeeminen kuurous. Muistan sanat, jotka sain, kun tarjosin tämän selityksen merkittäville ilmastokampanjoijille: “Vasemmiston antikapitalismi on uutta ilmasto-opin kieltämistä. Se siitä huolellisen yksityiskohtaisesta kritiikistäni siitä, miten ja miksi vaihtoarvoa tavoitteleva pääomajärjestelmä on kuuro ja tuhoaa käyttöarvoa. Ilmastokampanjoijat katsovat, että poliittiset kysymykset luokasta, vallasta, hallinnasta ja resursseista poikkeavat ilmastoratkaisuista. Heidän ehdottamissaan ratkaisuissa keskitytään energiaan ja teknologiaan, ei aineellisiin suhteisiin, luokkadynamiikkaan ja rakenteellisiin ristiriitoihin. Tässä on selvää, ketkä ovat todellisia kieltäjiä.

Ihmiset luulevat edelleen, että pääomajärjestelmä on julkinen alue, joka on rationaalisen, tieteellisen, moraalisen ja demokraattisen järjestelmän alainen, vaikka se itse asiassa on yksityisen kasautumisen järjestelmä, joka on sidoksissa sisäisiin vaatimuksiinsa. (Tietenkin näin sitkeä erehdys ei viittaa niinkään erehdykseen kuin mentaliteettiin – teknokraattiseen mentaliteettiin, joka inhoaa “tyhmiä” ihmisiä ja joka on pohjimmiltaan epädemokraattinen. Tämä mentaliteetti rakastaa ottaa toistuvasti esiin saman ongelman siten, että se houkuttelee epäonnistumaan, tuomitsee yleisön ja esittää ratkaisuna ympäristön “vartijoiden” etujoukkonsa).

Riittää, kun sanon, että jos älykkäät ihmiset, jotka luennoivat päivittäin ilmastonmuutoksesta, olisivat hieman älykkäämpiä sosiaalis-taloudellisissa, poliittisissa ja ihmisiin liittyvissä asioissa, saattaisimme todella päästä jonnekin. Ei ole paljon järkeä olla kiitettäviä opiskelijoita “kovissa tieteissä” ja reputtaa vielä kovemmissa tieteissä, humanistisissa tieteissä. Aina kun kuulen ihmisten tuomitsevan ihmiset itsekkäiksi, tyhmiksi, ahneiksi ja välinpitämättömiksi, tiedän, että heillä ei ole aavistustakaan. Nämä ihmiset sanoivat näin kymmenen, viisitoista, kaksikymmentä vuotta sitten. Olisin luullut, että nyt he olisivat jo päässeet tutkimaan, miksi ihmiset, jotka tietävät, eivät toimi – kokeilepa tätä: ihmiset ovat sosiaalisesti rakentuneisiin käyttäytymisjärjestelmiin upotettuja eivätkä voi vain irrottaa itseään, koska “tiede” sanoo niin.

Tämä paljastaa, miten suuri vahinko “skientismi” on. Näin käy, kun ihmistä ja humanistisia tieteitä halveksuvat STEM-ihmiset tekevät politiikkaa ja etiikkaa. Minua hirvittää kuvitella, mitä he tekisivät vallassa.

Ihmiset, jotka väittävät näin, ovat sosiaalisesti, poliittisesti, taloudellisesti, eettisesti ja antropologisesti lukutaidottomia. Luulevatko he todella, että toiminnan innoittaminen, motivoiminen ja ylläpitäminen on kiinni siitä, että tiedemiehet kertovat meille tosiasioita? Tämä on lapsiversio valistuksesta. Voisitte yhtä hyvin palata näiden ihmisten kanssa takaisin alkuun, Sokrateen, jolle luonteen muodostaminen oli paljon tärkeämpää kuin passiivisten, tyhjien päiden informoiminen. Jos ette yllytä synnynnäiseen tietoon ja totuuden etsimiseen, teette sen väärin. Yksinkertaista.

Mutta tällaisten asioiden takana olevat ihmiset eivät tietenkään ole yksinkertaisia. He ovat “edistyksellinen” vaihtoehto sosialismille ja demokratialle; he ovat teknokraatteja, jotka ovat vallan ja rahan perässä ja pyrkivät hallintaan. On surullista, että niin monet “fiksut” ihmiset lankeavat siihen.

Ihmiset, jotka toistavat tätä linjaa yhä uudelleen ja uudelleen, eivät tietenkään ole kiinnostuneita ihmisistä, politiikasta ja etiikasta. Heidän ihanteenaan on yhteiskunta, jota ohjataan rationaalisesti ylhäältä päin tiedemiehistä, insinööreistä ja asiantuntijoista, heidän kaltaisistaan ihmisistä. He eivät usko lainkaan ihmisiin ja demokratiaan. Tällainen meemi on pohjimmiltaan elitistinen. Se on demarien nimenomainen tuomitseminen tarkoituksellisen tietämättömiksi ja tahallisesti tietämättömiksi. Kuinkahan moni niistä tuhansista, jotka tykkäsivät ja jakoivat tätä meemiä, on tietoinen siitä, miten syvästi taantumuksellinen se on? Siinä todetaan tehokkaasti, että demokratian esirippu pitäisi laskea alas demarien yksittäisten jäsenten riittämättömyyden vuoksi. On vain pieni askel tästä suuren yleisön yleisestä tuomitsemisesta siihen, että perustellaan harvojen osaavien ihmisten harjoittamaa hallintoa. Minä ja muut olemme selittäneet pitkään sitä karkeaa politiikan mallia, jota suuren yleisön epäonnistumista valittavat käyttävät. Olen yksityiskohtaisesti selostanut, mitä politiikan tekeminen hyvin edellyttää. Kerroin siitä teknokraateille, ja he tiesivät jo, eivätkä näyttäneet välittävän… He pitävät kiinni samasta epäonnistuneesta politiikasta syystä. Kriisiin ja välttämättömyyteen perustuvan paineen lisäämiseksi valmistellaan psykologista maaperää demokraattisen hallinnon normien hylkäämiseksi. Ympäristöpolitiikka on suunniteltu epäonnistumaan, jotta voidaan tasoittaa tietä demokraattisten normien “keskeyttämiselle”. Siksi tuhlaan aikaani selittämällä epäonnistumisen syitä siinä toivossa, että ihmiset oppivat ja tekevät politiikkaa paremmin. He eivät ole kiinnostuneita politiikasta, he pyrkivät politiikan loppumiseen.

Tämän meemin viesti on syvästi demokratian ja ihmisen vastainen. Lause “me kansa” voi olla vapaan ja demokraattisen politiikan kulmakivi, mutta niille, jotka suunnittelevat uutta uljasta maailmaa, “me kansa” olemme ongelma. Me, kansa, seisomme niiden ihmisten tiellä, joilla on oma agenda. Voitte kutsua tätä ohjelmaa millä nimellä haluatte, “Suuri uudelleenkäynnistys” on suosituin nimi. Olen kiinnostuneempi tunnistamaan ajattelutavan, joka ohjaa muutoksia ulkopuolelta ja ylhäältä käsin. Kyse on ajattelutavasta, jonka jakavat ne, jotka muodostavat uuden “luokaton” teknobyrokraattisten managerialistien luokan, Hegelin “universaalin luokan” globaalilla näyttämöllä. Olipa tarkka nimitys mikä tahansa, kaikki tiivistyy jakoon naruista vetämään pyrkivän tietoluokan ja kaikkien muiden rivin päässä olevien välillä. Tämä tietoluokka pitää itseään superälykkyyden ruumiillistumana, strategisena eliittinä, joka yksin kykenee hallitsemaan globaaleja asioita. Heidän ylivertaisuutensa vakuutteluun liittyy voimakas painotus “tavallisten” ihmisten älyllisistä puutteista – ihmiset ovat tyhmiä, itsekkäitä ja ahneita; ihmiset eivät tiedä eivätkä välitä. Tämä tavallisten ihmisten hyväksikäyttö kulkee yhteisenä lankana politiikan elitistisessä kritiikissä. Johtopäätös on selvä: demokraattinen politiikka epäonnistuu, koska yksittäiset kansanedustajat ovat kelvottomia. Koskaan ei oteta huomioon, että asiantuntevan eliitin poliittisella kyvyttömyydellä voisi olla enemmänkin tekemistä tämän epäonnistumisen kanssa. Koska tuon eliitin jäsenet ovat olleet yhtä vähän kiinnostuneita politiikasta kuin he ovat olleet politiikasta kiinnostuneita. Antiikin ymmärryksessään politiikka koski inhimillisen hyvän kannalta parhaan järjestelyn määrittämistä. Sekä ihmisiä että politiikkaa tuomitsevat hylkäävät perusteellisesti tämän huolen ihmisen luovasta itsensä toteuttamisesta. He ovat niitä, jotka eivät kuuntele eivätkä välitä. He pahoinpitelevät johdonmukaisesti ja järjestelmällisesti politiikkaa sen riittämättömyyden vuoksi, kuten he pahoinpitelevät ihmisiä heidän riittämättömyytensä vuoksi. He jatkavat politiikkaan kohdistuvaa hyökkäystään ja toistavat viestiä, jonka mukaan politiikka epäonnistuu, koska ihmiset ovat pohjimmiltaan kelvottomia. Viestin ytimessä oleva antihumanismi on yksiselitteistä. Meille esitetään luettelo kriiseistä ja kerrotaan, että kaikki, mikä maailmassa menee pieleen, johtuu ihmisten ahneudesta, tyhmyydestä ja välinpitämättömyydestä. Olipa kyse sitten ilmastosta, energiahuollosta tai ruoantuotannosta, ratkaisu on antaa hallinnan avaimet ihmisille, jotka tietävät totuuden. Näin vältytään kerralla kaikelta ajanhukalta, joka liittyy hallitusten saamiseen “kertomaan totuus”, ja sen sijaan valta siirretään totuudenpuhujille. Nämä ihmiset tietävät, mikä maailmassa on vialla, ja tietävät, miten se voidaan korjata. He ovat valmiita määräämään austerilaisen politiikkansa ilman tunnontuskia, koska se on järkevää. Jos kaikki, mikä on väärin, on meidän, ihmisten, syytä, niin on vain oikein, että me kaikki kärsimme, kun on kyse maailman korjaamisesta.

“Edistys” on väistynyt taantumuksellisen, järjettömän ja epädemokraattisen tieltä.

Planeetta kuumenee. Sitä, mitä ennen kutsuttiin “ilmaston lämpenemiseksi”, kutsutaan nyt “globaaliksi lämpenemiseksi”. Kielen muutos on merkittävä. ‘Lämpeneminen’ viittaa johonkin mukavaan ja kotoisaan, ‘lämpeneminen’ taas aivan päinvastaiseen. Kielenmuutos viestii ihmisille jotain maailman kohtaaman ilmastokriisin vakavuudesta. En kyseenalaista kielenmuutosta, vaan huomautan vain sen vaikutuksista ja viestistä, jonka se välittää. Olen itse asiassa käyttänyt ympäristöaiheisissa kirjoituksissani termiä “ilmaston lämpeneminen” jo silloin, kun ihmiset puhuivat vielä ilmaston lämpenemisestä, osoittaakseni juuri tilanteen vakavuuden. Olen hyvin kaukana siitä, että kiistän ilmastojärjestelmän kriisin olemassaolon. Luotettavasta tutkimuksesta saadut selkeät todisteet osoittavat selvästi, että globaalin ilmastojärjestelmän epävakaus johtuu ihmisen toiminnasta, joka perustuu fossiilisiin polttoaineisiin.

Nämä ilmastotiedot ovat kuitenkin vain ongelman ratkaisun alku, eivät loppu.

Minulla on ongelma niiden ihmisten kanssa, jotka kohdistavat toimintansa siihen, mitä he kutsuvat itsepintaisesti “fossiilisten polttoaineiden kapitalismiksi”. Termi “kapitalismi” on tässä yhteydessä tarpeeton. Kampanjoijien kohteena on pikemminkin tietty energiamuoto, fossiiliset polttoaineet, kuin tietty yhteiskunnallinen muodostelma, jossa energiaa kulutetaan, eli kapitalismi. Minusta tämä on täysin harhaanjohtavaa, sillä se muuttaa poliittisen talouden ja sosiaalisten järjestelmien ongelman tekniseksi ongelmaksi. Tässä tapahtuva muutos ei ole poliittisesti viaton, vaan se mahdollistaa pääomajärjestelmän uuden kasvupyrähdyksen, jonka voimanlähteenä on puhdas vihreä energia yritysmuodossa.

Tämä osoittaa toisen ongelman, joka minulla on kielen kanssa – taipumus kääntää vallan läpitunkemat sosiologiset muodot teknisiksi termeiksi tukee poliittisesti neutraalien ylhäältä alaspäin suuntautuvien “ulkopuolelta” ja “ylhäältä” tulevien uudistusohjelmien edistämistä. Toisin sanoen sen sijaan, että olisi kyse orgaanisesta kasvusta, joka perustuu ihmisten osallistumiseen ja yhteistyöhön itsetietoisina muutosagentteina, on kyse teknisesti legitimoidun ja sertifioidun vähemmistön ajamasta, ohjaamasta ja valvomasta suunnitellusta muutoksesta.

Tästä pääsenkin toiseen ongelmaan, nimittäin sen näkemyksen jatkuvaan toistamiseen, että “tiede” on “vakiintunut” ja että “asiasta ei ole keskustelua”. Haluaisin, että ihmiset, jotka toistavat tätä väitettä, joutuisivat paikan päälle ja joutuisivat kertomaan tarkalleen, mitä he pitävät väittelyn ulkopuolella olevana. “Tiede”? Tieteessä on aina kyse todellisuuden testaamisesta tosiasioiden selvittämiseksi, ja tämä prosessi ei ole koskaan päättynyt. Kun tiedettä käytetään kyseenalaistamattomana ja kiistattomana auktoriteettina, se lakkaa olemasta tiedettä. Tämän liikkeen torjun jyrkästi. Ihmiset, jotka viittaavat ilmastonmuutosta koskeviin tutkimustuloksiin ja korostavat ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä, voivat olla oikeassa tai eivät. Minusta he ovat oikeassa. Ilmastonmuutosta koskevaan tieteeseen liittyvien väitteiden ulottaminen politiikkaan ja käytännön järjen alalle on aiheetonta. Tieteestä ei ole suoraa yhteyttä politiikkaan. Ihmiset, jotka toistuvasti vaativat, että fysiikka menee politiikan edelle, eivät ratkaise politiikan ja käytännön ratkaisevia kysymyksiä, vaan väistävät niitä tai, mikä vielä pahempaa, yrittävät pakottaa ratkaisemaan ne demokraattisten normien vastaisesti. Olemme monesti kuulleet ekologien vaativan “demokratian keskeyttämistä” (esimerkiksi James Lovelock). Ongelmana näissä keskeyttämispyynnöissä on se, että väliaikaiseksi esitetystä toimenpiteestä tulee nopeasti normalisoitunut ja pysyvä, koska ilmastokriisi on pitkäaikainen ongelma.

Minulla on myös ongelma niiden ympäristöaktivistien kanssa, jotka väittävät, että ongelma ei ole nyt ilmastotieteen kieltäminen vaan ilmastoratkaisujen kieltäminen. Tämä on suurimman luokan virhe. Tällainen kritiikki ei kuitenkaan auta, koska emme ole enää tosiasioiden ja logiikan alueella – olemme politiikan alueella, joka ei uskalla sanoa nimeään. Ympäristöaktivistit puhuvat pikemminkin tieteen kuin politiikan ja etiikan kieltä, mutta he tekevät sen selvin poliittisin aikomuksin. Kuten uskonnon ja politiikan sekoittaminen, tuloksena on huono tiede ja huono politiikka. On suuri ero sen välillä, tutkitaanko tosiseikkoja tieteellisellä menetelmällä määritellyn tieteen alalla vai määritetäänkö politiikka käytännön järjen alalla. Ilmastonmuutosta koskevat tosiasiat voivat osoittaa tiettyjä asioita selvästi, mutta ne eivät koskaan voi määrätä politiikassa ja etiikassa. Ratkaisut ovat toisin sanoen asianmukainen keskustelun ja pohdinnan aihe, ja ne, jotka pyrkivät vaientamaan ja tukahduttamaan vastakkaiset äänet ja edistämään tiettyjä väitteitä ilman vastalauseita, syyllistyvät käytännön järjen kumoamiseen. Mikään ratkaisu ei ole tarkastelun, kritiikin ja keskustelun ulottumattomissa – kaikki ratkaisut on hyväksyttävä, legitimoitava ja “omistettava” niiden tahojen toimesta, jotka ovat vastuussa niiden toteuttamisesta, niiden toimivuudesta ja niiden kustannusten ja seurausten kantamisesta. Kun kuulen ihmisten pyrkivän tukahduttamaan keskustelun täällä, hälytyskelloni soivat, ja vapauden ja demokratian vuoksi ehdotan, että teidänkin pitäisi soittaa hälytyskellot. Hyvänä nyrkkisääntönä on, että jokainen, joka pyrkii vaikenemaan, tukahduttamaan, tönimään, työntämään ja panikoimaan missä tahansa muodossaan, ei ajattele teidän etuanne. Heidän retoriikkansa “planeetan pelastamisesta” on tyhjää abstraktia, joka kätkee sisäänsä tiettyjä sosioekonomisia ja poliittisia yksityiskohtia, jotka he haluaisivat mieluummin piilottaa näkyvistä. Valta säilyy parhaiten piilossa. Kannatan sellaista maailmanloppua, joka paljastaa kaikki asiat valolle.

Ihmiset tietävät vaistomaisesti syvällä sisimmässään, että jokin on vialla. Se, etteivät he oikein tiedä, mikä, saattaa saada heidät jatkuvasti olemaan muiden harhaanjohtamia ja harhaanjohtamia, niiden, jotka järjestävät varjot seinällä uudelleen. Maailmassa on levinnyt levottomuus. Meitä pitävät jännityksessä peräkkäiset “eksistentiaaliset kriisit”, joista jokainen on yhtä hengenvaarallinen kuin edellinenkin. Meidät on viety pois normaaliudesta, turvallisuudesta ja siitä tunteesta, että on olemassa joukko sosiaalisia tukia ja vakauttajia, joihin voimme luottaa. Meidät ollaan lopullisesti juurettomiksi tekemässä, pelkiksi reaktiivisiksi atomeiksi, jotka reagoivat ikuisesti ulkoisiin ärsykkeisiin, eivätkä koskaan hallitse omaa elämäämme.

Nyt on helleaalto käynnissä. Ainakin oli. Tätä kirjoittaessani on 15 astetta lämmintä, kylmää, pilvistä ja sateista. Mutta on totta, että lämpötila nousi koko Yhdistyneessä kuningaskunnassa ensimmäistä kertaa kolmenkymmenen ja jopa 40 asteen yläpuolelle. Olen iloinen, että minulla ei ole televisiolupaa enkä katso televisiota. Sosiaalinen media oli jo tarpeeksi paha. Kaikki kartat olivat tulenpunaisia, aivan kuin eläisimme helvetissä. Viesti oli karkea ja ilmeinen: ympäristöaktivistien vuosia ennustama “maanpäällinen helvetti” on saapunut. Vielä kerran, en kiellä ongelmaa. Itse asiassa ennustin, että maapallosta tulisi “helvetinluola” yli kymmenen vuotta sitten, ja spekuloin neljän asteen lämpenemismahdollisuuksilla. Otan nyt takaisin liioittelun ja korostan varovaisuutta tosiasioita kohtaan, enkä halua ottaa tieteessä esiintyviä poikkeamia ja normalisoida niitä. Toisin sanoen tiede on pidettävä tieteenä eikä sitä pidä alistaa kampanjan vaatimuksille. Olin kerran kampanjapolulla. En ole enää. Sillä painostaminen ja painostaminen on hyvä tapa lisätä tietoisuutta asioista, mutta se on huonoa politiikkaa ja politiikkaa, jos sitä laajennetaan pidemmälle. Mutta kyllä, nyt kampanjoijat epäilemättä näkisivät, että menneisyyden villeimmätkin väitteeni ovat nyt oikeassa. En suinkaan kiellä AGW-ongelmaa. Suhtaudun kriittisesti niihin, jotka tekevät täysin laittomia harppauksia tieteestä politiikkaan ja etiikkaan, fysikaalista todellisuutta koskevista tosiasiallisista väitteistä ihmisten sosiaalista todellisuutta koskeviin vaatimuksiin. Ihmiset eivät ole manipuloitavia ja hallittavia asioita.

Maailma on liekeissä! Talomme on tulessa. Uutismedia on täynnä ilmastokriisiä. Meitä ‘rohkaistaan’ paniikkiin. Kenen toimesta? Ja miksi? Planeetan pelastamiseksi tietenkin. Sen täytyy olla etujemme mukaista. Paitsi että poliittisesti ja sosiaalisesti puhuttaessa ei ole olemassa inhimillistä “meidän” ja “meitä”. Jotkut ihmiset ovat paljon paremmassa asemassa kuin toiset. Toiset kestävät tulevan ympäristösäästön paremmin kuin toiset. Mutta jos köyhät menevät seinään, ketä kiinnostaa? Luonto ei välitä. Luonto on täysin välinpitämätön ihmisten huolista. Ympäristöaktivistit tekevät luonnon välinpitämättömyydestä hyveen. Ja kuten he myös väittävät, ihmisiä on joka tapauksessa liikaa maapallolla. Ihmiset ovat virus, syöpä planeetalla. Voimme tuskin odottaa, että ympäristöliikkeellä, joka kunnioittaa ihmiskuntaa yleisesti ottaen niin vähän, olisi paljon aikaa demokraattisen hallinnon normeille. Varoitukset talouden romahduksesta ja luvut, jotka osoittavat terveyden, koulutuksen, köyhyyden, nälän ja pitkäikäisyyden parantuneen, eivät liikuta niitä, jotka ovat tehneet Gaiasta jumalansa ja vaativat ihmisuhreja.

Vallalla on kummallinen naturalismi, jossa yhdistyvät toisaalta romanttinen luonnonpalvonta ja toisaalta skientismi. Planeettojen fetisoijat lyövät kättä päälle planeettojen insinöörien ja johtajien kanssa huonossa luontometafysiikassa, joka on huono, koska se tekee ihmisyydestä toissijaisen ja alisteisen yhdentekeville, arvottomille ja merkityksettömille fysikaalisille prosesseille ja merkityksettömäksi asioiden laajemmassa kokonaisuudessa. Tämän huonon metafysiikan ytimessä on epäinhimillisyys, jonka epäilen ilmentävän kuoleman toivetta. Taustalla on tunnelma, joka juontaa juurensa antropologiseen pessimismiin, joka itsessään ilmentää lumoavaa tiedettä, joka julistaa maailman ja kaiken sen sisältämän – myös ihmisen – objektiivisesti arvottomaksi ja merkityksettömäksi.

En ole sellainen, joka joutuu paniikkiin. Kun kritisoin ilmastomielenosoittajien äärimmäisiä, lakia rikkovia toimia juuri vääränlaisena politiikkana, jota ympäristöpolitiikka tarvitsee, minulle sanottiin, että “liikkeet työntävät ja ihmiset seuraavat”. Vastaukseni tuohon tuttuun väitteeseen on, että tällainen etujoukkojen toiminta on niin epäorgaanista politiikkaa kuin vain voi olla, ja se sopii täydellisesti yhteen aikakauden mekanistisen politiikan ja talouden kanssa. On outoa, että oletetut ekologit omaksuvat niin helposti tällaiset epäekologiset poliittiset muodot. Jos keinot ovat todellakin päämäärät muuttumisprosessissa, se ei lupaa hyvää sille ympäristöjärjestelmälle, jota nämä ihmiset “työntävät”. Sen sijaan, että tällainen ajattelu olisi johdonmukainen vastaus ekologisesti tuhoavalle koneelliselle järjestykselle, se on sen jatkoa, jopa sen huipentuma austerilaisessa megakoneessa. Kaukana siitä, että tällainen ajattelu olisi aidosti ekologista politiikkaa, se on täysin epäorgaanista, sillä se pyrkii ennemminkin suunnittelemaan muutosta ulkoapäin kuin vaalimaan sitä sisältäpäin luonnollisena kasvuna.

Varoitan ihmisiä olemaan tietoisia “vihreästä” propagandasta, joka on suunniteltu palvelemaan yhtiöiden etuja “maapallon pelastamisen” nimissä. Politiikat, joihin ihmisiä työnnetään ja joihin heitä panikoidaan, eivät hyödytä teitä eivätkä palvottua planeettaamme, vaan ne laajentavat ja lujittavat yritysmuotoa samalla kun ne helpottavat byrokraattista valtionvalvontaa elämänne jokaisella osa-alueella. Tätä vastaan vahvistan demokraattisen hallintotavan normit ja korostan tarvetta vakuuttaa yksilöt ja saada heidän aktiivinen suostumuksensa sen sijaan, että heitä tyrkytettäisiin, panikoitaisiin ja pakotettaisiin. Ensin mainittu on aidosti ekologinen tapa, kestävä tapa, jossa toimijat “omistavat” toimet ja seuraukset ja jossa sitoumukset perustuvat lojaalisuuteen. Jälkimmäinen on epäekologinen tapa, joka on suunnittelua ulkopuolisen voiman avulla.

Kun lämpötilat nousivat kolmekymppisiksi, en liittynyt siihen moraaliseen paniikkiin, johon meitä “kannustettiin”. Sen sijaan menin katsomaan jalkapalloa, Llandudno Ladies vastaan Llangefni. Lämpötila oli ehkä 36 astetta, mutta naiset pelasivat 90 minuuttia ja iskivät matkan varrella kolmetoista maalia. Lähetin kuvia sosiaaliseen mediaan, ja sain osakseni ennalta arvattavaa välinpitämättömyyttä. Kuvat ihmisistä, jotka nauttivat auringossa – tai vain nauttivat – ovat ristiriidassa sen väitteen kanssa, että elämme pahimpia aikoja. Emme elä. Ja on jotain syvästi vialla siinä, että terveet, varakkaat ja mukavuudenhaluiset ihmiset pitävät niin itsepintaisesti kiinni tuomiosta ja katastrofista kertovasta tarinasta. Sanon tämän henkilönä, joka on kohdannut useita henkilökohtaisia kriisejä, joista mikä tahansa olisi riittänyt lamaannuttamaan useimmat ihmiset. Selviydyn, koska olen oppinut toivon arvon ja ilon etsimisen ja löytämisen arvon. Sydänkuntoutusjaksoni perusteella tiedän, että tämä aktiivinen toivo on avain selviytymiseen. Ympäristöaktivistit, jotka valitsevat päinvastaisen suunnan, ovat menossa kohti tappiota ja tuhoa ja jääneet kiinni itseään toteuttavasta ennusteesta. Tieteellisyyden turmioksi muodostuu se, että ihmiset keskittyvät vain fyysisiin tosiasioihin ja suuntauksiin ja hylkäävät koko motivaatiotalouden, joka tekee kaiken eron. Elämässä ja sen elämisessä on kyse niin paljon muustakin kuin fyysisistä tosiasioista.

Kävin sosiaalisessa mediassa ja sain vastaani karttoja ja kuvia, jotka kaikki oli maalattu helvetintulen väreihin. Sanomattakin on selvää, että valokuviani Llandudnon naisista, jotka harrastavat urheilua, ei arvostettu. Meidän on nyt tarkoitus paheksua nautintoa, jäädä kotiin ja olla onnettomia tai liittyä moraaliseen paniikkiin aina kun on ilmastotapahtuma. Ja ilmastotapahtumia on aina.

Kun Covid-pandemia iski, jotkut sanoivat minulle, että tämä on “ilmaston kuivakausi”. Minulla oli liian kiire varmistaa, etten ole vaarassa, jotta olisin kuullut varoituksen. Kannatin Lockdownia ja kritisoin Trumpia ja Johnsonia siitä, etteivät he toimineet aiemmin. Samaan aikaan luin tutkijoita, jotka väittivät, että Zero Covid -politiikka oli täysin harhaanjohtavaa ja että siitä aiheutuu kohtuuttomia kustannuksia rahoituksen, henkilökohtaisen ja sosiaalisen terveyden sekä vapauksien kannalta. Virus kulkee kulkuaan, ja maiden välillä tulee olemaan marginaalisia eroja, kun niitä verrataan toisiinsa. Kun jo olemassa olevat pandemiavalmiudet hylättiin uusien rajoitusten vuoksi, ja hallitukset asettivat nuoret ja terveet ihmiset karanteeniin yhdessä riskiryhmään kuuluvien kanssa, esitettiin väitteitä, joiden mukaan tällä ei ollut juurikaan tekemistä sellaisen viruksen hallinnan kanssa, jonka eloonjäämisprosentti oli korkea, vaan se itse asiassa valmisti meitä hyväksymään sosiaalista elämäämme koskevan ankaran valvonnan. Yleisen turvallisuuden sijasta tällaiset toimet olivat kokeiluja käyttäytymisen muuttamiseksi, ja niiden tarkoituksena oli manipuloida ja hallita ihmiskuntaa kauko-ohjauksella “maapallon pelastamisen” varjolla. Ovatko ihmiset todella niin naiiveja, että he uskovat, että ne, joilla on valtaa ja rahaa luonnon ja työvoiman hyväksikäytöllä ansaittuna, ovat todella niin korkealentoisia, että he järjestävät ja organisoivat tällaisia laajamittaisia toimia, koska he ovat huolissaan “maapallon pelastamisesta”? Ihmiset, jotka hallitsevat järjestelmää, joka on laajentunut tuhoamalla planeettaa?

Välttelen salaliittoteorioita, joiden mukaan miljardöörit ja maailmanlaajuiset organisaatiot järjestävät globaalin yhteisomaisuuden, myös poliittisen ja eettisen yhteisomaisuuden, lopullista sulkemista. Minulla on tapana analysoida institutionaalisia ja systeemisiä prosesseja. Taloussuhteiden globalisoitumisen oli pakko herättää kysymyksiä maailmanlaajuisesta auktoriteetista, suunnittelusta ja koordinoinnista, jotta maailma voitaisiin pelastaa pohjimmiltaan anarkistisen tuotantojärjestelmän vastoinkäymisiltä. Ongelma ei ole niinkään Maailman talousfoorumin Agenda 2030:n tavoitteet. ESG ja vastaavat, vaan talousjärjestelmä, jota nämä elimet pyrkivät järjestämään. Ongelma on pääoman logiikka ja kapitalistiset suhteet, ei niiden erityiset henkilöitymiset. Ei ole kuitenkaan epäilystäkään siitä, että on olemassa suunnitelmia, joiden tarkoituksena on muuttaa ihmisten käyttäytymistä, työtä ja ilman yksilöiden nimenomaista suostumusta.

Miksi tämä on yllätys? Marx viittasi kapitalismin lakkauttamiseen kapitalistisen tuotantotavan sisällä ja väitti optimistisesti, että pääoman keskittyminen ja keskittäminen universaalin tuotantotavan sisällä tarjosi objektiivisen perustan sosialismille. Sosialismilla Marx tarkoitti yhteiskunnallista itsehallintoa ja demokraattista taloutta. Uutta maailmanjärjestystä suunnitteleville “edistysmielisille” tällainen visio on haave. Max Weberin kaltaiset pessimistit pitivätkin Marxin toiveita kommunismista “säälittävänä ennustuksena”. Tulevaisuus ei ole demokratisoituminen, väitti Weber, vaan byrokratisoituminen. Marxin ennustus siitä, että kapitalismista tulisi yleinen tuotantotapa, on osoittautunut todeksi taloudellisten suhteiden globalisoituessa. Pääoman keskittyminen ja keskittäminen ei kuitenkaan ole johtanut sosialismiin vaan yritysmuodon laajentumiseen. Tämä on resepti kollektivismille, joka ei perustu aidosti sosiaaliseen sosialisointiin ja demokratisointiin vaan etäiseen, vieraaseen valvontaan – teknokratiaan.

Monet kuitenkin varoittavat nyt minua samasta asiasta kuin minä muutama päivä ensimmäisen Lockdownin jälkeen. Tätä kirjoittaessani näen Neil Oliverin Twitterissä kysyvän: “Kun ilmastolukot tulevat, mitä te teette?”. Sanon ei. Mielestäni viranomaiset ovat liioitelleet. Lockdownin kustannukset ovat nyt tulossa, ja ne ovat valtavat, sekä taloudelle ja yhteiskunnalle aiheutuvien vahinkojen että ihmisten henkisen ja fyysisen terveyden kannalta. Jos suunnitelmana oli normalisoida ihmiset autoritaariseen valvontaan, luoda alistuva persoonallisuus, niin mielestäni se voi hyvinkin kostautua. Sitä on vaikea sanoa. Viranomaiset saattavat hyvinkin haluta siirtyä seuraavaan kriisiin saadakseen huomion pois pandemiapolitiikasta ja estääkseen Lockdownin tilinteon, joka saattaa paljastaa väitteet välttämättömyydestä vääriksi ja poliittisista syistä tehdyiksi. Zero-Covidia varten lukekaa Net-Zero, globalistiset agendat, jotka omaksuvat, politisoivat ja aseistavat kansanterveyskysymyksiä. Vapauksien ja demokraattisten normien poistamista perustellaan tietenkin yleisen turvallisuuden vuoksi.

CNN:n toimittaja on otettu kameran eteen tekemästä tätä kommenttia: “Luulen, että vallalla on Covid-väsymys. Kun yleisö suhtautuu siihen avoimesti, keskitymme pääasiassa ilmastoon. Ilmaston lämpeneminen. Keskityimme siihen, että saimme Trumpin ulos. Joten seuraava asiamme on ilmastonmuutos.”

Emme tarvinneet todisteita. Samat tekniikat ovat aivan ilmeisiä, samat tekniikat, jotka otettiin käyttöön “terrorismin vastaisen sodan” aikana. Bush ja Blair pääsivät pälkähästä kokonaisen maan valtaamisesta ja tuhoamisesta sekä lukemattomien ihmisten kansanmurhasta (heitä ei tarkoituksella laskettu). Yleisöä valmistellaan psykologisesti hyväksymään ja jopa uskomaan totuuksia, jotka tyrkytetään ulkopuolelta. En voi kommentoida mediakohua Britanniaa ja muuta maailmaa koetelleen helleaallon aikana. En katso televisiota. Huomasin kuitenkin, että sosiaalisessa mediassa keskityttiin hellittämättä planeetan palamiseen. Yhdistyneessä kuningaskunnassa mitattiin ennätyslämpötiloja. Ja toisin kuin vuoden 1976 helleaalto, tämä oli maailmanlaajuinen. Ymmärrän kyllä. Tämä on vakavaa. Kyseenalaistan kuitenkin vimmaisuuden, hysterian ja paniikin… Toisin sanoen olen varuillani sen suhteen, että kuumuuden liioittelulla pyritään pikemminkin pakottamaan muutoksiin käyttäytymisessä ja pakottamaan julkiseen politiikkaan kuin harjoittamaan aitoa suostuttelu- ja osallistumispolitiikkaa. Ja mikä tärkeintä, osallisuuden. Kun toiminta määräytyy ja sitä ohjaavat ennalta poliittiset totuudet, ihmisille ei jää mitään keskusteltavaa, vaan ihmisten oikeutetut edut ja huolenaiheet voidaan jättää huomiotta tai ohittaa.

Tiedämme, että mielenhallinnan manipulointi, joka on ollut käynnissä “nudge”-teorian syntymisestä lähtien, on toiminut, kun tarpeeksi moni ihminen suostuu vastalauseetta vaatimuksiin, joita häneltä yhä useammin vaaditaan. Yleisöä manipuloidaan massatottelevaisuuteen.

Mattias Desmet on käyttäytymispsykologi, joka on tutkinut perusteellisesti ilmiötä, jota kutsutaan joukkomuodostuksen psykoosiksi. Tutkimus osoittaa, miten ihmiset voidaan saada luopumaan vapaaehtoisesti vapauksistaan ja uskomaan tarinaan, joka on heidän etujensa vastainen. Käsitystä vastaan on suuri kysymysmerkki. Lainaan: “”Joukkomuodostelmapsykoosi” ei ole psykologian alalla tunnustettu akateeminen termi, eikä ole todisteita siitä, että tällaista ilmiötä olisi esiintynyt COVID-19-pandemian aikana, useat väkijoukkojen psykologian asiantuntijat ovat kertoneet Reutersille.” No, eikö niin, vastaavat ne, jotka uskovat, että yleisöä manipuloivat pahansuovat voimat. Ihmiset voivat tehdä oman tutkimuksensa tästä. Palaan mielelläni Erich Frommiin ja hänen kirjaansa The Fear of Freedom. Mutta se, että ihmiset viittaavat massamuodostelmapsykoosiin ja tarkistavat termiä – ilmaisun nettihaut ovat lisääntyneet, kuten maailmanlaajuisista Google-trendeistä näkyy – osoittaa, että ihmiset epäilevät, että viranomaiset manipuloivat meitä jollakin tavalla, ja tarpeeksi moni on mukana siinä, jotta vastarinta on turhaa. Tämä on vaikea alue, josta on vaikea tehdä johtopäätöksiä. Kuten monet nykyajan ajatukset, se on luonteeltaan itseään vahvistavaa. Kun pääsemme tilanteeseen, jossa ihmiset suostuvat vapaaehtoisesti ylhäältä tuleviin käskyihin, jotta hallitusten ei tarvitse avoimesti uhkailla, mistä tiedämme, että kyseessä ei ole aito suostumus, joka perustuu perusteltuun arviointiin ja hyväksymiseen?

Näin sosiaalisessa mediassa kuvia, joissa paikalliset puistot, joissa oli runsaasti varjoa, olivat tyhjiä, koska ihmiset olivat ottaneet varoitukset pysyä kotona todesta. Näin myös kuvia ihmisistä, jotka nauttivat ulkona. Edelliset kuvat saivat hyväksyntää, jälkimmäiset ankaraa tuomiota. Se, mikä ennen olisi näyttänyt normaalilta inhimilliseltä ilolta, kohtasi ihmisen tyhmyyden väärinkäytön. Olin ulkona helteessä nauttimassa jalkapallosta ja otin tavanomaiset varotoimet aurinkovoiteen ja veden suhteen. Nautin suunnattomasti. Kuvani saattoivat hyvinkin herättää mielipahaa ja vihamielisyyttä niissä, jotka olivat kauhuissaan jääneet kotiin. Tässä nähdään, miten vertaispaineella saadaan ihmiset valvomaan, sensuroimaan ja kontrolloimaan toisten käyttäytymistä. Tämä tie johtaa kohti yhteiskunnan vastaista yhteiskuntaa, jossa ihmiset ovat voimattomia atomeja, jotka etsivät turvaa kurjuuteensa vetämällä muut alas omalle tasolleen. Neuvoni on, ettei pidä olla heikko ja pelokas vaan luottaa omaan luontaiseen kykyynsä tietää, mikä on turvallista. Näyttää kuitenkin siltä, että olemme siirtymässä ohi vaiheesta, jossa yksilöitä kohdellaan järkevinä kansalaisina julkisella alueella, jonka he jakavat toistensa kanssa. Politiikan vastaiset voimat ovat ottaneet “poliittisen” haltuunsa ja pyrkivät ohjailemaan sopivia käyttäytymismalleja, hajottamaan yleisön ja kääntämään ihmiset toisiaan vastaan. Perhetapaamiset peruttiin, ja terveet teini-ikäiset jäivät sisätiloihin, koska heitä varoitettiin, että oli “liian kuuma” mennä ulos. Onko tämä tulevaisuus? Kaikki lukittuna E.M. Forsterin Koneeseen? Ihmiset pysyvät kotona, sisätiloissa, ruudulla? Tarvitaan lupa mennä ulos ja seurustella?

Olen tuominnut pelon lietsomisen kirjallisissa töissäni, esseissä Being and Place -verkkosivustollani sekä Academia-sivustolla julkaistuissa pidemmissä artikkeleissa. Sosiaalisessa mediassa en ole maininnut sitä liikaa, juuri siitä syystä, että tiedän, millaisen reaktion saisin, ja voin olla osallistumatta katkeraan kiistelyyn. Minua on pidetty epäsuorasti ilmaston kieltäjänä, vaikka en ole koskaan argumentoinut AGW:tä vastaan. Päinvastoin, väitän edelleen, että ilmastojärjestelmän kriisi on aivan liian todellinen ja todennäköisesti pahenee. Olen eri mieltä syy-yhteydestä ja ratkaisusta. Väitän, että ilmastonmuutos itsessään ei ole ongelma vaan fyysinen ilmentymä ongelmasta, joka syntyy sosiaalisen aineenvaihdunnan ja luonnon universaalin aineenvaihdunnan välisistä epäasianmukaisista suhteista. Tästä seuraa, että ratkaisut ovat poliittisia ja liittyvät asianmukaisten sosiaalisten muotojen luomiseen. Tämä puolestaan johtaa omalta osaltani toiseen eriävään kantaan. Kun ongelma määritellään “fossiilisten polttoaineiden kapitalismiksi”, on tarpeen kohdistaa se pääomajärjestelmään ja sen kasautuvaan dynamiikkaan, ei pelkästään tiettyyn energiamuotoon. Ne, jotka muuttavat sosiologisen kysymyksen poliittisesti neutraaliksi tekniseksi ongelmaksi, jättävät huomiotta systeemiset tekijät, jotka ovat vastuussa planeettamme rajojen ylittämisestä. He saattavat hyvinkin onnistua fossiilisten polttoaineiden poistamisessa – vaikka nykyiset energiakriisit eivät sitäkään osoita. Mutta ylityksen systeemiset syyt pysyvät paikallaan. Vihreät “ystäväni” ovat poistaneet ystävyyttäni ja estäneet minut, kun olen ottanut nämä kysymykset esille. He luokittelevat minut selvästi “kieltäjäksi”. Kiistän varmasti heidän antipolitiikkansa, koska se on epäinhimillistä, epädemokraattista, epäekologista ja epäorgaanista, pikemminkin planeettaa tuhoavan mekaanisen järjestelmän huipentuma kuin johdonmukainen vaihtoehto sille.

Muutama vuosi sitten varoitin, että ympäristöliike on nyt väärällä tiellä, tiellä austerilaiseen vihreään megakoneeseen. Tämä tie johtaa rekisteröintiin biometrisen henkilöllisyystodistuksen, sosiaalisen luottopisteytyksen, hiilidioksidin säännöstelyn ja niin edelleen avulla, jotka kaikki vahvistavat jakoa ja kontrolloivat väestöä ja jopa hävittävät ne, jotka eivät täytä testejä. Ehdotetuissa muutoksissa ei ole mitään sellaista, joka poistaisi sosiaalisen eriarvoisuuden sen lähteeltä. Päinvastoin, vihreitä toimenpiteitä ajetaan täysin tietoisena niiden erilaisista vaikutuksista yhteiskuntaan. Mukavat ihmiset voivat huolehtia itsestään, köyhät voivat mennä seinään.

Monta vuotta sitten yritin ottaa maailmanlopun takaisin sen oikeaan merkitykseen. Ihmiset ymmärtävät sen nyt tarkoittavan katastrofaalista maailmanloppua. Oikein ymmärrettynä maailmanloppu tarkoittaa kuitenkin uutta alkua, kun todellisuus vihdoin paljastuu ja paljastuu sellaisena kuin se on. Apokalypsi ei siis ole maailmanloppu sinänsä, vaan vain sellaisen tilan loppu, joka oli jollain tavalla kätkenyt meiltä todellisen todellisuuden. Kannatan ympäristöapokalypsiä, joka herättää ympäristönsuojelijat dogmaattisesta horroksestaan, olivatpa he sitten teknokraattisia tai romanttisia. Nykyinen ympäristönsuojelu on outo yhdistelmä planetaarista fetisismiä, insinööritaitoja ja hallintoa. Ja poliittisesti manipulointi.

Ne hullut ja profeetat, jotka aikoinaan seisoivat kadunkulmilla väittäen, että “maailmanloppu on lähellä”, eivät enää ole marginaalissa vaan ovat päässeet valtavirtaan ja tuoneet mukanaan koko joukon yhä laajempia toimenpiteitä ja kalliita aloitteita. Hallitusten tekemät ilmastositoumukset ja -politiikat alkavat nyt purra, ja teknokraattisen ympäristönäkökulman ytimessä olevan demokratiavajeen vaarat alkavat käydä ilmeisiksi. Ihmiset ovat haluttomia kantamaan taakkoja ja kärsimään seurauksista, jotka johtuvat politiikasta, jonka toteuttamiseen ja muotoiluun he eivät ole osallistuneet. Opetus on, että kestävä politiikka, aidosti ekologinen, orgaaninen politiikka on sellaista, joka syntyy omistajuuden ja vastuun tunteesta. Aidosti poliittinen ekologia on sellaista, jossa velvollisuus ei ole jotain, jota valistunut etujoukko määrää vastahakoisille muille, vaan se on itse omaksuttu velvollisuus. Suunniteltu muutos on pakotettu, epäorgaaninen muutos orgaanista prosessia vastaan.

Poliittisesti ympäristöajattelu on joutunut mukaan uuteen luokkataisteluun, ja se on asettunut tukevasti pääomasysteemin viimeisimmän kehitysvaiheen “edistyksellisen” siiven puolelle. Kuten Marx totesi Kommunistisessa manifestissa, pääomajärjestelmälle on ominaista tuotantovälineiden jatkuva vallankumous. Kaikenlaista sekaannusta syntyy, kun vasemmiston ja oikeiston politiikka sulautuu johonkin pääomajärjestelmän ajoittaisista sisäisistä muutoksista. Se, mikä usein esiintyy edistyksellisenä, kuten keskusta-vasemmistolaisena tai “vasemmiston ja oikeiston ulkopuolella”, ei ole vasemmistolaista, luokatonta eikä riippumatonta, riippumatta sen edustajien väitteistä, vaan se on liittoutumista pääoma-järjestelmän esiin nousevien muotojen ja voimien kanssa. Kyse ei ole lainkaan järjestelmän muutoksesta, jota sen usein väitetään olevan, vaan liittymisestä kapitalismin uusiin, “hyväksyttäviin” kasvoihin sen aiempia, oletettavasti vanhentuneita muotoja vastaan. Jotkut “edistysmieliset” väittävät, että heidän politiikkansa on vasemmistolaista tai sosialistista; he ovat väärässä. Heti kun sisäinen siirtymä on tapahtunut, ne, joilla on ylijäämäisiä poliittisia vaatimuksia, hylätään ja heitetään marginaaliin. Toiset “edistysmieliset” väittävät olevansa niin älykkäitä, niin sertifioituja, niin luokatonta, että he ovat riippumattomia vasemmistosta ja oikeistosta; hekin ovat väärässä. He ovat luokka, joka ei uskalla nimetä itseään luokaksi, jottei se menettäisi teknisen asiantuntemuksen kautta saatavaa puolueettomuuttaan. Minulle on usein sanottu “ystäviltä”, jotka tunnistaisin tähän “luokaton” manageriluokkaan kuuluviksi, että käsitykset luokkataistelusta ovat osoitus “mustavalkoisesta ajattelusta”, jonka olisi pitänyt hävitä “mustavalkoisen television” mukana. Ne, jotka todella uskovat tähän, ovat uskomattoman naiiveja, sillä he pitävät edelleen yllä näkemyksiään harmoniasta selvästi jakautuneissa yhteiskunnissa. Ne, jotka jatkavat näin huolimatta siitä, että heidän huomionsa on kiinnitetty jakautumisen tosiasioihin, ovat mukana ideologisessa hankkeessa, jossa säilytetään epäsymmetriset valtasuhteet kätkemällä ne väitteisiin yhtenäisyydestä, jota ei ole olemassa.

Vaihdoin kerran mielipiteitä erään ekologisen suunnittelijan ja kouluttajan kanssa, joka työskenteli yhdessä niistä monista YK:n yhteydessä toimivista kansalaisjärjestöistä. Puhuin Marxista, sosialismista ja ilmastokriisin luokkadynamiikasta. Hän luennoi minulle kohteliaasti, että luokkapuhe on osoitus “anakronistisesta me ja ne -ajattelusta”. Kerroin hänelle, että maailma on “meidän ja heidän maailmansa” ja että “ihmisyys”, josta hän johdonmukaisesti puhui, oli poliittinen ja sosiaalinen fiktio, jota rakastavat ne, jotka tarkoituksellisesti skotomisoivat sosiaalisesti rakentuneita jakoja. Hän kuului tietenkin “heihin”, tietoluokkaan, niihin, jotka pyrkivät järjestämään ja organisoimaan maailmaa abstraktin rationaalisuuden mukaisesti, välittämättä kansan tahdosta ja suostumuksesta. Ja kun tämä maailma lopulta järjestetään ja organisoidaan uudelleen, se tapahtuu “heidän”, harvojen, eikä “meidän”, monien, etujen mukaisesti.

Silloin näkee, että vihreät politiikat, maksut ja säädökset, joita mainitut ihmiset edistävät, saavat aikaan reaktion niiden taholta, joiden toimeentuloon ne vaikuttavat suoraan ja haitallisesti. Käynnissä on luokkataistelu niiden välillä, joiden toimeentulo on suoraan riippuvainen louhivasta ja kasautuvasta teollisuustaloudesta, ja niiden välillä, joiden edut ovat sidoksissa tietoon perustuvaan talouteen. Jälkimmäiset muodostavat teknobyrokraattisen johtajaluokan, jonka tulot ja edut ovat vain välillisesti peräisin pääomataloudesta, mikä antaa heille vaikutelman luokatonta ja poliittisesti neutraalia riippumattomuutta. Väite politiikan ulkopuolisuudesta on ideologinen väite, joka on ollut johtajien ideologioiden tunnusmerkki kautta historian. Kaikista väitteistä huolimatta, jotka koskevat ympäristöaktivismia järjestelmämuutoksen edistäjänä, on oikeampaa sanoa, että nykyisessä muodossaan se on uusien luokkaintressien ilmentymä pääoma-järjestelmässä. Tämä politiikka ei suinkaan ole vasemmistolaista, vaan se käy luokkasotaa niitä vastaan, jotka rakentavat, valmistavat, kasvattavat ja liikuttavat tavaroita, jotka kaikki ovat riippuvaisia kohtuuhintaisesta ja helposti saatavilla olevasta energiasta. Vihreät tavoitteet hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi vaikuttavat suoraan näiden alojen työntekijöihin – ja yrityksiin -. Tilannetta on syytä verrata 1900-luvun alun Yhdysvaltojen progressiivisuuteen. Progressiiviset uudistukset näyttivät hyviltä, sillä ne paransivat terveyttä, turvallisuutta ja tuotestandardeja säännösten avulla, joten monet olivat taipuvaisia pitämään liikettä vasemmistolaisena tai sosialistisena. Se oli kaikkea muuta. Valtion kautta käyttöön otetut säädökset olivat eräänlainen taloudellinen puhdistus, jossa suuryritykset hävittivät pienet kauppiaat ja yritykset asettamalla normeja, joita ne eivät pystyneet täyttämään. Samaa tehdään nykyään ympäristösäännösten avulla, jotka kuristavat pientuottajia ja yrityksiä ja uhkaavat työntekijöiden toimeentuloa.

Luokattomuutta sekä pääoman ja työn riippumattomuutta koskevien ideologisten väitteiden paljastaminen herättää myös kysymyksen vihreiden sääntelyviranomaisten kuvitteleman tulevaisuuden talouden tarkasta luonteesta. Kalliin energian talous merkitsee, että rakennetaan, kasvatetaan, valmistetaan ja siirretään vähemmän. Näin ilmaistuna se, että vihreys tarkoittaa sitä, että ollaan ilman. Ainoa asia, joka on selvitettävä, on se, onko talouden supistaminen suunniteltu suunnitelmallisesti vai seuraako se sattumalta. Oli miten oli, tulos on sama – tuhoutuneet elinkeinot ja köyhyys. Ellette sitten ole tarpeeksi hyväuskoinen uskoaksenne hypetystä uusiutuvien energialähteiden ja uusien teknologioiden tarjoamista liiketoimintamahdollisuuksista, voitoista ja työpaikoista? Jos nämä väitteet olisivat totta, yritykset olisivat mukana kuin siivillä, eikä tarvitsisi ankaraa lainsäädäntöä, valtavia tukia ja massiivista kädenvääntöä.

Energiainflaation ja elinkustannuskriisin painostamat ihmiset tunnistavat vihollisekseen selvästi teknobyrokraattisen “luokaton” luokan, joka pyrkii hallitsemaan tietotaloutta. Heidän kohteensa on Klaus Schwab ja WEF ja heidän ideansa planeetan pelastamiseksi. On ymmärrettävää, että ihmiset haluaisivat visualisoida vihollisensa, mutta on olemassa vaara, että kohteena ovat vain paljon yleisempien taloudellisten suhteiden ja välttämättömyyksien ruumiillistumat. Schwabin ja WEF:n kaltaiset henkilöt ovat juuri sitä, mitä globalisoituneessa taloudellisessa ympäristössä voi odottaa. Olisin enemmänkin yllättynyt, jos rikkaat ja vaikutusvaltaiset ihmiset eivät kokoontuisi säännöllisesti vaihtamaan ajatuksia siitä, miten maailmantaloutta voitaisiin parhaiten hallita. Ongelma ei ole erilaisissa maailmanlaajuisissa instituutioissa ja salaliitoissa vaan pääoman logiikan läpitunkevuudessa globalisoituneessa talousympäristössä.

Louhiva, kasautuva talous on ekologisesti tuhoisa ja siten kestämätön. Muutosta vaativat eivät ole väärässä. On kuitenkin selvä ero todellisen järjestelmämuutoksen, joka muuttaa sekä valtaa että taloudellisia järjestelyjä, ja sisäisen siirtymän välillä, jossa vanhat teollisuus- ja energiamuodot korvataan uusilla. Merkityksellinen muutos on jotakin, jossa ihmiset ovat mukana muutoksen toteuttajina. Osaamistalouden hallintaa tavoittelevalle teknobyrokraattiselle johtajaluokalle ihmiset ovat kuitenkin pelkkiä “asioita”, joita on järjestettävä ja organisoitava. Maailma ja siinä olevat ihmiset ovat jotakin mitattavaa, rahaksi muunnettavaa, manipuloitavaa ja rationalisoitavaa korkean tason ajattelun ja laskelmien avulla. Tällaista työtä tekevät ihmiset ovat kaikkein inhottavimpia olentoja, tiedon byrokraatteja. He ovat levittäytyneitä sosiopaatteja, jotka ovat vetäytyneet Empyrean korkeuksiin järjestääkseen ja organisoidakseen paremmin yhteiskuntaa, josta he ovat irtautuneet. Etäältä käsin tämä “luokaton” luokka pyrkii määrittelemään ajoituksen ja tahdin mille tahansa “siirtymiselle” ekologisesti kestämättömästä taloudesta ekologisesti suotuisampaan ympäristöön, jonka he katsovat tarpeelliseksi. Koska tältä johtajaluokalta puuttuvat sosiaaliset juuret ja orgaaniset yhteydet, siltä puuttuu myös poliittinen terävyys, jonka avulla se voisi saada ihmiset vakuuttuneiksi asiastaan, voittaa heidän suostumuksensa ja rakentaa äänestäjäkuntaa muutosta varten. Sen sijaan he pyrkivät tekemään ja määräämään päätöksiä persoonattomasti ja napin painalluksella. He kohtelevat ihmisiä vain fyysisenä materiana maailmassa, joka on pelkkä atomien törmäys, avaruudessa leijuvia lihapalloja. Sen sijaan, että politiikkaa harjoitettaisiin muinaisessa merkityksessä ihmisen luovassa itsensä toteuttamisessa, yritetään pakottaa siirtymä amoraalisen käyttäytymistekniikan avulla. Sen sijaan, että ihmisten motivaatiotalouteen päästäisiin käsiksi tunteiden ja sisäisten motiivien kautta, ihmisiä yritetään työntää ja panikoida haluttuun suuntaan ulkoisella manipuloinnilla ja voimalla. Tällaiset ihmiset ilmeisesti uskovat, että ihmiset ovat varustettu napeilla ja vipuilla, joita he voivat painaa ja vetää. Koko lähestymistapa loukkaa ihmisarvoa, kieltää ihmisen vapaan toimijuuden ja hylkää demokratian. Kun ihmisyyttä pidetään näin alhaisena, on ihmeteltävä, miksi he ovat niin huolissaan sen selviytymisestä. Tällainen antropologinen pessimismi on viime kädessä itsetuhoista, sillä se tukahduttaa hengen, elinvoiman, toivon ja inspiraation, jotka kannustavat ihmisiä löytämään itsestään parhaan mahdollisen.

Minua ei yllätä, että globalisaation vastaanottajapuolella olevat ihmiset pelottelevat itseään Klaus Schwabia, WEF:ää ja “suurta uudelleenkäynnistystä” koskevilla räikeillä painajaisilla. He sanovat, ettei kyse ole salaliittoteoriasta – katsokaa heidän verkkosivujaan, niin näette sen selkokielellä: rikkaat ja vaikutusvaltaiset ihmiset suunnittelevat tulevaisuutta, meidän tulevaisuuttamme. En innostu liikaa siitä, että rikkaat ja mahtavat suunnittelevat maailman valtaamista tällä tavalla, siitä syystä, että valtakunnan rakentaminen ei tapahdu näin. Odottaisin, että ihmiset, joilla on panoksia maailmantaloudessa, kokoontuisivat ja suunnittelisivat, miten koordinoida tulevaisuuden strategioita. Olen kiinnostuneempi todellisista paineista ja jännitteistä, jotka aiheuttavat ihmisten pelkoa tulevaisuudesta, pelkoa, joka voi kohdistua tiettyihin ihmisiin ja organisaatioihin.

Vuonna 2016 järjestetyssä kansanäänestyksessä Yhdistyneen kuningaskunnan EU-jäsenyydestä äänestin sen puolesta, että Yhdistynyt kuningaskunta pysyisi EU:ssa. Tämä siitä huolimatta, että tiesin EU:n olevan olennainen osa globaalia kapitalistista järjestystä, ei sen vastapaino, ja laajentavan EU:n laajuista kilpailupolitiikkaa, jota Vanis Varoufakis kuvailee osuvasti austerilaiseksi monetaristiseksi pakkopaidaksi. EU:n puolustajat elättelevät edelleen toiveita uudistuksista. Kannatin EU:n demokratisointia sosiaalisesti vastuullisen markkinatalouden yhteydessä taloustieteen maisterin tutkielmassani vuonna 1995. Esitin myös hyviä syitä sille, miksi se ei toteutuisi – taloussuhteiden globalisoituminen antaa aloitteen ylikansallisille yhtiöille, joilla on yksityisiä prioriteetteja ja maailmanlaajuinen ulottuvuus. Ihmiset näyttävät pitävän kiinni ihanteesta, jonka mukaan EU on ylhäältä alaspäin hallinnoitava byrokraattinen organisaatio, joka kykenee hallitsemaan taloutta. Tällaisia ihmisiä ovat osaamisluokan jäsenet, ammattitaitoiset, sertifioidut ja palkatut jäsenet oppilaitoksissa, valtion elimissä, kansalaisjärjestöissä, voittoa tavoittelemattomissa järjestöissä ja vastaavissa. Luokaton luokka, joka koostuu tieto- ja valtabyrokraateista. He luulevat tietävänsä paremmin kuin “tavalliset” ihmiset ja pyrkivät järjestelemään ja organisoimaan näitä ihmisiä omien etujensa mukaisesti – etujen, jotka eivät sattumoisin ole toissijaisia tietotalouden ensisijaisiin huolenaiheisiin ja ensisijaisiin sitoumuksiin nähden. Tämä on muunnelma samasta vanhasta väitteestä, jonka mukaan valtaapitävien ja varakkaiden erityiset edut ovat kaikkien yleinen etu, että nousuvesi nostaa kaikkia veneitä, niin pieniä kuin suuriakin.

Minun kaupunkini St Helens äänesti EU:sta lähtemisen puolesta, ja ääni johtui niiden ihmisten turhautumisesta, jotka on hylätty ja jätetty romukoppaan sukupolvien ajan, mikä on seurausta deindustrialisaatiosta. Näen tietoluokan jäseniä jakamassa meemejä, joissa pilkataan Ranskaan lomalle pyrkivien ihmisten pitkiä jonoja – “ihmiset, jotka halusivat kovia rajoja, ovat saaneet toiveensa”, he sanovat. Tämä paljastaa pikemminkin osaamisluokan jäsenten ajattelutavan, ihmisten, joille ulkomaanlomat – tai kaikenlaiset lomat – ovat normi. EU:sta lähtemisen puolesta äänestäneet teollistumattomien alueiden asukkaat eivät jonota päästäkseen lomalle ulkomaille tai minnekään muualle, vaan he kamppailevat pitääkseen katon päänsä päällä. Luin, että St Helensissä on 9 000 ihmistä sosiaalista asuntoa odottavien listalla, ja ihmiset, joilla on autismia ja mielisairauksia, ovat kodittomia ja asuvat teltoissa metsässä.

Tämä ei tietenkään ole EU:n vika, ja ihmisten kohtaamat ongelmat ovat syvemmällä kuin näkyvät järjestöt ja elimet. Tämän vuoksi en tee Schwabista, WEF:stä ja “suuresta uudelleenkäynnistyksestä” numeroa – ongelma on institutionaalinen ja systeeminen. Taloudellisten suhteiden ruumiillistumia vastaan voi käydä loputonta sissisotaa, mutta jos ei puutu rakenteelliseen dynamiikkaan, taistellaan vain Hydran päitä vastaan.

Ihmiset, jotka heitetään romukoppaan ja joiden oikeutetut valitukset jätetään huomiotta, pyrkivät kuitenkin iskemään mihin tahansa saatavilla olevaan kohteeseen, jotka ovat näkyvimpiä ja välittömimpiä. Tässä tapauksessa se oli EU. Se ei ratkaise ongelmaa. EU:ssa tai EU:n ulkopuolella, pääomajärjestelmän ristiriitainen dynamiikka vaikuttaa edelleen maailmanlaajuisesti. Ne, joiden mielestä kansanäänestystä ei olisi koskaan pitänyt järjestää – sillä epädemokraattisella oletuksella, että ihmiset ovat liian tyhmiä äänestämään monimutkaisista asioista – ja että Yhdistyneen kuningaskunnan olisi liityttävä uudelleen EU:hun, ovat yhtä tietämättömiä kuin EU:n jättäjät, jotka syyttivät EU:ta sosioekonomisista ongelmistaan. Tällaisilla ihmisillä ei ole mitään ongelmaa niiden ihmisten kanssa, jotka ovat globalisaation vastaanottajina, koska he ovat jättäneet ne huomiotta kahden tai useamman sukupolven ajan. Tämä tunnistaa heti uuden luokkasodan, jota käydään niiden välillä, jotka saavat elantonsa osaamistaloudesta, ja niiden välillä, joiden toimeentulo perustuu kaivannais- ja kasautumistalouteen. Traagista on se, että kyseessä on valesota, ei järjestelmien välinen sota vaan pääoma-järjestelmän sisäinen sota. Osaamisluokan jäsenet luulevat olevansa luokaton, koska he ovat riippumattomia pääomasta ja työstä. Heidän irrottamisensa välittömistä taloudellisista prosesseista edistää illuusiota siitä, että he ovat neutraali asiantuntijaluokka. Tämä on selkein esimerkki managerialistisesta ideologiasta, ja se peittää sen, missä määrin tietoluokka on riippuvainen pääomasta, ja sen edut ja tulot ovat sidoksissa kasautuvaan talouteen.

Tämä on pikemminkin tämä kuin painajaismaiset ennustukset “suuresta uudelleenkäynnistyksestä”, jotka määrittelevät globaalin talouden kehityskaaren, joka merkitsee globaalien yhteisomaisuuksien lopullista sulkemista, jokaisen ja kaikkien lopullista pakkolunastusta ja luonnon lopullista kaupallistamista, mikä kaikki on ollut kapitalistisen universalisoinnin implisiittinen osa alusta alkaen. Kaikkien “maapallon pelastamista” koskevien lupausten takana on nakertava epäilys siitä, että meidät houkutellaan mukaan hankkeeseen, jonka tarkoituksena on pelastaa pääomajärjestelmä käynnistämällä se uudelleen yritysten hallinnassa olevalla “puhtaalla, vihreällä” energialla. Tässä uudelleenkäynnistyksessä tietoluokka turvaa ja palvelee etujaan työväenluokan kustannuksella. Ihmiset, jotka rakentavat, kasvattavat, valmistavat ja siirtävät tavaroita, ovat tällä hetkellä austerialaisten vihreiden säädösten kohteena, jotka tekevät heidän työstään kohtuuttoman kallista. Niiden, jotka pyrkivät hallitsemaan kauko-ohjauksella, laajat ja kalliit suunnitelmat ja politiikat ovat niin rationaalisia ja laskelmoivia, että ne ovat niin tunteettomia ja välinpitämättömiä inhimillisiä seurauksia kohtaan. Kaikesta aiemmasta puheesta “oikeudenmukaisesta siirtymästä” huolimatta tämä näyttää olevan näennäisesti sosiaalinen ulottuvuus, joka on lisätty, jotta saataisiin vaikutelma huolenpidosta ja osallistumisesta. Totuus on, että hallitukset asettavat ympäristövaatimuksiaan päästöille ylhäältä päin, ja ilmastotavoitteet menevät ihmisten huolenaiheiden ja vaikutusten edelle – abstraktin tulevan “ihmiskunnan” oikeuksia ajetaan todellisten lihaa ja verta olevien yksilöiden oikeutettujen huolenaiheiden ja etujen edelle tässä ja nyt. Abstraktius on kuollut merkki – olemme läsnä teknokraattien, eturivin ja eliitin edessä, joille ihmiset ovat “asioita”, jotka on järjestettävä ja organisoitava rationaaliseen suunnitelmaan sopiviksi. Siirtymävaiheen inhimillistä hallintaa ei juurikaan pohdita, osallistumista ja halveksuntaa ei pohdita lainkaan, ja työntekijöiden toimeentuloon kohdistuvat vaikutukset otetaan välinpitämättömästi huomioon.

Tämä on selvä tapaus ylhäältä alaspäin suuntautuvasta idealismista, joka saa käytännön muodon teknobyrokraattisen valvonnan muodossa – kauko-ohjauksen, joka juontaa juurensa pääomajärjestelmän omista taipumuksista abstraktioon. Olen oppinut, että tietoluokan jäsenillä on taipumus olla kuuntelematta kritiikkiä siitä syystä, että he luulevat tietävänsä parhaiten, eikä heillä siksi ole mitään opittavaa kriitikoilta. Olen myös oppinut, että he eivät tiedä parhaiten ja että he voivat usein olla uskomattoman tyhmiä, mikä johtaa niin ennustettavissa oleviin katastrofaalisiin tekoihin ja politiikkoihin, että jopa sen omat jäsenet ihmettelevät, miten he ovat voineet olla niin tyhmiä. Syynä on ryhmäajattelu, ja oletettavasti fiksut ovat kaikkein katastrofaalisimmin syyllisiä.

Vuonna 2021 Maailman talousfoorumi myönsi Sri Lankan hallitukselle “parhaan politiikan Oscarin” sen päätöksestä kieltää typpilannoitteet. Tämä hallitus pakotti maan maatilat siirtymään luomutuotantoon lähes yhdessä yössä määräyksellä. Tuloksena on ollut täysin ennakoitavissa oleva katastrofi, jossa on menetetty ihmishenkiä ja elinkeinoja ja jossa kansannousu on pakottanut presidentti Gotabaya Rajapaksan pakenemaan maasta sotilaskoneella. Tämä ei tarkoita sitä, että vastustettaisiin luomuun siirtymistä, vaan kunnollista siirtymää, jossa ihmiset otetaan mukaan tehtäviin muutoksiin ja jossa heidän perustasonsa säilytetään samalla, kun maailma siirtyy pois louhivasta ja kasautuvasta tuotantotavasta, joka tuhoaa hitaasti planeetan sosiaalista ja luonnollista ekologiaa. Valitsen termini hyvin, “louhiva-kertyvä tuotantotapa” on pääomajärjestelmä, ei pelkästään hiilikapitalismi. Edistysmieliset ja uudistajat kohdistavat toimintansa kaivannaisteollisuuteen ja fossiilisiin polttoaineisiin, koska se näyttää helpommalta kuin perinpohjainen rakennemuutos ja koska se antaa heille tietoluokan jäseninä mahdollisuuden esittää pääuudistusta. Tämä ei ole järjestelmämuutosta, tämä on järjestelmän hallintaa. Tämä on vanhaa ylhäältä alaspäin suuntautuvaa valtiollista reformismia, joka on kirjoitettu globaalissa mittakaavassa, hallinnollista “valtiososialismia”, joka syrjäytti työväen sosialismin lähes alusta alkaen. Siksi ei ole mikään mysteeri, miksi uusi luokkataistelu asettaa tietoluokan jäsenet vastakkain niiden keskeisten avaintyöntekijöiden kanssa, jotka osallistuvat tavaroiden valmistamiseen, kasvattamiseen, rakentamiseen ja siirtämiseen. Tämä ei ole minkäänlaista sosialismia. Se on kollektivistinen, varmasti ja autoritaarinen, mikä kutsuu konservatiivisia kriitikoita samaistamaan sen kommunismiin, stalinismiin ja Neuvostoliittoon. Mutta visio ja käytäntö ovat pohjimmiltaan teknokraattisia, eivät sosialistisia. Siinä missä sosialismi pitää työväenluokkaa asiantuntevina muutosagentteina, teknokraattien mielestä he ovat pelkkiä oman edun tavoittelijoita, lyhytnäköisiä kaivannaistalouden välineitä, jotka on “uudelleenkoulutettava”, vaikka se tarkoittaisi siirtymistä pois olemassaolosta. Teknokraatit määräävät siis ylhäältä alaspäin suuntautuvia järjestelmiä, joilla pyritään pakottamaan käyttäytymismuutokset ja siirtymät tahdosta, osallistumisesta ja suostumuksesta riippumatta. Teoksessa Affirming Freedom and Democracy against the Authoritarian Temptation (2022) väitin, että tämän “luokaton” teknobyrokratialuokan jäsenet ovat teknokraatteja, jotka ovat “skientismin” huonon metafysiikan vallassa. Kuvailin tätä “skientismiä” rationalistiseksi harhakuvitelmaksi, joka on puhdasta ja yksinkertaista, “moraalisen ja poliittisen pelkuruuden tuote, jossa valistuneet pyrkivät säätämään totuutta Empyrean korkeuksilta, joilla he ovat, kaukana ihmisistä ja vallasta. Mikä pahempaa, tällainen skientismi saattaa huonoon valoon juuri sen auktoriteettikehyksen ja sen transsendenttiset normit, jotka on palautettava ja luotava uudelleen, jos aiomme löytää ulospääsyn umpikujasta. Teoksessa Affirming Democracy against Techno-Bureaucratic Managerialism (2020) totesin, että on olemassa johtajaluokka, joka mieltää itsensä Hegelin “universaaliluokan” kaltaiseksi, laajaksi ja globaalille näyttämölle ulotetuksi. He ovat luokka, joka ei ole luokka, ja he vahvistavat luokatonta ei-politiikkaa abstraktin “ihmisyyden” nimissä, säätävät ja järjestävät lakeja neutraalin asiantuntemuksen ja teknologian perusteella. Osaamisluokan jäsenet irtautuvat yhteiskunnasta sitä tehokkaammin luennoidakseen sille valtaamiltaan empyrealaisilta korkeuksilta. Maailmanlaajuisessa mittakaavassa suunnitellut teknobyrokraattien suunnitelmat ja määräykset edellyttävät arkimedeeläistä pistettä, josta käsin jotkut pystyvät arvioimaan ja laskemaan tarkasti kaikki mahdolliset muuttujat määritellessään järkevintä tapaa edetä – älyllistä ylimielisyyttä, joka on tavallisesti sokeaa inhimillisille kustannuksille ja kuuroille inhimillisille pyynnöille, joita tällä tavoin toteutetut toimet tyypillisesti aiheuttavat. Oppitunteja ei koskaan opita juuri siksi, että ne, jotka luulevat tietävänsä paremmin, eivät usko, että heillä on mitään opittavaa. Teknokraattien on syytä miettiä pitkään ja hartaasti matemaatikko Jacob Brownowskin sanoja teoksessa The Ascent of Man:

Tiede on hyvin inhimillinen tiedon muoto. Olemme aina tunnetun äärellä, tunnemme aina eteenpäin sen toivossa, mitä voimme toivoa. Jokainen tieteen tuomio seisoo virheen reunalla ja on henkilökohtainen. Tiede on kunnianosoitus sille, mitä voimme tietää, vaikka olemme erehtyväisiä. Lopulta Oliver Cromwell lausui sanat: “Pyydän teitä, Kristuksen sisimmässä, pitäkää mahdollisena, että voitte erehtyä”.

Olen tiedemiehenä sen velkaa ystävälleni Leo Szilardille, olen ihmisenä sen velkaa monille Auschwitzissa kuolleille perheenjäsenilleni, että seison täällä lammen rannalla eloonjääneenä ja todistajana. Meidän on parannettava itsemme absoluuttisen tiedon ja vallan himosta. Meidän on kurottava umpeen etäisyys painonapin käskyn ja inhimillisen teon välillä. Meidän on koskettava ihmisiä.

Bronowski 2011, luku 11

Jos emme kykene koskettamaan politiikkaa ruokkivia inhimillisiä juuria, seurauksena on aina epäonnistuminen, katastrofi ja reaktio.

Olemme todistamassa sitkeitä ja lisääntyviä yrityksiä pakkolunastaa viljelysmaata ja keskittää sen omistus ja valvonta. Miten on mahdollista, että Bill Gatesista on tullut Yhdysvaltojen suurin yksityisen viljelysmaan omistaja? Hän on ostanut ahkerasti viljelysmaata, mutta ilmeisesti hän ei ole kiinnostunut maanviljelystä. Miksi? Siihen voi hyvinkin olla järkevä selitys. Mikä se on? Kysymykseen vastattaessa kannattaa ehkä pitää mielessä, että Gates on tehnyt valtavia investointeja synteettisten elintarvikkeiden valmistukseen. Vaikuttaa siltä, että maatalousmaata ostetaan ja otetaan pois maanviljelystä.

Alankomaissa maanviljelijöitä ajetaan parhaillaan pois maalta tarkoituksellisena politiikkana. Alankomaiden johtaja Mark Rutte on jonkinlainen WEF:n suosikki. Toimiin ryhdytään vihreän ohjelman, Agenda 2030:n, Agenda 21:n idioottilapsen, edistämisen nimissä. Maanviljelijöitä rangaistaan siitä, että he käyttävät lannoitteita, jotka valtio ja EU:n tukema maatalousteollisuus sekä voiton ja tuottavuuden kapitalistiset vaatimukset ovat pakottaneet heille. Selkeä tavoite on pakkolunastaa maa yksityisiltä omistajilta ja siirtää se valtion kollektiivisiin käsiin, jotka pyrkivät laajentamaan ja vakiinnuttamaan yritysmuotoa. Konservatiivit, jotka pitävät tätä edelleen kapitalismin ja sosialismin välisenä kamppailuna, eivät ymmärrä lainkaan, millainen dynamiikka tässä on käynnissä. Olemme todistamassa pääomajärjestelmän sisäistä siirtymää, joka saattaa hyvinkin sisältää sen lakkauttamisen siemeniä ja jossa ei toteuteta Marxin ajattelemaa sosialismia vaan korporatismin hyvin erilaista ja syvästi epäsosiaalista ja epädemokraattista kollektivismia.

Tässä kohtaa loputtomasti toistuvat viestit ihmisen tyhmyydestä ja syyllisyydestä paljastavat vahingollisen luonteensa. Viitaten vihreisiin tavoitteisiin ylivoimaisena, kiistattomana prioriteettina meitä rohkaistaan ajattelemaan, että maanviljelijät kantavat suuren vastuun ilmastokriisistä ja että he ovat ekologisesti tuhoisilla viljelykäytännöillä pilanneet maan. Maa on siksi poistettava heidän käsistään lopullisesti. Tämä maanviljelijöihin kohdistuva hyökkäys on itse asiassa hyökkäys maanviljelyä vastaan. Aikana, jolloin sekä energia- että elintarvikehuolto on kireällä, tämä maanviljelijöihin kohdistuva hyökkäys on typeryyden huippu – mutta siinä on täysi poliittinen järki heti, kun kyse on maankaappauksesta, jossa on kyse elämänvälineiden hallinnan keskittämisestä.

Toistan vielä, että tämä ei ole sosialismia, joka perustuu demokratisointiin ja vallan hajauttamiseen. Tämä on sosialismin vastakohta. Varokaa seurauksia, jotka lankeavat meidän, kansan, eikä eliitin arkkitehtien kannettaviksi. Maanviljelystä osaavien ihmisten poistaminen maalta aiheuttaa mitä todennäköisimmin kriisin elintarviketuotannossa. Tarkoituksena ei ehkä ole pelkästään elämänlähteiden hallinta, vaan väestönhallinta.

Se, että vihreiden agenda paljastuu ihmisvastaiseksi ja epädemokraattiseksi, ei pitäisi tulla kovin suurena yllätyksenä. Ekologiassa on aina ollut vahva ihmisvihamielisyys, kuten pakkomielle liikakansoituksesta ja viittaukset ihmiskuntaan planeetan syöpänä. Jos planeetan ongelmat johtuvat ihmisistä, mitä vähemmän heitä on, sitä parempi. Yllättävämpää saattaa kuitenkin olla se, miten luonnonvastainen tämä ajattelutapa on, kun siirtymiä suunnitellaan ja pakotetaan mahdollisimman mekaanisella, manipuloivalla ja epäekologisella tavalla. On uskomatonta, että niin monet vihreät ovat valmiita olemaan niin uskollisia ja kritiikittömiä jalkaväen sotilaita tämän agendan edistämisessä, ikään kuin sen strategit ja suunnittelijat luovuttaisivat hallinnan ja resurssit enkeleille, kun pakkolunastus on vihdoin toteutettu. Lähestymistapa on pohjimmiltaan luonnonvastainen, alkaen siitä, että hylätään muinainen käsitys politiikasta ihmisen kukoistukseen olennaisesti liittyvänä asiana. Edessämme on teknokraatteja ja potentiaalisia totalitaristeja, jotka eivät tiedä ihmisistä ja inhimillisen hyvän edellytyksistä eivätkä välitä niistä. He ovat juuri sitä, mistä he syyttävät muita.

Aikakauden tunnuslauseen pitäisi olla “back to basics” (takaisin perusasioihin) sen sijaan, että sanotaan “build back better” (rakentakaa takaisin parempaa), takaisin politiikan muinaiseen ymmärrykseen onnellisuudesta kukoistuksena. Perusasiat on kadotettu, ne on pakkolunastettu, kitketty, tuotteistettu, ruoskitaan merkityillä. Omistajuuden, kuulumisen ja yhteisvastuun tunne on kadonnut. Myös rakentamisen merkitys on vieraantunut. Oleminen on rakentamista. Tämä antaa meille tunteen rakentamisesta olemisena ja asumisena, jolloin kaupungit ja taajamat täyttyvät hautausmailla ja temppeleillä, joilla turvataan henkinen ja fyysinen kiinnittyminen paikkaan. Olemisen ja paikan syvällinen yhteys on tarkoituksellisesti katkaistu, mikä on johtanut syvällisesti järkyttävään vieraantumiseen.

Päätöksentekovallan haltijat näkevät maanviljelijät esteenä tavoittelemalleen täydelliselle hallinnalle ja ovat vihreän ohjelman varjolla ryhtyneet eliminoimaan heitä. Maanviljelijöitä syytetään ekologisesti haitallisista seurauksista, joihin he eivät alun perin voineet vaikuttaa. Maata eivät ole ottamassa haltuunsa muut maanviljelijät, vaan omaisuudenhoitoyhtiöt ja yritykset, jotka poistavat maan liikenteestä varmistaakseen, ettei elintarvikkeita enää viljellä. Elintarvikehuolto, energiahuolto, kaikki elämisen välineet keskitetään ja poistetaan demokraattisesta valvonnasta. Ihmiset erotetaan lopullisesti kaikista yhteisistä hyödykkeistä, ja he elävät juurettomina ja voimattomina atomeina, jotka ovat yhä kauempana biologisesta ja sosiaalisesta verkostostaan ja elinehdoistaan. Suuri sosialisti William Morris luonnehti kapitalismia “suureksi hajottavaksi tulvaksi”. Meidät ollaan nielaisemassa, jolloin meidät lopullisesti irrotetaan luonnollisesta maailmasta. Sama eliitti, joka on ottanut ja kuluttanut kaiken rahan ja velkaantanut meidät vuosiksi eteenpäin, vaatii nyt kaikkea muuta, mikä on jäljellä globaalissa yhteisessä käytössä, myös poliittista ja eettistä yhteistä käyttöä. Politiikan ja ihmisten jatkuva mustamaalaaminen ei ole viatonta, vaan se on osa psykologista kulutussotaa, jota käydään sellaisia valtakeskuksia vastaan, jotka voivat toimia sekä teknokratian kilpailijoina että vastarinnan keskuksina.

Viesti on selvä. Keskuudessamme on aivan liian paljon itsevaltiaita, jotka ajavat politiikan vastaisia asioita, ja aivan liian vähän kansalaisia ja demokraatteja. Hallitsijamme ja mahdolliset hallitsijamme haluavat upottaa syvälle psyykeen viestiä, että “me ihmiset” olemme pilanneet ympäristön ja olemme haluttomia ja kykenemättömiä tekemään asialle mitään. Demarien epäonnistuminen on ilmeistä, heidän, asiantuntijoiden, on astuttava kuvaan, otettava ohjat käsiinsä ja tehtävä kaikki puolestamme. Tietenkin meidän omaksi parhaaksemme tai planeetan parhaaksi, mikä tarkoittaa heille samaa asiaa. Ne, jotka eivät sovi planeetan vaatimuksiin, ovat tarkoitukseensa sopimattomia ja ne voidaan oikeutetusti hylätä.

Haluaisin päättää puheenvuoroni sosialismia koskevalla kommentilla. Monet konservatiiviset kriitikot tekevät virheen rinnastaessaan globalismin sosialismiin ja kommunismiin. Tämä on poliittinen harhaanjohtaminen, jolla on vakavia poliittisia seurauksia, eikä vähiten silloin, kun heidän puolustamansa konservatismi on todellisuudessa “pienen hallituksen” taloudellista uusliberalismia, joka sosiaalisia tukia ja rakenteita pirstoessaan kutsuu ulkopuolelta ja ylhäältä tulevaa kollektivistista uudelleensääntelyä. Toisin sanoen juuri uusliberalistit ja heidän politiikkansa antavat teknokraateille perusteet. Globalismi” on itse asiassa teknokratiaa, ei sosialismia; se on “progressivismia”, joka on linjassa pääomasysteemin uusien “hyväksyttävien” kasvojen kanssa, kun se käy läpi sisäisen siirtymän pois “vanhoista” (“louhinta”, fossiiliset polttoaineet) muodoista. Tällä on vakavia poliittisia seurauksia. Teknokratia on pohjimmiltaan demokratian vastainen. Edistysmielisten voidaan joskus nähdä kritisoivan populismin muodostavan uhan vapaudelle, järjelle ja demokratialle. Näitä väitteitä esitettiin Donald Trumpin äänestyksen ja Yhdistyneen kuningaskunnan EU-eroa koskevan äänestyksen yhteydessä. Tätä vasten juuri teknokraattisen eliitin antipopulismi uhkaa vapautta ja demokratiaa. Ja järkeä. Nämä eliitit ovat muuttumassa yhä epärationaalisemmiksi suhteessa suunnitelmiin, tavoitteisiin ja säädöksiin, joita ne asettavat yhteiskunnalle. Se on kaikkein mekaanisin, epäorgaanisin ja epäekologisin antipolitiikan muoto, ja silti on hämmästyttävää, että niin monet ihmiset, jotka pitävät itseään vihreinä, tukevat sitä.

Kaikkien näiden varoitusten, joissa kehotettiin pysymään sisätiloissa helleaallon aikana, merkitys oli selvä: me ihmiset olemme niin tyhmiä, ettei meidän voida luottaa pysyvän turvassa, kun aurinko paistaa. Kyse on jälleen kerran samasta viestistä demokraattisesta kyvyttömyydestä, samasta vaatimuksesta, jonka mukaan ihmiset ovat niin tyhmiä, ettei demokratia voi koskaan toimia – samasta tapauksesta, jossa eliitti ottaa politiikan haltuunsa. Politiikka, syvästi inhimillinen tieteenala, joka käsittelee inhimillistä hyvää, on tarkoitus ottaa pois ihmisten käsistä ja antaa se tietäjäeliitin käsiin. On outoa, että konservatiivit arvostelevat tätä kehitystä “sosialistisena” ja “kommunistisena”. Päinvastoin, tämä sota yhteisomaisuutta vastaan on huipentuma pääoman suurelle irrottautumiselle, joka erottaa ihmiset maasta, elinehdoistaan, muista, Jumalasta ja luonnosta ja viime kädessä itsestään. Kuten Terry Eagleton kirjoitti teoksessaan After Theory (2004), mikään yhteiskuntajärjestelmä ei ole rikkonut luonnollista ja moraalista järjestystä niin paljon kuin kapitalismi, minkä pitäisi nyt olla itsestään selvää:

Mikään elämänmuoto ei ole historian aikana ollut niin rakastunut transgressioon ja transformaatioon, niin rakastunut hybridiin ja pluralistiseen kuin kapitalismi. Armottomassa välineellisessä logiikassaan sillä ei ole aikaa ajatukselle luonnosta – siitä, jonka koko olemassaolo koostuu yksinkertaisesti itsensä toteuttamisesta ja avautumisesta, puhtaasti itsensä vuoksi ja ajattelematta mitään päämäärää.

Eagleton 2003 Teorian jälkeen, luku 5.

Olemme tämän maailmanlaajuisen ylityksen ja muutoksen vastaanottajina. Sen tuomitseminen “globalismiksi” on syvästi riittämätöntä, sillä se näkee vain pinnan ja jättää huomiotta kaikki erityiset vaikuttimet ja dynamiikat. Jos ongelman luonnetta ei tunnisteta kunnolla, sitä ei koskaan pystytä ratkaisemaan.

On helppo ymmärtää, miksi konservatiiviset kriitikot rinnastavat globalismin ja teknokratian sosialismiin ja kommunismiin. Niissä on joitakin pinnallisia yhteisiä piirteitä. Marx näki sosialismin syntyvän pääomajärjestelmän globalisoitumis- ja sosialisoitumistendensseistä. Marx määritteli pääomajärjestelmän universaaliksi tuotantotavaksi, joka synnyttää universaalin proletariaatin, joka vastaa universaaleista tuotantovälineistä. Tämä on riittävän yksinkertainen teesi, jonka työväenluokan sisäinen jakautuminen näyttää nyt vääristävän sen. Mutta Marx rakensi tässä pääomajärjestelmän toisen objektiivisen kehityksen varaan, pääoman keskittymisen ja keskittämisen epäsosiaalisena sosialisoitumisena. Marx pyrki sosialisoimaan tämän kehityksen maailmanlaajuisesti sosialismin aikaansaamiseksi. Vaikka teknokratia ja sosialismi ovat pinnallisesti samankaltaisia, ne ovat täysin vastakkaisia ja merkitsevät byrokratisoitumisen ja demokratisoitumisen, kollektivismin ja kommunitarismin välistä eroa. Ne ovat tappavimpia vihollisia: toisen voitto merkitsee toisen tuhoa. Teknokratia on jo liian kauan ollut sosialismin yläpuolella samalla tavalla kuin tietoluokan jäsenet ovat syrjäyttäneet ja alistaneet työväenluokan. Monet, jotka pitävät itseään sosialisteina etujoukkojen perinteen mukaisesti, liittoutuvat “tavallisten” ihmisten etuja ajavien “edistysmielisten” kanssa eivätkä näe, että he ovat pettämässä sosialismin byrokraattisen kollektivismin hyväksi. Sosialismi on kollektivistinen ja itsevaltainen vain stalinistisessa ilmentymässään, byrokraattisessa kollektivismissa, joka alistaa alamaisensa ulkoisen sääntelyn ja diktatuurin alaisiksi. Teknokratiassa Marxin proletariaatin diktatuuri korvataan virkamiesten diktatuurilla. Max Weber hylkäsi Marxin näkemyksen sosialismista “säälittävänä ennustuksena”. Hänen mielestään sosialistinen utopia toteutuisi dystooppisena tieteellisenä diktatuurina, joka vangitsisi kaikki pitkäksi aikaa. Hän kuvasi sosialismia “uuden maaorjuuden asunnoksi”.

Historiallisesti ja älyllisesti teknokratia on liittoutunut skientismin, nykyajan huonon metafysiikan, kanssa. Sen juuret ovat Henri de Saint Simonin, eivät Marxin, työssä. Teknokratialla ja kommunismilla on erilaiset juuret, erilaiset tavoitteet ja erilaiset tulokset. Poliittisesti teknokraatit ja kommunistit ovat olleet toisiaan halveksivia kilpailijoita. Valtiososialistit ovat kuitenkin sekä reformistisessa että vallankumouksellisessa perinteessä olleet enemmän kuin tyytyväisiä edistämään teknokraattista politiikkaa kansan pään yli olettaen, että heidän objektiivisen luokka-aseman tuntemuksensa antaa heille käsityksen kansan todellisista eduista. Työväenluokan kohteleminen objektiivisena “se” eikä vallankumouksellisena subjektina mahdollistaa sen, että asiantunteva eliitti voi suunnitella ja toimia sen puolesta välittämättä todellisten proletaarien toiveista ja vaatimuksista. Sama mentaliteetti on havaittavissa globaalien teknokraattien määräyksissä, kun he suunnittelevat siirtymistä pois kaivannaistaloudesta – työväenluokka saattaa protestoida, mutta “se on kaikki heidän omaksi parhaakseen”.

Zbigniew Brzezinski perusti David Rockefellerin kanssa elitistisen Trilateraalisen komission. Hän väitti, että marxilaisuus oli välttämätön ponnahduslauta viimeiseen aikakauteen, teknotroniseen aikakauteen. Tässä analyysissä kommunistit olivat hyödyllisiä idiootteja, jotka helpottivat tietä kohti teknokratiaa, ja heidät heitettiin syrjään, kun täysimittainen teknokratia oli syntynyt. Ehdotin vihreälle “ystävälleni”, että vihreät aktivistit saattavat hyvinkin olla niiden hyödyllisiä idiootteja, jotka suunnittelevat yritysmuodon laajentamista ja vakiinnuttamista, ja kysyin, kenellä on valtaa ja resursseja viedä teknologia kunnianhimoisten ilmasto-ohjelmien vaatimaan mittakaavaan. Hän poisti ystävyyttäni ja esti minut sanomatta sanaakaan. Tehkää siitä mitä haluatte. Jäin miettimään, onko hän yksi hyödyllisistä idiooteista ja olivatko sanani osuneet raakaan hermoon. Ihmiset, jotka pyrkivät vaientamaan ja tukahduttamaan toisten epäilykset, pyrkivät yleensä vaientamaan ja tukahduttamaan omat epäilyksensä. Se, että hän on merkittävä järjestäjä ja koordinaattori, sai minut ajattelemaan jotain paljon pahaenteisempää – hän työskentelee teknokratialle ja kasvattaa hyödyllisten idioottien vihreää joukkoa, ja olin paljastanut hänen peitetarinansa. Se on tapahtunut nyt muutaman kerran.

Kommunismin (tai sosialismin) varjopuolet voivat houkutella radikaaleja, jotka vaativat “järjestelmän muutosta”. Tarkka analyysi paljastaa kuitenkin nopeasti, että teknokraattisiin suunnitelmiin ei liity mitään järjestelmämuutosta, ei valtasuhteiden uudelleenjärjestelyä, ei kasautuvan pääoman logiikan kitkemistä eikä yhteiskuntamuotojen syrjäyttämistä. Tuloksena voi olla kollektiivinen ja itsevaltainen antipolitiikka, mutta konservatiivit, jotka jatkavat itsensä ja muiden pelottelua sosialismin ja kommunismin “boo”-sanoilla, eivät ole pelkästään väärässä, vaan he pelaavat teknokraattien käsiin. Ongelmaa ei voi koskaan ratkaista, jos se tunnistetaan alun perin väärin. Konservatiivit vain auttavat teknokraatteja sosialismin poistamisessa, he eivät tee mitään teknokraattisten suuntausten hillitsemiseksi, ja heidät tullaan poimimaan pois itse. Nykyisillä kehityslinjoilla olemme matkalla kohti yhteiskuntaa, jota “rationaalisesti” johtavat tiedemiehet ja insinöörit, jotka käyttävät sosiaalisen suunnittelun ja behaviorismin “tiedettä”, joka on demokratian vastakohta. Kylmää, laskelmoivaa, kollektivistista, itsevaltaista eikä todellakaan sosialistista tai demokraattista. Ei ole mikään yllätys, että tämä teknokraattinen näkemys ryömii koko ympäristönsuojelun päälle. Se on ympäristönsuojelun loimi ja kudos. Sen voi nähdä selvästi Rooman klubin teoksissa, joissa vaaditaan nimenomaisesti, että maailman hallitukset luovuttavat talouden avaimet “asiantuntijapaneelille” (tiedemiehille, insinööreille ja heidän kaltaisilleen ihmisille). Teknokratia on ollut sosialismin historiallinen kilpailija Saint Simonista lähtien. Se näkyy taloustieteilijä Thorstein Veblenin työssä, joka kannatti insinöörien kapinaa ja hylkäsi työväenluokan pelkiksi työkaluiksi, joilla ei ole tietoa ja taitoa. Trilateraalisen komission jäsenen Gro Harlem Brundtlandin kirjassaan Yhteinen tulevaisuutemme (1987) teknokraattinen näkemys syötettiin YK:lle. Kokonaisia kirjastoja voitaisiin täyttää tämänkaltaisilla kirjoilla, joissa sama viesti toistuu yhä uudelleen: rationaalinen rajoittaminen ja sääntely, jonka tietoluokka, teknobyrokraattisten managerialistien uusi “universaali luokka”, asettaa ylhäältä käsin. Kritisoin pitkään ja pitkään poliittisen taloustieteen kritiikin puuttumista, kritisoin ehdotusten ytimessä olevaa demokratiavajetta, itse asiassa demokraattista pessimismiä. Olin yrittänyt saada vihreät vakuuttuneiksi siitä, että heiltä puuttuu poliittinen ja eettinen ulottuvuus, mutta sain vain välinpitämättömyyttä. Huomaan nyt selvästi, että heiltä ei puuttunut mitään – he ovat teknokraatteja, tietoluokan jäseniä, jotka luulevat tietävänsä paremmin ja jotka ovat liittoutuneet maailmanlaajuisten byrokraattisten, valitsemattomien elinten kanssa, jotka eivät ole vastuussa kenellekään. Ei ihme, että he rakastavat EU:ta, sillä se on heidän visionsa maailmanlaajuisesta ympäristösuunnitteluvirastosta. Se on ekologisen yhteiskunnan vastakohta. YK on nyt useaan otteeseen ilmoittanut aikovansa korvata vapaan yrittäjyyden järjestelmän kestävällä kehityksellä. Konservatiivit, jotka on kasvatettu pitämään sosialismia ja kommunismia ainoina vaihtoehtoina kapitalismille, tuomitsevat tämän sosialistisena ja kommunistisena. Näin ollen he eivät saavuta tavoitettaan ja jättävät teknokraatit vapaaksi jatkamaan kumouksellista työtään. Huijaukseen otetaan tietysti mukaan vasemmistopoliitikkoja ja -aktivisteja, kuten Ocasio-Cortez Green New Deal -hankkeineen. Kirjoitin tuolloin artikkelin, jossa väitettiin, että New Deal ei ole lainkaan sosialistinen, ei alkuperältään, tarkoitukseltaan eikä nykyisiltä muotoiluiltaan. Palatakseni Keynesiin, New Deal -taloustieteen tarkoitus on pelastaa kapitalismi sosialismilta, ei syrjäyttää sitä sosialismilla. Uudessa muotoilussaan new deal merkitsee vihreää teknokratiaa ja kestävää kehitystä. Elämme kuitenkin aikakautta, jolloin sosialisteilla ei näytä olevan aavistustakaan siitä, mitä sosialismi on, koska heillä ei ole orgaanisia juuria työväenluokkaan ja työväenluokan yhteisöihin. Jos historiasta ei opi, on tuomittu toistamaan sitä. Teknokratian osalta on ratkaisevan tärkeää saada tarkka diagnoosi ongelmasta, jotta voimme tunnistaa vihollisen, jota vastaan todella taistelemme – ja se on teknokratia. Olemme eläneet kriisissä, jolla on potentiaalia muutokseen jo ainakin puolen vuosisadan ajan. Kohtaamamme kriisit eivät ole pelkkiä onnettomuuksia, jotka voidaan korjata hajanaisilla uudistuksilla, vaan ne osoittavat, että itse järjestelmän rakenteissa on jotain pahasti vialla, mikä edellyttää perusteellista uudistusta. Tämä vallankumouksellinen hetki kanavoituu steriileihin kanaviin, koska ongelman luonnetta ja päähenkilöitä ei ole määritelty tarkasti. Teknokratia on sosialismin kauhistuttava vihollinen, ja se on tällä hetkellä miehittämässä radikaalia maastoa ja harhauttamassa vallankumouksellista hetkeä, jotta se voisi tarkentaa sitä.

Konservatiivit varoittavat jatkuvasti sosialismista/kommunismista. Heidän pitäisi olla niin onnekkaita. Tosiasia on, että tätä antipolitiikkaa ajavat teknokraatit, ja teknokraattinen mentaliteetti on uponnut niin syvälle “edistykselliseen” mieleen, että järjestelmän muutosta vaativat ihmiset eivät näe, että heitä harhautetaan ja harhautetaan. Kun kysyy poliittisia ja moraalisia kysymyksiä, demokraattisia normeja ja suostumusta koskevia kysymyksiä, mutta saa vastaukseksi vain kiistattomia ja kiistattomia “ilmastotietoja ja -lukuja”, on syytä tietää, että on teknokraattien seurassa.

Tänään on jäätävän kylmä, ja niin oli eilenkin. Silti jokaisen kartan on nyt näytettävä helvetiltä.

Mutta te olette ilmaston kieltäjä! Ei läheskään. Haluan nähdä, että ilmastojärjestelmän kriisiin puututaan kunnolla ja että sitä käsitellään niin, ettei talous romahda ja miljoonat ihmiset joudu köyhyyteen ja että kaikki terveyttä, sairauksia ja nälkää koskevat luvut kääntyvät päinvastaisiksi. En luota liikkeeseen, joka on jatkuvasti pakkomielteenä pitänyt sitä, että planeetalla on “liikaa ihmisiä”.

Refs:

Affirming Freedom and Democracy and Resisting the Authoritarian Temptation: The Allure of Eco-Authoritarianism under the Sign of Climate Necessity (2022)

Affirming Democracy and Politics against Techno-Bureaucratic Managerialism (2020)

Technocracy is not Socialism

Technocracy is not SocialismIt’s soul-destroying for me to record that this meme has received 15 thousand likes on FB. I have explained at length time and again the systemic deafness that lies at the heart of capital’s accumulative regime. I can remember the words I received when offering this explanation to prominent climate campaigners: ‘left wing anti-capitalism is the new climate denialism.’ So much for my meticulously detailed critique of how and why the capital system pursuing exchange val