For the outdoor world, your name is Ulf Büntgen

Muutama viikko sitten professori Ulf Büntgenin artikkeli ” Ilmastotieteen erottamisen merkitys ilmastoaktivismista ” sai aikaan merkittävän kohun, kun se julkaistiin  Naturen npj Climate Action -julkaisussa . Büntgenin kommenttia ylistettiin ilmastoskeptikoissa, koska se tuo esiin tiedemiesten kasvavan suuntauksen hämärtää objektiivisen tutkimuksen ja ideologisen aktivismin välisiä rajoja. Hänen argumenttinsa oli selvä: tutkijoilla ei pitäisi olla a priori kiinnostusta opintojensa tuloksiin, eikä aktivistien tulisi naamioitua tiedemiehiksi.

Büntgenin kehotus erottaa selkeästi toisistaan ​​ilmastotiede ja aktivismi pidettiin tervetulleena virkistävänä poikkeuksena tavanomaisesta ilmastohälytyksestä. Kuten Judith Curry twiittasi:

Kudos to Nature for publishing this

"I am concerned by climate scientists becoming climate activists, because scholars shouldn't have a priori interests in the outcome of their studies. Likewise, I am worried about activists who pretend to be scientists"https://t.co/NapJpiDWFV

— Judith Curry (@curryja) May 11, 2024

Büntgenin asenne oli merkittävä poikkeama ideologisesti motivoituneista tarinoista, jotka usein hallitsevat ilmastotieteen diskurssia.

Tätä ylistettiin ilmastoskeptosfäärissä, ilmastorealistipiireissä tai miksi tahansa kutsumme itseämme nykyään tervetulleeksi muutokseksi ideologisesti motivoituneiden ilmastoaiheisten lehtien julkaisemisen jatkuvasta tulvasta. 

Such as  Patrick Brownin kohdalla,  ihmiset arvostivat sitä, että järkevät ja eettiset ihmiset olivat valmiita nostamaan päänsä vastustamaan ilmastohälytyksen pitkää marssia.

Kirjoitin siitä  postauksen . Muut tekivät samoin.

Ja hänestä  kirjoitettiin valtavirran lehdistössä :

Rapid Response Nature -artikkeli

Hädin tuskin kymmenen päivää Büntgenin kommentin jälkeen Luonto julkaisi artikkelin nimeltä ” Vuoden 2023 kesän lämpö ennennäkemätöntä viimeisten 2 000 vuoden aikana “, jonka ovat kirjoittaneet Jan Esper, Max Torbenson ja ironista kyllä, huomasin itse Ulf Büntgenin. Tämä paperi väitti, että kesä 2023 oli pohjoisen pallonpuoliskon lämpimin yli kahteen vuosituhanteen ylittäen ilmaston luonnollisen vaihtelun 95 %:n luottamusvälin yli puolella celsiusastetta. Artikkelissa korostettiin kansainvälisten sopimusten kiireellistä täytäntöönpanoa hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi ja kuvattiin viimeaikaiset lämpötilan äärimmäisyydet selväksi todisteeksi ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, jota El Niño -tapahtuma pahensi.

Enkä liioittele, kun sanon, että kiire…

Tämä Nature-teos on osa paleoklimatologian pitkää perinnettä, jossa käytetään puiden renkaita esiinstrumentaalisina lämpötila-antureina ja sitten oksastetaan instrumentaaliset levyt näihin välityksiin luodakseen tarinan ennennäkemättömästä nykyajan lämpenemisestä. Tätä Michael Mannin surullisen “jääkiekkomaila” -kaavion suosituksi tullutta lähestymistapaa on kritisoitu sen metodologisista puutteista ja luonnollisen ilmaston vaihtelun vähättelystä, kuten roomalaisen lämpimän ajanjakson ja keskiajan lämpimän kauden.

Ulkokultaisuus paljastettiin

Büntgenin osallistuminen Nature-artikkeliin herättää räikeitä kysymyksiä hänen sitoutumisestaan ​​periaatteisiin, joita hän kannatti aikaisemmassa kommentissaan. Kuinka voidaan sovittaa yhteen hänen kehotuksensa erottaa tiede ja aktivismi hänen osallistumisensa tutkimukseen, joka selkeästi puoltaa välittömiä poliittisia toimia tulosten perusteella?

Nature-kommenttissaan Büntgen varoitti vaaroista, joita tiedemiehistä tulee aktivisteiksi, ja totesi: “Olen huolissani ilmastotieteilijöiden muuttumisesta ilmastoaktivisteiksi, koska tutkijoilla ei pitäisi olla a priori kiinnostusta tutkimustensa tuloksiin. Samoin olen huolissani aktivisteista, jotka esittävät olevansa tiedemiehiä, koska tämä voi olla harhaanjohtava instrumentalisoinnin muoto.”​​​​ Hänen mukanaan kirjoittaman Nature-artikkelin tiivistelmä päättyy kuitenkin kehotukseen toimia kasvihuonekaasupäästöjen nopean vähentämisen puolesta, mikä on enemmänkin linjassa asian edistämisen kuin kiihkeän tieteellisen tiedon tavoittelun kanssa.

Vaikka vuosi 2023 on sopusoinnussa kasvihuonekaasujen aiheuttaman lämpenemistrendin kanssa, jota kehittyvä El Niño -tapahtuma voimistaa, tämä äärimmäisyys  korostaa tarvetta panna täytäntöön kansainväliset sopimukset hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi.

Puiden renkaat ja lämpötila-apupalvelimet: epäilyttävä perusta

Luottamus puiden renkaisiin lämpötilan välittäjinä on täynnä epävarmuutta. Puun rengastietoihin, jotka voivat toisinaan olla hyödyllisiä tiettyjen ilmastotrendien ymmärtämiseksi, vaikuttavat useat tekijät, kuten sademäärä, hiilidioksiditasot _and maaperän olosuhteet. Kuten Anthony Watts huomautti yksityiskohtaisessa kritiikissään  Human Events -julkaisussa ,  näitä valtakirjoja käytetään usein valikoivasti tukemaan ennalta määrättyjä johtopäätöksiä ilmastotrendeistä. Rooman lämmin kausi (1–250 jKr.) ja keskiaikainen lämmin kausi (950–1250 jKr.) ovat hyvin dokumentoituja historiallisissa ja arkeologisissa kirjoissa, mutta ne kuitenkin puuttuvat selvästi tällaisissa tutkimuksissa esitetyistä rekonstruktioista.

Tutkimus  , Esper, J. et ai.  Nature, 2023, käyttää  vanhaa tilastollista temppua,  jonka uranuurtaja Michael Mannin, PhD. hänen  jääkiekkomailakaavion kiistassa , jossa arvioidut lämpötilat  puiden renkaista ja muista välityspalvelimista  (käytetään, koska lämpömittarin lukemia ei ollut olemassa ennen noin  1850- lukua) kauas menneisyydestä oksastetaan luotettavampiin nykyisyydessä mitattuihin lämpötiloihin ja esitetään yhtenä yhtenäisenä tietojoukona, kun itse asiassa ne ovat erilaisia. …
Esimerkiksi BBC:n tutkimusta koskeva artikkeli osoitti tämän kaavion, joka muistuttaa suuresti Mannin alkuperäistä “hockeymail” -kaaviota. …

Tämä kaavio on erittäin harhaanjohtava, ellei suoraviivainen teko. Se kärsii samanlaisista ongelmista Mannin  alkuperäisessä “jääkiekkomaila” -kaaviossa,  kuten tukahdutettu ilmaston vaihtelu viimeisten 2000 vuoden aikana. Tiedämme muista tutkimuksista, että  roomalainen lämmin aika  (1–250 jKr.) ja  keskiaikainen lämmin aika  (950–n. 1250) olivat olemassa, mutta ne on poistettu yleisölle esitellystä kaaviosta.

Puiden renkaiden arvo paleoklimatologiassa on erittäin kiistanalainen. Vaikka ne voivat tarjota joitakin näkemyksiä menneistä ilmasto-olosuhteista, niiden tulkinta on monimutkainen ja usein kiistanalainen. Puurenkaisiin liittyvät metodologiset ongelmat, mukaan lukien niiden herkkyys erilaisille ympäristötekijöille, tekevät niistä vähemmän luotettavia itsenäisinä historiallisen ilmaston vaihtelun indikaattoreita.

Anthony huomauttaa myös:

Johtava kirjoittaja Jan Esper vahvistaa BBC:lle antamilla lainauksilla, että hän itse asiassa käyttää tätä tutkimusta välineenä saada aikaan muutos.

Kirjoittajat sanovat, että heidän työnsä keskeinen johtopäätös on tarve vähentää nopeasti planeettaa lämmittävien kaasujen päästöjä. “Mitä kauemmin odotamme, sitä kalliimmaksi se tulee ja sitä vaikeampaa on lieventää tai jopa pysäyttää prosessi ja kääntää se takaisin”, sanoi johtava kirjoittaja, professori Jan Esper Johannes Gutenbergin yliopistosta Saksasta.

“Se on vain niin ilmeistä”, hän sanoi. “Meidän pitäisi tehdä niin paljon kuin mahdollista, mahdollisimman pian.”

Tämä tunnustus tekee tutkimuksesta enemmän ilmaston edistämisestä kuin tieteestä, ja media tyytyi siihen .

Advocacy Science Conundrum

Büntgenin kaksoisrooli tieteen aktivismin kriitikkona ja edistämisvetoisen tutkimuksen kirjoittajana korostaa huolestuttavaa suuntausta ilmastotutkimuksessa. Tämä tieteen ja vaikuttamisen sekoittuminen heikentää yleisön luottamusta tieteellisiin instituutioihin. Kun tiedemiehet ottavat aktivistin rooleja, he voivat vaarantaa työnsä objektiivisuuden. Tämä on erityisen ongelmallista ilmastotieteessä, jossa poliittiset päätökset, joilla on kauaskantoisia taloudellisia ja sosiaalisia seurauksia, perustuvat usein ideologisesti vangittuihin akateemisiin tieteellisiin suosituksiin.

Büntgenin motiivien kyseenalaistaminen

Büntgenin ristiriitaiset toimet viittaavat syvempään asiaan. Onko hänen äkillinen pyrkimys puolustaa aitoa ymmärryksen muutosta vai johtaako se muihin motiiveihin? Hänen osallistumisensa Nature-artikkeliin ajoitus, niin pian hänen kehotuksensa erottaa tiede aktivismista, on epäilyttävä. Se herättää mahdollisuuden, että Büntgen saattaa pelata aidan molemmin puolin – kerätä uskottavuutta skeptikkojen keskuudessa alkuperäisellä kommentillaan, samalla kun se on linjassa valtavirran ilmastonarratiivin kanssa säilyttääkseen akateemisen aseman ja rahoituksen.

Tällainen kaksinaamaisuus ei ole harvinaista akateemisessa maailmassa, jossa paine saada apurahoja ja julkaista vaikuttavissa aikakauslehdissä voi saada tutkijat linjaamaan havaintojaan vallitsevien kertomusten kanssa. Büntgenin tapaus on jyrkkä muistutus ilmastotieteen monimutkaisuudesta ja mahdollisista eturistiriidoista.

Akateemisen ideologinen vangitseminen

Ilmastotieteen nykytila ​​kuvastaa laajempaa yhteiskunnallista kysymystä, jossa ennalta määrätty kertomus ilmastonmuutoksen kiireellisestä tarpeesta on johtanut akateemisen maailman ideologiseen vangitsemiseen. Tutkimusta ohjaavat usein poliittiset ja ideologiset motiivit eikä puolueeton tiedon tavoittelu. Tämä ideologinen vangitseminen voi johtaa tietojen valikoivaan käyttöön ja tiettyjen poliittisten tavoitteita tukevien narratiivien edistämiseen sen sijaan, että se tarjoaisi tasapainoisen näkemyksen saatavilla olevista todisteista.

Tämä akateemisen maailman ideologinen vangitseminen on ruokkinut kertomusta kiireellisestä tarpeesta puuttua ilmastonmuutokseen. Tämä kiireellisyys liittyy enemmän poliittisiin asialistoihin kuin tieteelliseen välttämättömyyteen. Esimerkiksi Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) on arvosteltu siitä, että se liioittelee ihmisperäisen lämpenemisen varmuutta suhteessa ilmaston luonnolliseen vaihteluun. IPCC:n poliittisille päättäjille antamat yhteenvedot tarjoavat usein yksinkertaistetun ja joskus hälyttävän näkemyksen ilmastotieteestä, mikä voi vääristää yleistä käsitystä ja poliittista keskustelua. Tämä taipumus “myydä” ilmastotieteitä kriisinä, joka vaatii välittömiä ja rajuja toimia, voi johtaa sellaisten politiikkojen toteuttamiseen, joita taustalla oleva tiede ei oikeuta.

Kutsu henkiseen riippumattomuuteen

Näiden ongelmien ratkaisemiseksi on ratkaisevan tärkeää edistää kriittisen valvonnan kulttuuria ja älyllistä riippumattomuutta tiedeyhteisössä. Tutkijoita tulisi kannustaa kyseenalaistamaan hallitsevia paradigmoja ja tutkimaan vaihtoehtoisia hypoteeseja ilman pelkoa ammatillisesta syrjäytymisestä. Vertaisarviointiprosessin on oltava riittävän avoin ja vankka kestämään poliittista ja ideologista painetta.

Lisäksi mediaa, päättäjiä ja yleisöä on valistettava ilmastotieteen monimutkaisuudesta. Ymmärtäminen, että tieteellinen tieto kehittyy ja että epävarmuus on luonnollinen osa tieteellistä tutkimusta, voi auttaa hillitsemään usein sensaatiomaista ilmasto-asioiden kuvaamista tiedotusvälineissä.

Johtopäätös

Büntgenin ensimmäinen kehotus tehdä ero ilmastotieteen ja aktivismin välillä oli sekä ajankohtainen että tarpeellinen. Hänen osallistumisensa Nature-artikkeliin korostaa kuitenkin, kuinka vaikeaa on ylläpitää tällaista eroa käytännössä. Haasteena ei ole vain tieteen erottaminen aktivismista, vaan myös sen varmistaminen, että “ilmastotiede”, sellaisena kuin se on tullut tunnetuksi, säilyy tiukkana, objektiivisena tieteenalana, joka voi olla tehokkaan ja rationaalisen politiikan pohjana. Vain sitoutumalla tieteellisen tutkimuksen periaatteisiin ja valppaasti puolustautumalla ideologisia vaikutteita vastaan ​​ilmastotiede voi koskaan toivoa tarjoavansa kaikenlaisia ​​poliittisia päätöksiä varten tarvittavaa ohjausta.

Yhteenvetona voidaan todeta, että ilmastotieteen nykytila ​​on heijastus laajemmista yhteiskunnallisista trendeistä, joissa ennalta määrätty kertomus ilmastonmuutoksen kiireellisestä tarpeesta on johtanut tieteen ja aktivismin sekoittumiseen. Vaikka aktivismilla on keskeinen rooli tietoisuuden lisäämisessä ja toiminnan käynnistämisessä, on olennaista, että tieteellinen tutkimus on edelleen puolueetonta ja objektiivista. Vain silloin voimme toivoa kehittävämme politiikkoja, jotka ovat sekä tehokkaita että perustuvat kattavaan ilmastojärjestelmämme monimutkaisuuden ymmärtämiseen.

Viimeinen ironia

Ehkä suurin ironia kaikista on se, että Büntgen itse on esimerkki juuri kritisoimansa ongelmasta. Osallistumalla vaikuttamisvetoiseen tutkimukseen hän horjuttaa omaa argumenttiaan tieteen ja aktivismin erottamisen puolesta. Tämä tekopyhyys ei ainoastaan ​​tahraa hänen uskottavuuttaan, vaan myös korostaa laajempaa ideologisen vaikutuksen ongelmaa ilmastotieteessä. Jos haluamme luottaa tieteeseen, meidän on ensin varmistettava, että se pysyy vapaana aktivismin tahroista. Vain silloin voimme luottaa siitä johdettuihin politiikkoihin.

Ilmastonmuutos, sellaisena kuin se esitetään valtavirran kertomuksissa, on täynnä epävarmuutta, ja sitä ohjaavat pikemminkin ideologiset motivaatiot kuin kiireellinen, puolueeton tieteellinen tutkimus. Tällaisesta vääristyneestä tieteestä johdetut politiikat aiheuttavat todennäköisemmin haittaa kuin hyötyä. Paljastamalla Büntgenin kaltaisten hahmojen tekopyhyyden voimme alkaa omaksua tasapainoisemman ja objektiivisemman lähestymistavan todellisten ympäristöongelmien ymmärtämiseen ja käsittelemiseen.