Maailman terveyskokous mainitsee tarpeen “rajoittaa henkilökohtaisia vapauksia” ja laajentaa WHO:n hätätilavaltuuksia
Maailman terveysjärjestö (WHO) päätti tällä viikolla 76. Maailman terveyskokouksensa (WHA) ratifioimatta uutta pandemiasopimusta tai ehdotettuja muutoksia kansainvälisiin terveyssäännöksiin (IHR).
Sveitsin Genevessä 21.–30. toukokuuta pidettyihin kokouksiin sisältyi kuitenkin ilmoituksia uusista WHO:n elimistä, jotka on luotu vastaamaan pandemian uhkiin, ja uusia kehotuksia “rajoittaa henkilökohtaisia vapauksia” terveydellisten hätätilanteiden aikana.
Kokouksiin sisältyi myös pandemiasopimuksen uuden ” toimiston tekstin ” levittäminen, päivätty 22. toukokuuta, mutta WHA ei antanut saataville päivitettyä asiakirjaa ehdotetuista IHR-muutoksista.
Riippumaton toimittaja James Roguski , joka on seurannut laajasti pandemiasopimusta ja IHR-muutosneuvotteluja, kuvaili tämän vuoden WHA:ta “suureksi teatterituotannoksi”.
“Voit keskittyä miljooniin yksityiskohtiin ja unohtaa, että he neuvottelevat näistä asiakirjoista”, Roguski sanoi The Defenderille . “Se on koira- ja poninäyttely.”
Roguski sanoi, että WHO:n suunnitelmana oli aina olla ratifioimatta sopimusta ja sen muutoksia WHA:n kokouksissa huolimatta siitä, että jotkut analyytikot varoittivat päinvastaista, joita hän syytti “pelonlietsomisesta”. Se oli “aina heidän aikataulunsa… he ovat sanoneet koko ajan, että he kuvaavat vuotta 2024”, hän sanoi.
Uusi pandemiasopimus “dystooppinen laajuudeltaan ja älykkyydeltään”
Pandemiasopimuksen ” toimiston teksti ” paljastettiin ensimmäistä kertaa WHA:ssa. Se on 42-sivuinen, ja se on lyhyempi kuin aiemmat yli 200-sivuiset luonnokset, ja se näyttää yhdistäneen monia aiempia neuvotteluosapuolten esittämiä ehdotuksia.
Roguskin tuottamassa äskettäisessä videossa hän kuvaili uutta tekstiä “hyväksi uutiseksi, koska näyttää siltä, että WHO on vihdoin paljastanut todellisen suunnitelmansa” – mutta myös “huonoksi uutiseksi, koska se on täysin dystopistinen laajuudeltaan ja älykkyydeltään”. ”
Geneven terveysasiakirjojen mukaan jäsenvaltiot keskustelevat toimiston tekstistä kesäkuun alussa ja kesäkuun puolivälissä aloittavat valmisteluryhmäprosessin. On edelleen epäselvää, toimiiko tämä “minkään neuvottelun perustana”.
Puhuessaan viime viikolla CHD.TV:n perjantain pyöreässä pöydässä sisätautilääkäri, biologisen sodan epidemiologi ja Children’s Health Defensen tieteellisen neuvoa-antavan komitean jäsen tohtori Meryl Nass sanoi, että WHO kutsuu nyt pandemiasopimusta ja IHR:n muutoksia “välineiksi”, kenties. “Koska sopimus kuulostaa siltä, että senaatin on ratifioitava se, ja he yrittävät löytää tavan kiertää se.”
Samassa lähetyksessä Nass ja Roguski sanoivat, että uudet IHR-muutokset ovat “täysin uusi asiakirja”. Kirjoittaessaan Substackiin Roguski kyseenalaisti, miksi “päivitettyä versiota 307 ehdotetuista muutoksesta kansainvälisiin terveyssäännöksiin” ei ollut saatavilla.
Roguski kertoi The Defenderille:
“He eivät todellakaan puhuneet paljon. En löydä meneillään olevien neuvottelujen muokatun version versiota 2.0. He eivät ole julkaisseet mitään. Ja niinpä syyskuussa jätetyt tarkistukset pidettiin salassa joulukuun puoliväliin asti, ja se on edelleen ainoa versio, joka meillä on.
Analyysissaan puhemiehistön tekstistä Roguski totesi, että 33 artikla näyttää tarjoavan maille “ei mahdollisuutta jättää hyväksymättä pöytäkirjoja”, vaikka ne olisivat äänestäneet tiettyä tarkistusta vastaan.
Hän viittasi myös 22 artiklaan, jossa vaaditaan “täytäntöönpano- ja noudattamiskomitean” muodostamista “tarkistamaan tekstin noudattamista”. Bidenin hallinto on osoittanut tukensa tämän komitean perustamiselle, mutta samalla vahvistanut tukevansa pandemiasopimusta ja IHR-muutoksia.
Tammikuussa The Lancet vaati samanlaista seurantajärjestelmää .
Roguski huomautti, että toimiston teksti sisältää myös ehdotuksia One Health -lähestymistavan tunnustamiseksi (5 artikla), Big Pharman tutkimus- ja kehitystyön julkisen rahoituksen ehtojen poistamiseksi (9 artikla) sekä erilaisia määritelmiä käsitteille, jotka sisältävät “patogeenin”. pandemiapotentiaalia” ja ” infodemiaa ” (1 artikla).
Tekstissä ehdotetaan myös uuden ja erillisen ” sopimuspuolten konferenssin ” (COP) perustamista , joka Roguskin mukaan “olisi valtuutettu hyväksymään “protokollia” tulevaisuudessa ilman kongressin valvontaa.
Roguski sanoi videossaan:
“Tässä osapuolten byrokraattisessa konferenssissa olisi mukana myös edustajia Yhdistyneistä Kansakunnista ja niiden erikoistuneista ja niihin liittyvistä virastoista sekä edustajia kaikista elimistä tai organisaatioista, valtiollisista tai ei-hallituksista, yksityisestä tai julkisesta sektorista, jotka voisivat hakea jäsenyyttä puolueiden konferenssista.
“Osapuolten konferenssin työtä tekisi kolme komiteaa ja asiantuntijapaneeli [23-25 artiklat] antamaan tieteellistä neuvontaa, ja niillä olisi valtuudet lisätä sopimukseen pöytäkirjat kaukana yleisön uteliailta silmiltä. ei kykyä hylätä niitä.
“Sopimus luo yleisen terveysvalmiuden arvioinnin. Se vaatii pöytäsimulaatioharjoitusten ajoittamista , ja se laukaisi lääkesairaalan ensiaputeollisuuskompleksin massiivisen laajentamisen.
Puhuessaan CHD.TV:ssä Roguski vertasi WHO:n ehdottamia tekstejä sen vuoden 2003 tupakoinnin torjuntaa koskevaan puitesopimukseen , joka on yksi vain kahdesta oikeudellisesti sitovasta sopimuksesta, jotka WHO on ratifioinut sen perustamisesta vuonna 1948 lähtien. Hän viittasi toimiston tekstiin “evästeen leikkaavaksi kopioksi”. ”kehyksestä.
Roguski kirjoitti Substackissaan , että tämä kehys ”pyrkii antamaan jäsenmaille mahdollisuuden sopia nyt suhteellisen epämääräisestä asiakirjasta, joka valtuuttaisi tuntemattomat byrokraatit tekemään oikeudellisesti sitovia päätöksiä jossain vaiheessa tulevaisuudessa, kun nämä päätökset voidaan tehdä. hyvin piilossa suuren yleisön näkökulmasta.”
Avauspuheessaan WHA :lle Tedros ylisti vuoden 2003 puitteita.
Toteamalla, että monet toimiston tekstin artikkelit sisältävät erilaisia ”vaihtoehtoja”, jotka voidaan valita tai hylätä, Roguski kirjoitti , että tämä “näyttää osoittavan, että jäsenmaat ovat hyvin kaukana sopimuksesta”.
Roguski kertoi erikseen The Defenderille, että jotkut WHA:n edustajat ilmaisivat “tyytymättömyytensä” siitä, etteivät olleet saaneet päivitettyjä versioita toimiston tekstistä tai IHR:n muutoksista.
“Ihan rehellisesti sanottuna ne ovat sotkua”, Roguski lisäsi. “He riitelevät keskenään, ja tietääkseni mistään ei ole äänestetty.”
Geneven Health Files -julkaisun mukaan “maat ilmoittivat myös haluavansa parempaa koordinointia IHR:n ja pandemiasopimuksen muutosten neuvotteluprosessien välillä.”
Stand for Health Freedomin mukaan ehdotettuja IHR-muutoksia laativan työryhmän puheenjohtaja “ilmaisi muutaman kerran, että IHR:ssä on jo kaikki, mitä tarvitaan pandemian torjumiseksi; Ainoa ongelma oli noudattaminen”, mikä johtaa mahdolliseen tulkintaan, että IHR:n muutoksia voidaan pitää tarpeettomina.
Tohtori David Bell , kansanterveyslääkäri ja biotekniikan konsultti ja entinen maailmanlaajuisten terveysteknologioiden johtaja Intellectual Ventures Global Good Fundissa, kuvaili tätä yksimielisyyden puutetta positiiviseksi.
“Kääntöpuolena on, että koko kertomus perustuu ilmeisiin törkeisiin valheisiin”, Bell sanoi, koska “todelliset pandemiat eivät ole yleisiä”, lisäsi, että “hiekalle rakennetut talot eivät kestä kovin hyvin, kun asiat muuttuvat myrskyisiksi”.
Jäsenet vaativat “priorisoimaan toimia, jotka voivat rajoittaa yksilönvapauksia”
Yksi uuden toimiston tekstin kylmimmistä näkökohdista on artikla 18, “Viestintä ja yleinen tietoisuus”, Roguskin mukaan , joka sanoi, että artikkeli “valtuuttaisi Maailman terveysjärjestön puuttumaan väärään, harhaanjohtavaan, väärään tai disinformaatioon”.
18 artiklan tekstissä todetaan:
Artiklassa 18 vaaditaan “säännöllistä yhteisön tiedottamista, sosiaalista kuuntelua sekä säännöllisiä analyyseja ja kuulemista kansalaisyhteiskunnan organisaatioiden ja tiedotusvälineiden kanssa”, “tehokkaita toimenpiteitä digitaalisen terveyslukutaidon lisäämiseksi yleisön ja terveysalan keskuudessa” ja “tutkimusta … tekijöistä, jotka estävät kansanterveydellisten ja sosiaalisten toimenpiteiden noudattamisen pandemiassa.”
Nassin mukaan artikla 18 osoittaa, että “WHO on integroitunut sensuurin propagandan teollisuuskompleksiin .”
Pandemiasopimuksesta ja/tai IHR-muutoksista johtuvat uudet rajoitukset eivät kuitenkaan saa rajoittua pelkästään puheeseen. Tohtori Abdulla Assiri , WHO:n kansainvälisten terveyssääntöjen muutoksia käsittelevän työryhmän puheenjohtaja ja Saudi-Arabian ennaltaehkäisevän terveyden apulaisministeri, sanoi WHA:ssa:
“Muutetun IHR:n täytäntöönpano antaa jäsenvaltioille mahdollisuuden havaita, ehkäistä ja reagoida kansanterveydellisiin hätätilanteisiin ja vähentää pandemioiden mahdollisuutta.
“Maailma vaatii kuitenkin eritasoisia oikeudellisia valtuuksia, kuten pandemiasopimusta, navigoidakseen tietyn pandemian läpi, jos sellainen ilmaantuu, ja se asettaa etusijalle toimet, jotka voivat rajoittaa yksilönvapauksia, valtuuttamista ja tiedon, tietämyksen jakamista, ja resurssit.”
Toteamalla tämän CHD.tv:ssä Roguski ehdotti, että Assiri “täytyisi erottaa hänen tehtävistään yhteispuheenjohtajana, koska hän ei kunnioita ihmisarvoa, ihmisoikeuksia ja perusvapauksia”. Roguski kertoi The Defenderille: “Ehkä näin on Saudi-Arabiassa… mutta se on vain täysin kestämätöntä.”
Bell, joka myös huomautti Assirin lausunnosta, kertoi The Defenderille:
”Ihmisoikeuksia ja demokratiaa ei enää puhuta edes huulilta, joten tätä agendaa ajavat ovat selvästi erittäin luottavaisia median ja narratiivin hallintaan yleensä.
“IHR-työryhmän puheenjohtaja voi puhua julkisesti tarpeesta ottaa pois yksilöiden perusvapaus maailmanlaajuisesti, kun Genevessä on Pharman ja Pharma-sijoittajien sponsoroima joukko ihmisiä, joihin on vaikuttanut voimakkaasti useita totalitaariset hallitukset ja sotilasdiktatuurit haluaisivat.”
WHA:n jäsenet hyväksyivät Malesian sponsoroiman ” käyttäytymistieteistä parempaa terveyttä edistävän päätöslauselman “, joka kehottaa jäsenvaltioita “tunnustamaan käyttäytymistieteiden roolin parempien terveystulosten saavuttamisessa” ja “tunnistamaan mahdollisuuksia käytön lisäämiseen”.
WHO:n mukaan tämän päätöslauselman hyväksyminen heijastaa “laajaa yksimielisyyttä tarpeesta integroida systemaattisesti käyttäytymistieteen teoria, menetelmät ja lähestymistavat terveysaiheisiin ja kansanterveystoimintoihin”.
Käyttäytymistieteen teorian periaatteena on käsite ” töksähdys “, jota kuvataan teknokraattiseksi ratkaisuksi vaikeisiin poliittisiin kysymyksiin, joihin sisältyy tarve rohkaista “vapaaehtoisella tavalla” politiikkaa tai toimenpiteitä, jotka muutoin olisivat epäsuosittuja ja joka oli laajalti käytetään COVID-19-vastatoimien noudattamisen lisäämiseksi .
WHO, YK voisi saada uusia “hätävaltuuksia”.
Puhuessaan WHA:lle 22. toukokuuta Tedros pani merkille useita uusia ja viimeaikaisia WHO:n aloitteita.
Näihin kuuluvat Maailmanpankin kanssa käynnistetty pandemiarahasto , yleisen terveys- ja valmiusarvio “tehostetusta vastuusta”, WHO:n pandemioiden ja epidemioiden tiedustelukeskus ja kansainvälinen patogeenien seurantaverkosto “tehostetusta seurannasta”, Global Preparedness Monitoring Board “tehostetusta seurannasta” seuranta” ja Global Health Emergency Corps” “tehostetusta hätätyövoimasta”.
Jälkimmäisestä elimestä Tedros kiitti erityisesti Saksan liittovaltion terveysministeriä Karl Lauterbachia ja Chris Eliasia , Bill & Melinda Gates -säätiön globaalin kehityksen johtajaa.
Valvonta on näkyvästi esillä monissa näistä instituutioista, aivan kuten ehdotetussa pandemiasopimuksessa ja IHR:n muutoksissa . Esimerkiksi Tedros ylisti World Health Data Hubin beta-version valmistumista ja mainitsi julkisen portaalinsa, DataDotin, tulevan julkaisun.
WHO ilmoitti 20. toukokuuta Kansainvälisen patogeenien seurantaverkoston perustamisesta , jonka tavoitteena on “havaita tautien uhkia ja reagoida niihin ennen kuin niistä tulee epidemioita ja pandemioita, sekä optimoida rutiininomaista tautien seurantaa”.
Se toimii yhteistyössä WHO:n pandemian ja epidemian tiedustelukeskuksen kanssa, joka käynnistettiin vuonna 2021 “vastauksena COVID-19-pandemiaan, joka osoitti heikkouksia eri puolilla maailmaa siinä, miten maat havaitsevat, valvovat ja hallitsevat kansanterveysuhkia”, jotta “kerätään ja analysoida tietoja ennakkovaroitusvalvontaa varten.”
Tedros julkaisi 19. toukokuuta raportin , jossa ehdotettiin, että valtiot luovat “globaalin arkkitehtuurin terveyshätävalmiutta, ennaltaehkäisyä, reagointia ja sietokykyä varten (HEPR)” vastauksena siihen, mitä hän kuvaili yksittäisten maiden puutteeksi. “maailmanlaajuinen arkkitehtuuri”, joka vastaa “terveyshätätilanteisiin” sekä nälänhätään, köyhyyteen, ilmastonmuutokseen, ekologiseen rappeutumiseen sekä taloudellisiin ja sosiaalisiin epätasa-arvoihin.
Toukokuun 22. päivän puheenvuorossaan Tedros puhui myös tulevassa korkean tason kokouksessa pandemiavalmiutta, ennaltaehkäisyä ja reagointia (PPPR) käsittelevässä kokouksessa, joka pidetään syyskuussa YK:n yleiskokouksen viime vuonna hyväksymän päätöslauselman mukaisesti.
Roguski kertoi The Defenderille, että PPPR voi “valtuuttaa YK:n pääsihteerin astumaan auktoriteetin asemaan, jos on jonkinlainen hätätilanne”. YK on laatinut etenemissuunnitelman PPPR:n poliittisen julistuksen hyväksymiseksi syyskuuhun mennessä.
Kuten The Geneva Health Files raportoi , “korkean tason kokous syyskuussa on… ensimmäinen YK:n yleiskokouksen korkean tason kokous valtioiden päämiesten ja hallitusten tasolla.” Jotkut analyytikot kuitenkin väittävät, että PPR:n perustaminen ei olisi mahdollista ilman WHO:n perustuslain tarkistamista.
Tämän ehdotuksen yksityiskohdat sisältyivät maaliskuussa julkaistuun YK:n asiakirjaan “International Response to Complex Global Shocks – An Emergency Platform”, jossa todettiin, että “tehostettu kansainvälinen yhteistyö on ainoa tapa, jolla voimme vastata riittävästi näihin shokkiin” ja että ” Yhdistyneet Kansakunnat on ainoa organisaatio, jolla on ulottuvuus ja legitiimiys kokoontua korkeimmalla tasolla ja vauhdittamaan maailmanlaajuista toimintaa.”
Asiakirjassa kehotetaan YK:n yleiskokousta myöntämään pääsihteerille ” pysyvät valtuudet kutsua koolle hätäfoorumi ja ottaa se automaattisesti käyttöön, jos tuleva monimutkainen, riittävän laajuinen, vakava ja ulottuva globaali shokki uhkaa”.
Nass analysoi CHD.tv:n perjantain pyöreän pöydän dokumenttia viime viikolla ja sanoi, että tällaiset “globaalit shokit” voivat sisältää sellaisia aloja kuin ilmasto, pandemiat, biologinen sodankäynti, toimitusketjun häiriöt, kyberavaruushäiriöt, “tapahtuma ulkoavaruudessa” ja “Ennakoimaton musta joutsentapahtuma .”
PPPR-ehdotuksiin on kuitenkin liitetty pandemiavalmiutta ja reagointia käsittelevän riippumattoman paneelin suositukset Global Health Threats Councilin perustamisesta , joka on riippumaton koordinointielin WHO:n, YK:n, rahoituslaitosten ja muiden “sidosryhmien” välille.
Riippumaton paneeli julkaisi toukokuussa raportin, jonka otsikkona on “Etukartta pandemiauhkilta suojattuun maailmaan”, jossa todetaan, että “uudet pandemiauhat ovat väistämättömiä, mutta pandemiat ovat poliittinen valinta”. Se vaatii IHR-muutosten hyväksymistä, “riippumatonta, hyvin toimivaa ja arvovaltaista WHO:ta” ja “korkean tason poliittista neuvostoa pandemiauhkia varten”.
Puhuessaan “Friday Roundtable” -tapahtumassa Nass huomautti, että PPPR ja muut hiljattain ehdotetut elimet toimisivat YK:n tasolla WHO:n tason sijaan. Hän sanoi, että vaikka PPPR:n on tarkoitus “työskennellä yhdessä” pandemiasopimuksen ja IHR-muutosten kanssa, “jos jokin sen osa epäonnistuu, niillä on kaikki nämä takaukset”.
Erityisesti Bill Gates ilmaisi tukensa tällaiselle YK:n mekanismille jo vuonna 2015. Kirjoittaessaan New England Journal of Medicine -lehdessä hän ehdotti, että “YK:n kautta jollekin maailmanlaajuiselle laitokselle voitaisiin antaa valtuudet ja rahoitusta koordinoida järjestelmää.” perustuu “ebola-epidemian oppitunneille”.
Geneve Health Files raportoi myös, että tämän vuoden WHA:ssa käytiin keskusteluja uuden WHO:n lääketieteellisen vastatoimialustan, WHE:n (WHO World Health Emergencys) Intelligence and Surveillance Systems Divisionin ja WHO:n pandemioiden ja epidemioiden tiedustelukeskuksen muodostamisesta.
The Defenderin kanssa jakamissa huomautuksissa näistä uusista elimistä Bell sanoi, että “keskittäminen WHO:n kautta on epäpätevien ihmisten huonoa politiikkaa.”
Hän lisäsi:
”Kansanterveyskokemus kertoo, että tällaisten ehkäistävissä olevien tai hoidettavien sairauksien käsitteleminen on paras tapa pidentää elinikää ja edistää kestävää hyvää terveyttä. Paikalla olevat ihmiset, joilla on paikallista tietoa käyttäytymisestä, kulttuurista ja tautien epidemiologiasta, käsittelevät niitä tehokkaimmin.
“Tämä tarkoittaa sitä, että yhteisöt voivat hallita omaa terveyttään.”