Piiritetty oikeisto vs. vainoharhainen vasemmisto

Lontoossa järjestettiin tällä viikolla tapahtuma. Olet ehkä kuullut siitä uutisissa tai lukenut siitä Twitterissä. Sen nimi oli “NatCon”, ja ihmiset innostuivat siitä.

Saatat kuitenkin anteeksi, jos ihmettelet “National Conservatism Conference UK 2023” -tapahtuman melko hysteerisen mediakatsauksen perusteella: a) mistä meteli johtuu; b) mitä ihmettä on “kansallinen konservatismi”; ja c) miksi konferenssi pidettiin. Suoraan sanottuna, kun olin osallistunut suurimman osan tapahtumasta ja nauttinut monien puhujien kuuntelusta, en itse jäänyt viisaammaksi näiden kysymysten suhteen. Mutta voin ehkä ainakin valaista sitä, mitä toivon saavani anteeksi NatConin semiotiikaksi kutsumisen ja siihen kohdistuvan reaktion – mikä on mielestäni merkittävää.

Ennen kuin pääsemme siihen, muutamat kommentit itse konferenssin sisällöstä olisivat hyödyllisiä – koska useimmat tämän artikkelin lukevat ihmiset epäilen tehneen tiedotusvälineiden perusteella johtopäätöksen, että puhuttiin kaikenlaista outoa ja kiistanalaista. Itse asiassa joudun tuottamaan sinulle pettymyksen. Olisi epäreilua puhujia, joista monet olivat erinomaisia, kohtaan sanoa, että olin kuullut kaiken aiemmin, mutta jokaiselle, joka kiinnittää huomiota oikeistolaisen median kommentteihin Atlantin molemmin puolin, se oli suurelta osin pikemminkin tuttuja juttuja. Opimme, että konservatiivien on rakennettava lisää taloja. Heidän on taisteltava wokeismia vastaan ​​”tosioilla ja totuudella”. Heidän täytyy olla huolissaan väestönkehityksestä. Heidän täytyy olla ylpeämpiä Britannian historiasta. Heidän on tehtävä enemmän tukeakseen ydinperhettä. Heillä on oltava nuorisopolitiikka tai jotain vastaavaa. Heidän pitää hallita maahanmuuttoa paremmin. Heidän on järjestettävä yliopistot. Tiedämme kaiken tämän (ja rehellisesti sanottuna monet työväenpuolueen kansanedustajat olisivat samaa mieltä myös osista). Joten siinä se “mitä meteli oli?” katettu kysymys: vuoret, myyrämäet jne.

Asiat muuttuivat mielenkiintoisiksi ja jossa keskustelun kaltainen vaikutti syntyvän, oli kysymys siitä, mitä “kansallinen konservatismi” todella on ja onko se edes hyödyllinen käsite Britannian kontekstissa. Tässä oli yksi suuri hajaannus todisteissa: tarkoittaako kansalliskonservatiivina oleminen vapaan markkinakapitalismin hyväksymistä vai paternalistisen, interventioon pyrkivän yhden kansakunnan toryismia. Onko kapitalismi hyvä asia, joka lisää vaurautta ja mahdollisuuksia ja tarkoittaa, että ihmiset tarvitsevat vähemmän valtiota, koska he voivat huolehtia itsestään? Vai onko se vaarallinen asia, joka tekee meidät kaikki parven kaltaiseksi vieraantuneiden, atomisoituneiden työntekijöiden ja kuluttajien droonien, joilta puuttuu kulttuuria, perhettä tai yhteisöä?

Tämä on todella kiusallinen kysymys, ja puhujilla oli hyvin ristiriitaisia ​​näkemyksiä. Dan Hannan ja Lord Frost väittivät entisen kannan; Matt Goodwin, Melanie Phillips ja Juliet Samuel jälkimmäinen. Mutta minun silmääni yleisö näytti joka tapauksessa päättäneen: Thatcherismi on kuollut älyllisenä voimana, ansioistaan ​​riippumatta. Suuret hurraukset auditoriossa olivat Disraelille, ei Hayekille. (Olin hämmästynyt kuullessani itseni konferenssissa, joka väitti olevansa “kansallinen konservatiivisuus”, kuullessani Philip Pilkingtonin suoraviivaisen marxilaisen kritiikin kulutuskapitalismista ja sen vaikutuksista perheeseen, ja minua kehuttiin siitä. asiat ovat edenneet siitä, että Thatcher tuotti käsilaukustaan ​​Vapauden perustuslain ja sanoi: “Tähän me uskomme.”)

Britannian konservatiivisen liikkeen tulevaisuus näyttää siis olevan suuressa valtiossa, hyvässä tai pahassa. Onko tämä sitten mitä “kansallinen konservatismi” tarkoittaa? Uudelleen lämmitetty One Nation Toryism, joka korostaa puuttumista talouteen, perheeseen, yhteisöön ja kansalliseen yhteenkuuluvuuteen ja kuulumiseen? Tim Stanley ja Melanie Phillips, jotka olivat vaikuttavimpia näkemiäni puhujia, näyttivät ajattelevan niin. Nigel Biggar ja David Starkey, molemmat myös (ennustettavasti) arvokkaita, tukivat tätä lukemista omalla tavallaan – korostaen historiallisten kertomusten merkitystä kansallisen yhteisön sitomisessa. Näyttää siltä, ​​​​että se olisi poliittisesti maukasta suurelle osalle väestöstä, mutta voi ihmetellä, mitä kansalliskonservatiivisuuden käsite todella lisää vanhaan reseptiin. Se kuulostaa pikemminkin siltä, ​​mitä Tory-puolue edusti Harold Macmillanin johdossa.

Ja asiat muuttuvat hämmentävämmiksi, kun ajattelemme, että Britanniaa ei ole koskaan tarkasti kuvattu kansakunnaksi – niitä on neljä – ja että nykypäivän hajautus on luonut vakavia ja ratkaisemattomia jakautumia, joita on vaikea nähdä olevan olemassa. korjattu. Erityisesti Skotlanti tuntuu nyt vieraalta maalta englantilaiselle vierailijalle tavalla, jollaista se ei koskaan ennen hajauttamista (ja puhun Paisleyn pojan poikana). On helppo ymmärtää, miksi kansalliskonservatismin käsite sopii unkarilaisille ja israelilaisille, ja jossain määrin myös amerikkalaisille – ja konferenssissa oli runsaasti edustajia kaikista kolmesta kansallisuudesta. En ole vain vakuuttunut brittiläisistä, enkä ole varma, että monet puhujista olivatkaan.

Niin paljon siitä, mitä kansalliskonservatismissa sitten on – vielä hyvin tulkinnanvarainen. Kolmen alkuperäisen kysymykseni viimeinen oli, miksi konferenssi ylipäänsä järjestettiin. Ja tässä, jos olen tiukasti rehellinen, en ole varma. Olen akateeminen ja tiedän, mitä varten akateemiset konferenssit ovat (parhaimmillaan): kokeellisten ideoiden esittelyyn ja mielenkiintoisen palautteen saamiseen sitoutuneelta yleisöltä. Tämä ei yksinkertaisesti ollut NatConin muoto – se koostui enimmäkseen puheista, joissa oli vähän aikaa Q&A:lle siellä täällä. Mitään huippuluokan älyllistä agendaa ei laadittu. (Joskus muistui Ted Honderichin vanha valitus, jonka mukaan konservatiivit “tekevät hyveen olla edes yrittämättä” selittää mitään oikean poliittisen filosofian kaltaista. Olisimme voineet kuulla Aristotelesta, MacIntyrestä, Platonista, Straussista, Hegelistä, Wittgenstein, Heidegger, Girard ja niin edelleen, ja mitä heillä olisi voinut olla sanottavana nykyisestä ahdingostamme – ymmärrettävällä tavalla. Emme tehneet.)

Emme kuitenkaan saaneet sitä, mitä luulisin kohdatneen vasemmistolaisella vastineella – eli paljon purkamisistuntoja ja keskusteluryhmiä sekä taktiikoiden hajauttamista, jonka osallistujat voisivat ottaa pois ja ottaa käyttöön työpaikoillaan tai yliopistoissaan. Varsinaista aktivismia ei näkynyt. Tunnelma oli enemmän kuin tukiryhmässä – tilaisuus samanmielisille (joita laajasti yhdistää yksi todella syvälle juurtunut yhteinen säiettä: viha wokeismia kohtaan) purkaa ja vakuuttaa itselleen, etteivät he olleet yksin. Siinä ei ole mitään väärää, mutta en ole varma, mitä lisäarvoa käytännössä tuotiin.

Se tuntui toisin sanoen tapahtumalta, joka ei ole aivan löytänyt jalkojaan tai selvittänyt mitä se haluaa olla. Tarkoitan tätä rakentavalla kritiikillä sivusta katsovan asiaan puuttumattoman hyväntahtoisen tahon taholta: sen on selvitettävä tämä nopeasti, jos se haluaa tehdä jotain rakentavaa.

Kuitenkin pääkysymykseen, jonka aiemmin, anteeksiantamatta, nimitin “semiotiikaksi”. Tässä yhteydessä minun on jälleen korostettava, että kaikki antamani kriittiset kommentit on tarkoitettu hyvässä uskossa. Mutta mielestäni tässä oli tapahtuman todellinen merkitys – ja lähetettävät signaalit olivat monessa suhteessa ei-toivottuja.

Ensinnäkin on epäilemättä totta, että tällä viikolla tapahtuneen tapahtuman ja Guardianin ja New Statesmanin tapahtuman välillä oli valtava ero.Toimittajat kuvittelivat tapahtuvan. Tässä maassa on suuri joukko chatteriluokkia, jotka ovat yksinkertaisesti vakuuttaneet itsensä siitä, että sana “konservatiivinen” on synonyymi sanalle “fasistinen” ja että sana “kansallinen” on synonyymi sanalle “rasistinen” ja että kaikki tapahtumat, jotka kuvailevat itseään “kansallinen konservatismi” on QED:n laitonta. NatConilla oli eräänlainen symbolinen arvo paljastaessaan tämän olevan niin – ettei kukaan edes vaivaudu enää teeskentelemään lähestyvänsä näitä aiheita avoimin mielin. Nyt näyttää tosiaankin siltä, ​​että jo käsitys konservatiivien ryhmän kokoontumisesta keskustelemaan ideoista on sinänsä jotenkin vaarallinen: mielenosoittajajoukko, joka häiritsi säälimättömästi konferenssin ulkopuolella tapahtumia, näytti varmasti ajattelevan niin.

Mutta onnesta me (jos voin käyttää sitä sanaa) emme auta itseämme, ja kannattaa pohtia, millaisia ​​viestejä – yleensä tiedostamatta – kehon kieli, sanasto, mieliala ja lähestymistapa lähettää. Osallistuessani NatConin istuntoihin huomasin palaavani yhä uudelleen kysymykseen, mitä tekisin tästä kaikesta, jos olisin David Aaranovitš (jonka huomasin, hänen suureksi ansiokaksi, kiinnittäen enemmän tai vähemmän huomiota koko ajan). Ja luulen – haluamatta laittaa sanoja hänen suuhunsa – että olisin huomannut tunnelman olevan kaksi asiaa: hieman irvistelevä ja hieman epävarma.

Vihailu ensin. Olisi väärin sanoa, että NatConissa ei ollut huumoria. Se oli ohut maassa, mutta se oli siellä. Mutta siellä ei ollut juuri mitään sellaista miellyttävää, itseään halventavaa huumoria, jolla on taipumus saada aluksi kyseenalainen yleisö. Sen sijaan kuulin paljon vitsejä toisten kustannuksella – yleensä, sanotaanpa sen suoraan sanoen “heränneistä” ja niiden epäjohdonmukaisuuksista. Ymmärrän: herääminen on epäjohdonmukaista. Mutta monet ihmiset uskovat vilpittömästi sosiaalisen oikeudenmukaisuuden heränneeseen muotoon, ja hirvittävän monilla ihmisillä on jo päässään kuva toryista omahyväisinä, omahyväisinä, hölmöinä ja synkkänä. Lähettääkö sitten sali täynnä “kansallisia konservatiiveja”, jotka nauravat sosiaalisen oikeudenmukaisuuden soturien idioottimaisuudesta, oikeanlaisen signaalin? vai vahvistaako se pikemminkin sitä mielikuvaa, joka useimpien normaalien ihmisten päässä on jo konservatiiveista? Ja tekeekö siitä enemmän vai vähemmän todennäköistä, että keskivertoihminen hyväksyy kritiikittömästi NatConin valtavirran narratiivin – se on kaikki joukko kaappirasisteja, jotka kokoontuvat juonitellakseen sosiaalista oikeudenmukaisuutta?

Tällä on merkitystä. Ei-konservatiiveilla on mielessään mielikuvien verkosto siitä, mitä “konservatismi” todella tarkoittaa – eli ahneutta, snobbismia, syrjintää ja uteliaisuutta. Ja tässä minun pitäisi sanoa, yrittäen jälleen olla tiukasti rehellinen, että Douglas Murrayn laajalti jaettu puhe osui väärään sävyyn korostaessaan vasemmiston “kaunapolitiikkaa” (seison palkintokorokkeella Natural History Museumissa jättiläinen sinivalaan luuranko, älkäämme unohtako). En vain usko, että katkeruuslinja on yksinkertaisesti väärä (vasemmiston kohtaama suuri ongelma on – kuten kohtaamme kerta toisensa jälkeen – hypertrofoitunut myötätunnon tunne kaunan sijaan); se vain vahvistaa kaikkien heidän aiemman näkemyksensä siitä, että torit halveksuvat köyhiä ihmisiä ja pitävät heitä kateellisina. Meidän on pohdittava vakavasti, haluammeko enemmän poliittista polarisaatiota kuin vähemmän. Olisin paljon mieluummin vähemmän, ja mielestäni konservatiivisuuden – joka loppujen lopuksi palkitsee kansallista yhteenkuuluvuutta ja yhteistä perustaa – pitäisi taistella kovemmin sen puolesta.

Mutta luulen myös, että David Aaranovitsh olisi pohtinut sitä, kuinka epävarmalta kaikki kuulostivat. Konservatiivit (useinkin oikeutetusti) kokevat olevansa kulttuurisesti lähes piirityksen kohteena ja ajattelevat olevansa todistajia liukumiselle sivilisaation unohdukseen. Mutta käännynnäisiä ei voiteta tarkoitukseen osoittamalla piiritysmentaliteettia, eikä todellakaan voita käännynnäisiä esittämällä itsensä rappeutumisen passiivisena tarkkailijana. NatConille oli liian usein tunnusomaista se, mitä keskustalainen tai vasemmistolainen tarkkailija kuvaisi sivusta katsottuna vinkuvaksi maailman tilasta. Se on heikkoa ja houkuttelematonta (vaikka antaudun usein itse kiusaukseen).

Tämä ongelma voidaan osittain korjata yrittämällä päästä pelin edellä käsittelemään silmiemme edessä avautuvia aidosti katastrofaalisia ongelmia. Se vaatii kunnollista älyllistä agendaa palatakseni takaisin aiemmin esittämääni kohtaan. Mutta se vaatii myös tietoisuutta siitä, miltä konservatiivit näyttävät ulkopuolisten silmissä, kuinka he yhtyvät, käyttämänsä sanasto ja keskustelujen sisältö. Pelkään, että NatConilla oli vähän tinakorva näiden asioiden suhteen. Useat puhujat (Nigel Biggar puhui hyvin liikuttavasti) mainitsi, että konservatismi on pohjimmiltaan rakkautta – perhettä, paikkakuntaa, yhteisöä ja maata kohtaan. Olen samaa mieltä. Mutta ennustettu yleinen tunnelma ei ollut erityisen rakastava.

Konferenssilla oli kuitenkin toisessa mielessä semioottinen merkitys. Tämä oli se viesti, jonka se lähetti konservatiivisuuden alkamisesta tulla jälleen vakavaksi.

On tärkeää muistaa, että konservatismi ei ole ideologia kuten marxismi, fasismi tai liberalismi. Se on pikemminkin refleksiivinen vastustus liian nopealle muutokselle. Tämä tarkoittaa, että sen omaisuus kasvaa ja heikkenee suoraan suhteessa siihen, kuinka nopeasti muutos tapahtuu. Konservatismi syntyi Ranskan vallankumouksen upokkaan – historiallisen esimerkin par excellence – ja on ollut vahvimmillaan muina suuren levottomuuden aikoina, kuten 1800-luvun puolivälissä, kylmän sodan alussa ja 1970-luvulla. ja 80-luvulla, kun 1960-luvun sosiaaliset seuraukset alkoivat näkyä.

Pitkän aikaa – suunnilleen vuosien 1991 ja 2016 välillä – poliittinen yksimielisyys oli vahva ja saattoi huijata itseään ajattelemaan, että poliittisen vallan hallussa oleva ei juurikaan muuttuisi. Nyt alkaa näyttää siltä, ​​että sillä on todella paljon merkitystä – itse asiassa kaikkein perustavanlaatuisimmat kysymykset (ovatko naiset naisia, pitäisikö olla kansallisia rajoja vai ei, onko ydinperhe hyvä vai paha, ovatko miehet ovat luonnostaan ​​”myrkyllisiä”, mikä ihminen on, onko sellaista asiaa kuin ihmissielu, onko olemassa suostumusikää) ovat vaakalaudalla ja että melkein mikään ei ole käsillä. Tämä on toisin sanoen syvästi häiritsevän ja horjuttavan muutoksen aikaa. Ja näyttää siltä, ​​että, kuten tällaisissa olosuhteissa voisi odottaa, konservatismi on vasta alkamassa koukistaa lihaksiaan vastauksena.

Tältä osin tapahtuma oli kiinnostava osallistua. Yhtäältä konservatiivit näyttävät ymmärtävän, että heidän on todella päästävä irti perästään ja voitettava takaisin poliittinen ja kulttuurinen vaikutusvalta. Ja toisaalta vasemmisto näyttää huomanneen. Tämä selittää ennen kaikkea median NatCon-vastauksen omituisen histrionisen luonteen. Jos poliittinen instituutio tunsi olonsa turvalliseksi, muutama sata “kansalliskonservatiivia”, jotka kokoontuvat Lontooseen hobnoimaan, jätettäisiin huomiotta kammiona. Se, etteivät ne olleet, osoittaa puolestaan, että laitos itse on havainnut, että siellä saattaa – vain saattaa – käydä taistelua. Tämä saattaa olla tärkein viestikokonaisuus, jonka konferenssi ja reaktio siihen lähettivät – että rohkeampi ja määrätietoisempi konservatiivisuuden merkki on syntymässä ja että “uudet eliittit” eivät todellakaan pidä siitä. Varhaiset päivät,

Oma vaistoni on, että vaikka konservatiivipuolue ei ole vielä täysin tajunnut kaikkea tätä, historia viittaa siihen, että se keksii itsensä uudelleen voidakseen tehdä niin. Toryt ovat pohjimmiltaan olemassa vaalien voittamiseksi – se on parlamenttipuolueen ainoa todellinen ideologia – ja sekoitus taloudellista nationalismia ja sosiaalista konservatiivisuutta olisi mielestäni tie siihen, riippumatta siitä, pidänkö sitä henkilökohtaisesti houkuttelevana. Tämä tarkoittaa luultavasti sitä, että meillä on edessämme paljon enemmän kulttuurisota ja rehellisesti sanottuna huonompi talous. Yleinen tunnelma NatConin osallistujien keskuudessa oli “intensiivistä rentoutumista”. Oma tunneni on, että vaikka se näyttääkin epämuodilta, meidän on muistutettava itseämme, että kuten Ryan Bourne äskettäin sanoi: “Kun poikkeat valtion roolin rajoittamisesta selkeisiin ja yksiselitteisiin välttämättömyyksiin, sinä luot työkalut vastustajiesi pahuuteen.” Mutta se laiva näyttää purjehtineen.

Lähde: DailySceptic.org