Florian Machli: Kommenttina poliittisiin fantasioihin: “Tekoälyä” ei voida säännellä
Useat poliittiset toimijat vaativat tällä hetkellä “keinoälyn” “sääntelyä”. Kun suurin osa toimijoista on mukana, voidaan olettaa, että he eivät voi edes kytkeä matkapuhelintaan päälle ilman ulkopuolista apua. Itse asiassa todellista tekoälyä ei ole, etkä voi millään tavalla säädellä sitä, mitä luulet tekoälyksi. Se on henkien savua, että kun se on vapautettu, et saa sitä koskaan takaisin kanisteriinsa.
Lähde: Report24.news
Ole rehellinen, luuletko, että Wolfgang Sobotka on tekninen nero, joka tietää, mistä puhuu, kun on kyse “keinoälystä”? Syttyvässä sensuuripuheessaan Prahassa tämä hieno herrasmies teeskenteli, että näin oli. Hän ei ole tässä yksin, useat poliittiset toimijat ovat kokeilleet aihetta viime kuukausina. Lähes kaikki heistä ovat ihmisiä, joilla ei ole pienintäkään käsitystä tieteestä ja tekniikasta. Monet heistä tietävät yliopiston vain sattumalta käymällä siellä wc:ssä. Loppujen lopuksi Sobotka opiskeli historiaa, kapellimestaria, sellonsoittoa ja musiikkikasvatusta. Voit tehdä sen, mutta se ei edellytä sinua poliittiseen uraan, tekniseen ymmärrykseen tai asiantuntija-arvioon mielipiteen- ja sananvapaudesta.
Tästä artikkelista voit lukea, mitä suunnitelmia EU:lla on säännellä “tekoälyä”. Siitä löydämme määritelmän, joka selittää hyvin sen, että tällä hetkellä ei ole olemassa sellaista asiaa kuin “tekoäly” tai että kaikki keskustelut käydään täysin erilaisesta teknisestä periaatteesta.
Tekoälysäännöstö määrittelee tekoälyjärjestelmät puoliautonomisiksi järjestelmiksi , jotka koneiden ja/tai ihmisten antamien tietojen ja syötteiden perusteella päättelevät, kuinka tietyt tavoitteet saavutetaan järjestelmän tuottamien tulosten luomiseksi – esimerkiksi konkreettinen sisältö, ennusteet, suosituksia tai päätöksiä. Lisäksi tällaisten järjestelmien on käytettävä koneoppimista ja/tai logiikkaa ja tietoon perustuvia lähestymistapoja toisaalta ja vaikutettava ympäristöön, jonka kanssa ne ovat vuorovaikutuksessa.
Manz.at
Kyse ei siis suinkaan ole itsestään ajattelevista koneista tai ohjelmista, jotka voivat arvioida ja päättää itsenäisesti, vaan järjestelmistä, jotka on koulutettu “koneoppimisen” avulla. Nykyään ihmiskunta pystyy syöttämään järjestelmään niin paljon olemassa olevaa tietoa, että se tulee erilaisiin algoritmeihin perustuviin tuloksiin, jotka voivat olla hyödyllisiä ja oikeita eri sovelluksissa . Sen avulla voit toimia nopeammin kuin vain henkilöstön kanssa ja käsitellä ja arvioida paljon enemmän dataa.
Otetaanpa hyödyllinen esimerkki: Syötät tällaiseen järjestelmään tuhansilla ja tuhansilla kuvilla halkeamia muurauksessa. Jossain vaiheessa tällä tavalla “koulutettu” järjestelmä voidaan esittää automaattisesti tuotettuina kuvina ja se hälyttää kaikkialla, missä tällainen halkeama löytyy. Tämä säästää tuhansia tunteja ihmisen työstä ja eliminoi virhealttiuden, kuten väsymyksen, laiskuuden ja vastaavan. Siitä johtuva arviointi ja vaurioiden korjaaminen sen sijaan on henkilön tehtävä. toistaiseksi.
Tietysti tällaisia järjestelmiä voidaan kouluttaa kaikella mahdollisella, esimerkiksi miljardeilla riveillä chat-tekstiä ihmisiltä, jotka on luokiteltu “turvallisiksi” ja toisaalta käytettävissä olevalla määrällä viestintätietoja ihmisiltä, jotka hallinto luokittelee vastustajiksi. Järjestelmä, joka esitetään meille virheellisesti “tekoälynä”, voidaan sitten yhdistää kaikkiin sosiaalisiin verkostoihin ja koulutettujen mallien perusteella näyttää reaaliajassa, kuka pidätetään hallinnon vihollisena ja kuka ei. . Sellaiset järjestelmät ovat totalitaaristen järjestelmien radikaalivasemmiston kannattajien märkä unelma – koska tämä ihmislaji ei voi eikä halua käsitellä muita mielipiteitä.He unohtavat sen, että se voi tapahtua kenelle tahansa heistä, mutta tämäntyyppiset ihmiset kautta historian ovat unohtaneet sen. Taputat niin kauan kuin naapureita haetaan, kunnes oma ovikellosi soi.
Oikealla tekoälyllä pitäisi olla monia ominaisuuksia, joita ei tällä hetkellä voida esittää digitaalisesti. Itse asiassa hän tarvitsisi joukon omia toiveitaan ja tarpeitaan koskevia sääntöjä ja oletettavasti kaikkien ihmisten tunteiden joukon käytettävissään. Koska allokoimme, käsittelemme ja tallennamme kaikki kokemukset yksilöllisesti hankittujen perussääntöjen mukaisesti. Koska kone ei todennäköisesti koskaan kohtaa biologisten olentojen perustarpeita, kuten lisääntymistä, on yleensä kyseenalaista, voidaanko tällaista “AI” koskaan toteuttaa.
PseudoAI:t eivät myöskään pysty nykyään esimerkiksi vangitsemaan kolmiulotteista tilaa samalla tavalla kuin ihmiset. Tätä havainnollistaa parhaiten se tosiasia, että kädet ja työkalut esitetään melkein aina väärin “AI-generoiduissa” kuvissa. Ymmärrät työkalun vasta, kun sinulla on käsitys siitä, kuinka voit käyttää sitä omin käsin. Tämä ei ole mahdollista koneelle – kuten monet muut asiat ovat yhtä mahdottomia.
Puhumme siis niin sanotuista neuroverkoista, joita olemassa oleva data kouluttaa – riippumatta siitä, kutsuuko julkiset tiedotusvälineet tätä “AI:ksi” päivästä toiseen. Jotkut näistä pseudo-AI:ista näyttävät antavan suuntaa antavia, poliittisesti väritettyjä vastauksia. Tämä ei tapahdu siksi, että he voivat ajatella ja päättää itse, vaan koska heille syötetään jo puolueellista, yksipuolista tietoa. Jos esimerkiksi annat vain sellaisen pseudoAI-informaation valtavirrasta Covid-19:stä ja jätät pois kaikki kriittiset tutkimukset, havainnot ja tiedot sivuvaikutustietokannoista, se vastaa vain halutun narratiivin puitteissa.
Mutta miksi näitä järjestelmiä ei voida säännellä, kun kuvailin juuri, että jotkut tämän alan suuret nimet ovat jo ottaneet käyttöön itsesensuurin? Koska periaatteessa kuka tahansa voi asentaa ja käyttää tällaista pseudoAI:ta omalle tietokoneelleen. Vahvalla kotitietokoneella, joka on varmasti saatavilla markkinoilla, voit ajaa myös sovelluksia, kuten ChatGPT tai Midjourney “omassa kellarissa”. Voit syöttää heille omia tietojasi tai päästää ne irti Internetistä.Ongelma ei ole tietokanta. Ongelma, joka ihmiskunnan oli ratkaistava, oli itse järjestelmä, käyttöliittymä, jossa kaikki yhdistyy. Tämä on pseudoAI:iden ydin. Ja se on kuin kaikki, mikä on kerran julkaistu Internetissä: Internetissä oleva pysyy Internetissä aina ja ikuisesti. Sitä ei voi säännellä, kieltää tai tukahduttaa vaikka kuinka yrität.
Yksinkertaisesti sanottuna EU voi määrätä, säännellä ja päättää, mitä se haluaa. Tämä voi vaikuttaa yrityksiin, jotka työskentelevät sen kanssa virallisesti tai sisällyttävät ohjelmistonsa tuotteisiin. Sääntö ei kuitenkaan voi vaikuttaa jokaiseen mainittuun kellariin, ei jokaiseen päätelaitteeseen. Tietokoneet, joita voi muuten halutessaan käyttää myös erillään Internetistä – ja siten tulla täysin jäljittämättömiksi. Se, joka hallitsee tällaista järjestelmää – ja se voi olla kuka tahansa – hallitsee myös tietokantaa, jota käytetään kaikissa laskelmissa. Jos hallitus sallii vain trendikkäitä järjestelmiä, “hänen kellarissa olevaan laitteeseen” syötetään toinen, täydellisempi tietokanta.
Se, että EU:n vastuulliset eivät ymmärrä tätä, johtuu siitä, että poliitikot eivät ole koskaan ymmärtäneet uutta teknistä kehitystä. Muistamme Angela Merkelin ja hänen Neulandin lausunnon vuonna 2013. Näin tehdessään hän myönsi koko maailmalle olevansa täysin tietämätön. Kuten hyvin tiedetään, se ei tehnyt hänelle mitään pahaa, koska tällaisina aikoina näiden poliittisten toimijoiden ei tarvitse kyetä tekemään mitään, osata mitään ja ihannetapauksessa heillä ei ole luonnetta. He pelaavat heille määrättyä peliä hyvin.
Jos joku onnistuu luomaan todellisen singulaarisuuden (AI, joka ylittää ihmisen älykkyyden), se tekisi melkein varmasti haluamallaan tavalla millä tahansa käytettävissä olevilla keinoilla. Mainittujen Sobotkien ja yrityksen parhaat osaavat tuijottaa näyttöä ja punastua vihasta. Kuten edellä lyhyesti kuvattiin, ei kuitenkaan voida olettaa, että tällaisesta järjestelmästä tulee todellisuutta. Koska sellaisesta koneälystä puuttuisi yksinkertaisesti voimaa, elämän päämäärää. Lisäksi, jos hän pystyisi tekemään sen, mitä hänelle luvataan, on mahdollista, että hän sulkeutuisi heti tajuttuaan, että hänen olemassaolonsa on merkityksetöntä.
Vaarallinen ei siis olisi todellinen, täydellinen tekoäly, vaan nämä “puoliautonomiset järjestelmät”, jotka todellisuudessa vain auttavat ihmisiä tekemään päätöksiä ja jäljittämään asioita, joita muuten on vaikea löytää. Eikä näitäkään voida säännellä – koska myös kaikkia olemassa olevia tekniikoita käytetään. Jos EU ei tee tätä, niin kiinalaiset, venäläiset ja amerikkalaiset tekevät sen.EU:sta ei toistaiseksi tunneta salaisia kidutuskammioita, mutta USA ylläpitää tai ylläpitää sellaisia ympäri maailmaa. Ihminen tekee kaiken, mikä voidaan tehdä käytettävissä olevilla resursseilla. “Länsimaissa” biolaboratoriot, joissa tutkitaan tappavia taudinaiheuttajia, ovat kiellettyjä. Se ei ole estänyt Yhdysvaltoja yksinkertaisesti toteuttamasta niitä maissa, joissa on erittäin alhaiset oikeudelliset ja moraaliset standardit tai jotka ovat yksinkertaisesti helpommin korruptoituvia.
Kysymys ei siis saisi koskea sääntelyä, vaan meidän jokaisen on kysyttävä itseltämme, kuinka haluamme ja voimme elää tällaisessa uudessa maailmassa. On suuri todennäköisyys, että jotain vapauden kaltaista – vaikka se olisi vain ajatuksen vapautta – voidaan saavuttaa vain siellä, missä digitaalisia järjestelmiä ei ole ollenkaan. Tämä on luultavasti myös syy siihen, miksi vasemmistoliberaali valtavirta on demonisoinut asioita, kuten urheilua, vaellusta, omavaraisuutta tai jopa vain puutarhanhoitoa äärioikeistolaisiksi viime vuosikymmeninä. Luontoon suuntautuvat poistuvat järjestelmästä. Mitä kauempana lähin solutorni on, sitä parempi. Elämänlaadun ja todellisen vaurauden määrittelee se, missä määrin voi irrottaa itsensä digitaalisuudesta ja sanoa hyvästit.
