Mistä ihmeen “uudesta maailmanjärjestyksestä” oikein puhutaan?

Libertaristit puhuvat usein “uudesta maailmanjärjestyksestä”. Silloin ei useinkaan ole täysin selvää, mitä uusi maailmanjärjestys on. Onko se maailman hallitusten päämiesten salaliitto vai vain länsimaisten hallitusten päämiehet? Pankkiirit ovat varmasti mukana, mutta onko kyse vain Federal Reserven ja IMF:n johtajista vai myös JPMorganin, Goldman Sachsin jne. johtajista? Entä Rothschildit? Entä Saksan keskuspankki – sisältyvätkö hekin?
Ja lista jatkuu, eikä sillä ole selvää loppua, kirjoittaa Jeff Thomas .

Kaikki edellä mainitut tahot pyrkivät varmasti lisäämään omaa valtaansa ja voittojaan maailmassa, mutta missä määrin ne toimivat yhdessä? Vaikka monet näkyvät henkilöt, maailman johtajat mukaan lukien, ovat julistaneet, että uusi maailmanjärjestys on heidän perimmäinen tavoitteensa, yksityiskohdat siitä, kuka osallistuu ja kuka ei, ovat epämääräisiä. Yhtä epämääräinen on luettelo yksityiskohdista, jotka koskevat näiden erilaisten yksilöiden ja ryhmien yhteisiä tavoitteita.

Vaikka useimmat libertaristit tunnistavat “uuden maailmanjärjestyksen”, harvoin kaksi libertariaania on yhtä mieltä siitä, mitä se tarkalleen ottaen on tai kenestä se koostuu. Meillä on varaa viitata siihen ilman varmuutta yksityiskohdista, koska “se on salaseura”, kuten Bilderberg-ryhmä osoittaa, joka kokoontuu vuosittain mutta jolla ei ole virallista esityslistaa eikä julkaise pöytäkirjoja. Pyydämme anteeksi sitä, että meillä on siitä vain epämääräinen käsitys, vaikka hyväksymmekin mielellämme, että se on maailman vaikutusvaltaisin ryhmä.

Tämä pätee erityisesti amerikkalaisiin, sillä amerikkalaiset kuvittelevat usein, että uusi maailmanjärjestys on amerikkalainen konstruktio, jonka on luonut amerikkalaisten pankkiirien ja poliittisten johtajien fasistinen eliitti. Eurooppalaiset ymmärtävät uutta maailmanjärjestystä paremmin, koska se on itse asiassa eurooppalainen käsite, joka on ollut olemassa jo kauan.

Voidaan sanoa, että se sai alkunsa antiikin Roomassa. Kun Roomasta tuli imperiumi, sen eri keisarit huomasivat, että valloitetut maat eivät automaattisesti pysyneet valloitettuina. Niitä oli hallinnoitava – kallis ja työläs yritys. Hallinta ei ollut läheskään yhdenmukaista, sillä gallialaisia ei voitu hallita samalla tavalla kuin egyptiläisiä, joita puolestaan ei voitu hallita samalla tavalla kuin mesopotamialaisia.

Rooman kukistumisen jälkeen Eurooppa oli vuosisatojen ajan monin tavoin sekaisin, mutta ajatus Euroopan “hallinnasta” herätettiin henkiin Westfalenin rauhassa vuonna 1648. Rauha päätti kolmikymmenvuotisen sodan (1618-1648) Pyhässä saksalais-roomalaisessa keisarikunnassa ja kahdeksankymmenvuotisen sodan (1568-1648) Espanjan ja Alankomaiden tasavallan välillä. Se yhdisti Pyhän saksalais-roomalaisen keisarikunnan, Habsburgien talon, Espanjan ja Ranskan kuningaskunnat, Alankomaiden tasavallan ja Ruotsin keisarikunnan.

Rajoja määriteltiin, sopimuksia allekirjoitettiin ja sovittiin yleisistä oletuksista, jotka koskivat autonomiaa omien rajojen sisällä, kaikkien osittaiseksi ja kenenkään täydelliseksi tyydytykseksi… Kuulostaako tutulta?

Myöhemmin Mayer Rothschild teki nimeä (ja omaisuutta) ryhtymällä Saksan hallituksen sotaseikkailujen rahoittajaksi. Sitten hän lähetti poikansa Englantiin, Itävaltaan, Ranskaan ja Italiaan tekemään samoin – luomaan eräänlaista uutta maailmanjärjestystä, jota hänen perheensä hallitsee pankkiensa valtionvelan avulla. (Deep Throat oli oikeassa sanoessaan: “Seuraa rahaa.”)

Uuden maailmanjärjestyksen käsite on siis ollut olemassa Euroopassa jo pitkään eri muodoissaan, mutta mitä se kertoo meille nykyhetkestä ja ennen kaikkea tulevaisuudesta?

Omana aikanamme olemme nähneet presidenttien ja pääministerien tulevan ja menevän, kun taas heidän merkittävimmät neuvonantajansa, kuten Henry Kissinger ja Zbigniew Brzezinski, siirtyvät hallinnosta toiseen ja pysyvät neuvonantajina vuosikymmeniä. Tällaisia miehiä pidetään usein järjen ääninä, jotka voivat olla se ohjaava voima, joka saa aikaan uuden maailmanjärjestyksen lopullisesti.

Brzezinski on kirjoittanut kirjoissaan, että Euroopan järjestys riippuu tasapainosta Venäjän kanssa, joka on luotava lännen Ukrainan valvonnalla. Hän on toistuvasti todennut, että on ratkaisevan tärkeää, että tämä tapahtuu diplomatian keinoin, koska sodankäynti olisi katastrofi. Silti hän myös tuki Yhdysvaltoja vallankaappauksen järjestämisessä Ukrainassa. Kun Venäjä raivostui vallankaappauksesta, hän tuki avoimesti Yhdysvaltojen hyökkäystä Ukrainaan ja varoitti samalla, että Venäjän vastatoimia ei pidä suvaita.

Henry Kissinger, joka on kirjaimellisesti kirjoittanut paljon “maailmanrauhan tavoittelusta”, on myös osoittanut paljon aggressiivisempaa persoonallisuutta juoksuhaudoissa, kuten hänen vihainen suosituksensa Yhdysvaltain presidentille Gerald Fordille “tuhota Kuuba”, kun Fidel Castron sotilaallinen apu Angolalle uhkasi pilata Kissingerin suunnitelmat Afrikan valvomisesta.

Vaikka NWO:n “valistuneimmat” neuvonantajat saattavat uskoa työskentelevänsä “Ison kuvan” parissa, kun tilanne on pakottava, heillä on selvästi samoja taipumuksia kuin aggressiivisemmilla maailman johtajilla, mikä paljastaa, että heidän lopullisena tavoitteenaan on hallita. He saattavat aluksi suositella diplomatiaa, mutta turvautuvat väkivaltaan, jos vastapuoli ei nopeasti taivu “järkeen”.

Jos seisomme kauempana ja katselemme tätä draamaa etäältä, näemme teorian tasapainosta Euroopan (ja laajemmin koko maailman) kansakuntien välillä – tasapaino, joka perustuu hallitustenvälisiin sopimuksiin, jotka mahdollistavat keskitetyn vallan ja valvonnan.

Tämä teoria saattaisi itse asiassa olla mahdollinen, jos kaikki maailman maat olisivat kaikin puolin samanlaisia ja kaikkien osapuolten tavoitteet olisivat myös samanlaiset. Mutta näin ei ole koskaan ollut eikä voi koskaan olla. Jokaisen maailman johtajan ja maan tarpeet ja tavoitteet eroavat toisistaan. Siksi ne voivat kaikki sopia alustavasti yhteisistä ehdoista, kuten ne ovat tehneet Westfalenin rauhasta lähtien, mutta jo ennen kuin muste on kuivunut, jokainen valtio tekee jo suunnitelmia saadakseen etulyöntiaseman muihin nähden.

Vuoteen 1914 mennessä Euroopasta oli (jälleen kerran) tullut eri suurvaltojen pyrkimysten sekamelska – aikapommi, joka saattoi räjähtää vain pienen välikohtauksen seurauksena. Tämä pieni välikohtaus tapahtui, kun serbi murhasi Itävallan kruununprinssin. Kuukaudessa Eurooppa räjähti maailmansotaan. Kuten Kissinger itse on todennut kirjoituksissaan: “He kaikki osallistuivat siihen tietämättään, että he olivat purkamassa kansainvälistä järjestystä.”

Vuodesta 1648 lähtien jokaista Richelieuta kohden, joka pyrki luomaan uuden maailmanjärjestyksen diplomatian avulla, on ollut Napoleon, joka on valinnut militaristisen lähestymistavan ja varmistanut, että aggressioon taipuvaiset tahot järkyttävät uuden maailmanjärjestyksen omenakärryjä toistuvasti.

Lisäksi jopa ne, jotka haluavat toimia diplomatian keinoin, turvautuvat lopulta aggressiivisiin keinoihin, kun diplomaattiset keinot eivät onnistu.

Todellinen maailmanjärjestys on epätodennäköinen.

Sen tilalle voi tulla suvereenien valtioiden toistuvia yrityksiä muodostaa liittoutumia molemminpuolisen hyödyn saamiseksi, minkä jälkeen seuraa petos, yhdenvertaisuus ja lopulta aggressio. Ja mahdollisesti uusi maailmansota .

Mutta yhdestä asiasta voimme olla varmoja: jännitys on nyt yhtä suuri kuin vuonna 1914. Odotamme vain pientä välikohtausta, joka laukaisee dramaattisesti lisääntyneen kansainvälisen aggression. Kun puhutaan kaikesta uudesta maailmanjärjestyksestä, uskon, että sen sijaan historia toistuu.

Jos tämä uskomus pitää paikkansa, suuri osa maailmasta joutuu ulkoisen sodankäynnin lisäksi myös sisäiseen valvontaan. Eniten vaarassa ovat ne kansakunnat, jotka ovat nyt kehittymässä poliisivaltioiksi, koska aikomus on jo selvästi olemassa. Se tarvitsee vain suuremman tekosyyn lisätä sisäistä valvontaa. Jos emme halua joutua tällaisen valvonnan alle, meidän kaikkien kannattaisi kansainvälistyä – monipuolistua, jotta voimme pakon edessä vapauttaa itsemme ja perheemme vaaravyöhykkeeltä.

Lähde: Frontnieuws.com