Andy West: Mikä lopettaisi Net Zero -kultin otteen?

Vakiintuneiden uskontojen, erityisesti kristinuskon, taantuminen on jättänyt muita kulttuurisia kokonaisuuksia – ikivanhasta nationalismista vanhaan kommunismiin ja fasismiin, teini-ikäiseen ilmastokatastrofismiin ja kriittisen rotuteorian ja äärimmäisten trans-oikeuksien kurittomiin lapsiin – täyttämään aukkoa. Näyttää siltä, ettemme pysty elämään ilman kulttuurisia kokonaisuuksia; niiden mahdollistama ryhmäidentiteetti on syöpynyt liian syvälle aivojemme arkkitehtuuriin, jotta sitä voisi yksinkertaisesti hylätä, puhumattakaan niistä eduista, joita ryhmäkäyttäytyminen voi tuoda.

Jos emme voi elää ilman kulttuureja, niin riskit huomioon ottaen vaikuttaa järkevältä rohkaista niitä muuttumaan hyväntahtoisemmiksi, niin sanoakseni kesyttää ne. Se on parempi kuin niiden tuhoaminen kokonaan; jos onnistuisimme siinä, emme tietäisi, mitä niiden tilalle voisi syntyä ja olisiko se parempi vai huonompi.

Kulttuurin kesyttämisen ymmärtäminen ei kuitenkaan ole yksinkertaista. Meidän on pyrittävä sellaiseen lopputulokseen, jossa kulttuuri edelleen sitoo yhteiskuntaa yhteen kaikkine siitä koituvine hyötyineen ja jossa samalla vältetään suurin osa mahdollisista kustannuksista. Historiasta saadut esimerkit voivat opastaa meitä, mutta nettohyötyjen mittaaminen ja jopa tarvittavien aikataulujen määrittäminen on hyvin vaikeaa. Miten esimerkiksi punnitaan kommunismin valtavia kuolemantapauksia verrattuna siihen, että se on nostanut satoja miljoonia ihmisiä köyhyydestä ja lukutaidottomuudesta?

Ilmastokatastrofia ei ole yhtään helpompi arvioida. Se vaikuttaa tällä hetkellä haitalliselta. Sen vaatimat järjettömät politiikat ja resurssien tuhlaaminen lisäävät ihmiskunnan haavoittuvuutta todellisille katastrofeille: tsunameille, sodille tai pandemioille ja niistä johtuville elintärkeiden toimitusketjujen vaurioille. Jos se kuitenkin kesytettäisiin, sen synnyttämä vaistonvarainen hallinnointitieto voisi mahdollisesti johtaa paljon parempaan luonnonhoitoon kuin mitä rationaaliset instituutiot ovat tehneet, mikä ei ole mikään pieni voitto aikana, jolloin teknologinen valta on valtava ja yleisön ymmärrys monimutkaisista ympäristövaikutuksista vähäinen. Ensin kulttuurin ja sen kannattajien olisi kuitenkin myönnettävä, aivan kuten valtavirtaiset uskontokunnat aikoinaan tekivät, että säkki ja tuhka kaikille ei ole sellainen lähestymistapa, jolla olisi tulevaisuutta.

Yritetäänpä sitten murtaa ilmastokatastrofismin kulttuuri tai kesyttää se, mutta miten se ylipäätään tapahtuisi? Ensimmäinen askel tieteen ja julkisen politiikan saattamiseksi takaisin järkevälle tielle on yksinkertaisesti tunnustaa, että ilmastokatastrofismin kulttuuri on olemassa. Tämän pitäisi periaatteessa olla helppoa nyt, kun kirjani on osoittanut, että sen hallitseva vaikutus julkisiin asenteisiin ja politiikkaan on mitattavissa. Uskomuksia ja ennakkoluuloja, joita tämä kulttuuri on synnyttänyt ihmisten mielissä, on kuitenkin vaikea voittaa. Väärä ajatus maailmanlaajuisesta ilmastokatastrofista on nyt niin juurtunut kansalaisten elämään ja maailmankuvaan, että heidän on vaikea luopua siitä. He uskovat – rehellisesti, mutta valitettavasti ei rationaalisesti – että kaikki yritykset osoittaa, että “katastrofi” on kulttuurinen, ei todellinen, on oltava jonkinlainen denialistinen juoni. Lyhyesti sanottuna, ilmastokatastrofismi on tiukasti vallannut yhteiskunnan, eikä järki todennäköisesti tule lähiaikoina voittamaan.

Jos suoraviivainen rationaalisuus ei todennäköisesti vaikuta ilmastokatastrofismiin, mikä muu voisi toimia? Uskomus eugeniikkaan ja laajempi kulttuuri, jonka osa se oli, olivat tuhoon tuomittuja, kun natsien keskitysleirejä kuvaavat elokuvat alkoivat levitä laajalti. Vaikka sen hiipuminen kesti sukupolven ajan, kulttuuri häpäistiin kuoliaaksi. Voisiko myös ilmastokatastrofismi hävetä kuoliaaksi? Tai ainakin hävetä kesympiin toimintatapoihin? Sen kielteiset vaikutukset ihmiskuntaan ja ympäristöön tarjoavat runsaasti häpeällistä materiaalia, joskaan ei samassa mittakaavassa kuin Auschwitzin ja Bergen-Belsenin ruumiskasat.

Tällä hetkellä suuri osa kulttuurin tuesta näyttää olevan häpeälle läpäisemätöntä; sisäistä tai ulkoista kritiikkiä sensuroidaan tai mustamaalataan tai se yksinkertaisesti sivuutetaan. Michael Mooren harhaoppinen elokuva Planet of the Humans on tästä hyvä esimerkki. Pian sen julkaisun jälkeen esitettiin laajalti vaatimuksia sen kieltämiseksi, ja ne olivat lähes täysin tehokkaita; sillä ei lopulta ollut juurikaan vaikutusta kulttuuriin tai kertomukseen uusiutuvan energian avulla tapahtuvasta pelastuksesta.

Mutta jos jotkut ilmastokulttuurin kannattajat ovat häpeämättömiä, toiset eivät ehkä ole. Ilmastokatastrofismi on maailmanlaajuisesti erittäin riippuvainen sen suhteesta valtavirran uskontoihin: suurin osa uskosta eri kansakuntien välillä perustuu tähän suhteeseen, vaikka se onkin vain pinnallista hyveen osoittamista. Kun Net Zeroon pyrkimiseen liittyvät haitat tulevat kuitenkin yhä selvemmin esiin, suhde ilmastokatastrofismiin voi olla vahingollinen uskonnollisille johtajille ja aiheuttaa paljon tyytymättömyyttä heidän laumoissaan. Vaikka se vaikuttaa tällä hetkellä epätodennäköiseltä, on siis ainakin mahdollista, että epämiellyttävät tulokset sekä niistä johtuva häpeä ja häpeä voivat pysyvästi romahduttaa uskonnollisten yhteisöjen tuen.

Paras toivo siitä, että ilmastokatastrofismi saadaan kesytettyä, tulee kuitenkin valitettavasti vastoinkäymisten muodossa. Kirjani osoittaa, että kulttuuriset kokonaisuudet taipuvat suhteessa yhä kovempiin realiteetteihin. Net Zero-ohjelma on jo luonut paljon tällaisia realiteetteja, ja ne vain lisääntyvät ja vaikeutuvat tulevaisuudessa. Samaan aikaan Ukrainan sota ja energiakriisi ovat muutamassa kuukaudessa pahentaneet tilannetta dramaattisesti. Rationaalisuus ei ole vielä vallassa, mutta kulttuuri antaa hieman periksi, ja se antaa lähes varmasti lisää periksi, kun nämä kriisit jatkuvat. Emme halua lisää vastoinkäymisiä, emme itse aiheutettuja emmekä muitakaan, mutta se voi olla ainoa asia, joka löysää tämän kulttuurin otteen.

Lähde: DailySceptic.org