Onko tieteestä tullut uhka ihmisten terveydelle?

Epidemiologi professori John PA Ioannidis ajattelee niin. ”Pandemian” aikana politiikka ei seurannut tiedettä, mutta tiede seurasi politiikkaa.

Lähde: Frontnieuws.com

Uhkaako tiede nyt ihmisten terveyttä? Todennäköisesti johtava epidemiologi professori John PA Ioannidis ja muut tutkijat sanoivat artikkelissa Journal of Evaluation in Clinical Practice -lehdessä.

Yllättävää on kuitenkin se, että nämä kriittiset tutkijat näkevät “rokotteiden kehittämisen ennätysajassa” menestyksenä sekä “ennennäkemättömän nopeuden, jolla joidenkin suurten satunnaistettujen interventiotutkimusten tulokset tulivat saataville, jotka dokumentoivat vankasti tai kiisti väitetyn tehon”.

“On todennäköistä, että biolääketieteen onnistumiset vuosien 2020-2023 pandemiakriisin aikana olivat enemmän kuin kompensoituja epäonnistumisilla. Nämä epäonnistumiset heikentävät edelleen entisiä vahvoja ihanteita ja toiveita tieteen roolista yhteiskunnan parantamisessa. Tässä artikkelissa analysoidaan näiden epäonnistumisten syitä ja väitetään, että tällaisten ihanteiden palauttaminen vaatii ensin itse tieteen järjestelmällistä uudistamista.

Jotkut näistä epäonnistumisista heijastavat vaikutusvaltaisten tiedemiesten ja heidän poliittisten liittolaistensa pyrkimyksiä demonisoida eriävät tieteelliset näkemykset ja löydöt. Pandemian alkuajoista lähtien kiireellisten toimien edessä johtavat kansalliset poliittiset päättäjät vakuuttivat yleisölle, että he “seuraavat tiedettä” ryhtyessään Covid 19 -toimenpiteisiin – heikkoista, puuttuvista tai ristiriitaisista todisteista huolimatta.

Mediageenisten asiantuntijoiden uusi tieteellinen eliitti virologian ja mallintamisen kaltaisilla aloilla (jolla tai ei ole asiaankuuluvia valtuuksia) sai näkyvyyttä ja vaikutusvaltaa poliittisissa piireissä. Näiden tiedemiesten ja “vaikuttajien” kapeat, redukcionistiset, kurinalaiset ja joskus puolueelliset näkökulmat auttoivat oikeuttamaan Covid 19 -politiikan, joka toi uhrauksia, vaikeuksia ja kärsimystä kaikille yhteiskunnan tasoille ja satoja miljoonia ihmishenkiä.

Seuraukset koulutukselle, terveydenhuoltoon, pienyrityksille, yhteiskuntaelämälle ja itse demokraattiseen politiikkaan olivat usein katastrofaalisia. Eniten kärsivät heikoimmassa asemassa olevat ryhmät tehdastyöläisistä koululaisiin, vanhuksiin ja köyhiin. Maakohtaiset radikaalisti erilaiset reaktiot tautiin – rajuista rajoituksista kautta linjan suhteellisen salliviin ja joustaviin pandemiajärjestelmiin – tekivät kaikille selväksi, että tieteellisen tiedon arvo on sen tukeminen, mikä oli poliittisesti toivottavaa ja mahdollista eri yhteyksissä. Tiedettä seuranneen politiikan sijaan tiede käytettiin seuraamaan politiikkaa.

Väitetyt tieteeseen perustuvat vastaukset Covid-19:ään puolestaan ​​vetivät ja vahvistivat syvempiä ristiriitoja tieteen ja kansanterveyden risteyksessä. Joissakin vauraissa maissa, joissa tiedettä rahoitetaan runsaasti, kuten Yhdysvalloissa ja Isossa-Britanniassa, elinajanodote oli hidastunut tai jopa kääntynyt päinvastaiseksi jo ennen Covid-19:ää. Nämä suuntaukset, joita ei voitu kuvitella 25 vuotta sitten, heijastavat ja pahentavat jo olemassa olevaa ja syvälle juurtunutta terveyseroja.

Esimerkiksi Lontoon varakkaiden alueiden miesten elinajanodote on 18 vuotta korkeampi kuin köyhien alueiden miesten. Tällaisilla eriarvoisuuksilla on monia syitä, mutta lääketieteen taloustiede on olennainen osa tarinaa. Investoinnit terveystieteisiin keskittyvät ylivoimaisesti redukcionistisiin, molekyyligeneettisiin lähestymistapoihin sairauksien parantamiseksi, jotka tuovat arvostusta tutkijoille ja yrityksille, mutta tarjoavat vain vähän hyötyä väestön terveydelle ja saattavat jopa pahentaa eriarvoisuutta.

Markkinamekanismien kautta yhteiskunnalle toimitettu lääketiede nostaa jatkuvasti terveydenhuollon kustannuksia, mikä on toinen eriarvoisuuden syy. Muita jännitteitä tieteen ja terveyden rajapinnassa ovat tieteen suorien tuotteiden, kuten opioidien, väärinkäyttö ja iatrogeeniset sairaudet (tieteellinen termi lääketieteellisistä toimista aiheutuneille). Iatrogeeniset sairaudet ovatkin saattaneet saada uusia, ennennäkemättömiä ulottuvuuksia sulkemisen aikana. Silti korkean tason päätöksentekijät ja heidän tieteelliset neuvonantajansa ovat liian usein demonisoineet näitä sairauksia koskevaa tutkimusta ja viestintää Covidin aikana.

Lisää nyt tähän epävarma mutta uskottava mahdollisuus, että Covid-19 itse oli biolääketieteen tuote, ja näennäisen ennenkuulumattomasta seurauksesta tulee väistämätön: tieteestä itsestään on saattanut tulla uhka koko kansanterveydelle.

Näissä moniselitteisissä ja ristiriitaisissa olosuhteissa COVID-19-reaktio voi osaltaan lisätä yleisön skeptisyyttä julkisten asioiden asiantuntijoiden auktoriteettia ja tieteen roolia yhteiskunnan parantamisessa kohtaan. Ottaen huomioon mainitsemamme levottomat mahdollisuudet ja lisääntyvät jännitteet, on tuskin järjetöntä, että kasvava osa tyytymätöntä yleisöä pohtii, pitäisikö totuuden ja tien terveempään maailmaan olla jossain muualla kuin arvostetuissa aikakauslehdissä ja tieteen huippuluokan kuuluisuuksissa. -politiikka-viestintä.

Aikana, jolloin tieteen totuuden monopoli ei ole koskaan ollut kiistanalainen, teeskentely, että “se” tieteellistä näyttöä voidaan käyttää poliittisten prosessien kautta oikeuttamaan yleisen edun mukaisia ​​poliittisia päätöksiä, voi vain pahentaa tätä kiistaa. Tämä ei ole “relativistinen” näkökulma, vaan kova oppitunti COVID-19:stä. Konfliktit kansanterveysalan yrityksissä, tietämyksemme epävarmuus, tieteen saavuttamisen rajat ja erimielisyydet toimenpiteistä ovat todellisia ja väistämättömiä. Jos vahvaa näyttöä ei ole ja, mikä pahempaa, estetään pyrkimyksiä saada parempia todisteita (perusteluilla, että “tiede pysyy lujana” tai että tarkka mutta kielteinen näyttö “voi vahingoittaa kansanterveyttä”), yhdistettynä haluttomuuteen tunnustaa avoimesti ilmeisiä epävarmuustekijöitä, jopa ei-tieteilijät voivat selvästi aistia, että sekä tieteen että kansanterveyden toiminnassa on jotain pohjimmiltaan vialla. Yleisö reagoi kollektiivisesti tähän todellisuuteen käyttäytymisellään.

Enemmän asiantuntijoita ja vähemmän politiikkaa eivät ole ratkaisu. Politiikan ja tieteen kietoutuminen on tapahtunut vaihtelevassa määrin useimmissa, ellei kaikissa, maissa. Se johti useisiin äärimmäisiin lähestymistapoihin COVID-19:ää vastaan, kuten Kiinan pitkäaikainen nolla-CVID-strategia, joka lopulta täytyi hylätä kestämättömänä. Itse asiassa läpinäkyvyyden puute vaikeuttaa näiden epäonnistumisten tarkkaa suuruutta. esimerkiksi Kiinassa on valtava epävarmuus COVID-19:n ja muiden kuolemien lopullisesta tasosta. Lisäksi jopa avoimemmin demokraattisissa valtioissa on epäselvää, kuinka pitkälle äärimmäisten toimenpiteiden kielteiset vaikutukset voivat levitä esimerkiksi koulutukseen, mielenterveyteen ja kroonisten sairauksien seurauksiin.

Kokemus COVID-19:stä tekee selväksi, että nykypäivän lääketieteen yritys ei ole itsenäinen, itseään korjaava globaali julkinen etu, vaan osa ja tuote globaaleista, kansallisista ja alueellisista poliittisista talouksista, joissa tiede ja yhteiskunnalliset tarpeet voivat olla ristiriidassa. Tieteen kaupallistaminen, jota ennustettiin 1990-luvun puolivälissä, on yksi suurimmista kansanterveyden uhkista. Puoli vuosisataa sitten ennustettu tieteen kaupallistaminen on saavuttanut ennennäkemättömän tason. Tämän teollisen mittakaavan yrityksen systeemiset ongelmat ovat laajalti tunnustettuja, ja niihin kuuluu tieteenalojen eristyneisyys ja systeemiajattelun ja integraation puute; ennakkoluulojen lisääntyminen, ristiriitainen ja heikkolaatuinen lääketieteellinen tutkimus, joka ei liity yhteiskunnallisiin tarpeisiin; massiivinen tutkimushävikki yrityksessä, jota ohjaavat pikemminkin tuottavuusmittaukset kuin vastuullisuus; ja aidosti avoimen keskustelun puute siitä, kuinka yhteiskunta rahoittaa tarvitsemaansa tiedettä.

Voidaanko COVID-19:n aikana niin ilmeiseksi tullut systeeminen kuilu tieteen, politiikan ja yleisön välillä umpeutua? Tämän tavoitteen saavuttamiseksi demokratioiden on pitkällä aikavälillä omaksuttava uusi ja erilainen tieteen poliittinen taloustiede, joka siirtyy pois nykyisestä kannustimien ja tavoitteiden kaupallistamisesta, tunnistaa markkinakannustimien ja julkisten arvojen väliset jännitteet ja joka tunnustaa. hyväksyy erikoisosaamisen rajoitukset – ja erityisesti uuden median mahdollistamien uusien vaikuttajalaumojen vaaran – navigoida yhteiskuntaa COVID-19:n kaltaisten haasteiden läpi.

Välttämätön ensimmäinen askel tässä paranemisprosessissa olisi, että tiedemiehet ja tieteen puolestapuhujat tunnustaisivat, että olemme osallisia näiden ongelmien luomiseen, ja ottavat siten huomioon tarpeen suunnitella järjestelmä uudelleen. Ilman tällaisia ​​sitoumuksia voimme odottaa tieteen, asiantuntemuksen ja totuuden jatkuvan balkanisoitumisen, ja meidän on toivottava, että yhteiskunnat voivat löytää yhteenkuuluvuuden ja koheesion lähteitä tieteen toimialan ulkopuolelta.

Lähde: Frontnieuws.com