Maskien uskonto

Mitä burkat, tichelit, yarmulket, hijabit, kappit, fezit, dukut ja kirurgiset maskit kaikilla on yhteistä? Uskonnolliset kulttuurit vaativat tai suosittelevat voimakkaasti näitä päähineitä noudattamaan dogmaa. Vaikka useimmat näistä juontavat juurensa etnisiin ja uskonnollisiin perinteisiin minkä tahansa uskontokunnan nöyryyden osoittamiseksi Jumalalle ja vaatimattomuuden osoittamiseksi ihmisille, kirurgiset maskit ovat tulleet länsimaisen maailman moraaliseksi trendiksi niille, jotka pelkäävät Tiedettä ennen kuin pelkäävät mitään jumalaa.

Niin absurdilta kuin viimeinen lause saattaa kuulostaa, Yhdysvaltojen kansa on piirityksen alla – sota, joka kohdistuu suurimpaan ylpeytemme kohteeseen: vapautemme. Isämme päättivät tämän kansakunnan alussa, että kaikilla miehillä on loukkaamaton oikeus elämään ja vapauteen. Tunnistaen, että jotkut vapaudet, jotka ovat ihmisen identiteetille erottamattomia, ovat erityisen uhattuina, perustajat laativat oikeuksien julistuksen nimenomaan uskonnonvapauden, sananvapauden, lehdistönvapauden, rauhanomaisen kokoontumisen vapauden ja oikeuden vedota hallitukseen muiden toimintojen joukossa.

Kuitenkin viimeisten kolmen vuoden aikana hallituksemme on loukannut näitä loukkaamattomia vapauksia julkisen terveyden ja Tieteen seuraamisen nimissä. Harvat hallituksen virkamiehet ja byrokraatit D.C:ssä ja Georgiassa määräsivät uskomuksensa siitä, mikä tekee yleisöstä terveen, massoille, välittämättä eriävistä mielipiteistä tai vastakkaisista uskomuksista. Tällainen faktaalinen tyrannia on juuri se sosiaalisen sopimuksen rikkominen, jonka perustajat pyrkivät estämään.

Aluksi kertoessaan maalle, että maskit eivät toimisi tätä virusta vastaan, Anthony Fauci astui riviin, määräten ihmiset peittämään kasvonsa ja ohjaamaan sekä hallituksen että ei-hallituksen toimijoita pitämään kansalaisensa vastuussa maskin käyttämättä jättämisestä. Turha harjoitus “julkisen terveyden” nimissä, kun pandemiaa edeltävä tutkimus oli jo lopettanut ajatuksen, että maskit voisivat estää hengitystieinfektioita. Jopa Cochrane Review’n pandemia-maskitutkimuksen osoittaessa vähäistä tai ei lainkaan tehoa maskien infektion estämisessä, Bidenin hallinto kertoo edelleen ihmisille, että meidän pitäisi käyttää maskeja.

Tehottomuuden lisäksi viimeaikaiset tutkimukset tutkivat myös mahdollisia haittavaikutuksia jatkuvasta maskin käytöstä, jota nyt kutsutaan “Maski-Indusoitu Uupumusoireyhtymäksi”. Sairaus kantaa monia samoja oireita kuin “pitkä covid”, herättäen kysymyksen: ovatko pitkäaikaisen maskin käytön terveysriskit sen vähäisen tehokkuuden arvoisia? Poikkean aiheesta. Maskimääräykset alkoivat hiipua, kun CDC hävisi oikeustaistelun, jossa tuomioistuin käsiteli vain viraston lakisääteistä valtaa määrätä tällainen mandaatti. Kysymystä siitä, ovatko tällaiset mandaatit lainkaan perustuslaillisia, ei koskaan saavutettu. Huolimatta avoimesta kysymyksestä tuomioistuimissa uskon vakaasti, että maskimääräykset eivät ole perustuslaillisia.

Muistellessani äärimmäistä vertausta uskonnollisista päähineistä kirurgisiin maskeihin, vertaa tätä skenaariota: eräänä päivänä Washingtonin byrokraatit päättävät, että julkisen terveyden ja siveyden vuoksi kaikkien on käytettävä burkaa. Maa huutaisi: “Rikkomus!” Ei-muslimikansalaiset menettäisivät järkensä, että Sharia-lakia määrättäisiin heille rikkoen heidän ensimmäisen lisäyksen oikeuttaan olla vapaa uskonnon perustamisesta! Vain julkisen terveyden fasistien palvojat mielellään pukeutuisivat pukuun todistaakseen todellisen uskonsa, että burka pelastaisi heidät sairaudelta. Kysyn teiltä, kuinka nykyiset maskiohjeemme eroavat? Koska maskaus ei ole opetus instituutioidusta uskonnosta? Eikö Tieteen luottaminen ole uskon muoto?

Totuus on, että tuomioistuimemme ovat toistuvasti todenneet, että hallituksen toimijat eivät voi rikkoa vaatetustamme sekä uskonnon että puheen vapausperiaatteiden nojalla. Perustuslakimme velvoittaa nimitetyn hallituksemme kunnioittamaan ja puolustamaan ihmisoikeutta vapauteen, johon sisältyy kykymme

ilmaista itseämme ja uskomuksiamme vaatteidemme ja ulkonäkömme kautta. Loppujen lopuksi ulkonäkömme on kaikki osa yksilöllisiä identiteettejämme. Kasvojen, fyysisen identiteetin peittäminen on oltava valinta eikä vaatimus.

Lisäksi yksilölliset identiteettimme eivät liity vain fyysisiin ominaisuuksiimme. Ei, puhe on myös ydintä ihmiskunnallemme ja identiteeteillemme. Puhe on yhden sielun ilmaus, subjektiivinen puhujan omien havaintojen ja kokemusten perusteella. Kuinka puhun ja mitä sanon on osa sitä, kuinka muut (ja minä) tunnistavat minut siksi, kuka olen!

Kuten mikä tahansa maalaus toimii ikkunana taiteilijan olemukseen, niin on puhe henkilön mieleen, sydämeen ja sieluun. Se on yhtä monimutkainen kuin ihmiskeho, joka tuottaa sellaisia sanoja ja ääniä: puhujan kurkunpää, äänijänteet, nielu, suulaki, kieli, hampaat, posket, huulet ja nenä koordinoivat kaikki harmoniassa tehdäkseen siitä, mitä ajattelemme mielessämme, tule ulos suustamme. Puhe on yhtä ainutlaatuinen jokaiselle yksilölle kuin henkilön sormenjäljet tai DNA. Henkilön äänen tukahduttaminen, hienojen kasvojen peittäminen, ei-verbaalisten kasvojen vihjeiden piilottaminen ja ilmavirran rajoittaminen maskien avulla ei ole luonnollista.

Maskaus estää itseilmaisua. Jo ennen fyysistä maskausta hyveen merkitsejät mainostivat oman puheensa valvontaa olemalla “poliittisesti korrekteja”. Puheen valvonta ja maskaus ovat myrkyllisiä sekä yksilöille että ihmiskunnalle. Se herättää saman epäröinnin kuin kotiväkivalta – tunne “kävelemisestä kananmunilla” peläten, että sanasi laukaisevat ja tuovat sinulle vahinkoa. Se aiheuttaa myös identiteettikriisin – dissosiaation itsessään, jossa mieli valvoo sydäntä ja sielua peläten loukkaavansa mitä tahansa kuuntelijaa (tai tarkkailijaa). Molemmat ylläpitävät uhriuden kompleksia, jossa yksi uskoo, että hän ei voi elää pelkäämättä, koska toiset eivät tee “sitä, mitä heidän pitäisi tehdä”.

On totta, että sisäiset havainnot, jotka ilmaistaan ulkoisesti, eivät ole aina oikeita tai miellyttäviä. Sellainen on yhden mielipiteiden ja uskomusten omien sanojen kautta ilmaisemisen kauneus: kuuntelija voi ymmärtää henkilön, jonka kanssa hän puhuu, ja ottaa tilaisuuden väitellä ja kouluttaa, korjata omaa väärinkäsitystään tai täysin diskreditoida puhujan arvoa omassa mielessään. Puhe ei ole vain puhumista, vaan myös muiden puheen kuuntelemista ja päätöksen tekemistä siitä, mitä uskoo olevan totta. Oma puheemme ja muiden puheen kuunteleminen auttaa meitä ymmärtämään ja kehittämään omia identiteettejämme.

Ei ole niin, että jatkuvat kirosanat ja hyperbolit tulisi tehdä puheen itseilmaisun normiksi. Ei, kieli itsessään on niin laajasti muokattavissa, että se voidaan muokata nousemaan mihin tahansa tilanteeseen – yhdistämään kuuntelijoihin. Esimerkiksi on eri ikäisiä viestintää. Et käyttäisi samoja sanoja lapsen kanssa kuin aikuisten kanssa, ellet halua olla väärin ymmärretty tai täysin käsittämätön, kuten Charlie Brownin näkemättömät aikuiset hahmot. Jotta kuuntelijasi ymmärtäisivät sinut, sinun on muutettava puheesi sopivaksi paikaksi ja kohdeyleisölle.

Kuinka mikään tästä liittyy maskimandaattien vapauden murentumiseen? Vaatiminen, että ihmiset peittävät kasvot ja ruumiinosan, joka on vastuussa puhumisesta ja kuulemisesta ja ymmärtämisestä, on epäinhimillistä. Se riistää lapsilta kyvyn oppia puhumaan, kuinka käyttää kehoaan tuottamaan ääniä ja sanoja ja lauseita, ja kuinka yhdistää nuo sanat kasvojen ilmeisiin lisätäkseen kontekstia kuuntelijoille. Se sosiaalisesti erottaa ihmiset toisistaan, heikentäen inhimillistä yhteyttä, jonka avulla voimme kommunikoida ja ymmärtää toisiamme.

Korvausta ei ole tälle yhteydelle. Kuten aiemmassa artikkelissani keskustelin, ihmiset ovat sosiaalinen laji. Vaikka olemme kykeneviä yksilöinä, emme onnistu menestymään, kun meiltä evätään vuorovaikutus muiden kanssa. Lukitusten aikana ihmiset kaipasivat vierailla perheen luona, mennä ravintoloihin, jatkaa “normaaliutta”. Zoom-kokoukset, videopuhelut ja tekstiviestit eivät riittäneet hillitsemään ihmisen yhteyden kaipuuta.

Maskaus on vain toinen erotteluaste toisistaan. Vaikka se on vähemmän ilmeistä kuin karanteenien eristäminen, se on vain toinen yksinäinen muistutus siitä, että emme ole vapaita. Ei vapaa olla itsemme, ei vapaa yhdistyä, ei vapaa pelosta, ei vapaa hengittää, ei vapaa päättää itse, mikä on omien etujemme mukaista. Jopa presidentti Biden vitsaili äskettäisessä lehdistötilaisuudessa, että “he kertovat minulle jatkuvasti … minun on pidettävä [maski] päälläni, mutta älä kerro heille, etten ollut sitä päälläni, kun astuin sisään”, uhmaten heiluttaen kirurgista maskiaan kasvoistaan.

Kuka ovat “he” päättämässä, mikä on minkä tahansa yksilön parhaaksi? Olemmeko me lapset ja “he” vanhempamme? Puuttuuko meiltä henkinen kapasiteetti ajatella itse? Emme ole kehittyneet ja koulutettuja päättämään, mikä on terveellistä ja mikä ei? Ovatko Jumalan antamat immuunijärjestelmämme niin viallisia, että emme voi enää selviytyä vilustumisista? Minusta on vaikea niellä sinistä pilleriä, että ihmiskunta on selvinnyt tällä planeetalla satoja tuhansia vuosia, jotta koronavirusvariantti äkkiä hämmentäisi luonnollisia biologisia puolustuksiamme.

Kuka ovat “he” ylipäätään? “He” eivät ole asianmukaisesti valittuja lainsäätäjiämme, jotka ovat vannoneet noudattavansa ja puolustavansa perustuslakiamme ja jotka ovat ainoa hallituksen haara, jolle Kansa antoi valtuudet luoda lakeja. Itse asiassa senaattori JD Vance (R-OH) taistelee nyt tätä lainsäädäntövaltaa “heiltä”. 7. syyskuuta 2023 hän toi senaatin lattialle “Freedom to Breathe” -lain, joka kieltäisi maskimandaatit. Senaattori Ed Markey (D-MA) vastusti yksimielisen suostumuksen pyyntöä, väittäen, että tämä lainsäädäntö loukkaisi osavaltioiden terveysvaltuuksia.

Mielenkiintoinen ja näennäisesti perustuslain mukainen argumentti senaattori Markeylta, mutta se olettaa, että maskimandaatit julkiselle ovat terveyteen liittyvä päätös, mikä ei ole tuettu tieteellisellä näytöllä, ja että sellaiset mandaatit eivät muuten ole perustuslaillisesti kiellettyjä.

Vaikka Kansa myönsi terveysvaltuudet osavaltioille, nämä valtuudet ovat edelleen rajoittuneet Kansan perusoikeuteen elämään ja vapauteen, mukaan lukien uskonnon vapaan harjoittamisen oikeus ilman valtion uskonnon perustamista (The Science) ja vapaata puhetta ilman puheen tuottavan orificen tai puhujan fyysisen identiteetin loukkauksia.

Maskausrajoitukset eivät ole “terveysvalta”, jonka osavaltion hallitukset saavat panna täytäntöön. Maskausmääräykset eivät ole julkinen terveystoimenpide, jonka liittovaltio saa hyväksyä. Molemmat estävät elämää ja vapautta, jotka on taattu Kansalle olemalla ihmisiä ja suojattu Kansalle perustuslakimme täytäntöönpanon kautta. Siksi Kansa ei noudata.

Lähde: Brownstone Institute