Internetin sensuuri, kaikkialla yhtä aikaa

Demokraattisten valtioiden kansalaisten yleisesti tunnustama totuus oli aiemmin, että sananvapaus ei ollut pelkästään demokratian, vaan kaikkien ihmisoikeuksien perusta.

Kun henkilö tai ryhmä voi sensuroida muiden puhetta, kyseessä on – määritelmän mukaan – vallan epätasapaino. Vallankäyttäjät voivat päättää, mitkä tiedot ja mitkä mielipiteet ovat sallittuja ja mitkä pitäisi tukahduttaa. Voimansa säilyttämiseksi he luonnollisesti tukahduttavat tiedot ja näkemykset, jotka haastavat heidän asemansa.

Sananvapaus on ainoa rauhanomainen tapa saattaa vallassa olevat vastuuseen, haastaa mahdollisesti haitallisia politiikkoja ja paljastaa korruptio. Ne meistä, joilla on etuoikeus elää demokratioissa, ymmärtävät vaistomaisesti tämän sananvapauden lähes pyhän arvon vapaiden ja avoimien yhteiskuntiemme ylläpitämisessä.

Vai hyväksymmekö me?

Häiritsevän sananvapaudesta poistumisen paikka on 2000-luvun globaali julkinen aukio: Internet. Ja julkistetut syyt, joiden vuoksi vallanpitäjien sallitaan rajoittaa sananvapauttamme Internetissä, ovat: “disinformaatio” ja “vihapuhe”.

Tässä artikkelissa tarkastelen kolmivaiheista prosessia, jolla disinformaation vastaiset lait otetaan käyttöön. Sitten tarkastelen joitain lakeja, jotka otetaan käyttöön useissa maissa lähes samanaikaisesti, ja mitä tällaiset lait sisältävät maailmanlaajuisen tiedonkulun sensuroinnin potentiaalin valtavan lisääntymisen kannalta.

Kuinka hyväksyä sensuurilakeja

Vaihe 1: julistaa eksistentiaalinen uhka demokratialle ja ihmisoikeuksille 

Vaihe 2: Vakuuta, että ratkaisu suojelee demokratiaa ja ihmisoikeuksia

Vaihe 3: Toteuta antidemokraattinen ja ihmisoikeuksien vastainen sensuuri nopeasti ja yksimielisesti

Valheita, propagandaa, “syviä väärennöksiä” ja kaikenlaista harhaanjohtavaa tietoa on aina ollut Internetissä. Valtava maailmanlaajuinen tietokeskus, World Wide Web, tarjoaa väistämättä mahdollisuuksia rikollisille ja muille pahantahtoisille toimijoille, mukaan lukien lapsiseksikauppiaat ja pahat diktaattorit.

Samaan aikaan Internetistä on tullut maailman väestön avoimen keskustelun keskus, joka demokratisoi tiedonsaantia ja kykyä julkaista näkemyksensä maailmanlaajuiselle yleisölle.

Internetin hyvät ja pahat heijastavat todellisen maailman hyvää ja pahaa. Ja kun sääntelemme tiedonkulkua Internetissä, on sovellettava samaa huolellista tasapainoa todella vaarallisten toimijoiden estämisen välillä, samalla kun säilytetään mahdollisimman suuri vapaus ja demokratia.

On huolestuttavaa, että viimeaikaiset Internet-informaatiota säätelevät lait ovat merkittävästi vinossa sananvapauden rajoittamisen ja sensuurin lisäämisen suuntaan. Syynä sääntelijät väittävät, että valeuutiset, disinformaatio ja vihapuhe ovat eksistentiaalisia uhkia demokratialle ja ihmisoikeuksille.

Tässä on esimerkkejä johtavien kansainvälisten järjestöjen antamista vakavista varoituksista, jotka koskevat disinformaation aiheuttamia katastrofaalisia uhkia koko olemassaoloamme:

Propaganda, väärä tieto ja valeuutiset voivat polarisoida yleistä mielipidettä, edistää väkivaltaista ääriliikkeitä ja vihapuhetta ja viime kädessä heikentää demokratioita ja heikentää luottamusta demokraattisiin prosesseihin. – Euroopan neuvosto

Maailman on puututtava vihan ja valheiden lisääntymisen aiheuttamiin vakaviin maailmanlaajuisiin haitoihin digitaalisessa tilassa. – YK

Verkkovihapuhe ja disinformaatio ovat jo pitkään lietsoneet väkivaltaa ja joskus joukkojulmuuksia. – Maailman talousfoorumi (WEF)/The New Humanitarian

Ottaen huomioon disinformaation ja vihapuheen eksistentiaalisen vaaran nämä samat ryhmät väittävät, että mikä tahansa ratkaisu edistää selvästi päinvastaista:

Kun otetaan huomioon tällainen globaali uhka, tarvitsemme selvästi maailmanlaajuisen ratkaisun. Ja tietysti tällainen ratkaisu lisää demokratiaa, suojelee haavoittuvien väestöryhmien oikeuksia ja kunnioittaa ihmisoikeuksia. – WEF

Lisäksi on vedottava kansainväliseen oikeuteen sen lisäksi, että pelkän väitteen lisäksi, että demokratian lisääminen ja ihmisoikeuksien kunnioittaminen ovat osa disinformaation torjuntaa.

YK:n kesäkuussa 2023 julkaisemassaan Common Agenda Policy Brief, Information Integrity on Digital Platforms , tiedote kansainvälisestä oikeudellisesta kehyksestä pyrkimyksille torjua vihapuhetta ja disinformaatiota.

Ensinnäkin se muistuttaa meitä siitä, että sananvapaus ja tiedonvälityksen vapaus ovat perusihmisoikeuksia:

Ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen 19 artikla ja yleissopimuksen 19 artiklan 2 kohta suojaavat oikeutta sananvapauteen, mukaan lukien vapaus etsiä, vastaanottaa ja levittää kaikenlaista tietoa ja ajatuksia rajoista riippumatta ja kaikkien tiedotusvälineiden kautta. . 

Sananvapauteen yhteydessä tiedonvälityksen vapaus on itsessään oikeus. Yleiskokous on todennut: ”Tiedonvapaus on perusihmisoikeus ja kaikkien niiden vapauksien koetinkivi, joille Yhdistyneet Kansakunnat on pyhitetty. ” (s. 9)

Sitten YK:n tiedotteessa selitetään, että disinformaatio ja vihapuhe ovat niin jättimäisiä, kaikenkattavia pahuutta, että niiden olemassaolo on vastoin minkäänlaisten ihmisoikeuksien nauttimista:

Vihapuhe on ollut julmuusrikosten, mukaan lukien kansanmurha, edeltäjä. Vuoden 1948 yleissopimus kansanmurharikosten ehkäisemisestä ja rangaistuksista kieltää “suoran ja julkisen yllyttämisen kansanmurhaan”. 

Yleiskokous korosti vuonna 2021 hyväksymässään päätöslauselmassa 76/227, että kaikenlainen disinformaatio voi vaikuttaa kielteisesti ihmisoikeuksien ja perusvapauksien nauttimiseen sekä kestävän kehityksen tavoitteiden saavuttamiseen. Samoin vuonna 2022 hyväksymässään päätöslauselmassa 49/21 ihmisoikeusneuvosto vahvisti, että disinformaatio voi vaikuttaa kielteisesti kaikkien ihmisoikeuksien nauttimiseen ja toteutumiseen.

Tämä mutkikas legalisoinnin sokkelo johtaa absurdiin, ristiriitaiseen epäloogisuuteen:

• Kaikki, mitä YK:n oletetaan suojelevan, perustuu tiedonvälityksen vapauteen, joka sananvapauden ohella on perusihmisoikeus.
• YK uskoo, että vihapuhe ja disinformaatio tuhoavat kaikki ihmisoikeudet.
• SITEN kaikki, mitä teemme vihapuheen ja disinformaation torjumiseksi, suojaa kaikkia ihmisoikeuksia, vaikka se kumoaisi sanan- ja tiedonvapauden perusihmisoikeudet, joista kaikki muut oikeudet riippuvat.
• Koska: kansanmurha!

Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että vaikka YK piti jossain vaiheessa historiaansa sanan- ja tiedonvapautta kaikkien muiden oikeuksien perustana, se uskoo nyt, että vihapuheen ja disinformaation vaarat peittävät näiden oikeuksien suojelemisen tärkeyden.

Samaa demokraattisten arvojen vääntymistä, jonka kansainvälinen hallintoelimemme on hahmotellut, tapahtuu nyt demokratioissa kaikkialla maailmassa.

Sensuurilakeja ja -toimia tapahtuu nyt

Jos vihapuhe ja disinformaatio ovat väistämättömien kansanmurhakauhujen edeltäjiä, ainoa tapa suojella maailmaa on koordinoidut kansainväliset toimet. Kenen pitäisi johtaa tätä kampanjaa?

WEF:n mukaan “hallitukset voivat tarjota joitakin merkittävimmistä ratkaisuista kriisiin säätämällä kauaskantoisia säännöksiä.”

Mitä he juuri tekevät.

Yhdysvallat

Yhdysvalloissa sananvapaus on kirjattu perustuslakiin, joten on vaikea hyväksyä lakeja, jotka saattavat rikkoa sitä.

Sen sijaan hallitus voi työskennellä akateemisten ja kansalaisjärjestöjen kanssa vahvistaakseen sosiaalisen median yrityksiä sensuroimaan epäsuotuisaa sisältöä. Tuloksena on Censorship-Industrial Complex , valtava verkosto hallituksen viereisiä akateemisia ja voittoa tavoittelemattomia “disinformaation vastaisia” asuja, jotka kaikki näennäisesti mobilisoituvat hallitsemaan verkkopuhetta suojellakseen meitä kaikilta heidän mielestään seuraavalta sivilisaation tuhoavalta onnettomuudelta. .

Twitter-tiedostot ja viimeaikaiset oikeusjutut paljastavat, kuinka Yhdysvaltain hallitus käyttää näitä ryhmiä painostaakseen verkkoalustoja sensuroimaan sisältöä, josta se ei pidä:

• Twitter-tiedostot Covidissa
• Löytö Missouri vastaan ​​Biden Covid sensuurioikeudenkäynnissä
• Mahdollinen löytö Berenson vs Biden -oikeudenkäynnissä

Google

Joissakin tapauksissa yritykset voivat jopa ottaa velvollisuutensa kontrolloida narratiivia oman politiikkansa ja tunnustamansa arvonsa mukaisesti ilman valtion väliintuloa. Esimerkiksi: Googlen, maailman tehokkaimman tietoyhtiön, on raportoitu korjaavan algoritminsa sisällön edistämiseksi, alentamiseksi ja poistamiseksi julkistamattomien sisäisten “reiluus” -ohjeiden mukaisesti.

Tämän paljasti Zach Vorhies -niminen ilmiantaja lähes täysin huomiotta jätetyssä kirjassaan Google Leaks ja Project Veritas pistooperaatiossa Googlen vastuullisen innovaation johtajaa Jen Gennaita vastaan.

Google/YouTube poisti välittömästi alkuperäisen Project Veritas -videon Internetistä hyväntahtoisessa halussaan suojella meitä vihapuheelta ja disinformaatiolta .

Euroopan unioni

Digipalvelulaki tuli voimaan 16.11.2022. Euroopan komissio iloitsi , että “Käyttäjien, alustojen ja viranomaisten vastuut tasapainotetaan eurooppalaisten arvojen mukaisesti.” Kuka päättää, mitkä ovat vastuut ja mitkä ovat “eurooppalaiset arvot”?

• erittäin suuret alustat ja erittäin suuret online-hakukoneet [on velvoitettu] estämään järjestelmiensä väärinkäytön ryhtymällä riskiin perustuviin toimiin ja suorittamalla riippumattomia tarkastuksia riskinhallintajärjestelmiensä

• EU-mailla on ensisijainen [valvonta]rooli, jota tukee uusi Euroopan digitaalisten palveluiden lautakunta

Brownstonen avustaja David Thunder selittää , kuinka teko tarjoaa olennaisesti rajattomat mahdollisuudet sensuurille:

Tämä laki pitää sananvapauden panttivankina valitsemattomien eurooppalaisten virkamiesten ja heidän “luotettujen liputusmiesten” armeijoidensa ideologisille taipumuksille. 

Euroopan komissio antaa itselleen myös valtuudet julistaa Euroopan laajuinen hätätilanne, jonka avulla se voisi vaatia digitaalisten alustojen lisätoimia julkisen uhan torjumiseksi. 

Iso-Britannia

Online Safety Bill hyväksyttiin 19. syyskuuta 2023. Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus sanoo “Se tekee sosiaalisen median yrityksistä enemmän vastuussa käyttäjiensä turvallisuudesta alustoillaan.”

Internet-valvontajärjestö Reclaim the Netin mukaan tämä lakiesitys on yksi laajimmista hyökkäyksistä yksityisyyttä ja sananvapautta vastaan ​​länsimaisessa demokratiassa:

Lakiesitys antaa hallitukselle valtavan voiman; kyky vaatia, että verkkopalvelut käyttävät viranomaisten hyväksymiä ohjelmistoja käyttäjien sisällön, mukaan lukien valokuvat, tiedostot ja viestit, läpi laittoman sisällön tunnistamiseksi. 

The Electronic Frontier Foundation , voittoa tavoittelematon järjestö, joka on omistautunut puolustamaan kansalaisvapauksia digitaalisessa maailmassa, varoittaa: “laki loisi suunnitelman sorrolle kaikkialla maailmassa .”

Australia

Viestintälainsäädäntöön (Combatting Desinformation and Disinformaatio) lakiehdotus 2023 julkaistiin luonnoksessa 25. kesäkuuta 2023, ja sen odotetaan hyväksyvän vuoden 2023 loppuun mennessä. Australian hallitus sanoo:

Uudet valtuudet antavat ACMA:lle (Australian Communications and Media Authority) mahdollisuuden valvoa ponnisteluja ja vaatia digitaalisia alustoja tekemään enemmän, mikä asettaa Australian eturintamaan haitallisen verkkovirheen ja disinformaation torjunnassa ja tasapainottaa sananvapautta.

Reclaim the Net selittää :

Tämä lainsäädäntö antaa ACMA:lle laajan valikoiman uusia valtuuksia, joihin sisältyy alan laajuisen “standardin” täytäntöönpano, joka velvoittaa digitaaliset alustat poistamaan sen, mitä ne pitävät vääränä tai disinformaationa. 

Brownstonen avustaja Rebekah Barnett selittää :

Kiistanalainen on, että hallitus vapautetaan ehdotetuista laeista, samoin kuin ammattimaiset uutiskanavat, mikä tarkoittaa, että ACMA ei pakota alustoja valvomaan virallisten hallituksen tai uutislähteiden levittämää väärää tietoa ja disinformaatiota. 

Lainsäädäntö mahdollistaa virallisten kertomusten, olivatpa ne oikeita, vääriä tai harhaanjohtavia, leviämisen, samalla kun hylätään eriävien kertomusten mahdollisuus kilpailla. 

Kanada

Online Streaming Actista (laki C-10) tuli laki 27. huhtikuuta 2023. Näin Kanadan hallitus kuvailee sitä, koska se liittyy Kanadan radio-televisio- ja televiestintäkomissioon (CRTC):

Lainsäädäntö selventää, että online-suoratoistopalvelut kuuluvat Broadcasting Actin soveltamisalaan, ja varmistaa, että CRTC:llä on asianmukaiset työkalut nykyaikaisen ja joustavan yleisradiotoiminnan sääntelykehyksen luomiseen. Näihin työkaluihin kuuluu mahdollisuus laatia sääntöjä, kerätä tietoja ja määrätä seuraamuksia noudattamatta jättämisestä.

Open Median , yhteisövetoisen digitaalisten oikeuksien organisaation, mukaan

Lakiesitys C-11 antaa CRTC:lle ennennäkemättömän sääntelyvallan valvoa kaikkea online-audiovisuaalista sisältöä. Tämä valta ulottuu sisällöntuottajien ja alustojen ja niiden kautta sisällöntuottajien rankaisemiseen, jotka eivät noudata vaatimuksia. 

Maailman terveysjärjestö

Ehdotetussa uudessa pandemiasopimuksessa ja sen kansainvälisten terveyssäännösten muutoksissa, jotka kaikki se toivoo hyväksyvänsä vuonna 2024, WHO pyrkii saamaan jäsenhallitukset mukaan

Torjua terveyteen liittyvän väärän tiedon, disinformaation, vihapuheen ja leimautumisen kielteisiä vaikutuksia, erityisesti sosiaalisen median alustoilla, ihmisten fyysiseen ja henkiseen terveyteen ja puutu niihin pandemioiden ehkäisemisen, varautumisen ja reagoinnin vahvistamiseksi sekä luottamusta julkisiin terveydenhuoltojärjestelmiin. ja viranomaiset.

Brownstonen avustaja David Bell kirjoittaa , että pohjimmiltaan tämä antaa WHO:lle, valitsemattomalle kansainväliselle elimelle,

valta luokitella mielipiteet tai tiedot “harhaanjohtaviksi tiedoiksi tai disinformaatioksi” ja vaatia maiden hallituksia puuttumaan asiaan ja lopettamaan tällaisen ilmaisun ja levittämisen. Tämä … on tietysti ristiriidassa ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen kanssa , mutta nämä eivät näytä enää olevan WHO:n ohjaavia periaatteita.

Johtopäätös

Elämme länsimaisten demokratioiden historian ratkaisevaa hetkeä. Hallituksella, organisaatioilla ja yrityksillä on enemmän valtaa kuin koskaan päättää, mitä tietoa ja näkemyksiä ilmaistaan ​​Internetissä, maailmanlaajuisella tiedon ja ajatusten aukiolla.

On luonnollista, että vallanpitäjät haluavat rajoittaa ajatusten ilmaisua ja heidän asemaansa kyseenalaistavan tiedon levittämistä. He saattavat uskoa, että he käyttävät sensuuria suojellakseen meitä disinformaation ja vihapuheen vakavilta haitoilta, tai he voivat käyttää näitä syitä kyynisesti vahvistaakseen hallintaansa tiedonkulussa.

Joka tapauksessa sensuuri merkitsee väistämättä sanan- ja tiedonvapauden tukahduttamista, jota ilman demokratiaa ei voi olla olemassa.

Miksi demokraattisten valtioiden kansalaiset suostuvat perusihmisoikeuksiensa anastukseen? Yksi syy voi olla oikeuksien ja vapauksien suhteellisen abstrakti luonne digitaalisessa maailmassa.

Aikaisemmin, kun sensuurit polttivat kirjoja tai vangitsivat toisinajattelijoita, kansalaiset saattoivat helposti tunnistaa nämä haitat ja kuvitella, kuinka kauheaa olisi, jos tällaiset kielteiset toimet käännettiin heitä vastaan. He voisivat myös punnita laajalle levinneen sensuurin hyvin henkilökohtaisia ​​ja välittömiä kielteisiä vaikutuksia paljon vähemmän vallitseviin vaaroihin, kuten lasten seksikauppaan tai kansanmurhaan. Ei sillä, että näitä vaaroja sivuutettaisiin tai vähätettäisiin, mutta olisi selvää, että toimenpiteisiin tällaisten vaarojen torjumiseksi ei pitäisi sisältyä laajalle levinnyt kirjojen polttaminen tai hallinnon vastustajien vangitseminen.

Virtuaalimaailmassa voi olla vaikea ymmärtää massiivisen online-tiedonhallinnan ja sensuurin haittoja, jos julkaisusi ei ole poistettu tai videosi kielletty. On myös paljon helpompaa verkossa kuin todellisessa maailmassa liioitella suhteellisen harvinaisten uhkien, kuten pandemioiden tai ulkopuolisten sekaantumisen demokraattisiin prosesseihin, vaaroja. Samat voimakkaat ihmiset, hallitukset ja yritykset, jotka voivat sensuroida online-tietoja, voivat myös tulviia verkkoavaruuteen propagandaa ja pelotella kansalaisia ​​virtuaalitilassa luopumaan todellisista oikeuksistaan.

Vapaiden ja avoimien yhteiskuntien ongelma on aina ollut sama: Kuinka suojella ihmisoikeuksia ja demokratiaa vihapuheelta ja disinformaatiolta tuhoamatta samalla ihmisoikeuksia ja demokratiaa.

Vastaus, joka sisältyy äskettäin koordinoituun maailmanlaajuisten sensuurilakien säätämiseen, ei ole rohkaiseva vapaiden ja avoimien yhteiskuntien tulevaisuuden kannalta.

Julkaistu Creative Commons Attribution 4.0:n kansainvälisellä lisenssillä
Uusintapainosta varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen Brownstone Instituten artikkeliin ja tekijään.

Lähde: Brownstone Institute