Asiantuntijoiden tulisi myöntää, kun he eivät todella tiedä

Muutama vuosi sitten olimme matkalla Uuteen-Seelantiin, jossa minua pyydettiin pitämään kolme luentoa konferenssissa Aucklandissa. Olimme päättäneet, että olisi turhaa, että lentäisin sinne yksin ja suoraan takaisin, joten järjestimme kiertueen, joka käsitti Dunedinin, Queenstownin, Eteläsaaren länsirannikon, ajomatkan Christchurchiin (sain ylinopeussakon silloin), lennon Wellingtoniin ja ajomatkan Napieriin ennen paluuta Aucklandiin.

Queenstownissa järjestimme pienen lentokoneen retken Milford Soundiin. Rakastin sitä. Vaimoni ei, eikä sitä auttanut se, että kotimajoituksen omistaja kysyi leikkisästi, kun lähdimme lentokentälle, olimmeko tehneet testamenttimme. Olin luvannut vaimolleni suuremman koneen kuin kuusipaikkaisen, jolla lensimme. Maisemat vuorten yli olivat uskomattomia, ja kävi ilmi, että pilotti oli ollut baarimikkona yhdessä paikallisessa pubissamme Englannissa. Laskeuduttuamme hän sanoi, että olimme olleet onnekkaita, sillä seuraavan päivän sääennuste lupasi pilviä, joten hän ei lentäisi. Vaimoni kysyi miksi ei. “No”, hän sanoi, “et voi koskaan tietää, saattaisiko pilvessä olla kova keskusta.”

Tämä on pitkä anekdootti periaatteen havainnollistamiseksi. Periaate on – jos et tiedä, ehkä sinun ei pitäisi ottaa riskiä. Pilvet voivat piilottaa vuorenhuiput. Mutta lääketieteessä on monia ‘en tiedä’ -tilanteita, ja vaikka riskin ja hyödyn arviointi yksilöllisesti saattaa olla hyväksyttävää, ei ole ehkä sopivaa soveltaa yleistä lähestymistapaa koko väestölle.

Tietenkin, jos et tiedä, että on olemassa riski, saatat tulkita sen niin, että riskiä ei ole. Mutta jos et tiedä, no, et tiedä. Entä jos joku esittää riskin mahdollisuuden? Jatkaisitko silti eteenpäin, vai odottaisitko, kunnes tiedät varmasti?

On arabialainen sananlasku: “Se, joka ei tiedä eikä tiedä, ettei tiedä, on hullu – vältä häntä; se, joka ei tiedä ja tietää, ettei tiedä, on yksinkertainen – opeta häntä; se, joka tietää ja ei tiedä, että tietää, nukkuu – herätä hänet; se, joka tietää ja tietää, että tietää, on viisas – seuraa häntä.” Isäni lisäsi toisen: “Se, joka ei tiedä ja tietää, että tietää, on vaarallinen – vältä häntä. Mutta se, joka tietää ja tietää, ettei tiedä, on vielä viisaampi – kuuntele häntä, sillä hänellä on todellista ymmärrystä.”

Haluaisin ajatella olevani yksi noista viimeisistä.

Lähetin vastauksen verkkoesseeseen seuraavasti – se oli vastaus yhteen kasvavasta määrästä Covid-rokotusriskien analyysejä:

“Yksi asia vaivaa minua, ja aina on – tämän ja kaikkien muiden kiistanalaisten kohteiden kanssa [Covidin ja ilmastonmuutoksen kysymykset ovat kietoutuneet yhteen]. Jos niin sanotut rokotteen kieltäjät, jotka ovat tehneet huolellisia analyyseja saatavilla olevista tiedoista, ovat väärässä, miksi näitä analyyseja ei kumota kunnolla ja tieteellisesti? Saamme vain pauhantaa, hyvin harvoin lainaten epäasianmukaisesti tehtyjä kokeita. On tietysti hyvä syy siihen, miksi niitä ei kumota, ja se on, että ne ovat oikeita. Olenko väärässä?”

Tämä huolenaihe on erityisen tärkeä juuri nyt, kun virallisesti pohditaan koronaviruksen uudelleen ilmaantumisen huolta ja tarvetta tehosterokotuksille. Mutta on monia tuntemattomia. Mikä on todellinen riski post-Covid-rokotusmyokardiitista? Mitkä ovat mahdolliset DNA-saastumisen riskit mRNA-rokotteissa? Voisiko plasmidien käyttöönotto aiheuttaa lyhyen tai pitkän aikavälin muutoksia soluissa, joilla on merkittäviä ja ehkä pelottavia seurauksia?

Vastaus on, emme tiedä. Ehkä, mutta ehkä ei. Tutkimusta ei ole tehty (tai jos se on tehty, tuloksia ei ole paljastettu). Ottaen huomioon mahdollinen riski, erityisesti vieraan DNA:n sisällyttämisen pitkäaikainen riski solujen ytimiin, eikö olisi viisasta  keskeyttää rokotusohjelmat, kunnes tiedämme?

Harkitse Maryanne Demasin haastattelua Phillip Buckhaultsin kanssa, joka on syöpägenomiikan asiantuntija Etelä-Carolinan yliopistossa. Aluksi peläten, että toisen asiantuntijan, Kevin McKernanin, DNA-saastumisen riskistä tekemä raportti oli “salaliitto”, hän päätti kumota työn, vain huomatakseen, että hänen oma tutkimuksensa vahvisti sen. Erityisen tasapainoisessa ja ei-polemisoivassa vastauksessaan hän tekee sen pointin, että saattaa olla riskejä – mutta emme tiedä, onko niitä, mitä ne ovat ja, jos on, kuinka suuria ne ovat. Hän ehdottaa:

“On mahdollista, että pitkät DNA-pätkät, jotka koodaavat piikkiä, muokkaavat vain muutaman solun genomia, jotka muodostavat sydänlihaksen ja aiheuttavat pitkäaikaisen piikin ilmaantumisen… ja sitten immuunijärjestelmä alkaa hyökätä näiden solujen kimppuun… ja se aiheuttaa nämä sydänkohtaukset. Nyt se on täysin teoreettinen huoli. Mutta se ei ole hullu, ja on järkevää tarkistaa.”

Rehellisesti sanottuna on paljon huolta. Se on lievitettävä.

Edellä mainittu ‘ei tiedä, älä tee’ -periaate pätee myös ilmastonmuutokseen. Ilmastonmuutos on epäilemättä olemassa ja on aina ollut. Johtuuko se, mitä näemme nyt, ihmisen toiminnasta? Luulen, että osa siitä on, mutta se saattaa kalveta merkityksettömäksi verrattuna auringonpilkkujen toiminnan, tulivuorenpurkausten ja muiden luonnollisten prosessien vaikutuksiin, ja epäilen, että fossiilisten polttoaineiden käytön vaikutus saattaa olla vähemmän tärkeä kuin metsien hävittäminen ja veden ohjaaminen (ks. Brasilian sademetsä ja Himalaja ensimmäisen esimerkkinä ja Araljärven kutistuminen toisena).

Onko CO2:n lisääntyminen todella merkityksellistä? Todennäköisesti ei, koska se edistää kasvien kasvua. Onko maapallon lämpenemissuuntaus niin jyrkkä kuin väitetään? Todennäköisesti ei, koska lämpötilamittaukset vääristyvät anturien paikallisen ympäristön muutosten vuoksi (esimerkiksi muuttumalla kaupunkimaisemmiksi tai, kuten Yhdistyneen kuningaskunnan kaikkien aikojen kuumimman päivän tapauksessa vuonna 2020, mahdollisesti aiheutuen lyhytaikaisesti lentokoneiden jälkipoltimien aiheuttamasta lämmöstä).

Suurin osa ‘muutoksen tarpeesta’ perustuu mallinnukseen, joten se on enemmän ennustusta kuin todellisuutta, varsinkin jos malleissa on roskaa, sillä silloin roskaa tulee ulos. Monet ihmiset ovat esittäneet vakavia ja uskottavia huolia tästä ja viitanneet havaintoaineiston todellisuuteen, joka kumoaa ennustukset. Jopa tässä ja nyt, päinvastoin kuin synkät ennusteet, Suuri valliriutan korallien haalistuminen on kääntynyt, Etelämantereen lämpeneminen ja jään menetys tapahtuu aktiivisten vedenalaisen tulivuoren yläpuolella, ja suurin kasvihuonekaasuongelma todennäköisesti johtui Tongan tulivuorenpurkauksesta, joka heitti valtavia määriä vesihöyryä korkeaan ilmakehään. En ole vielä nähnyt mitään vakavaa ja uskottavaa vasta-argumenttia, joka selittäisi, miksi skeptikot, jotka esittävät nämä tosiasiat, ovat väärässä. Jos tällaisia argumentteja olisi, ne varmasti olisi ja pitäisi ottaa käyttöön. Se, että niitä ei ole, antaa uskottavuutta skeptikkojen näkemyksille ja saa miettimään, onko koko ilmastokriisi vain keinotekoinen, joka on jotenkin muuttunut eräänlaiseksi kultiksi.

Jos ilmastonmuutoksen tärkeimmät syyt ovat luonnollisia ilmiöitä, me vain säädämme reunaa. Ja se on ennen kuin tarkastelemme käytännön kysymystä: onko Net Zero taloudellisesti toteutettavissa? Onko sähköön siirtymisen kokonaiskustannus korkeampi kuin nykyisen tilanteen kustannus? Voimmeko siirtyä täysin sähköisiin ajoneuvoihin, kun latauspisteitä ei ole riittävästi ja Kansallisen sähköverkon kysyntä on hallitsematon? Pelkään, että poliitikkomme ja jotkut tiedemiehemme ovat ihmisiä, jotka eivät tiedä eivätkä tiedä, etteivät tiedä. Ehkä jotkut alkavat ymmärtää todellisuutta, mutta loput ovat, kuten sananlaskussa, hulluja. Jotkut ovat tietämättömiä, mutta tietävät, että he tietävät, ja ovat vaarallisia. Jos emme tiedä, älkäämme tehkö, kunnes tiedämme, ja sillä välin varokaa vääriä profeettoja.

En ole yksin ajatuksissani. Aikaisemmin tällä viikolla tohtori David Seedhouse julkaisi artikkelin Daily Scepticissä, jonka hän päättää sanomalla:

“Meitä pommitetaan jatkuvasti analysoimattomilla oletuksilla, usein esitettyinä meille ihmisiltä, joilla on ilmeisiä omia etuja. Joitakin vuosia sitten oli monia tapoja haastaa nämä oletukset. Esimerkiksi kunnolliset toimittajat vakavissa julkaisuissa tekivät näin, ja nämä haasteet siirtyivät yleiseen tietoisuuteen. Mutta tämä näyttää tapahtuvan yhä harvemmin valtavirrassa, missä ‘asiantuntijoita’ esitetään auktoritatiivisina ääninä X:stä tai Y:stä yksinkertaisesti siksi, että he sanovat olevansa, tai heillä on arvostettu otsikko, eikä heitä voi haastaa suoraan.

Syvällisen ajattelun puute, järjen hylkääminen, kiire suosittuun johtopäätökseen, halu – jopa tarve nykyään – mennä enemmistön näkemyksen mukana kyseenalaistamatta sitä – nämä ovat kulttuurisen laskun, myytin, taikauskon ja kollektiivisen hulluuden oireita. Totuus on se, mitä haluamme sen olevan ja mitä ‘asiantuntijamme’ sanovat sen olevan, ja se on kaikki, mitä sinun tarvitsee tietää.

Väitän, että tämä surkea ajattelemattomuus – ei ‘ilmastokriisi’ – on todellinen ‘aikamme testi’.”

Kuulostaa hyvältä.

Lähde: Daily Sceptic