Uudet IHR-muutokset ovat vain kosmeettisia

52 lukukertaa

Kahden vuoden ajan 196 vuoden 2005 kansainvälisten terveyssäännösten (IHR) sopimusvaltiota – jotka koostuvat 194:stä Maailman terveysjärjestön (WHO) jäsenvaltiosta sekä Liechtensteinista ja Vatikaanista – ovat esittäneet ja keskustelleet muutosehdotuksista tämän sopimuksen päivittämiseksi. IHR otettiin käyttöön 1960-luvulla, ja sen tarkoituksena on vahvistaa kansallisia valmiuksia ja parantaa maiden välistä koordinaatiota terveydellisissä hätätilanteissa. Vaikka se on kansainvälisen oikeuden mukaan oikeudellisesti sitova sopimus (eli sopimus), useimmat määräykset ovat aina olleet vapaaehtoisia.

IHR-muutosluonnoksesta ja siihen liittyvästä pandemiasopimusluonnoksesta neuvotellaan edelleen kuukauden kuluttua aiotusta äänestyksestä Maailman terveyskokouksessa ( WHA ) toukokuun lopulla. Yhdessä ne kuvastavat kansainvälisen kansanterveyden suurta muutosta viimeisen kahden vuosikymmenen aikana. Niiden tavoitteena on edelleen keskittää kansanterveyspolitiikan valvontaa WHO:n sisällä ja perustaa taudinpurkauksiin reagointi vahvasti kaupallistettuun lähestymistapaan sen sijaan, että WHO painottaisi aiemmin sairauksien sietokyvyn rakentamista ravitsemuksen, hygienian ja vahvemman yhteisöpohjaisen terveydenhuollon avulla.

Muuttuva kansanterveysympäristö

Kansanterveyden metamorfoosi vastaa WHO:n rahoituksen yhä määrätietoisempaan luonteeseen ja yksityisen sektorin lisääntyvään osallistumiseen tähän rahoitukseen. Yhdessä hyödykepohjaisten julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuksien kasvun kanssa, mukaan lukien Gavi (rokotteita varten) ja CEPI (rokotteet pandemiaa varten), tätä ovat vahvasti ohjanneet voimakkaat yksityisomisteiset säätiöt , joilla on vahvat yhteydet Pharmaan ja jotka muokkaavat näiden organisaatioiden työtä. suoran rahoituksen ja suoraan maihin kohdistuvan vaikutuksen kautta.

Tämä tuli erityisen näkyväksi Covid-19-vastauksen aikana, jolloin WHO:n aikaisemmista ohjeista hylättiin suuntaa antavia ja yhteisön laajuisia toimenpiteitä, mukaan lukien joukkotyöpaikkojen sulkeminen ja pakolliset rokotukset. Tästä seurannut vaurauden keskittyminen WHO:n yksityisiin ja yrityssponsoreihin sekä maiden ja väestön lisääntyvä köyhtyminen ja velkaantuminen loivat ennakkotapauksen tällaisille lähestymistavoille ja jättivät maailman haavoittuvammaksi niiden pakottamiselle.

Uuden luonnoksen vaikutukset

Ymmärtääksemme joidenkin uusimmassa luonnoksessa olevien IHR-muutosehdotusten ilmeisiä käänteitä on tärkeää ymmärtää, että Covid-19-vastaus osoitti suurta menestystä tämän uuden epidemian vastaisen toimintamallin käyttöönotossa IHR:n nykyisen vapaaehtoisuuden mukaisesti. Lääkeyhtiöt sinetöivät onnistuneesti erittäin tuottoisia sopimuksia suoraan valtioiden kanssa, mukaan lukien julkisen rahoituksen tutkimus- ja kehitystyöhön sekä vastuuttomat ennakkoostosopimukset. Tätä tuettiin median, terveydenhuollon, sääntelyn ja politiikan alojen vahvalla sponsoroinnilla, mikä mahdollistaa sekä korkean tason noudattamisen että erimielisyyksien tukahdutuksen.

WHO:n kielteisempien valtuuksien keskittäminen tämän liiketoiminnallisen lähestymistavan toistamiseksi oikeudellisesti sitovan sopimuksen puitteissa yksinkertaistaisi tulevaa toistamista, mutta tuo mukanaan myös tuntemattoman elementin järjestelmään, joka on jo osoittautunut toimivaksi. Nämä aikaisempien luonnosten näkökohdat aiheuttivat myös selvän yleisön vastustuksen. Pharma on ollut tietoinen tästä todellisuudesta neuvotteluprosessin aikana.

IHR:n muutosten viimeisin versio, joka julkaistiin 16. ^huhtikuuta , poistaa siten sanamuodon, jonka mukaan jäsenvaltiot “sitoutuisivat” noudattamaan pääjohtajan (PO) tulevia suosituksia, kun hän julistaa pandemian tai muun kansainvälisen kansanterveydellisen hätätilanteen. (PHEIC) ( entinen uusi artikla 13A ). Ne ovat nyt “ei-sitovia” suosituksia.

Tämä muutos on järkevä, WHO:n perustuslain mukainen ja heijastelee maiden valtuuskuntien huolia liiallisesta toiminnasta. Vuoden 2022 World Health Assemblyn lyhennetty tarkistusaika, joka meni melko tilapäisesti, koskee kaikkia paitsi neljää maata, jotka hylkäsivät ne. Muutoin luonnoksen tarkoitus ja sen todennäköinen toteutus pysyvät käytännössä ennallaan. Maailmanpankki , IMF ja G20 ovat ilmoittaneet odottavansa , että kokonaissuunnitelma etenee, ja kasvava kansallinen velkaantuminen lisää entisestään valtuuksia pakottaa tähän.

Valtioiden odotetaan edelleen hallitsevan eriäviä mielipiteitä, ja yhdessä mukana olevan pandemiasopimuksen kanssa WHO ja sen kumppanit jatkavat (kansanterveyden, oikeudenmukaisuuden ja ihmisoikeuksien näkökulmasta) erittäin vaarallisen kompleksin perustamista, johon kuuluu massiivinen ja kallis valvontajärjestelmä. tunnistaa luonnollisia virusvariantteja, vaatimus maiden nopeasta ilmoittamisesta, WHO:n näytteiden välittäminen valitsemilleen lääkevalmistajille, 100 päivän mRNA-rokotteen toimitus ohittaen normaalit sääntely- ja turvallisuustutkimukset ja sitten massarokotuksiin perustuva vaste Se, kuten Covid-19-vastauksessa näkyy, esitetään tapana palata normaaliin. Pääosasto voi silti vedota tähän yksin, koska hän näkee uhkan todellisen vahingon sijaan. Lääkeyhtiöt saavat tukea julkisista varoista (katso keskustelu pandemiasopimuksesta ) , mutta saavat vastuusuojattuja voittoja.

Sopimaton ja keskeneräinen asiakirja

WHO valvoo tätä järjestelmää huolimatta siitä, että se on Pharma-rahoituksen edunsaaja, joka puolestaan ​​on pandemiatoimien suurin taloudellinen edunsaaja. Pääosasto valitsee henkilökohtaisesti komitean jäsenet, jotka voivat neuvoa ja valvoa tätä prosessia (eikä jäsenvaltiot, joiden oletetaan viime kädessä olevan vastuussa). WHO saa hätäagendaansa rahoitusta samilta organisaatioilta ja yksityisiltä sijoittajilta, jotka hyötyvät.

Eturistiriidat ja haavoittuvuus korruptiolle tässä järjestelmässä ovat ilmeisiä. Tätä varten ollaan jo luomassa kokonaista kansainvälistä byrokratiaa, jonka ainoa syy olemassaoloon on todeta, että virusmuunnelmat ja pienet epidemiat, jotka ovat luonnollinen osa olemassaoloa, ovat uhka, joka vaatii erityistä vastausta, joka niiden on sitten toteutettava. Nykyinen pääosasto julisti maailmanlaajuisen hätätilan Monkeypoxin vuoksi vain viiden kuoleman jälkeen selkeässä ja suhteellisen rajoitetussa väestöryhmässä.

Lopuksi jäljempänä käsiteltyjen tarkistusten nykyinen teksti ei näytä läheskään täydelliseltä. Sisäisiä ristiriitaisuuksia on, kuten lausekkeita, jotka sekä edellyttävät tietoista suostumusta että oudolla ja hälyttävällä tavalla suosittelevat tämän kumoamista. Pandemian määritelmä perustuu yhtä paljon toteutettuihin reaktioihin kuin patogeeniin tai sairauteen itseensä. Poistamalla lyhennetty tarkastelujakso ja poistamalla ilmeinen pakko, näyttää siltä, ​​että kiireellisyyden ja taudinpurkaustaajuuden aiempi vääristely on tunnistettu.

Tästä asiakirjasta ja pandemiasopimusluonnoksesta on kuitenkin tarkoitus äänestää ennen toukokuun loppua. Tämä kumoaa täysin IHR:n(2005) 55 artiklan oikeudellisen vaatimuksen , ja se toistetaan tässä luonnoksessa neljän kuukauden tarkastelujakson ajan ennen äänestystä. Tämä ei ole pelkästään järjetöntä, kun otetaan huomioon tekstin keskeneräinen luonne, vaan myös epäoikeudenmukaista, koska se asettaa vähemmän resursseja omaaville maille epäedulliseen asemaan arvioidessaan täysin todennäköisiä vaikutuksia terveyteen, ihmisoikeuksiin ja talouksiinsa. Ei ole menettelyllisiä syitä estää WHO:ta vaatimasta myöhempää WHA:n äänestystä luonnosten asianmukaisen tarkastelun jälkeen. Jäsenvaltioiden olisi selvästi vaadittava tätä.

Merkittävät ehdotetut muutokset ja niiden vaikutukset

Alla on yhteenveto nykyisen luonnoksen tärkeimmistä muutoksista ja seurauksista. Ehdotetut muutokset löytyvät täältä .

Ehdotetut muutokset olisi tarkistettava, kun otetaan huomioon kiireellisyyden puute, alhainen taakka ja tällä hetkellä havaittujen tartuntatautiepidemioiden esiintymistiheyden väheneminen sekä valtavat taloudelliset vaatimukset maille – jo ennestään voimakkaasti köyhdytetyille ja velkaantuneille sulkemisten jälkeen – uusien kansainvälisten ja kansallisten perustamiseksi. byrokratiat ja instituutiot. Sitä on arvioitava myös liitteenä olevan pandemiasopimusluonnoksen, ilmeisten eturistiriitojen, WHO:n rahoittajien vaurauden keskittymisen valossa Covid-19-vastauksen aikana sekä avoimen ja uskottavan kustannus-hyötyanalyysin jatkuvan puuttumisen valossa. Covid-19-vastauksen ja ehdottaneet uusia pandemiatoimenpiteitä WHO:lta.

(Tekstihuomautus: Alla oleva lihavoitu teksti kuvastaa sen käyttöä muutosluonnoksessa merkitsemään tähän luonnokseen lisättyä uutta tekstiä.)

Artikla 1. Määritelmät.

“pandemia” tarkoittaa kansainvälistä huolta aiheuttavaa kansanterveyshätätilaa, joka on luonteeltaan tarttuva ja:

i) on levinnyt ja leviää useisiin sopimusvaltioihin ja niiden sisällä WHO:n alueilla; ja

ii) ylittää kyseisten sopimusvaltioiden terveydenhuoltojärjestelmien valmiudet vastata; ja (iii) aiheuttaa sosiaalista ja/tai taloudellista ja/tai poliittista häiriötä kyseisissä sopimusvaltioissa; ja

iv) edellyttää nopeaa, tasapuolista ja tehostettua koordinoitua kansainvälistä toimintaa koko hallinnon ja koko yhteiskunnan lähestymistavalla.

On hyödyllistä lisätä luonnokseen pandemian määritelmä, sillä äskettäin todettiin muualla , että ilman tätä koko pandemiaagenda on jokseenkin määrittelemätön. Huomaa ‘and;’:n käyttö. kaikkien näiden ehtojen on täytyttävä.

Se on kuitenkin teknisesti virheellinen määritelmä. Vaikka lauseke (i) on järkevä ja oikeaoppinen, (ii) vaihtelee valtioittain, mikä tarkoittaa, että sama epidemia voi jollain tapaa olla “pandemia” yhdessä maassa, mutta ei toisessa. Sen täytyy myös aiheuttaa sosiaalista, taloudellista tai poliittista häiriötä, ja sen on lisäksi vaadittava “koko hallituksen lähestymistapaa”.

“Koko hallinnon lähestymistavat” on määrittelemätön, mutta suosittu kansanterveyden termi, jonka voidaan väittää olevan lähes ei-mitään – mikä oikeastaan ​​vaatii koko hallinnon lähestymistapaa? Varmasti mikään tartuntatautiepidemia viime vuosisatojen aikana ei heti vahvistaisi, koska vain useimpien hallitusten tietyt haarat olivat mukana. Joillakin mailla oli melko kevyt lähestymistapa Covid-19:n aikana, ja hallitus ohjasi hyvin rajoitetusti, mutta saavutti samanlaisia ​​tai parempia tuloksia kuin naapurivaltiot. Tämä tarkoittaisi, että Covid-19 jäisi tämän pandemian määritelmän ulkopuolelle huolimatta siitä, että se “leviäisi” useisiin valtioihin ja sisällä sekä aiheuttaisi sairauksia.

Tämä määritelmä ei vaikuta tarpeeksi harkitulta, mikä kuvastaa tämän asiakirjan kiireistä luonnetta ja sen epävalmiutta äänestykseen.

‘pandemiahätä’ tarkoittaa kansainvälistä huolta aiheuttavaa kansanterveyshätätilaa, joka on luonteeltaan tarttuva ja:

i) leviää tai todennäköisesti leviää useisiin sopimusvaltioihin ja niiden sisällä WHO:n alueilla; ja

ii) ylittää tai todennäköisesti ylittää kyseisten sopimusvaltioiden terveydenhuoltojärjestelmien kyvyn vastata; ja

iii) aiheuttaa tai todennäköisesti aiheuttaa sosiaalista ja/tai taloudellista ja/tai poliittista häiriötä kyseisissä sopimusvaltioissa; ja

iv) edellyttää nopeaa, tasapuolista ja tehostettua koordinoitua kansainvälistä toimintaa koko hallinnon ja koko yhteiskunnan lähestymistavalla.

“Pandemia hätätilanne” on uusi termi. Määritelmä sisältää “tai todennäköisesti tulee olemaan”, mikä korvaa aiemman version 12 artiklan muutoksen, joka sisälsi “mahdollisen tai todellisen” PHEIC:n soveltamisalan laajentamiseksi havaittuun uhkaan todellista vahinkoa aiheuttavaan tapahtumaan sijaan. eli IHR-ehdotukset ovat tältä osin ennallaan.

“Pandeminen hätätilanne” näyttää olevan tekstissä osana kansainvälistä huolta aiheuttavaa kansanterveydellistä hätätilaa (PHEIC). Tällä voidaan varmistaa, että liitteenä oleva pandemiasopimus on tulevaisuudessa yhdenmukainen PHEIC-politiikan kanssa, koska tämä on pandemiakohtaista, kun taas IHR koskee kaikentyyppisiä julistettuja kansainvälisiä kansanterveyshätätilanteita.

“terveystuotteet” tarkoittaa lääkkeitä; rokotteet; lääketieteelliset laitteet, mukaan lukien diagnostiikka; aputuotteet; vektorin torjuntatuotteet, veri ja muut ihmisperäiset tuotteet.

Rajoitetumpi kuin edellinen luonnos, joka sisälsi vaihtoehdon “…ja muita terveystekniikoita, mutta ei rajoittuen tähän”, sitten määritellään “terveysteknologiat” kaikeksi “hyvinvointia” parantavaksi.

Pysyvät suositukset ja väliaikaiset suositukset on nyt palautettu “ei-sitoviksi neuvoiksi”, ja aiemmin poistettu sanamuoto “ei-sitova” on palautettu tekstiin (katso myös huomautukset 13 A ja 42 artiklasta jäljempänä).

5 artikla Valvonta

Kohta 1.

Kukin sopimusvaltio kehittää, vahvistaa ja ylläpitää mahdollisimman pian, mutta viimeistään viiden vuoden kuluttua näiden sääntöjen voimaantulosta, kyseisen sopimusvaltion ydinvalmiuksia havaita, arvioida, ilmoittaa ja raportoida tapahtumista näiden sääntöjen mukaisesti. liitteen 1 mukaisesti.

Tämä on edelleen ongelmallista erityisesti matalan ja keskitulotason maissa. Liitteen 1 ”ydinvalmiudet” sisältävät valvonnan, laboratoriokapasiteetin, erikoistuneen henkilöstön ylläpidon ja näytteiden hallinnan. Monet maat kamppailevat edelleen kehittääkseen ja ylläpitääkseen niitä raskaasti kuormittaviin sairauksiin, kuten tuberkuloosiin, ja hyvin tunnustettu kuolleisuus johtuu kapasiteetin puutteesta. Pandemiasopimus määrittelee nämä resurssivaltaiset vaatimukset yksityiskohtaisemmin. Matalatuloiset maat uhkaavat merkittäviä haittoja, kun resursseja siirretään raskaasta terveysongelmista ongelmaan, jonka enimmäkseen paremmassa asemassa olevat länsimaat pitävät suurena uhkana ja joiden elinajanodote on korkeampi.

Mielenkiintoista on, että sensuurin odotukset:

“riskiviestintä, mukaan lukien väärän tiedon ja disinformaation torjuminen”

on myös nyt piilotettu liitteeseen 1, mutta pysyy olennaisesti ennallaan.

5 kohta:

WHO:n pyynnöstä sopimusvaltioiden tulee tarjota käytettävissään olevien keinojen ja resurssien puitteissa mahdollisimman laajaa tukea WHO:n koordinoimille avustustoimille.

Jos tämä tarkoittaa jotain, muutos sanasta “pitäisi” sanaan “pitäisi” viittaa siihen, että sopimusvaltion odotetaan edelleen olevan jonkin WHO:n ohjauksen alaisena. Tämä on paluu itsemääräämisoikeuteen – laiminlyöntiä voitaisiin käyttää täytäntöönpanon syynä esimerkiksi rahoitusmekanismien kautta (esim. Maailmanpankki, IMF:n rahoitusvälineet).

Sanamuodossa on pakolausekkeet kohdassa “keinoin ja resurssein”, mutta tämä herättää kysymyksen, miksi katsotaan tarpeelliseksi muuttaa “pitäisi” sanaksi “on”.

12 artikla Kansainvälistä huolta aiheuttavan kansanterveydellisen hätätilan , mukaan lukien pandemiahätätilan, määrittäminen

Kohta 1.

Pääjohtaja määrittää erityisesti siltä sopimusvaltiolta tai sopimusvaltioilta , joiden alueella tapahtuma tapahtuu, saatujen tietojen perusteella , onko tapahtuma kansainvälistä huolta aiheuttava kansanterveydellinen hätätilanne , mukaan lukien tarvittaessa pandemiahätätilanne,…

Pääosasto säilyttää yksin valtuudet julistaa hätätilanteen tai pandemiatilanteen (katso jäljempänä luvun III määräykset, jotka koskevat pääosaston komiteoita koskevaa toimivaltaa).

13 artikla Kansanterveystoimet, mukaan lukien terveystuotteiden saatavuus

Kohta 1.

Kukin sopimusvaltio kehittää, vahvistaa ja ylläpitää mahdollisimman pian, mutta viimeistään viiden vuoden kuluttua näiden sääntöjen voimaantulosta kyseisen sopimusvaltion osalta ydinvalmiuksia valmistautua kansanterveysriskeihin ja reagoida niihin nopeasti ja tehokkaasti ja liitteen 1 mukaiset kansainvälistä huolta aiheuttavat kansanterveydelliset hätätilanteet, mukaan lukien pandemiahätätilanne.

Kuten edellä – tämän on oltava valinnainen monissa olosuhteissa. Sitä seuraava vaihtoehtoinen (bis) versio on paljon sopivampi ja johdonmukaisempi pääoman kanssa:

1.bis. Kukin sopimusvaltio tarjoaa käytettävissään olevien keinojen ja resurssien puitteissa kestävää kotimaista rahoitusta näiden sääntöjen edellyttämien ydinvalmiuksien rakentamiseksi, vahvistamiseksi ja ylläpitämiseksi.

17 artikla Suosituksia koskevat perusteet

Antaessaan, muuttaessaan tai lopettaessaan väliaikaisia ​​tai pysyviä suosituksia pääjohtajan on otettava huomioon:

a) niiden sopimusvaltioiden näkemykset, joita asia suoraan koskee;

b) hätäkomitean tai arviointikomitean neuvot tapauksen mukaan;…

Pääjohtajalla on yksinoikeus julistaa ja lopettaa hätätilanne, ja hätäkomitea ja jäsenvaltiot antavat vain neuvoja.

18 artikla Henkilöitä, matkatavaroita, rahtia, kontteja, kuljetusvälineitä, tavaroita ja postipaketteja koskevat suositukset

3. WHO:n sopimusvaltioille antamissa suosituksissa on otettava huomioon tarve:

a) helpottaa tarpeen mukaan kansainvälistä matkustamista, mukaan lukien terveydenhuollon työntekijöiden ja henkeä uhkaavissa tai humanitaarisissa tilanteissa olevien henkilöiden matkustaminen…

Toivotaan, että tämä heijastelee jonkinlaista tunnustamista haitoista, joita Covid-19-vastauksessa on aiheuttanut kansainvälisen matkustamisen vaikutus talouksiin. Ihmiset kuolevat nälkään pienituloisissa maissa ja menettävät tulonsa ja tulevan koulutuksensa, erityisesti naiset, kun matkailu lopetetaan. Se näyttää kuitenkin rajoittuvan terveydenhuoltohenkilöstölle.

23 artikla Terveystoimenpiteet saapuessa ja lähtiessä

3. Matkustajille ei saa suorittaa näiden määräysten mukaisia ​​lääketieteellisiä tutkimuksia, rokotuksia, ennaltaehkäisyä tai terveystoimenpiteitä ilman heidän tai heidän vanhempiensa tai huoltajiensa etukäteen antamaa nimenomaista suostumusta, paitsi 31 artiklan 2 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa,…

Tässä lainattu 31 artiklan 2 kohta (alla) tukee itse asiassa pakollista rokotusta, mikä on ristiriidassa yllä olevien tietoisen suostumuksen säännösten kanssa, ja siksi yksi tai toinen on muotoiltava uudelleen (toivotaan, että tämä on artikla 31).

Kun rokotusasemaa käytetään maahantulooikeuden kriteerinä, maan suvereenia oikeutta käytetään räikeästi Covid-19-vastauksessa, mutta se voi palvella tarkoitusta, kun rokote estää sellaisen vakavan taudin leviämisen, joka ei vielä ole levinnyt kyseisessä maassa.

31 artikla Matkustajien maahantuloon liittyvät terveystoimenpiteet

2. Jos matkustaja, jolle sopimusvaltio voi vaatia lääkärintarkastusta, rokotusta tai muuta ennaltaehkäisyä tämän artiklan 1 kohdan mukaisesti, ei suostu mihinkään sellaiseen toimenpiteeseen tai kieltäytyy toimittamasta 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettuja tietoja tai asiakirjoja ), asianomainen sopimusvaltio voi, jollei 32, 42 ja 45 artiklasta muuta johdu, evätä kyseiseltä matkustajalta pääsyn maahan. Jos on näyttöä välittömästä kansanterveysriskistä, sopimusvaltio voi kansallisen lainsäädäntönsä mukaisesti ja siinä määrin kuin on tarpeen tällaisen riskin hallitsemiseksi pakottaa matkustajan suorittamaan tai neuvomaan matkustajaa 23 artiklan 3 kohdan mukaisesti. , suoritettava:

a) vähiten invasiivinen ja tunkeileva lääkärintarkastus, jolla saavutetaan kansanterveystavoite;

b) rokotukset tai muu ennaltaehkäisy; tai

c) vahvistetut lisäterveystoimenpiteet, jotka estävät tai hallitsevat taudin leviämistä, mukaan lukien matkustajan eristäminen, karanteeni tai asettaminen kansanterveystarkkailuun.

toisin sanoen 23 artiklan vastaisesti tietoon perustuva suostumus ei edellytä, että jäsenvaltio suorittaa lääketieteellisiä tutkimuksia tai pistää ihmisiä.

Rokottaminen maahantulohetkellä ei auta tautien maahantuonnin estämisessä, sillä se ei estä matkailijan todettua tartuntaa, joten pakollinen rokotus maahantulohetkellä ei ole laillinen kansanterveystoimenpide ihmisoikeusnäkökohdista riippumatta.

Lääkärintarkastusten vaatimista tai eristäytymistä hylkäämisen yhteydessä pidettäisiin yleisesti viimeisenä keinona erittäin vaarallisissa tartuntataudeissa, mutta sitä ei pitäisi vaatia kevyesti.

Muutokset osaan IX, jotka koskevat asiantuntijoiden käyttöä ja komiteoiden toimintaa

Luku I – IHR:n asiantuntijaluettelo

47 artikla Kokoonpano

Pääjohtaja laatii luettelon, joka koostuu kaikkien asiaankuuluvien asiantuntemusalojen asiantuntijoista (jäljempänä “IHR-asiantuntijaluettelo”). Pääjohtaja nimittää IHR:n asiantuntijaluettelon jäsenet WHO:n asiantuntijapaneeleja ja -komiteoita koskevien sääntöjen (jäljempänä “WHO:n neuvoa-antavan paneelin säännöt”) mukaisesti, ellei näissä säännöissä toisin määrätä.

Tämä ei selvästikään sovi eturistiriitojen vuoksi sellaisen organisaation johtajalle, jota rahoittavat suoraan ne, jotka hyötyvät edistetyistä vastatoimista. Sopimusvaltioiden tulisi WHO:n omistajina varmasti tarjota asiantuntijoita omasta kansallisesta ryhmästään. Tämä vähentäisi eturistiriitoja ja auttaisi varmistamaan monimuotoisuuden ja edustavuuden.

48 artikla [hätäkomitean] tehtävät ja kokoonpano

2. Hätäkomitea koostuu asiantuntijoista, jotka pääjohtaja valitsee IHR:n asiantuntijaluettelosta.

Katso huomautus 47 artiklasta.

49 artiklan mukainen menettely [hätäkomitean]

Päätösten tekeminen, mukaan lukien PHEIC:

5. Hätäkomitean näkemykset toimitetaan pääjohtajalle harkittavaksi. Pääjohtaja tekee lopullisen päätöksen näistä asioista.

Kuten edellä, pääosastolla on yksinoikeus. Tämä korostaa, että on tärkeää pitää IHR:n noudattaminen vapaaehtoisena. Nykyinen pääjohtaja julisti apinarokkoa koskevan kansainvälisen kansanterveyden hätätilan sen jälkeen, kun vain viisi kuolemantapausta tietyssä väestöryhmässä. Tämä antaisi uuden pandemiasopimuksen ja sen määräysten mukaisesti pääosastolle mahdollisuuden käynnistää koko prosessin, jossa suositellaan sulkemisia, nopeaa rokotteiden kehittämistä, pakollisen rokottamisen edistämistä ja niistä saatavia voittoja WHO:n pandemiaohjelman rahoittamiseen tällä hetkellä osallistuville tahoille .

III luku – Tarkastuskomitea

50 artikla Tehtävä ja kokoonpano

Exit & Build Land Summit IV – verkossa ja henkilökohtaisesti

3. Pääjohtaja valitsee ja nimittää arviointikomitean jäsenet.

Kuten edellä. Arviointikomitean on oltava riippumaton toimiakseen kunnolla, ja siksi samat henkilöt eivät voi valita sitä. Varsinkin tässä, koska konfliktit ovat niin todennäköisiä, koska ehdotetun lähestymistavan yksityiset edunsaajat tukevat myös osaa prosessista.

51 artikla Liiketoiminnan kulku

Pääjohtaja kutsuu jäsenvaltiot, Yhdistyneet Kansakunnat ja sen erityisvirastot sekä muut asiaankuuluvat hallitustenväliset järjestöt tai valtioista riippumattomat järjestöt, jotka ovat virallisissa suhteissa WHO:hon, nimeämään edustajia osallistumaan komitean istuntoihin. Tällaiset edustajat voivat esittää muistioita ja puheenjohtajan suostumuksella antaa lausuntoja käsiteltävistä aiheista. Heillä ei ole äänioikeutta.

Tarkastuslautakunnalle on poikkeuksellista, että vain selostuksen kohteena olevan henkilön nimeämillä on ääni- ja päätösoikeus. Tämä on kuitenkin hiipinyt tänne, eivätkä jäsenvaltiot yritä luoda mekanismia vakavaa valvontaa varten.

54 artikla Raportointi ja tarkastelu

3. WHO tekee määräajoin tutkimuksia liitteen 2 toimivuuden tarkistamiseksi ja arvioimiseksi. [Pätöspuu pandemian hätätilanteen julistamiseksi tai PHEIC]

Lisää WHO:n itsearviointia, mutta… sitten:

Kansainvälisten terveysmääräysten täytäntöönpano- ja noudattamiskomitea (2005) 54bis artikla

2. IHR:n täytäntöönpano- ja noudattamiskomiteaan kuuluu [määrä] sopimusvaltion jäsentä, [määrä] jokaiselta WHO:n alueelta, joita edustavat henkilöt, joilla on asianmukainen pätevyys ja kokemus. Sopimusvaltioiden jäsenten toimikausi on [lukumäärä] vuotta.

Tämä vaihtoehtoinen 54 artikla näyttää olevan joidenkin jäsenvaltioiden yritys kaventaa pääosaston valvontaa ja varmistaa, että jäsenvaltiot nimittävät komitean jäseniä, joilla on todellinen päätöksentekotehtävä. Jos näin on, sanamuodon tiukentamisesta voi olla hyötyä.

55 artikla Muutokset

Pääjohtaja toimittaa ehdotetun muutoksen tekstin kaikille sopimusvaltioille vähintään neljä kuukautta ennen sitä terveyskokousta, jossa sitä ehdotetaan käsiteltäväksi.

Tämä on tietysti täysin ristiriidassa näistä ehdotetuista tarkistuksista toukokuussa 2024 toimitettavan äänestyksen kanssa.

Aika vaikutusten arvioimiseen on tietysti välttämätöntä. Neljä kuukautta on lyhyt tähän, neljä viikkoa olisi naurettavaa.

59 artikla Voimaantulo; määräaika hylkäämiselle tai varauksille

1. WHO:n perustuslain 22 artiklan täytäntöönpanossa säädetty määräaika näiden sääntöjen tai niiden muutosten hylkäämiselle tai varaukselle on 18 kuukautta päivästä, jona pääjohtaja on ilmoittanut näiden sääntöjen hyväksymisestä. säännöksiä tai näiden määräysten muutosta terveysneuvoston toimesta. Pääjohtajan tämän määräajan päätyttyä vastaanottamilla hylkäyksillä tai varauksilla ei ole vaikutusta.

2. Nämä määräykset tulevat voimaan 24 kuukauden kuluttua tämän artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta ilmoituksesta, lukuun ottamatta valtioita, jotka hylkäävät tai tekevät varaumia…]

Tätä artiklaa muutetaan useimpien valtioiden WHA:ssa vuonna 2022 hyväksymän päätöslauselman perusteella (lukuun ottamatta niitä, jotka hylkäsivät ennen vuoden 2023 loppua), mikä lyhentää tarkasteluaikaa. Tämä selvitetään pääosaston raportissa: “27. Sääntöjen 55, 59, 61, 62 ja 63 artiklaan tehdyt muutokset, jotka 75. Maailman terveyskokous hyväksyi päätöslauselmalla WHA75.12 (2022), tulevat voimaan 31. toukokuuta 2024. Kuten kaikille sopimusvaltioille on ilmoitettu , Iranin islamilainen tasavalta, Alankomaiden kuningaskunta, Uusi-Seelanti ja Slovakia ilmoittivat pääjohtajalle, että ne hylkäsivät edellä mainitut muutokset.”

Uudet artiklat tulevat voimaan 12 kuukautta äänestyksen jälkeen (63 artikla).

Niiden neljän valtion osalta, jotka hylkäävät tarkistuksen tarkastelujakson aikana, sovelletaan näiden artiklojen aikaisempia versioita. Kuten ennenkin, aktiivinen hylkääminen vaaditaan kuitenkin 10 tai 18 kuukauden kuluessa, tai näitä oikeudellisesti sitovia artikloja sovelletaan automaattisesti (61 artikla).

Muut ongelmat.

Yleinen huomautus terminologiasta.

“Kehittyneet” ja “kehittyvät” maat. WHO:n on ehkä aika siirtyä olettamuksesta, jonka mukaan jotkut maat ovat “kehittyneempiä” kuin toiset. Ehkä “korkeatuloiset”, “keskituloiset” ja “pienituloiset”, jotka kuvastavat Maailmanpankin tapaa, ovat vähemmän kolonialistisia. Ovatko “kehittyneet” maat saavuttaneet kaiken, mitä edistys ja teknologia voi tarjota?

Tämä merkitsisi tietysti sitä, että ne olivat “kehittämättömiä” 20 vuotta sitten ja että teknologia on ainoa kehityksen mitta, eikä kulttuuria, taidetta, poliittista kypsyyttä tai vähemmän voimakkaiden maiden pommittamista. WHO katsoo, että Intian, Egyptin, Etiopian ja Malin kaltaiset maat, joilla on tuhansia vuosia kirjoitettu historia ja sivilisaatio, ovat vähemmän “kehittyneitä”. Sanoilla on väliä. Ne edistävät tässä tapauksessa vaikutelmaa maiden (ja siten ihmisten) hierarkiasta saavutusten tai tärkeyden suhteen, joka perustuu hyvin materialistiseen maailmankuvaan.

Lähde: Brownstone Institute

Julkaistu Creative Commons Attribution 4.0:n kansainvälisellä lisenssillä
Uusintapainosta varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen Brownstone Instituten artikkeliin ja kirjoittajaan.