David McGrogan: Mitä tarkoittaa Global Disinformation Index?

Edellisessä artikkelissa kuvailin, kuinka  raison d’État  – oppi, jonka mukaan valtio toimii omien etujensa mukaisesti ja jättää huomiotta lain tai luonnollisen oikeuden rajoitukset – on usein hyväntahtoinen. Väestön osia pidetään haavoittuvaisina, ja valtio käyttää “hoitovoimaa” parantaakseen heidän hyvinvointiaan. Tämä palvelee viime kädessä heidän uskollisuutensa turvaamista ilman teologista perustetta päätökselle.

Jatkoin kuvailemaan, kuinka  raison du monde  – oppi, jonka mukaan “globaalin hallinnon” järjestelmät toimivat omien etujensa mukaisesti ja jättävät huomiotta lain tai luonnollisen oikeuden rajoitukset – esiintyy usein hyväntahtoisessa muodossa täsmälleen samoista syistä. Koska tällaisten järjestelmien olemassaololle ei ole muita perusteita, jotka turvaisivat heidän asemansa, ne esittävät usein olevansa “globaalien ongelmien” ratkaisemiseksi “maailmanlaajuisia ratkaisuja”. Tämä edellyttää usein sitä, että ongelmat muotoillaan sellaisiksi, että yksi maa ei voi ratkaista niitä itse.

Pääasiallinen ero valtion ja globaalien hallintojärjestelmien välillä tässä suhteessa on siis kohdeyleisö. Machiavellin olemassaolon syy  perustui itsetietoisesti tarpeeseen varmistaa, että väestö pysyy uskollisena, sillä varhaisen modernin hallitsijan suuri vaara oli kapina. Tämä vaatimus vahvistui paljon vuosisatojen kuluessa ja vallankumouksesta tuli vakava uhka kokonaisille hallintojärjestelmille (ja ihmiset oppivat esimerkistä, mitä Ranskassa tapahtui, että nykyaikainen hallitsija ei yksinkertaisesti voinut luottaa jumalalliseen oikeuteen pitääkseen itsensä vallassa) . Nykyään asia on paljon monimutkaisempi, koska vallankumouksen pelko on tietysti korvattu vaalien häviämisellä, mutta taustalla oleva dynamiikka on samanlainen.

Tämä ei pidä paikkaansa  raison du monden tapauksessa . Globaalin hallintojärjestelmän – terveyden, ihmisoikeuksien, kaupan, maatalouden, kalastuksen jne. aloilla – tuskin tarvitsee välittää siitä, mitä hoi  polloi  ajattelee; heidän yleisönsä ovat pikemminkin ihmiset, jotka rahoittavat niitä.

Lähes kaikissa tapauksissa tämä tarkoittaa hallituksia ja yksityistä pääomaa. Suoraan sanottuna, jos he voivat säilyttää näiden “sidosryhmien” uskollisuuden, he säilyttävät asemansa. Jos ei, heidät lakkautetaan. raison du monden  logiikka  on siksi paljon paljaammin taloudellisesti motivoitunut kuin  raison d’Étatin logiikka .

Maailmanlaajuinen hallinto on toisin sanoen hyvin usein suorastaan ​​umpikuja – tapa hyödyntää rajattomia rahoituslähteitä, jotka onnella luovat sellaisen elinikäiseksi.

Otetaan tämän havainnollistamiseksi yksi kuluvan kuukauden makuista – disinformaatio. Juuri esittämäni lukeman mukaan disinformaatio on yksinkertaisesti yksi monista yhteyksistä, joiden ympärille  raison du monde  -logiikka painottuu. Ongelma tunnistetaan: disinformaatio (luokka, jota käytän lyhennyksen vuoksi sisällyttämään “desinformaatio”, “harhainformaatio” ja niin edelleen). Tätä ongelmaa ei silloin käsitetä sellaisena, joka on minkä tahansa kansallisen hallituksen kyky ratkaista, vaan ongelmana, joka on luonteeltaan globaali.

Seurauksena on, että tarvitaan globaali ratkaisu. Ja tämä saa aikaan elinten, jotka laskuttavat itseään implisiittisesti tai eksplisiittisesti osana globaalia hallintojärjestelmää, jonka tehtävänä on ratkaista tämä ongelma. Nämä elimet – huolimatta siitä, että demokraattisesti valitut poliitikot eivät ole koskaan äänestäneet tai edes puhuneet niistä julkisuudessa – ottavat sitten itselleen vastuun suojella meitä disinformaation aiheuttamilta haitoilta ja siten lujittuvat ja juurtuvat nykyaikaisen elämän välttämättömiksi piirteiksi.

Tyypillinen esimerkki on  Global Disinformation Index  (GDI), joka on tähän mennessä saavuttanut jonkin verran mainetta. Vuonna 2018 perustetussa sen  perustamistodistuksessa  sen pääasiallisena toimintana kuvataan “tiedotusvälineiden arvioimista niiden todennäköisyyden perusteella, että ne välittävät disinformaatiota”, mutta sen (puolilukutaitoinen)  verkkosivusto  kuvailee sitä tarjoavan “riippumattomia neutraaleja disinformaation riskiluokituksia avoimessa verkossa”. “häiritsemään disinformaation liiketoimintamallia” ja sen aiheuttamia “haittoja” sekä “vahvaa ja johdonmukaista johtajuutta” auttamaan sen “sidosryhmiä… navigoimaan jatkuvasti muuttuvassa disinformaatiomaisemassa”.

Tarina on jo tuttu ja hyvin harjoiteltu. Disinformaatio ( GDI määrittelee tarkoituksellisesti harhaanjohtavaksi kertomukseksi, joka on vastustaja demokraattisia instituutioita, tieteellistä konsensusta tai riskiryhmää vastaan ​​– ja johon liittyy vahingon riski, käännettynä karkeasti sanottuna “kaikki, mistä teknokratia ei pidä”) kuvataan maailmanlaajuiseksi uhkaksi, jonka vain itsemääräämät “asiantuntijat” voivat korjata, jottei ilmaantuisi epämääräisiä “haittoja”. Tämä synnyttää tarpeen “pätevien ja riippumattomien äänien” (ei kansallisten hallitusten) ottamiseksi johtajiksi. Ja tästä syystä GDI syntyy ja ylläpitää itseään.

Disinformaatioilmiön epäjohdonmukaisuudet, tekopyhyys ja vaarat ovat tähän mennessä hyvin  tiedossa ja niitä on harjoiteltu , eikä tässä ole oikea paikka kertoa niitä yksityiskohtaisesti. Se mikä tässä kiinnostaa, on suru.

Tarkasteltaessa GDI:n tuotosta, hämmästyttää sen velun ohuus, jota se palvelee. Suuri osa siitä, mitä se tuottaa, on melkein absurdin ohutta ja itseään pilaavaa sarjaa raportteja, joita se kutsuu “Disinfo-mainoksiksi”. Osoittautuu, että tämä tarkoittaa sellaisten tunnettujen verkkosivustojen selailua, joita pidetään laajalti  nykyaikaisen johtovasemmiston bêtes-noire-sivustoina  (Conservative Woman, Zerohedge, Spiked!, Quillette ja vastaavat), keräämistä kuvakaappauksista, joissa mainostetaan tunnettuja brändejä. kyseisillä sivustoilla väitetysti vastenmielisen otsikon vieressä ja kokoamalla sitten useita kuvakaappauksia sellaisista “todisteita” siitä, kuinka mainoksilla rahoitetaan “myrkyllistä disinformaatiota” PDF-tiedostossa.

(Lempiesimerkkini tästä ‘ raportista ‘ – käytän termiä löyhästi – on Spiked!:n artikkeli otsikolla ”Miksi emme juhli naisurheilijoiden todellisia saavutuksia?” Iso-Britanniassa toimivan optikkoketjun mainoksen vieressä. , Specsavers, tämä on ilmeisesti todiste “naisvihasta”, jota Specsaversin ei pitäisi välillisesti rahoittaa.)

Jättäen huomiotta politiikkaa koskevat sisällölliset kysymykset, melkein kaikessa esillä olevassa “todisteessa” on välittömästi havaittavissa, että ne koostuvat mielipidekirjoituksista, jotka eivät lähtökohtaisesti edes väitä olevan tosiseikkoja ja joita ei siksi voida esittää. “tietoa” ollenkaan, olipa kyseessä epä-, väärä-, huono- tai yhteis- tai puutarhatyyppinen. Näytön ajatuksen huolimattomuus on melko järkyttävää, mutta se on oire koko harjoituksesta. Se on suoraan sanottuna kuin melko ontuva media-alan perustutkintoprojekti.

Toinen GDI:n tuotoksen luokka on sen “Maatutkimukset”, joissa yhden lainkäyttöalueen online-uutismarkkinat saatetaan pseudotieteellisen “riskinarvioinnin” kohteeksi. Tuore  , Japani , on havainnollistava. Siinä 33 verkkosivustolle on määritetty “riskitaso” (minimi, matala, keski, korkea ja maksimi) eri indikaattoreiden perusteella (kuten “otsikon tarkkuus”, “artikkeliharha” tai “sensaatiomainen kielenkäyttö” poikkileikkausnäyte artikkeleista) ja joitain yleisiä johtopäätöksiä mediamaisemasta yleensä.

Meille kerrotaan vain, mitkä sivustot tekevät “minimiriskistä”; ehkä koko listan julkistamiseen liittyvät riskit ovat liian suuret (lukijat saattavat käydä katsomassa joitain riskialttiita sivustoja!) – mutta on todennäköisempää, että GDI pitää tiedot omaisuutena ja jakaa ne vain maksavien asiakkaiden kanssa. Suurin osa näistä maatutkimuksista näyttää olevan viljelty tutkijaryhmille kyseisissä maissa, oletettavasti maksua vastaan ​​(Japanin tapauksessa kyseessä oli kourallinen Wasedan yliopiston tutkijoita).

Kolmas luokka on amorfinen ” tutkimus ” – ad hoc -kokoelma tärkeiltä vaikuttavia tiedotustilaisuuksia ja lausuntoja, joiden otsikot ovat uhkaavia, kuten “The Business of Hate” ja “The US (dis)informaatioekosysteemi”. Täällä GDI:n verkkosivuilla kävijä hämmästyttää ennen kaikkea organisaation tuottaman niukkuuden vuoksi. Huhtikuusta 2019 lähtien se on laatinut laskemani mukaan yhteensä 17 paperia. Se on noin neljä vuodessa.

Useimmat niistä jäljittelevät tarkkaan luettuna samaa perusmallia – tuomion lietsomista sivilisaatiota uhkaavasta disinformaatiosta, paljon anekdootteja tunnettujen tuotemerkkien mainoksista “disinformaation” vieressä ja paljon menetelmien esittelyä. Tässä tulokset eivät niinkään muistuta ontuvaa media-alan perustutkintoprojektia kuin ontuvaa jatko-opintoja.

Ja lopuksi, neljäs luokka on kaupallinen toiminta – jolla GDI suorittaa “median osto-auditointeja” ja “julkaisijoiden seulontaa” periaatteessa neuvoakseen tuotemerkkien omistajia, missä mainostaa, ja tuottaa “dynaamisen poissulkemisluettelon” tuhmaista korkea- riskisivustoilla, joille alustat voivat lisensoida “hyvittääkseen ja alentaakseen näitä pahimpia rikollisia”. Mikään näistä ei voi olla erityisen suosittu palvelu, koska jos ne olisivat kannattavia, GDI:tä ei tarvitsisi rahoittajiensa niin voimakkaasti tukea – siitä lisää myöhemmin.

Ylivoimainen tunne, kun tarkastellaan GDI:n tuotosta, on no, alivoimainen. Aluksi tuntuu, että siitä ei pitäisi valittaa – kaiken kaikkiaan on luultavasti parempi, jos nämä naurettavat popinjayst, joilla on pelkkä poski asettua kutsumatta huoltajiksimme, tekevät vähemmän kuin enemmän. Silti on kiusallista pohtia, kuinka yltäkylläisesti rahoitettu organisaatio ilmeisesti on ja kuinka vähän se näyttää tekevän vastineeksi.

Tietoa GDI:n rahoituksesta ei ole helposti saatavilla (vaikka sen yksi kolmesta perusarvosta on “avoimuus”), mutta se ainakin nimeää rahoittajansa verkkosivuillaan. Näitä ovat Knight Foundation, National Endowment for Democracy, Catena Foundation (joka rahoittaa ympäristönsuojelun tavoitteita – oletettavasti kiinnostus on ilmastonmuutoksen disinformaatiossa), Argosy Foundation, Euroopan unioni ja Yhdistyneen kuningaskunnan ulko-, kansainyhteisö- ja kehitysvirasto. Suurin osa tämän rahoituksen sisällöstä on läpinäkymätöntä. Mutta viimeiselle se ei ilmeisesti ole.

Ison-Britannian FCDO antoi GDI:lle  noin 2 000 000 puntaa vuosina 2019–2022 ja noin 600 000 puntaa tänä tilivuonna . Lähettämäni tiedonvapauspyynnössä vahvistettiin, että se sai 400 000 puntaa varainhoitovuonna 2018-2019. Ei suuria summia suuressa suunnitelmassa, mutta jos oletamme, että Yhdistyneen kuningaskunnan FCDO:n maksuosuudet olivat GDI:n rahoittajien keskimääräiset ja GDI:llä on 12 tällaista rahoittajaa, se on karkea luku 36 miljoonaa puntaa sen jälkeen, kun asukokonaisuus perustettiin vuonna 2018. .

Ei huono työ, jos saat sen, varsinkin niin pienelle yritykselle ( sillä on ilmeisesti vain kourallinen työntekijöitä ja nettovarallisuus 89 000 puntaa ). Todellakin, varsin mukava pieni mökkiteollisuus johtajilleen, jotka, voisi olettaa, ovat myös palkansaajia. Itse asiassa vahva kannustin ylimitoitella sitä, missä määrin disinformaatio todella on maailmanlaajuinen uhka, ja haaveilla yhä tendenssiisempiä argumentteja sille, miksi sitä pitäisi rajoittaa.

En tarkoita hetkeäkään väittää, että GDI on korruptoitunut, eikä tämä loppujen lopuksi ole tutkivaa journalismia – en ole paljastajien alaa. En väitä hetkeäkään, että mitään GDI:n saamista rahoista käytetään laittomasti missään muussa mielessä kuin moraalisessa mielessä tai että se on jonkinlainen “rikastu nopeasti -ohjelma” perustajilleen. Sitä ei ymmärretä parhaiten keinona pakottaa veronmaksajia ja herkkäuskoisia yhdysvaltalaisia ​​säätiöitä megabukkeja varten, vaan pikemminkin keinona saada uskottava siunaus (estää “vastuullisten kertomusten aiheuttamat haitat”) turvalliseksi uraksi ja vakaaksi tulonlähteeksi ja Näin vältät rehellistä työtä – mieluiten loputtomasti.

Kaikesta siitä huolimatta, että raison du monde -logiikka   perustuu globaalien ongelmien löytämiseen ja globaalien ratkaisujen lisääntymiseen, joita laki tai luonnollinen oikeus (tai demokratia, samalla kun olemme sitä rajoittamatta) rajoita, henkilökohtaisen tason tekijät ovat paljon vähäisempiä. : hallitusten ja hyväntekeväisyysjärjestöjen tuttia imeminen ja mukavan toimeentulon hankkiminen sillä tavalla mahdollisimman pitkäksi aikaa – yleensä samalla kun vakuuttaa itsensä tekevänsä jotain hirveän arvokasta.

Tämä on tietysti aina ollut tyypillistä hallintojärjestelmille yleensä ja selkeästi motivoi hallintolaitteiden valtavaa lisääntymistä sekä julkisella että yksityisellä sektorilla, jolle olemme yhä enemmän alttiita. Mutta “maailmanlaajuisella” areenalla ongelma on paljon akuutimpi juuri siksi, että tietoa ( eli todellista  tietoa) rahoituksesta on niin vaikea tunnistaa ja koska ei periaatteessa ole mitään mahdollisuutta perehtyneisiin kansalaisiin edes alkaa harjoittaa sellaista valvonnan, jonka he voivat – tosin hyvin vaimennetussa muodossa – kansallisvaltion rajojen sisällä.

Yksilöille, jotka ovat mukana tässä hajanaisessa, mutta tehokkaassa kekseliäisyydessä, tämä on tietysti pikemminkin ominaisuus kuin vika, ja on huvittavaa nähdä, kuinka suuri osa GDI:n haaveista on varattu “populisteille ja autoritaareille”, jotka lisäävät heidän “näkyvyyttään ja valtaa pätevien ja riippumattomien äänten kustannuksella. “Pätevälle ja riippumattomalle” pitäisi luultavasti lukea “itse tärkeä ja antidemokraattinen”, mutta perusperiaate on ilmeinen.

Lähde: Brownstone Institute