Tuomioistuin näyttää vihreää valoa sensuurille
Vuonna 1919 korkein oikeus käytti kriisin tekosyytä tarkistaakseen ensimmäistä lisäystä, koska se vangitsi suuren sodan arvostelijat. Yli vuosisataa myöhemmin tuomioistuin on jälleen joutunut Beltwayn vallitsevan vankkauskon uhriksi tämän päivän valitettavalla päätöksellä asiassa Murthy v. Missouri .
Tuomioistuimen lausunto, jonka on kirjoittanut tuomari Amy Coney Barrett, hylkää alemman tuomioistuimen monille valtion virastoille antaman määräyksen lopettaa sisällön kuratoinnin sosiaalisen median yrityksien tukeminen, ja perustelee sitä sillä, että kantajilla ei ole arvovaltaa.
Mielipide perustuu pois jätettyihin faktoihin, vääristyneisiin käsityksiin ja absurdeihin päätelmiin. Erimielisyys, jonka julkaisi tuomari Samuel Alito ja johon liittyivät tuomarit Neil Gorsuch ja Clarence Thomas, kertoo mestarillisesti tapauksen tosiasiat ja enemmistön epäjohdonmukaisuuden.
Tuomari Barrettin mielipide jätti täysin huomiotta tuomioistuimen viime viikon päätöksen asiassa National Rifle Association v. Vullo . Tuossa tapauksessa tuomioistuin katsoi, että New Yorkin virkamiehet loukkasivat NRA:n ensimmäisen muutoksen oikeuksia käynnistämällä kampanjan, jolla yksityiset toimijat pakotettiin “rangaisemaan tai tukahduttamaan NRA:n aseiden myynninedistämistoimia”.
Tuomari Sotomayor antoi lausunnon yksimieliselle tuomioistuimelle ja kirjoitti: “Hallituksen virkamiehet eivät voi yrittää pakottaa yksityisiä osapuolia rankaisemaan tai tukahduttamaan näkemyksiä, joita hallitus ei suosi.”
Murthyssa enemmistö ei edes yrittänyt erottaa tapausta selkeästä ennakkotapauksesta Vullossa . Tuomari Alito kuitenkin selitti tuomioistuimen kahden lausunnon kautta lähettämän pahaenteisen viestin.
Se, mitä virkamiehet tekivät tässä tapauksessa, oli hienovaraisempaa kuin Vullossa perustuslain vastaiseksi todettu kinkkukäden sensuuri , mutta se ei ollut vähemmän pakottavaa. Ja syyllisten korkeiden asemien vuoksi se oli vielä vaarallisempaa. Se oli räikeän perustuslain vastaista, ja maa saattaa tulla katumaan sitä, että tuomioistuin ei sanonut niin. Viranomaiset, jotka lukevat tämänpäiväisen päätöksen yhdessä Vullon kanssa, saavat viestin. Jos pakkokampanja toteutetaan riittävän hienostuneesti, se voi selvitä.
Lisäksi enemmistön mielipide on vailla viittauksia rikoksentekijöihin, heidän “korkeisiin asemiinsa” tai heidän pakkolauseisiinsa. Tuomari Barrett ei mainitse Rob Flahertya tai Andy Slavittia – kahta pääkäturia Bidenin hallinnon sensuuriponnistelujen takana – kertaakaan hänen hallussaan. Erimielisyys omisti kuitenkin sivuja Valkoisen talon meneillään olevan sensuurikampanjan kertomiseen.
Tuomari Alito käytti Vullossa hahmoteltua viitekehystä (jonka enemmistö myös jätti huomiotta), joka analysoi neljä tekijää määrittäessään, rikkooko hallituksen viestintä ensimmäistä lisäystä: “(1) sanavalinta ja sävy; (2) sääntelyviranomaisen olemassaolo; (3) koettiinko puhe uhkaukseksi; ja mikä ehkä tärkeintä, (4) viittaako puhe haitallisiin seurauksiin.”
Viime viikolla Brownstone käsitteli , kuinka nämä neljä tekijää osoittavat selvästi, että hallitus rikkoi ensimmäistä muutosta Murthyssa . Tämän päivän erimielisyydessä käytettiin samaa viitekehystä ja samanlaisia argumentteja.
Alito mainitsi, että “Valkoisen talon sähköpostit muotoiltiin käytännössä käskyiksi ja virkamiesten toistuva seuranta varmisti, että ne ymmärrettiin sellaisiksi”. Tuomari Barrettin enemmistön mielipide perustui olettamukseen, että sosiaalisen median yritykset tukevat jo sensuuria, joten hän ei voinut todeta, että hallituksen puhe oli vahingon syy. Tämä kuitenkin poikkesi tarkoituksella ennakkotapauksesta, jonka tuomioistuin loi juuri viime viikolla Vullossa .
Toiseksi, Alito selitti, että sosiaalisen median yritykset ovat “paljon alttiimpia hallituksen painostukselle kuin muut uutislähteet”. Hän kirjoitti: ”Jos presidentti ei pidä tietystä sanomalehdestä, hänellä (onneksi) ei ole kykyä lopettaa lehden toiminta. Mutta Facebookin ja monien muiden sosiaalisen median alustojen tilanne on pohjimmiltaan erilainen. He ovat kriittisesti riippuvaisia vuoden 1996 Communications Decency Actin §230, 47 USC §230 tarjoamasta suojasta, joka suojelee heitä levittämänsä sisällön siviilioikeudelliselta vastuulta.”
Sitten hän viittasi Mark Zuckerbergiin, joka sanoi, että kilpailuoikeuden uhka oli “eksistentiaalinen” uhka hänen yritykselleen.
Tämä luo kaiken kattavan sääntelyviranomaisen, joka vaatii alistamista sosiaalisen median yrityksiltä. Suurin osa kuitenkin mainitsee tämän “eksistenttiaalisen” uhan vain ohimennen ja huomautti, että Jen Psaki “puhui yleisesti §230:sta ja kartelliuudistuksesta” heinäkuussa 2021 Valkoisen talon painostuksen vuoksi edistää rokotesensuuria. Mutta ilmeisesti Barrett ja muu enemmistö eivät tunteneet halukkuutta käsitellä kysymyksiä, jotka tuomari Alito esitti erimielisesti.
Tuomari Alito selitti tosiasioihin, jotka enemmistö jätti huomiotta:
Näistä ja muista syistä Internet-alustoilla on voimakas kannustin miellyttää tärkeitä liittovaltion virkamiehiä, ja tämän tapauksen tiedot osoittavat, että korkea-arvoiset virkamiehet käyttivät taitavasti hyväkseen Facebookin haavoittuvuutta. Kun Facebook ei huomioinut heidän pyyntöään niin nopeasti tai täydellisesti kuin viranomaiset halusivat, alustaa syytettiin julkisesti ”ihmisten tappamisesta” ja sitä uhkailtiin hienovaraisesti kostolla.
Kolmanneksi Alito huomautti, että johtajien vastaukset “jatkuviin tiedusteluihin, kritiikkiin ja uhkauksiin osoittavat, että alusta piti lausunnot enemmän kuin pelkkänä suosituksena”. Kuten Brownstonen viime viikon analyysi, tuomari Alito lainasi edustajainhuoneen oikeuskomitean raportteja, jotka paljastavat, että Facebookin virkamiehet kumartuivat Flahertylle ja Slavittille muutamassa tunnissa heidän vaatimuksistaan.
Ehkä järjettömimmin tuomioistuin päätti, ettei ollut olemassa “merkittävää tulevaisuuden vahingon riskiä”, koska hallitus on lopettanut “usein, intensiivisen viestinnän” alustojen kanssa. Enemmistö kirjoitti, että “ei ole muuta kuin arveluttavaa”, että kantajat joutuvat sensuroinnin alaisiksi tulevaisuudessa.
Mutta kun astumme uuteen vaalivuoteen, voivatko päätuomari Roberts, tuomari Barrett tai tuomari Kavanaugh rehellisesti ajatella, että nämä virastot – kuten CISA, CIA, FBI ja DHS – lieventävät sensuuriponnistelujaan nyt, kun tuomioistuin on vapauttanut ne?
Sallivatko he erimielisyyksien kukoistaa Ukrainan konfliktista, rokotevaltuuksista, lintuinfluenssan lisääntymisestä tai korruptiosyytöksistä sen jälkeen, kun he onnistuivat tukahduttamaan toisinajattelijoita viime kaudella?
Internetin loistava saavutus oli antaa kaikille ääni. Sosiaalinen media teki sen toimivaksi. Ajan myötä hallitus löysi tien sisään suoran pelottelun ja kolmannen osapuolen palvelujen sekä virastojen pyöröovien kautta. Enemmistön mielipide täällä on löytänyt tavan kodifioida tämä uusi sensuurin muoto, joka uhkaa koko sananvapauden ideaa.
Tapaus palaa nyt alempaan oikeuteen lisätutkimuksia varten, mikä johtaa enemmän löytöihin ja todisteisiin hallituksen puheen hallinnasta. Samaan aikaan yleiseen mieleen vaikuttavien näkemysten kirjo kavenee ajan myötä, ja ensimmäisestä lisäyksestä voi tulla kuollut kirjain.
Lähde: Brownstone Institute
Julkaistu Creative Commons Attribution 4.0:n kansainvälisellä lisenssillä
Uusintapainosta varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen Brownstone Instituten artikkeliin ja kirjoittajaan.
