Miten NYT horjutti maskitodisteita, vuotaneet sähköpostiviestit paljastavat miten tiedemiehiä mustamaalattiin

Viime viikkoina Yhdysvaltain vaaliotsikoiden myrskyn keskellä sosiaalisessa mediassa alkoi poreilla uutispätkä, joka vain muutama vuosi sitten olisi nostattanut hurjan mediamyrskyn. Presidentti Bidenin Covid-testissä oli todettu positiivinen tulos, ja X:ssä julkaistut videot osoittivat, että hän nousi Airforce One -lentokoneeseen ja poistui sieltä ilman maskia.

“Kuunnelkaa tiedemiehiä, tukekaa naamareita”, Biden sanoi kampanjatilaisuudessa neljä vuotta sitten ja haukkui Trumpia siitä, ettei hän käyttänyt naamaria sen jälkeen, kun hän oli saanut Covidin. “Tukekaa maskimandaattia koko maassa”, Biden jyrisi hurraa-huutojen ja suosionosoitusten saattelemana. Hänen kampanjaviestissään vallitsi “seuraa tiedettä” -mielipide vasemmistolaisten amerikkalaisten äänestäjien keskuudessa, jotka pilkkasivat kaikkia, jotka kyseenalaistivat maskin tehokkuuden, leimalla heidät “maskin vastustajiksi”. Näin siitä huolimatta, että Scientific American, Wired, New York Magazine ja The Atlantic -lehdissä oli useita artikkeleita, joissa kerrottiin, että tieteellisissä tutkimuksissa todettiin, etteivät naamarit näytä pysäyttävän viruksia.

Keskustelu naamioiden tehokkuudesta sai viime vuonna oudon käänteen, kun naamioiden kiihkeä kannattaja Zeynep Tufekci kirjoitti New York Timesin esseen, jossa hän väitti, että “tiede on selvää, että naamiot toimivat”. Tufekcin kirjoituksessa väheksyttiin ja vähäteltiin arvostetun lääketieteellisen voittoa tavoittelemattoman Cochrane-järjestön laatimaa tieteellistä katsausta, jossa todettiin, että näyttö on “epävarmaa”.

Pian sen jälkeen, kun Tufekci oli julkaissut kirjoituksensa, Cochranen päätoimittaja Karla Soares-Weiser antoi lausunnon, jossa hän vakuutti maskin puolestapuhujille, että Cochrane päivittäisi katsauksen kielen. Cochrane-katsauksia pidetään laajalti “kultaisena standardina” korkealaatuisen tiedon saamiseksi lääketieteen tiedottamiseen, ja niiden prosessi on työläs, ja siihen kuuluu useita sisäisiä tarkistuskierroksia ja asiantuntijoiden vertaisarviointia. Cochranen johtajan henkilökohtainen lausunto julkaistusta katsauksesta on ennennäkemätöntä – se on kuin New York Timesin päätoimittajan essee, jossa hän ilmaisee henkilökohtaisia mielipiteitä jostakin lehden omasta syvällisen tutkimuksen aiheesta.

Tapaus merkitsi myös outoa kohtaa maskin käytön aikajanalla. Ennen pandemiaa vain harvat, jos lainkaan, tunnetut organisaatiot mainostivat naamareita influenssan tai muiden hengitystievirusten torjumiseksi. Kuten WHO totesi vuoden 2019 pandemiavalmiussuunnitelmassaan: “On tehty useita korkealaatuisia satunnaistettuja kontrolloituja tutkimuksia (RCT), jotka osoittavat, että henkilökohtaisilla suojaustoimenpiteillä, kuten käsihygienialla ja kasvonaamareilla, on parhaimmillaankin pieni vaikutus influenssan tarttumiseen.” Ei siis ollut yllättävää, että sekä Tufekcin väitteet “naamarit toimivat” että Karla Soares-Weiserin väitteet siitä, että Cochranen naamarikatsauksessa oli jotain vikaa, osoittautuivat myöhemmin itsessään todeksi todisteettomiksi.

Aiemmin tänä vuonna Soares-Weiser antoi toisen lausunnon, jossa hän tällä kertaa selitti, että naamioarvostelu oli kunnossa eikä siihen tehtäisi muutoksia. Huolimatta 180:stä, vahinko Cochranen maskikatsaukselle oli jo tapahtunut. Google lähettää sinut suoraan Tufekcin New York Timesin esseeseen, jossa hän väittää Cochrane-katsauksen ongelmista.

Mutta miksi Soares-Weiser muutti mielensä?

Olen saanut selville satojen sähköpostiviestien avulla, jotka sain tietovapauspyyntöjen ja Cochrane-tiedonantajan kautta, että Tufekci sai Soares-Weiserin antamaan lausunnon Cochranen omaa naamiointikatselmusta vastaan – ja tämä liike osui kuin kranaatti organisaation sisällä.

Soares-Weiser johtaa Cochranea, mutta kunkin aihepiirin asiantuntijat kirjoittavat ja muokkaavat katsauksia. Kun hän kiirehti antamaan lausuntonsa, jossa hän valitti naamioarvostelusta, arvostelun laatijat syyttivät Cochranea siitä, että Cochrane oli hylännyt tieteen tekemällä yhteistyötä “kiistanalaisen kirjailijan” Zeynep Tufekcin kanssa; naamioarvostelun toimittaja muistutti Cochranen johtoa siitä, että muutoksia harkittiin vain “voimakkaan mediakatsauksen ja kritiikin” vuoksi eikä siksi, että arvostelun tieteellisessä sisällössä olisi ollut ongelmia. “Minulla oli eilen erittäin haastava kokous [johtokunnan] kanssa”, Soares-Weiser kirjoitti muutama päivä sen jälkeen. “Olen sinnikkäästi, stressaantuneena, mutta kunnossa.”

Mutta tarina ei lopu tähän. Sillä Soares-Weiserin ja Cochranen johdon hyökkäys omaa naamiointitarkasteluaan vastaan on kuvaava esimerkki siitä, miten tiedotusvälineet ja poliittinen painostus heikensivät ja tukahduttivat epämiellyttäviä tieteellisiä johtopäätöksiä pandemian aikana – ja yrittävät edelleen tehdä niin. Tapaus herättää myös kysymyksiä tiedotusvälineiden etiikasta ja siitä, onko Cochranen johto edelleen tarkoituksenmukainen.

Kun Cochrane julkaisi vuoden 2023 naamioarvostelunsa, se oli 18 vuotta aiemmin alkaneen prosessin seitsemäs iteraatio. Vuonna 2006 Cochrane-tutkijat haravoivat tieteellistä kirjallisuutta selvittääkseen, millä toimenpiteillä virusten leviäminen voitaisiin pysäyttää. He eivät löytäneet hyviä todisteita siitä, että naamarit toimisivat. Sen jälkeen tutkijat päivittivät katsauksensa vuosina 2007, 2009, 2010, 2011 ja 2020.

Kaikissa kuudessa päivityksessä Cochrane-tutkijat päätyivät samaan johtopäätökseen: ei ole olemassa hyvää tieteellistä näyttöä siitä, että naamarit toimisivat virusten torjunnassa. Ja joka kerta tiedeyhteisö haukotteli. Koska ennen Covid-pandemiaa kukaan ei ollut keksinyt poliittista liikettä naamioiden puolesta. Ei edes Zeynep Tufekci.

“Älkää huolestuko, jos ette löydä naamareita”, Tufekci kirjoitti helmikuussa 2020 Scientific American -lehden artikkelissa. “Terveydenhuoltoon kuulumattomille ihmisille käsien peseminen usein, alkoholipohjaisen käsidesinfiointiaineen runsas käyttö ja oppiminen olemaan koskematta kasvoihin ovat tärkeimmät kliinisesti todistetut toimenpiteet, joita on olemassa.” X:ssä artikkelia mainostava Tufekci toisti tämän asian: “Kliiniset tutkimukset osoittavat, että käsien pesu on ratkaiseva askel, eivät naamarit.”

Seuraavassa kuussa New York Timesin mediatoimittaja kuitenkin kehui Tufekciä siitä, että hän oli 1. maaliskuuta twiitissään kääntänyt aikaisemman mielipiteensä päinvastaiseksi. Tätä seurasi 17. maaliskuuta The New York Timesiin kirjoittama essee, joka sai CDC:n muuttamaan liittovaltion ohjeita ja neuvomaan amerikkalaisia käyttämään maskeja.

Hälyttävää tästä kaikesta tekee se, että Tufekci on akateeminen sosiologi, jolla ei ole minkäänlaista koulutusta lääketieteen tai kansanterveyden alalla. Silti hän onnistui muuttamaan kansanterveyspolitiikkaa joukolla twiittejä ja esseellä, jota seurasi kaksi kuukautta myöhemmin tieteellinen esipainos, jossa edistettiin maskimandaatteja. “Suosittelemme, että virkamiehet ja hallitukset kannustaisivat voimakkaasti laajalle levinneiden kasvonaamioiden käyttöä julkisesti, mukaan lukien asianmukaisen sääntelyn käyttö”, siinä sanottiin.

Tutkimuksen pääkirjoittaja on Jeremy Howard, naamioiden puolestapuhuja ja australialainen ohjelmistoyrittäjä, jolla ei ole Tufekcin tavoin kansanterveydellistä tai lääketieteellistä koulutusta. Katsaus julkaistiin myöhemmin lääketieteellisessä lehdessä, ja se on ainoa artikkeli, jonka löysin Tufekcin naamareita käsittelevästä tieteellisestä kirjallisuudesta.

Huolimatta näin laihasta julkaisutoiminnasta tieteellisessä kirjallisuudessa Raleigh News & Observer -lehti (vaikutusvaltainen lehti akateemikkojen keskuudessa) voiteli Tufekcin Covid-mediasankariksi, joka oli haastanut lääketieteen ja kansanterveyden laitoksen ja saanut faktat oikeiksi – mutta esseillä, ei tieteellä. “Sen sijaan, että hän olisi tehnyt Covid-19:ään liittyviä laboratoriokokeita, hän käytti alustaansa Twitterissä ja Scientific Americanin, The Atlanticin ja The New York Timesin mielipideosastoilla tiedottaakseen yleisölle käytännön neuvoilla siitä, mitä tehdä ja miksi.”

Jälkikäteen on vaikea lukea tätä artikkelia – jossa juhlitaan akateemista henkilöä siitä, että hän tekee tiedettä esseellä – ja olla miettimättä, onko se satiirinen artikkeli The Onionille: “Apina ratkaisee fysiikan suuren yhtenäisteorian yhdellä twiitillä”. Siitä huolimatta Tufekci oli mukana vitsissä ja hämmästeli maagista kykyään ratkaista monimutkaisia tieteellisiä ongelmia tekemättä varsinaista tiedettä – vain kirjoittamalla esseitä.

“En olisi ikinä uskonut, että kirjoittaisin jotain, jossa periaatteessa sanotaan, että Maailman terveysjärjestö, CDC ja lääketieteen laitos Yhdysvalloissa ja Euroopassa ovat väärässä”, hän kertoi lehdelle. Mutta yksi pieni este seisoi Tufekcin ja maskimandaattien täydellisen hyväksymisen välissä: Cochrane.

Kun Cochrane julkaisi tammikuussa 2023 maskipäivityksensä, jossa todettiin jälleen, että maskien tehokkuus oli epävarmaa, pandemiakäytäntöjen arvostelijat käyttivät luonnollisesti näitä tieteellisiä päätelmiä epäilemään maskien kannattajia. “Naamiointivelvoitteet olivat epäonnistuneet”, kirjoitti New York Timesin kolumnisti Brett Stephens ja siteerasi Cochranen naamiointikatsauksen pääkirjoittajan Tom Jeffersonin haastattelua. “Ne skeptikot, joita pilkattiin raivokkaasti hulluina ja joita toisinaan sensuroitiin ‘väärän tiedon antajina’, koska he vastustivat toimeksiantoja, olivat oikeassa.”

Tufekcin nousu julkisuuteen liittyy läheisesti hänen maskien puolustamiseensa. Tämän kolumnin lukeminen New York Timesista, maan tunnetuimmasta lehdestä, jossa hän myös työskenteli, on varmasti ollut hänelle ärsyttävää. Kolme päivää Stephensin kolumnin jälkeen Tufekci lähetti sähköpostia Cochranelle haastattelua varten. Mutta sen sijaan, että Tufekci olisi ottanut yhteyttä Jeffersoniin tai muihin katsauksen kirjoittaneisiin tutkijoihin, hän otti suoraan yhteyttä Michael Browniin, yhteen Cochranen toimittajista. Hän pyysi myös, että tämä esittelisi hänet Cochranen päätoimittajalle Karla Soares-Weiserille, mihin Brown suostui.

Joitakin päiviä myöhemmin Karla Soares-Weiser lähetti sähköpostia Cochranen virkailijalle ja kertoi, että hän oli ollut “edestakaisin NYT:n kanssa naamioarvostelusta” ja pyytänyt apua kysymyksiin vastaamisessa. “Navigoin vaikeassa tilanteessa”, Soares-Weiser lähetti sähköpostia. Tufekci oli puolestaan ottanut yhteyttä Jeffersoniin kommenttia varten, mutta tämä jätti hänet huomiotta.

Heti seuraavana päivänä Times julkaisi Tufekcin “naamarit toimivat” -esseen. Ottaen huomioon amerikkalaisen journalismin toimintatavat, artikkeli oli todennäköisesti kirjoitettu ja muokattu ennen kuin hän oli ottanut yhteyttä Jeffersoniin edellisenä iltana kommenttia varten. Vaikka 12 eri tiedemiestä oli osallistunut Cochrane-maskikatsauksen kirjoittamiseen ja tutkimiseen, Zeynep nosti esiin Jeffersonin. Hän nimesi hänet useaan otteeseen esseessään väitetyistä vääristä lausunnoista pandemiasta. Tunteja myöhemmin Cochrane kiirehti Soares-Weiserin lausuntoa ja pyysi sitten anteeksi katsauksen kirjoittajilta. “Toivoimme, että voisimme tiedottaa teille kaikille ennen julkaisua, mutta NYT:n artikkeli yllätti meidät ja olemme raapustaneet lausuntomme ylös”, Cochrane lähetti sähköpostia katsauksen kirjoittajille.

Tämä ei miellyttänyt kirjoittajia. “En puhu muiden puolesta, mutta olen syvästi järkyttynyt tästä tapahtumien kulusta, joka on tapahtunut tietämättämme”, vastasi Jon Conly, professori ja Calgaryn yliopiston lääketieteen laitoksen entinen johtaja. Hän vaati, että Cochrane oli heittänyt katsauksen laatijat bussin alle. “Hyvin naiivia ajatella, että te ja [päätoimittaja Soares-Weiser] puhuitte medialle NYT:ssä (ilmoittamatta siitä meille) ja luottaisitte heihin ja että he eivät heti julkaisisi sitä, mitä sanoitte, erityisesti tämän naisen kohdalla, joka on tunnettu kiistanalaisena kirjoittajana.”

“Tarkoitus ei ollut ‘heittää sinua tai ketään bussin alle'”, Brown vastasi, “koska minä olisin heittänyt itseni bussin alle allekirjoittaneen toimittajana”.” Hän lisäsi, että hän oli kertonut Tufekcille seisovansa arvostelun takana ja pyytänyt tätä ottamaan yhteyttä arvostelun kirjoittajiin saadakseen heiltä lausuntoja.

Conly vahvisti minulle myöhemmin, että Tufekci – joka ei vastannut toistuviin kommenttipyyntöihin – ei koskaan ottanut häneen yhteyttä, vaikka hänet on mainittu arvostelun vastaavana kirjoittajana, johon Tufekcin olisi pitänyt ottaa yhteyttä kommenttia varten. “En ole varma, kenen kanssa Tufekci olisi ollut kirjeenvaihdossa löytääkseen sellaisia kirjoittajia, jotka olisivat olleet hänen kanssaan samaa mieltä”, Conly sanoi.

Kuten olen nähnyt sisäisestä kirjeenvaihdosta, Cochranen toimittajat alkoivat sen jälkeen keskustella siitä, miten hallita Soares Weiserin lausunnon aiheuttamaa vastareaktiota. Brown muistutti, että päivityksessä käytettiin samaa kieltä kuin vuonna 2020 ja että tarkistuksia ehdotettiin nyt siksi, että Cochrane kavahti mediakriitikoita, ei siksi, että tiede olisi väärässä. “Vaikka olen samaa mieltä siitä, että ehdotetut muutokset [yhteenvetoon] lisäävät selkeyttä, näitä tarkistuksia ehdotettiin vasta voimakkaan mediajulkisuuden ja kritiikin vuoksi”, Brown kirjoitti.

Coloradon yliopiston lääketieteen professori Lisa Bero, joka toimii Cochranen eettisenä neuvonantajana, ehdotti, että Cochrane julkaisisi ulkopuolisten toimittamat kommentit, joissa kritisoitiin myös naamioarvostelua, jotta Soares-Weiserin lausuntoon kohdistuva kritiikki saataisiin tukahdutettua. “Se pitäisi julkaista mahdollisimman pian (sen jälkeen, kun se on seulottu kunnianloukkausten tai kirosanojen varalta)”, Bero lähetti sähköpostia. “On tärkeää, että lukijat tietävät, että kritiikki ei ole tullut vain median kautta, vaan myös niiden virallisten kanavien kautta, joita meillä on.”

Conlyn mukaan arvostelu oli kuitenkin jo käynyt läpi laajan ja yksityiskohtaisen vertaisarvioinnin. “Jos päätoimittaja ja eettinen vastuuhenkilö tekisivät yhteistyötä löytääkseen kritiikkiä jälkikäteen”, hän kertoi minulle, “se vaikuttaisi epäeettiseltä.”

Samaan aikaan Soares-Weiserin lausunnolla ja Tufekcin artikkelilla oli merkittävä vaikutus organisaation ulkopuolella, ja ne saivat aikaan useita uutisartikkeleita sekä naamioiden kirjoittajien pilkkaamista sosiaalisessa mediassa. Pulitzer-palkittu toimittaja ja useiden pandemioita käsittelevien kirjojen kirjoittaja Laurie Garret syytti naamioiden tekijöitä petoksesta. “[T]ämä pelleilijät ovat horjuttaneet yleistä uskoa [naamioihin] ja liike-elämän/valtion halukkuutta edistää niiden käyttöä”, hän kirjoitti X:ssä. (Huomionarvoista on, että ennen pandemiaa Garrett kirjoitti X:ssä vuonna 2018, että naamarit eivät toimi influenssaan ja muihin hengitystieviruksiin. “Olemme myös tienneet jo yli 100 vuoden ajan, että naamarit eivät auta.”).

Väite kaikui jopa politiikassa. Todistaessaan viimeisessä esiintymisessään kongressissa CDC:n johtaja Rochelle Walensky siteerasi Soares-Weiserin lausuntoa ja väitti virheellisesti, että Cochrane oli “vetänyt takaisin” naamarikatsauksen. Kongressin henkilökunnan oli pakko oikaista hänen lausuntonsa: “Luottamuksen puute julkisen terveydenhuollon virkamiehiin on muodostumassa valtavaksi ongelmaksi”, eräs kongressin työntekijä kirjoitti myöhemmin.

Sana Soares-Weiserin toimista kantautui jopa Britannian hallituksen korkeimmille tasoille. Samana kesänä, kun hän oli Lontoossa Cochrane-tapahtumassa, eräs kansanedustaja kutsui hänet parlamentin Portcullis Houseen selittämään lausuntoaan. Erään parlamentin työntekijän mukaan Soares-Weiser kuitenkin väisti kutsun eikä koskaan tullut paikalle.

Vaikka hänet mainittiin näkyvästi “maskit toimivat” -esseessä, Cochranen Michael Brown kertoi minulle, että Times oli “pyöritellyt” hänen kommenttejaan, eikä hän ollut tietoinen siitä, että Tufekci oli kampanjoinut maskimandaattien puolesta eikä siitä, että hän oli julkaissut katsauksen, jonka johtopäätökset olivat ristiriidassa Cochranen päätelmien kanssa. Alkuperäisessä sähköpostiviestissään Brownille Tufekci oli korostanut näennäisesti tieteellistä taustaansa ja esitellyt itsensä sekä New York Timesin kolumnistina että akateemikkona, jolla on taustaa tilastotieteestä ja kausaalisten johtopäätösten tekemisestä ja joka on kiinnostunut tieteellisistä katsauksista. “Käytän itse arvosteluja ja osallistun niihin (kirjoitan pian oman alani arvostelua) ja tunnen siten monet haasteet ja kysymykset.”

Tämä on jonkinlaista kaunistelua Tufekcin hyvämaineisuudesta. Google Scholarin mukaan hän ei ole julkaissut tänä vuonna yhtään akateemista artikkelia, ja ainoa koko vuoden 2023 aikana julkaistu artikkeli oli mielipidekirjoitus Nature-lehdessä. Mitä tulee Tufekcin mainitsemaan katsausartikkeliin, sitä ei ole koskaan ilmestynyt.

“Olen luottavainen ihminen”, Brown kertoi minulle ja selitti, ettei hän ollut koskaan katsonut Tufekcin historiaa ennen kuin puhui tämän kanssa. “Hän on ehdottomasti enemmän toimittaja kuin tutkija. En ollut samaa mieltä hänen kanssaan, miten hän sitten pyöritti sitä: naamiotyötä.”

“Lopputulos on, että [meidän] tarkastelumme oli hyvin tehty”, Brown sanoi. Mitä tulee ehdotettuihin muutoksiin katsauksen kieleen, Brown selitti, että yhteenvedon kielen oli kirjoittanut Karla Soares-Weiserille raportoiva Cochrane-henkilökunta, ei Tom Jefferson ja muut katsauksen kirjoittajat.

“Hän joutui tavallaan ristituleen”, Brown sanoi Soares-Weiserista ja lisäsi, että kollegat painostivat häntä, koska he eivät pitäneet johtopäätöksistä, joiden mukaan ei ole todisteita naamioiden toiminnasta. “Mikä on todella vaikeaa hänelle, jollekin hänen asemassaan päätoimittajana.”

Brown teki viime syyskuussa tieteenalaa koskevat näkemyksensä selviksi, kun hän lähetti sähköpostia pitämänsä esitelmän järjestäjälle, jonka mukaan naamarit “eivät vaikuta merkittävästi yhteisön tasolla, kun niitä mainostetaan kansanterveydellisinä toimenpiteinä”. Hän kertoi minulle myös, että Annals of Internal Medicine -lehdessä hiljattain julkaistu tieteellinen katsaus täydensi Cochranen tuloksia. “Loppujen lopuksi johtopäätökset olivat samat.”

Mutta vaikka Cochrane on lopettanut hyökkäyksen omaa naamioarvosteluaan vastaan, New York Times jatkaa “naamarit toimivat” -narratiivin edistämistä – huolimatta päinvastaisista todisteista. Viime toukokuussa lehti julkaisi Tulanen yliopiston John M. Barryn esseen. Kirjoituksessaan Barry kirjoitti: “Naamarit esittävät paljon yksinkertaisemman kysymyksen. Ne toimivat. Olemme tienneet, että ne toimivat vuodesta 1917 lähtien, jolloin ne auttoivat suojaamaan sotilaita tuhkarokkoepidemialta.”

Silti tiedämme, ettei tämä ole totta. Jopa Barry tietää sen. Kun hän kirjoitti bestsellerinsä The Great Influenza: “Miljoonien ihmisten käyttämät naamarit olivat suunnitellusti hyödyttömiä, eivätkä ne voineet estää influenssaa. Ainoastaan virukselle altistumisen estäminen voisi.”

Mutta kuten on käynyt selväksi, ja kuten Brown vahvisti keskustelussamme, naamarit eivät enää ole tieteellisiä: “Sen sijaan, että olisi puhuttu vain tieteestä, siitä tuli poliittinen asia. Ihmiset joutuivat jommallekummalle puolelle”, hän sanoi. “Ja he sanoivat joitain asioita, ja sitten heidän on tuettava sitä, mitä he ovat aiemmin sanoneet. Ja he vain kaivavat kuoppaa yhä syvemmälle ja syvemmälle.”

Se, mitä New York Times teki, oli tieteellisen mielipiteen omaksuminen – naamiot toimivat! – ja sitten puolustaa tuota käsitystä kuin jumalallista päätöstä – jättäen huomiotta vastakkaiset todisteet ja hyökäten Tom Jeffersonin kaltaisia tutkijoita vastaan, jotka ovat vuosikymmeniä raataneet kerran hämärän aiheen parissa. “Tätä tulevaisuus tuo tullessaan”, Jefferson sanoi minulle. “Se on ylösalaisin oleva maailma. Se on tieteen kuolema.”

Lähde