Financial Times: “Chemtrails EI ole salaliittoteoria – se auttaa torjumaan ilmastonmuutosta”

Financial Times on myöntänyt, että chemtrail-ruiskutus EI ole salaliittoteoria, kuten valtamedia on vuosia väittänyt – vaan että se on todellinen ilmiö, joka auttaa torjumaan niin kutsuttua ” kasvihuoneilmiötä “.

Maanantaina julkaistussa uudessa artikkelissa, jonka otsikko on “Geoengineering on riskin arvoinen – edellyttäen, että sääntelemme sitä kunnolla”, Financial Times väittää, että maapallon lämpötilan keinotekoinen alentaminen geotekniikan avulla auttaa välttämään tulevan ilmastonmuutoksen aiheuttaman katastrofin, kirjoittaa Sean Adl- Tabatabai .

Ft.com raportoi:

Jos kaikki globaalit ilmastotoimia koskevat lupaukset ja sitoumukset täytetään, näemme vuosisadan loppuun mennessä 2,4–2,6 asteen nousun. Tämä on paljon pienempi kuin neljän asteen nousu ilman ilmastotoimia, mutta myös paljon korkeampi kuin Pariisin sopimuksen 1,5 asteen tavoite.

Vielä pahempaa on, että tämä tavoite on vaarassa ylittyä, sillä maailman keskilämpötila saavutti viime vuonna 1,45 °C esiteollisen kauden. Nopeat päästöjen vähentäminen, voimakkaammat sopeutumistoimet ja lisääntynyt hiilidioksidin poisto ovat edelleen ratkaisevan tärkeitä ilmaston lämpenemisen pahimpien vaikutusten rajoittamisessa. Mutta koska riskit ovat jo korkeat ja kasvavat hälyttävällä nopeudella, meillä ei ole varaa sivuuttaa olemassa olevia menetelmiä. Se sisältää kiistanalaisia ​​menetelmiä, kuten geotekniikan – erityisesti auringonsäteilyn modifikaatiota (SRM), joka heijastaa pienen osan auringonvalosta takaisin avaruuteen planeetan jäähdyttämiseksi. SRM on viime kuukausina saanut yhä enemmän huomiota tiedepiireissä, kansainvälisessä mediassa ja erilaisten ilmastosidosryhmien keskuudessa.

SRM on erittäin kokeellinen, eikä se ole ilman riskejä ilmastolle, terveydelle ja eettisyydelle. Se sisältää tekniikoita, kuten stratosfäärin aerosoliruiskutuksen, jossa pienet hiukkaset vapautuvat yläilmakehään hajottamaan auringonvaloa, jäljittelevät jäähdytysvaikutuksia suurten tulivuorenpurkausten jälkeen tai meren pilvien kirkastumista, jossa merivettä suihkutetaan ilmaan matalalla olevien pilvien heijastavuuden lisäämiseksi. . Nämä menetelmät voivat alentaa maapallon lämpötiloja nopeasti ja halvalla. Niillä voi myös olla vakavia haitallisia vaikutuksia, jotka häiritsevät alueellisia sääkuvioita, heikentävät otsonikerrosta ja johtavat happosateisiin.

Keskeinen huolenaihe on, että SRM ei ratkaise kasvihuonekaasupäästöjen taustalla olevaa ongelmaa. Vaikka SRM voisi jäähdyttää maapalloa tilapäisesti, se ei vähentäisi ilmakehän hiilidioksidipitoisuuksia tai koskaan palauttaisi ilmastoa täysin esiteolliseen tilaan. Lisäksi SRM voi johtaa “lopulliseen shokki”-skenaarioon, jossa SRM-toiminnan äkillinen lopettaminen johtaisi nopeaan ja mahdollisesti vaaralliseen lämpenemiseen. Riski, että maat tai yksityiset tahot ottavat käyttöön SRM:n, lisää näitä huolenaiheita.

Joten vaikka SRM on kiistanalainen, kollektiivinen epäonnistumisemme rajoittaa ilmaston lämpenemistä 1,5 °C:seen ei jätä meille muuta vaihtoehtoa kuin tutkia sitä ja arvioida huolellisesti, voiko siitä olla hyötyä ja voimmeko realistisesti ottaa kaikki riskit rajoittaaksemme.

Ensinnäkin tämä voidaan tehdä vain SRM:n hallinnan maailmanlaajuisen hallintokehyksen kautta. Tällä hetkellä ei ole olemassa sitovaa kansainvälistä kehystä SRM-tutkimuksen tai -sovellusten sääntelemiseksi. Tämä lisää näiden tekniikoiden ennenaikaisen tai harkitsemattoman käytön riskiä. Toiseksi jokaisen maan tulisi asettaa moratorio erikseen määritellyn riskiaineksen käytölle ja laajamittaisille kokeille, kunnes tieteellistä ymmärrystä ja hallintorakenteita on riittävästi. Kolmanneksi erityisiä riskiaineksia koskevaa tutkimusta olisi laajennettava painottaen avoimuutta (mukaan lukien rahoitus) ja maailmanlaajuista osallistumista, mukaan lukien kehitysmaat.

Ensi vuoden YK:n ympäristökokous-7 ja COP30 tarjoavat oikeat mahdollisuudet SRM:n monimutkaisia ​​riskejä ja etuja koskevaan päätöksentekoon. Yli vuoden päästä on runsaasti aikaa laajalle kuulemiselle hallitusten, kansainvälisten järjestöjen, kansalaisyhteiskunnan organisaatioiden ja muiden sidosryhmien kanssa, jotta SRM:ää voidaan käsitellä äärimmäisen huolellisesti, vastuullisesti ja yhteistyössä. Tässä ei ole kyse oikopoluista ilmastotoimissa, ja erikseen määritellyn riskiaineksen tulisi olla vain viimeinen keino. Mutta olisi törkeän välinpitämätöntä hylätä mahdolliset vastaukset nykyiseen ilmaston lämpenemisen hätätilanteeseen.

Lähde