Rokotteet ja elämämme pituus

Kaupallinen välttämättömyys tehdä rahaa ihmiskehoista on temppuja lääketieteen koulutuksella. Missään tämä ei ole selvempää kuin rokotteiden ja niiden roolin osalta eliniän pituuden määrittämisessä.

Pidemmän elämisen historia

Lääketieteen opiskelijana minulle opetettiin, että syy, miksi elämme nyt paljon pidempään rikkaissa maissa kuin esi-isämme, johtuu elinolojen, sanitaatioiden ja ravitsemuksen parantumisesta. Ei joka päivä kulje viemärien ja hevosviikunoiden läpi, syömme kärpästen räjäyttämää lihaa, juomme vettä lähimpien käymälöiden alta tai nukumme kahdeksan ihmistä per huone eltaantuneella vuodevaatteella. Meitä hakataan harvemmin ja meillä on enemmän vapaa-aikaa. Myös antibiootit auttoivat, mutta vasta sen jälkeen, kun suurin osa näistä eduista oli saavutettu, kirjoittaa David Bell .

Suurin osa rokotuksista tuli vielä myöhemmin, jotta kuolleisuus “rokotettavissa oleviin sairauksiin” saadaan pois. Tämä kaikki sanottiin 300 lääketieteen opiskelijan luentosalissa asianmukaisten tietojen kanssa ja hyväksyttiin tosiasiana. Koska rikkaammille maille se oli ja on kiistatta totta.

Kysyin äskettäin pieneltä ryhmältä oppilaita tärkeimmistä syistä parantuneelle elinajanodoteelle, ja minulle sanottiin “rokotus”. Seuraavassa istunnossa näytin joitain alla olevista kaavioista. Oppilaat olivat järkyttyneitä ja kysyivät, mistä sain tämän tiedon. Se oli itse asiassa melko vaikea löytää. Muistan etsineeni 20 vuotta sitten ja löytänyt sen helposti verkosta.

Vuonna 2024 kesti paljon kaivamista selittääkseen, kuinka rokotukset ilmeisesti pelastivat ihmiskunnan ja kuinka opiskelijana oppimaani toistaneet olivat kumouksellinen elementti, joka horjutti suurempaa hyvää, levitti väärää tietoa tai esitti vastaavanlaisia ​​idioottimaista väitteitä. Emme tietenkään ole edistyneet.

Tämä ei tarkoita, etteivätkö rokotteet olisi hyvä idea. Immuniteetin antaminen ennen infektiota voi rajoittaa suurta osaa sen vaurioista antamalla keholle etumatkan taistelemaan takaisin. Se tarkoittaa vain, että niiden hyödyllisyys on nähtävä kontekstissa, aivan kuten niiden haitat. Hieman outoa, että keskustelu rokotteista on tullut yhä kiistanalaisemmaksi lääketieteellisessä yhteisössä. Ikään kuin ammattiin olisi perustettu inkvisitio, joka etsii ketään, joka edelleen pitää rauhallisesta rationaalisesta ajattelusta parempana kuin ylhäältä määrättyä dogmaa. Mutta jos totuus ja rauhallinen keskustelu voivat ankkuroida politiikan, rokotukset ovat tehokkaampia.

Tässä esitetyt kaaviot Australiasta, Yhdysvalloista ja Englannista heijastavat muiden varakkaiden maiden kaavioita. Samat havainnot löytyvät useista julkaistuista artikkeleista . Faktat ovat tosiseikkoja, vaikka niitä on vaikea löytää ajan myötä, ja ne haudataan Big Search -algoritmien alle turvataksemme meidät. Ne pysyvät tosiasioina, vaikka lääketieteen opiskelijat opetettaisiin uskomaan vaihtoehtoiseen todellisuuteen. Tällaiset väärät opetukset yhdistettynä suuriin taloudellisiin kannustimiin ajavat heidän halunsa varmistaa, että lapset “rokotetaan täysin” maansa lapsuuden aikataulun mukaisesti. He uskovat yhä useammin valheeseen, kiistattomaan väärään tietoon, että tästä syystä useimmat lapset maissamme kasvavat nyt ilman ystävän tai sisaruksen kuolemaa.

Rokotteet kontekstissa

Lääketieteellinen yhteisö kutsuu näitä sairauksia “rokotteilla ehkäistävissä oleviksi taudeiksi”, koska yritykset myyvät rokotteita, jotka voivat estää niitä. Ne ovat suurelta osin ehkäistävissä ja rokotteet estävät niitä tappamasta ihmisiä. Mutta rikkaissa maissa sen säästämien ihmisten määrä on suoraan sanottuna erittäin pieni.

Rokotuksella oli luultavasti suuri rooli isorokon hävittämisessä. Emme tietenkään voi olla täysin varmoja, koska kontrolliryhmää ei ollut. Isorokko aiheutti taudinpurkauksia, jotka tuhosivat tuhansia vuosia viruksesta eristettyjä populaatioita, kuten intiaanit, joissa rokotteella olisi ollut valtava ero.

Kuitenkin isorokolla oli myös sairauden tunnusmerkkejä, jotka saattoivat hävitä hyvän kansanterveyskoulutuksen ja parantuneen elintason myötä. Eläinvarastoa ei ollut, taudin leviäminen edellytti läheistä kosketusta kehon nesteiden kanssa, ja tauti oli yleensä helppo tunnistaa. Rokote on todennäköisesti nopeuttanut laskua merkittävästi etenkin köyhemmissä maissa.

Tuhkarokko on yhtä mielenkiintoista. Kuten kaavio osoittaa, suurin osa laskusta tapahtui kauan ennen joukkorokotuksia. Hinkuyskän tapaan kuolleisuus on luultavasti osittain laskenut happiterapian myötä, mutta pääasiassa näyttää siltä, ​​että ihmiset ovat vähentyneet komplikaatioille.

Silti se voi olla tuhoisa sairaus, joka tuhosi eristyneitä, immunologisesti naiiveja Tyynenmeren saarilla ja muualla populaatioita, joilla ei ole ollut kontaktia, ja joka aiheuttaa edelleen ehkäistävissä olevia lapsikuolemia matalan tulotason maissa. Tuhkarokkokuolemat liittyvät usein hivenravinteiden aliravitsemukseen, kuten A-vitamiinin puutteeseen, ja tämän korjaaminen vähentäisi myös monia muita terveysriskejä. Tätä korostettiin 30 vuotta sitten.

Tuhkarokkorokote on kuitenkin tehokas estämään tuhkarokkokuolemia alttiissa populaatioissa. Sillä on hyvin vähän vaikutusta kuolleisuuteen rikkaissa maissa, joissa se pääasiassa ehkäisee infektioita ja ikäviä sairauksia, koska harvat lapset ovat niin puutteellisia hivenaineista, että he ovat alttiita erittäin vakaville sairauksille. Se on niin hyvä pysäyttämään tartunnan, että joidenkin maiden määräämät tuhkarokkorokotteet liittyvät enemmän autoritaarisuuteen kuin kansanterveyteen.

Jos et halua lapsellesi tuhkarokkoriskiä ja katsot, että rokottaminen on pienempi riski, voit rokottaa lapsesi. Lapsesi on nyt suojattu rokottamattomilta, joten ei pitäisi olla kiinnostusta tehdä rokottamisesta pakollista. Rationaaliset vapaat ihmiset voisivat elää sen kanssa.

B-hepatiitti- ja HPV-rokotus (ihmisen papilloomavirusta vastaan) ovat kaksi muuta kummallista. Hep B -rokotteen ajoitamme ensimmäiselle elämänpäivälle, vaikka länsimaissa se leviää pääasiassa seksuaalisen kontaktin ja suonensisäisen huumeiden käytön kautta. Jos vanhemmat eivät ole saaneet tartuntaa (ja kaikki äidit ovat seulottuja), riski on olemassa vasta myöhään teini-iässä, jolloin henkilö voi tehdä oman tietoisen valintansa. Jos lapsi on syntynyt maassa, jossa 30 % lapsista on hepatiitti B-positiivisia ja jossa terveydenhuolto on heikkoa, riski-hyötyanalyysi voi antaa toisenlaisen tuloksen. Maksan vajaatoimintaan tai maksasyöpään kuoleminen ei ole miellyttävää.

Kohdunkaulan syövän ehkäisyyn tarkoitetulla HPV-rokotteella on monimutkainen kuva. Sillä on rajallinen vaikutus kuolleisuuteen länsimaissa, joissa kohdunkaulansyöpäkuolleisuus on jo laskenut säännöllisen seulonnan ansiosta. Muualla tilanne on hyvin erilainen, sillä yli 300 000 naista kuolee vuosittain tähän tuskalliseen tautiin, enimmäkseen Saharan eteläpuolisen Afrikan kaltaisilla alueilla, joissa vain noin 12 prosenttia on seulottuja . Tämä ei ole valinta, vaan koska seulonta on huonosti saatavilla. Koska syövän kehittyminen voi ilmaantua noin 20 vuotta HPV-tartunnan jälkeen, meidän on myös hyödytyksiä laskettaessa tukeuduttava (kohtuullisiin) oletuksiin kausaalisuudesta. Vertailu eroaa siis selvästi naisten välillä.

Laskettaessa riskejä ja hyötyjä selkeän tietoon perustuvan suostumuksen (tai jopa lääketieteellisen eettisen pätevyyden) varmistamiseksi tulee ottaa huomioon ikä, käyttäytyminen, seulonnan saatavuus ja haittatapahtumien määrä. Haittavaikutusten määrän tunteminen edellyttäisi loogisesti rokotteen ja jonkin neutraalin liuoksen, kuten suolaliuoksen, vertailua (rokotteen muiden komponenttien sijaan). Koska tämä on vielä odotettavissa, naisille pitäisi tietysti tiedottaa tästä tietojen puutteesta. Siksi HPV-rokotusten yleinen politiikka olisi epäloogista.

Kurkkumätätarina viittaa siihen, että lääketieteellisellä hoidolla on saattanut olla tärkeä rooli sen vähenemisessä. Vähennys osui samaan aikaan vasta-ainehoidon (antitoksiini) käyttöönoton ja myöhemmin toksoidirokotteen vähentämisen kanssa. Se tapahtui kuitenkin myös muiden lasten hengityselinten sairauksien vähenemisen kanssa, jotka eivät vaatineet tällaisia ​​toimenpiteitä. Joten emme voi olla varmoja.

Jäykkäkouristustoksoidilla on myös voinut olla vaikutusta, etenkin riskiryhmiin, kuten putkimiehiin ja maanviljelijöihin. Kirjanpitäjät eivät kuitenkaan enää kävele lannan täynnä olevia katuja matkalla toimistoon, ja tämä ympäristön yleinen siivous on tuonut suuren osan muutoksesta. Hieman epäselvistä liiketoiminnallisista syistä monissa länsimaissa tehosterokotteita on saatavilla vain yhdessä kurkkumätä- ja hinkuyskärokotteiden kanssa, mikä ei lisää aikuisen etua, mutta lisää riskiä. On vaikea väittää, että turvallisuus ja hyöty ovat tärkeimmät syyt tällaiseen poikkeamaan.

Tietäen mitä emme tiedä

Kaikilla rokotteilla on myös sivuvaikutuksia. Vaikka niistä ei keskustella täällä, ne ovat todellisia, ja tiedän ihmisiä, joiden terveyttä tuhosi rokotus. Riskinarviointi on vaikeaa, koska yhdellekään Yhdysvaltain aikataulun mukaisista lasten rokotteista ei ole läpikäynyt todellista lumekontrolloitua tutkimusta – niitä verrataan yleensä pullon muuhun sisältöön (kemikaalit, kuten apuaineet ja säilöntäaineet, mutta ilman antigeeniä tai inaktivoituja virus – seos, joka voi aiheuttaa eniten sivuvaikutuksia) tai toisen rokotteen kanssa.

Tämä voi osoittaa, että ne eivät ole huonompia kuin vertailuaine, mikä olisi hienoa, jos meillä olisi kunnolliset lumekontrolloidut vertailuaineet. Useimmat rokotteita määräävät lääkärit eivät läheskään varmasti tiedä tätä. (Tästä aiheesta on hyvä, näyttöön perustuva selitys , joka kannattaa lukea).

Useimmat lääkärit eivät todennäköisesti kiinnitä juurikaan huomiota siihen, ettei ole tehty tutkimuksia, jotka määrittäisivät kymmenien annosten immuunijärjestelmää stimuloivien apu- ja säilöntäaineiden, mukaan lukien alumiinisuolat, antamisen vaikutuksille kasvaville lapsille heidän kehitysvuosinaan. Se on luultavasti suhteellisen vaaratonta monille lapsille, mutta haitallista joillekin, koska biologia yleensä toimii niin. Mutta jos sairaus, jota se koskee, ei ole koskaan vakava, siitä voi tulla erittäin tärkeä “joillekin”. Jokainen “yksilö” on lapsi, jonka vanhemmat yrittävät tehdä oikein ja luottavat siihen, että lääketieteellinen yhteisö todellakin tekee niin.

Mikään näistä ei ole uusi monille ihmisille, kun kiinnostus rokotteita ja niiden haittoja ja hyötyjä kohtaan kasvaa. Mutta useimmat rokotukset suorittavat lääkärit eivät todennäköisesti tiedä paljoakaan yllä olevasta, etenkään viime vuosikymmeninä valmistuneet. Jos he tietävät, he luultavasti pelkäävät puhua siitä, koska he ovat vaarassa leimata “rokotteen kieltäjäksi” tai muulla vastaavalla lapsellisella termillä tai heidän katsotaan kannattavan “rokotteiden epäröintiä” rokotteiden suhteen. Rokotteen epäröintiä kutsuttiin kerran tietoiseksi suostumukseksi (tai ajatteluksi ennen kuin toimit). Toisen maailmansodan jälkeen päätimme, että tietoinen suostumus on olennainen eettiselle lääketieteelle. Nyt Maailman terveysjärjestö pitää tällaista itsenäistä ajattelua erityisen vaarallisena uhkana heidän ja sponsoriensa eduille.

Monet äskettäin koulutetut lääkärit pitivät luentoa, johon osallistuin 40 vuotta sitten, kansanterveydellisenä riskinä ja meille esitettyjä tosiseikkoja “väärintietoina”. He tulevat myös, ainakin Yhdysvalloissa, valmistumaan valtavien velkojen kanssa ja olemaan melko riippuvaisia ​​sairausvakuutusyhtiöiltä saamistaan ​​tuista , mukaan lukien rokotusten tarjoaminen tai antaminen . Siksi he voivat olla niin halveksivia älykkäitä ihmisiä kohtaan, jotka viettävät aikaa lukemalla ja kyseenalaistamalla tällaisia ​​asioita. He eivät ole aggressiivisesti tai tarkoituksella puolustaneet Big Pharmaa; He ovat yksinkertaisesti niin indoktrinoituja myymään näitä terveystuotteita ja niin taloudellisesti ja ammatillisesti riippuvaisia ​​siitä, että tämä on paras tapa toimia, etteivät he pysty ottamaan riippumatonta, järkevää, näyttöön perustuvaa kantaa.

Kävele rationaalista polkua

Ymmärtääkseen rokotuskysymyksen yleisön on ymmärrettävä, että lääketieteen ja kansanterveyden ammatit ovat menettäneet järkeilykykynsä. He ovat asiantuntijoita oppimaansa toistamisessa, mutta eivät todellisuuden tulkinnassa. Rokotusjaon toisella puolella on myös fanaatikkoja ja dogmaattisia ihmisiä, jotka näkevät haitat, mutta eivät hyvää.

He vähättelevät useita satoja tuhansia kohdunkaulan syövän aiheuttamia kuolemantapauksia joka vuosi, eivätkä ole nähneet sydäntäsärkevää näkyä vauvasta, joka kuolee tetanukseen pienituloisessa maassa ilman kykyä käsitellä kipuaan. Heidän ei ole koskaan tarvinnut lähettää raivotautia sairastavaa henkilöä kotiin kuolemaan, koska paikallinen lääketieteellinen järjestelmä ei yksinkertaisesti voi tehdä mitään heidän hyväkseen, kun heillä on oireet.

Mitä tulee rokotuspolitiikkaan, yleisön on pääosin tehtävä se itse. Ymmärtäminen, että on olemassa todellisia riskejä ja todellisia hyötyjä, aivan kuten minkä tahansa muun lääkkeen kanssa. Ymmärrä, että tärkein syy siihen, ettemme enää kuole moniin tartuntatauteihin, joita meillä oli aiemmin, ei liity juurikaan rokotuksiin. Kuuntele lääkäriä ja kysy häneltä joitakin tarkkoja kysymyksiä varmistaaksesi, että hän katsoo lastasi kontekstissa ja punnitsee molempia puolia vai lukeeko hän vain käsikirjoitusta.

Jos hyödyt ovat selvästi suuremmat kuin riskit, rokotteet ovat järkeviä. Ne ovat typerä idea, jos asia on päinvastoin. On vaikea navigoida saatavilla olevassa tiedossa, mutta yleisön on tehtävä niin, kunnes lääketieteellinen yhteisö vapautuu sponsoreidensa kahleista ja saa kiinni.

Jokaisen tulisi epäröidä ruiskuttaakseen asioita heihin kaupallisen hyödyn vuoksi. Meidän pitäisi epäröidä vielä enemmän, kun pistoksen antava henkilö myös palkitaan noudattamisestaan. Lääkäreiden tulee epäröidä ruiskuttamasta kemikaaleja ja metallisuoloja jollekin, ellei heillä ole suuria odotuksia nettohyötyä. Rokotteet, kuten antibiootit ja melkein kaikki muut lääkkeet, joskus onnistuvat ja joskus eivät.

On selvää, että hallitusten ei pitäisi vaatia kaupallisten kemikaalien ruiskuttamista yhteiskuntaan osallistumisen edellytyksenä – se olisi naurettavaa. Valtio ei voi koskaan tehdä tällaisia ​​yksittäisiä kustannus-hyötyanalyysejä, emmekä demokratiassa todellakaan maksa hallitukselle kehomme omistamisesta ja hallitsemisesta.

Tämä kaikki on niin ilmeistä ja sopusoinnussa tavanomaisen näyttöön perustuvan käytännön kanssa, että ihmettelet todella, mistä tässä metelissä on kyse.

Lähde