Järkyttävä totuus: Rokotuskirjallisuuden tieteellinen meta-analyysi on itse asiassa mahdotonta.

Kaikki hyvässä uskossa toimivat ihmiset ovat huolestuneita alla esittämistäni tiedoista.

Kesti kahdeksan vuotta keksiä, kuinka kuvailla tätä ongelmaa, ja se on valtava – se uhkaa koko ihmiskunnan olemassaoloa.

I. Miten systemaattisen tarkastelun ja meta-analyysin oletetaan toimivan

Kuvittele maailma, jossa tiedemiehet, lääkärit, valtion sääntelyviranomaiset ja suuri yleisö todella välittävät korkealaatuisista tiedoista. Me kaikki tiedämme, ettei sellaista maailmaa ole olemassa. Mutta ajatuskokeiluna kuvitellaan, että kaikki tieteeseen ja lääketieteeseen osallistuvat todella halusivat korkealaatuista tietoa tehdäkseen asianmukaisia ​​lääketieteellisiä päätöksiä terveyden parantamiseksi.

Parhaistakin aikeista huolimatta on melko vaikeaa tehdä tarkkoja johtopäätöksiä lääketieteellisistä toimenpiteistä. Jokainen ihminen on erilainen, joten missä tahansa tutkittavassa ihmisryhmässä on valtavaa vaihtelua. Kaikilla kemiallisilla tai biologisilla toimenpiteillä on monenlaisia ​​vaikutuksia. Muut tekijät – sää, syömä aamiaisella, elimistössä olevat kemikaalit, hormonikierto jne. voivat vaikuttaa tutkimustuloksiin. Ja kaikissa kliinisissä kokeissa tapahtuu aina virheitä hallinnossa, muistiinpanojen tekemisessä, raportoinnissa jne.

Joidenkin näistä ongelmista voittamiseksi etsitään suuria tietojoukkoja. Mitä suurempi tietojoukko sitä parempi, koska se mahdollistaa useiden pienten luonnollisten vaihtelujen kumoamisen, jolloin voidaan etsiä suurempia signaaleja turvallisuudesta ja tehokkuudesta.

Koska ihmiset ovat aina puolueellisia, käytetään kaksoissokkoutettuja satunnaistettuja kontrolloituja tutkimuksia, jotta tutkijat eivät itse tiedä, kuka on saanut lääketieteellisen toimenpiteen.

Suuret, hyvin suoritetut kaksoissokkoutetut satunnaistetut kontrolloidut tutkimukset ovat kuitenkin erittäin kalliita. Yksi tapa ratkaista pienten otoskokojen ongelma on ryhmitellä useita erilaisia ​​kliinisiä tutkimuksia yhteen systemaattiseen katsaukseen tai meta-analyysiin.

Systemaattisessa  katsauksessa  muotoillaan tutkimuskysymys, tunnistetaan kyseiseen kysymykseen liittyvät avainsanat tai lauseet ja sitten tehdään haku korkealaatuisista lääketieteellisistä tietokannoista (Google Scholar, PubMed jne.) tunnistaakseen kaikki tähän kysymykseen liittyvät tutkimukset. tietyn ajanjakson (esim. viimeiset kymmenen vuotta tai viimeiset 20 vuotta). Sitten luetaan tutkimukset läpi, jotta voidaan tunnistaa ne, jotka ovat saastuneita puolueellisuudesta tai huonolaatuisista menetelmistä, ja ne heitetään pois. Sitten tehdään yhteenveto jäljellä olevista korkealaatuisista tutkimuksista nähdäkseen, ovatko tulokset keskenään yhtäpitäviä, ja tunnistaakseen erimielisyydet.

Meta-analyysissä noudatetaan   samoja alkuvaiheita systemaattisesta tarkastelusta (muotoile tutkimuskysymys, tunnista avainsanat, etsi kaikki asiaankuuluvat tutkimukset, lue ne ja heitä pois huonolaatuiset tutkimukset). Sitten  hankitaan tiedot kaikista näistä tutkimuksista (se on usein saatavilla verkossa tai voi kirjoittaa tutkijoille pyytääkseen niitä) ja yhdistää nämä tiedot yhdeksi massiiviseksi tietojoukoksi. Lopuksi suoritetaan analyysi (turvallisuudesta tai tehokkuudesta) uudelle suuremmalle näytteelle.

Tämä luotettavien, toistettavien lääketieteellisten tulosten saamiseen liittyvä ongelma on niin valtava, että kokonainen ala on kehitetty nimeltä Evidence-Based Medicine auttamaan kliinikoita lajittelemaan saatavilla olevia tietoja. Ne luovat “todistushierarkioita” auttaakseen kliinikkoja arvioimaan erilaisten todisteiden luotettavuutta. Useimpien todisteiden hierarkioiden huipulla on väistämättä systemaattinen tarkastelu ja meta-analyysi – koska niillä on suurimmat tietojoukot.

Näin järjestelmän kuuluukin toimia.

II. Todellisuus

Kuinka päättää, mitkä tutkimukset sisällytetään ja mitkä tutkimukset jätetään pois?

Tavanomaisena käytäntönä on sulkea pois järjestelmällisestä katsauksesta tai meta-analyysistä kaikki tutkimukset, jotka eivät ole kaksoissokkoutettu satunnaistettu kontrolloitu tutkimus.

Tiedämme kuitenkin, että sopimustutkimusorganisaatioita käyttävät lääkeyritykset ovat keksineet, kuinka RCT:itä pelataan haluttujen tulosten luomiseksi. ( Opiintyöni luku 5   on erittäin hyvä tältä osin.) Sopimustutkimusorganisaatiot valitsevat terveitä nuoria, joilla ei ole taustalla olevia sairauksia vähentääkseen sivuvaikutusten mahdollisuutta, käyttävät pitkää ylösajoaikaa ja karkottavat tutkimuksesta ihmiset, joilla on ensimmäiset sivuvaikutukset, potkaisevat ihmiset pois tutkimuksesta, koska he ovat menneet ensiapuun (tutkimusprotokollan rikkomisesta) ja muita temppuja antaakseen lääkeyhtiöille suotuisia tuloksia joka kerta.

Maalaisjärki suosittelee sulkemaan pois kaikki eturistiriidan saastuttamat tutkimukset. “Rahoitusvaikutuksesta” on todellakin olemassa koko tutkimuskenttä. Kuten nimestä voi päätellä, nämä tutkimukset keskittyvät siihen, kuinka taloudelliset eturistiriidat vaikuttavat tutkimustuloksiin. Nämä tutkimukset osoittavat yleisesti, että JOKAINEN taloudellinen eturistiriita riippumatta siitä, kuinka pieni – kirjaimellisesti yksi pizzaviipale – muuttaa tutkimustuloksia rahoittajan suuntaan. Joten taloudellisten eturistiriitojen esiintyminen tarkoittaa, että tulokset eivät vastaa tarkasti taustalla olevaa todellisuutta. Kaikista modernin tieteen havainnoista rahoitusvaikutus on suurin, luotettavin ja toistettavin.

Muuten, ei ole olemassa sellaista asiaa kuin pieni määrä harhaa tai hallittavissa oleva määrä harhaa. Kun taloudellinen eturistiriita ilmaantuu, tulokset siirtyvät rahoittajan suuntaan – mutta vaikutuksen suuruus on arvaamaton.

Joten kunnollinen systemaattinen tarkastelu tai meta-analyysi käyttää vain RCT:itä, mutta Pharma manipuloi usein jopa RCT:itä, ja tutkimukset, joissa on mikä tahansa taloudellinen eturistiriita riippumatta siitä, kuinka pieniä tahansa, tulisi sulkea pois.

III. On mahdotonta tehdä kunnollista systemaattista katsausta tai meta-analyysiä valtavirran rokotekirjallisuudesta.

V. Sensuuri on äärimmäistä.

Professorit sensuroivat itseään yliopistoissa, jotta he eivät menetä työpaikkaansa. Kirjaimellisesti he eivät tee tutkimusta, joka voisi mahdollisesti osoittaa rokotteiden haittoja, koska he eivät halua joutua mustalle listalle.

Tieteelliset lehdet estävät sellaisten tutkimusten julkaisemisen, jotka osoittavat rokotteiden haittoja. Se ei pääse edes vertaisarviointiin. Se vain hylätään suoraan.

Tietokannat, mukaan lukien Google ja Google Scholar, estävät pääsyn kriittisiin tutkimuksiin. Joten on kuin näitä tutkimuksia ei olisi koskaan ollutkaan.

B. Valtavirran RCT:itä ei ole.

Rokoteteollisuus väittää, että koska rokotteet ovat “turvallisia ja tehokkaita™”, olisi epäeettistä pitää rokottamatonta kontrolliryhmää. Tämä on esimerkki “pyöreästä päättelyvirheestä” – väite, joka olettaa juuri sen, mitä se yrittää todistaa, olevan totta. Mutta toistaiseksi he ovat päässeet eroon siitä eivätkä yksinkertaisesti suorita rokotteiden RCT-tutkimuksia (  ICANin osoittamana ).

C. Kaikki yleiset rokotteiden turvallisuutta ja tehokkuutta koskevat tutkimukset ovat taloudellisten eturistiriitojen saastuttamia.

Tutkimukset ovat joko suoraan lääkeyhtiöiden suorittamia (sopimustutkimusorganisaatioiden kautta) tai tutkijoita, jotka ottavat rahaa lääkeyhtiöiltä.

Todisteeseen perustuvan lääketieteen vakiosääntöjen mukaisesti on siis jätettävä järjestelmällisestä tarkastelusta tai meta-analyysistä pois kaikki tutkimukset, joihin NIH, FDA, CDC ja valtamediat yleensä luottavat väittäessään, että rokotteet ovat turvallisia ja tehokas. Jos haluaa harjoittaa oikeaa näyttöön perustuvaa lääketiedettä, on myönnettävä, että nykyinen näyttö, johon rokotuspäätöksiä yleensä nojataan, on tieteellisesti merkityksetöntä.

IV. Miltä oikea järjestelmällinen katsaus tai meta-analyysi rokotteiden turvallisuudesta ja tehokkuudesta itse asiassa näyttäisi?

Muista ajatuskokeilussamme, että kuvittelemme maailman, jossa “kaikki tieteeseen ja lääketieteeseen osallistuvat todella haluavat korkealaatuista tietoa tehdäkseen asianmukaisia ​​lääketieteellisiä päätöksiä terveyden parantamiseksi.” Okei, miltä se näyttäisi?

Olen jo osoittanut, että kaikki yleiset rokotetutkimukset on suljettava pois, koska yksikään niistä ei ole RCT:tä ja ne kaikki ovat taloudellisten eturistiriitojen saastuttamia. En minä puhu siitä, ne ovat vain todisteisiin perustuvan lääketieteen säännöt.

Joten totuuden – parhaan ja luotettavimman todisteen – löytämiseksi olisi mentävä valtavirran ulkopuolelle ja suoritettava uudenlainen systemaattinen katsaus tai meta-analyysi.

Pitäisi muotoilla tutkimuskysymys (esim. “liittyvätkö rokotteet diabetekseen”), tunnistaa aiheeseen liittyvät avainsanat ja sitten suoritettava täydellinen haku vaihtoehtoisista lähteistä ja niin sanotusta ” harmaasta kirjallisuudesta ” (joka on yleensä sensuroitu ja tukahdutettu), mukaan lukien :

• Puolustaja / Lasten terveyspuolustus ,
• Highwire / ICAN ,
• Rokotereaktio / NVIC ,
• Mercola ,
• Kokeilusivuston uutiset ,
• Alapino  (jossa esimerkiksi  Midwestern Doctor  toimii paremmin kuin NIH, FDA ja CDC yhteensä),
• Brownstone Institute ,
• Kansainväliset tutkimuspaperit (paras rokotetutkimus tapahtuu Yhdysvaltojen ulkopuolella),
• Työpaperit  SSRN :stä ,
• Peruutetut paperit (Pharma vaatii vetäytymään kaikki paperit, jotka ovat suoraan kohteen päällä, joten peruuttamisilmoitus ja taustapaperi on arvioitava itse),
• kirjat  ( jotka  ohittavat  sensuurin  ) ,
• ensimmäisen persoonan tilit blogeissa ja soturiäitien ja isien todistukset (käyttäen muita hakukoneita kuin Googlea),
• oikeudenkäynnit, mukaan lukien  talletukset  ja valaehtoiset todistukset,
• lainsäätäjien todistajanlausunnot ja
• FOIA- pyyntöjen kautta luovutetut asiakirjat   ,
• Google Scholarin, PubMedin ja muiden valtavirran tietokantojen lisäksi.

Tämä on paljon vaikeampi prosessi (se vaatii enemmän vaivaa ja altistaa sensuurille ja mustalle listalle). Siksi ihmiset eivät tee sitä. Mutta jos joku todella haluaa tehdä asianmukaisen systemaattisen katsauksen tai meta-analyysin rokotteen todisteista, niin hän tekisi sen.

Ja kyllä, meillä on yli 100  vaxxed vs. rokottamatonta tutkimusta  , jotka tapahtuivat luonnollisen kokeen ja muiden älykkäiden tutkimussuunnitelmien avulla. Mutta kun otetaan huomioon tämän esseen II osiossa RCT:hen tunnistetut ongelmat, uskon, että asianmukaisen rokotteiden systemaattisen tarkastelun tai meta-analyysin tulisi sisältää myös muita tapoja saada tietoa RCT:iden lisäksi.

Systemaattisen tarkastelun ja meta-analyysin ei pitäisi olla vain vallan heijastus – kuka voi rahoittaa eniten RCT:itä, kuka voi suorittaa tilastollisimman taikuuden. Niiden pitäisi olla laadukkaimpien tietojen keräämistä  mistä tahansa, jotta voimme  luoda kattavimman kuvan kaikista ongelmista ja ehdotetuista korjaustoimenpiteistä.

V. Entä “rahoitusvaikutus” skeptisissä tutkimuksissa?

Puhutaanpa hetki mahdollisista eturistiriidoista maanpaossa olevien tutkijoiden välillä.

Team Vaccine (esim. Offit, Hotez ja Reiss, jotka kaikki tienaavat miljoonia dollareita iatrogenocidella) huomauttavat usein, että taistelulla rokotteiden haittojen paljastamiseksi voidaan ansaita rahaa. Se ei ole lähelläkään niitä satoja miljardeja dollareita vuodessa, jotka Pharma tuo rokotteista ja rokotevammojen hoitojen myynnistä – mutta se ei ole nolla. CHD, ICAN, Mercola jne. tuovat muutaman miljoonan dollarin tuloja vuodessa, joita he käyttävät liikkeen rakentamiseen iatrogenociden pysäyttämiseksi. Riippumattomat tutkijat, kuten  Jeremy Hammond ,  Jennifer Margulis ja  minä ,  pystymme tienaamaan totuuden kertomisesta vähän paremmin kuin toimeentuloa.

(Haluan myös huomauttaa, että Team Vaccine ei näytä olevan tietoinen siitä, että he ovat nostaneet syytteen itseään ja opintojaan prosessin aikana.)

Haluan kuitenkin esittää asian, että mikään järkevä taloudellisen eturistiriidan määritelmä ei päde vaihtoehtoiseen ja harmaaseen kirjallisuuteen (ja rokoteseptikoihin yleensä) seuraavista syistä:

1. Haluaisimme ehdottomasti olla väärässä.  Ottaakseni vain oman kokemukseni esimerkkinä – olen mennyt nukkumaan joka ilta ja herännyt joka päivä kahdeksan vuoden ajan toivoen ja rukoillen, että olen väärässä rokotteiden haittojen suhteen. Vietin kerran kolme päivää lukemiseen kaikista mahdollisista  loogisista virheistä  ja soveltaen niitä yksitellen työhöni nähdäkseni olinko väärässä. (En ollut.  Erilaiset loogisten virheiden luettelot  sopivat kuitenkin varsin hyvin valtavirran rokotteen työntäjien toimintaan.) Jos käy ilmi, että olen väärässä, minusta tulee yksi maailman onnellisimmista ihmisistä. Ja se on totta koko liikkeen ajan – me kaikki haluaisimme olla väärässä. Silti todisteet lisääntyvät joka päivä siitä, että rokotteet aiheuttavat valtavia haittoja.

2. Kun teemme metodologisen virheen, Pharma ja heidän hyvin palkatut toimihenkilöt repivät meidät rikki.  Pharma katselee ja lukee kaikkea, mitä teemme, etsiessään pienintäkään virhettä, jotta he voivat törmätä ja väittää, että kaikki päinvastaiset todisteet ovat vääriä. Toisin sanoen rokoteseptikot käyvät läpi tiukimman vertaisarvioinnin kaikista maapallon tutkijoista, ja jos virheitä tehdään, ne havaitaan nopeasti, niistä ilmoitetaan julkisesti ja levitetään laajalti.

Tietenkin Pharma ei pidä tutkimuksista, jotka osoittavat haittoja. Mutta prosessin aikana suuri toissijainen ja korkea-asteen kirjallisuus kerääntyy, kun Pharma hyökkää ja tutkijat puolustavat työtään. Se on luettava kaikki, mutta ajan myötä käy melko selväksi, mitkä tutkijat ovat osoittaneet taitonsa ja mitkä tutkimukset ovat kestäneet tiukan tarkastelun ja ne tulisi sisällyttää systemaattiseen katsaukseen tai meta-analyysiin. Skeptiset tutkijat ovat yleensä älykkäämpiä ja nopeampia kuin Team Vaccine, koska otamme vastaan ​​kritiikkiä ja kyseenalaistamista, mikä parantaa taitojamme vuosi toisensa jälkeen.

3. Kyllä, resistenssin parissa työskentelemällä saa rahaa, mutta jokainen, joka työskentelee ymmärtääkseen rokotteiden haittoja, ansaitsee paljon vähemmän rahaa kuin ansaitsisi, jos he hyväksyisivät tavallisen kertomuksen.  Vaikuttaa venymiseltä väittää, että jollain, joka menettää satoja tuhansia dollareita tai jopa miljoonia dollareita elinikäisiä ansioita kertoakseen totuuden, on jollain tapaa taloudellinen eturistiriita. Voidaankin väittää, että tekemämme työ on taloudellisen eturistiriidan vastakohta.

4. Pharman lainsäädäntäprosessin väärinkäyttö ja hallituksen ja tiedemaailman valloitus loi tarpeen vapausliikkeelle rahoittamaan vaihtoehtoista tutkimusta. Ilman vastuusuojaa kantajien asianajajat olisivat rahoittaneet satojen miljoonien dollarien arvosta rokotteiden turvallisuustutkimuksia (kuten he tekevät muiden myrkyllisten tuotteiden kanssa), rokotusaikataulua ei olisi olemassa eikä rokotevahinkoepidemiaa olisi Tämä maa.

Jos hallitus ei olisi Pharman vallassa, se olisi rahoittanut riippumatonta rokotteiden turvallisuutta koskevaa tutkimusta. Pharman kaappaus poliittisesta järjestelmästä, sääntelyvirastoista ja tiedon tuotantoprosessista tieteessä ja lääketieteessä – korruptoimalla kaiken – loi tarpeen vapausliikkeelle, muuten ei olisi mitään rehellistä tutkimusta. Riippumattomat kansalaiset, jotka astuvat täyttämään teollisuuden korruption, korkeakoulujen pelkuruuden ja hallituksen täydellisen epäonnistumisen luoman tyhjyyden, eivät ole eturistiriita, se on isänmaallisuutta, demokratiaa, selviytymistä, varsinaista tiedettä ja pelkkää säädyllisyyttä.

VI. Johtopäätös

Oikea tiede on vaikeaa. Ihmisissä on vain paljon vaihtelua, ja suurin osa ehdotetuista lääketieteellisistä toimenpiteistä ei tuota hyötyä. Yksi tapa parantaa tieteellistä tutkimusta on saada todella suuria näytteitä. Mutta ne tutkimukset ovat kalliita. Tieteellisiä tuloksia voidaan parantaa systemaattisella tarkastelulla ja meta-analyysillä, jossa yhdistetään kaikkien aikaisempien korkealaatuisten tiettyä aihetta koskevien tutkimusten tulokset. Näyttöön perustuva lääketiede edellyttää, että tutkimukset, jotka eivät ole RCT:itä ja joille on ominaista taloudellisia eturistiriitoja, jätetään systemaattisten arvioiden ja meta-analyysien ulkopuolelle.

Rokotteisiin liittyviä yleisiä RCT-tutkimuksia ei ole olemassa, ja kaikki yleiset rokotetutkimukset ovat taloudellisten eturistiriitojen saastuttamia. Siksi on mahdotonta tehdä kunnollista systemaattista katsausta tai meta-analyysiä rokotuksista käyttämällä yleisiä tutkimuksia. Lisäksi Pharman kyky manipuloida RCT:itä viittaa siihen, että tutkimustulosten parantamiseksi pitäisi sisällyttää muita korkealaatuisia tietoja.

Paras tapa tehdä systemaattinen katsaus tai meta-analyysi rokotteiden hyödyistä ja haitoista on kääntyä vaihtoehtoisten lähteiden ja “harmaan kirjallisuuden” puoleen hakemalla tuloksia johtavilta skeptisiltä ryhmiltä (CHD, ICAN, Mercola ja muut). On olemassa yli 100  rokotettua vs. rokottamatonta  tutkimusta, jotka osoittavat rokotteiden haittoja. Mutta meidän pitäisi myös sisällyttää laajempi joukko tutkimuksia rakentaaksemme mahdollisimman kattavan ymmärryksen rokotteiden riskeistä.

Jotkut ristiriitaiset osapuolet ovat huolissaan siitä, että myös kapinallisten tutkijat ovat ristiriitaisia. Mutta skeptinen suuntautuminen omiin tuloksiin (“haluaisimme olla väärässä”), vihamielisten ulkopuolisten tarkka valvonta ja valtavat taloudelliset menetykset, jotka liittyvät totuuden kertomiseen, antavat syitä, miksi nämä tulokset ymmärretään oikein luotettavimpana todisteena. . Lisäksi on ymmärrettävä, että totuuden kertominen teollisuuden, hallituksen ja tiedemaailman laajalle levinneille valheille ei ole eturistiriita; se on rohkea, kunnioitettavaa ja edustaa ihmishengen parasta.

Tekijänoikeus 2023 Toby Rogers

Lähde:

Shocking Truth: Scientific Meta-Analysis of Vaccine Literature is Actually Impossible

All people of good faith should be troubled by this information.