Hajautetun verkon käytön puolustaminen
2 min read
Pikalinkki tähän artikkeliin: https://publication-x.com/lvpf
Hajautetut verkkoteknologiat voivat tehdä internetistä entistä vankemman ja tehokkaamman ja tukea uutta innovaation aaltoa. Sen perustana oleviin teknologioihin ja palveluihin kohdistuu kuitenkin jo nyt liian laajoja oikeudellisia uhkia.
Esimerkki A: Interplanetary File System (IPFS). IPFS toimii “hajautetun hash-taulukon” avulla, joka on periaatteessa tapa etsiä tiettyä tiedostoa vastaava numero (tai “hash”) ja nähdä, mitkä verkko-osoitteet ovat valinneet tarjota kyseistä tiedostoa. Hash-tunnisteen avulla kone oppii, mistä tiedostoa pitää pyytää, ja hakee sen sitten paloittain kyseisistä paikoista. Erityisesti IPFS-yhdyskäytävät suorittavat nämä toiminnot käyttäjän puolesta, joka kertoo sille, minkä hashin perusteella tiedosto haetaan. Kyseessä on kanava, kuten perinteinen välityspalvelin, virtuaalinen yksityisverkko tai Internet-palveluntarjoaja.
Asiakkaamme, tietojenkäsittelytieteilijä Mike Damm, tarjoaa ilmaisen IPFS-yhdyskäytävän. Hän ei valvo, miten ihmiset käyttävät sitä tai mitä tiedostoja he käyttävät. Jetbrains-niminen yritys kuitenkin väittää, että Damm voi olla vastuussa Digital Millennium Copyright Act -lain 1201 pykälän nojalla, koska Jetbrainsin lakimiesten väitetään voivan käyttää hänen yhdyskäytäväänsä pyytääkseen ja hakeakseen Jetbrains-ohjelmiston ohjelmistoavaimia IPFS-verkosta.
Olimme iloisia, että saimme tilaisuuden oikaista asian.
Pykälä 1201 on kauhea laki, mutta se ei aseta vastuuta yleiskäyttöiselle tiedonvälittäjälle. Ensinnäkään tiedonjohto ei kuulu mihinkään 1201 pykälän mukaisista kolmesta salakuljetusluokasta: sen ensisijainen tarkoitus ei ole kiertäminen, sillä on laajoja muita käyttötarkoituksia, eikä sitä markkinoida kiertämistä varten. Toiseksi kongressi on nimenomaisesti tunnustanut tarpeen suojella tiedonsiirtovälineitä oikeudelliselta riskiltä, koska niillä on ratkaiseva rooli internetin perustoimintojen tukemisessa. DMCA:n 512(a) §:ssä kongressi määritteli välityspalvelut, jotka saavat korkeimman mahdollisen safe harbor -suojan, koska se tunnusti, että kyky ratkaista tekijänoikeuskanteet oikeudenkäynnin varhaisessa vaiheessa on ratkaisevan tärkeää näiden palvelujen toiminnalle. Olisi absurdia väittää, että kongressi olisi myöntänyt välityspalveluille erityisen koskemattomuuden kolmansien osapuolten toimintaan perustuvien tekijänoikeuskanteiden osalta mutta asettanut ne sitten samassa säädöksessä vastuuseen 1201 pykälän mukaisista tekijänoikeudellisista kanteista.
DMCA:ssa on vakavia puutteita, mutta yksi asia, jonka kongressi teki oikein, oli perusinfrastruktuurin tarjoajien suojeleminen vastuulta siitä, miten kolmannet osapuolet päättävät käyttää niitä. Tämä on linjassa niiden pitkäaikaisten oikeusperiaatteiden kanssa, joiden mukaan tuomioistuinten on vaadittava kantajia kohdistamaan valituksensa henkilöihin, jotka päättävät käyttää yleiskäyttöisiä palveluja väärin, sen sijaan että syyttäisivät palveluntarjoajia.
Tästä säännöstä poikkeaminen olisi voinut tuhota internetin sen alkuvaiheessa, ja sama uhkaa tapahtua myös uusien tietotekniikoiden kohdalla. Kuten aina, EFF on valmis puolustamaan avointa verkkoa.
