WHO, YK ja WEF: Louisianan uusi laki pyrkii estämään globalistisen vaikutuksen politiikkaan
2 min read
Pikalinkki tähän artikkeliin: https://publication-x.com/17n0
Senaatti hyväksyi yksimielisesti republikaanien lakiesityksen, jonka tarkoituksena oli estää WEF:n, Yhdistyneiden Kansakuntien ja WHO:n vaikutus politiikkaan Yhdysvaltain Louisianan osavaltiossa. Senaatin lakiesitys 133 juhlitaan myös tässä maassa. Mutta onko se tehokas suoja globalistien vaikutusvaltaa vastaan vai onko se enemmän symbolista politiikkaa?
Maailman terveysjärjestöllä, Yhdistyneillä Kansakunnilla ja Maailman talousfoorumilla ei ole lainkäyttövaltaa tai valtaa Louisianan osavaltiossa: Näin sanotaan senaatin lakiehdotuksessa 133 , laki, jonka Yhdysvaltain Louisianan osavaltion senaatti hyväksyi juuri yksimielisesti. Globalististen järjestöjen hallituksiin ja niiden poliittisiin päätöksiin kohdistuvan kasvavan kritiikin jälkeen tämän lain tarkoituksena on rajoittaa WHO:n, YK:n ja WEF:n valtaa Louisianassa.
Kriittiset kansalaiset pitävät lakia esimerkillisenä, myös saksankielisissä maissa. WHO:n pandemiasopimus ja erityisesti kansainvälisten terveyssäännösten suunnitellut muutokset nähdään suurena uhkana WHO:n jäsenmaiden suvereniteetille: vastatoimia vaaditaan yhä äänekkäämmin.
On kuitenkin kyseenalaista, mitä vaikutuksia tällaisella lainsäädännöllä voi lopulta olla yksittäisen valtion tasolla. Sopimukset Yhdistyneiden Kansakuntien tai WHO:n kanssa ratifioidaan liittovaltiotasolla, ja vastaavat määräykset ovat osa Yhdysvaltain liittovaltiolakia. On kyseenalaista, voisiko Louisiana helposti luottaa tähän lakiin ohittaakseen liittovaltion hallituksen määrittelemät toimenpiteet ja määräykset, jotka perustuvat WHO:n ohjeisiin. Jos WHO:n tai YK:n suosituksia hyväksytään, luodaan erilliset lait ja määräykset. Yksikään organisaatioista ei ole vielä muotoillut lakeja, joita noudatetaan automaattisesti. Pandemiasopimus ei myöskään todennäköisesti johda siihen, että WHO itse toimisi yhtäkkiä virallisena lainsäätäjänä Louisianassa, mikä voitaisiin nopeasti eliminoida kahdenvälisellä lainsäädännöllä.
Voidaan kiistellä siitä, onko senaatin lakiesitys 133 merkittävä signaali vai vain tehoton symbolinen politiikka. Globalistisen vaikutuksen vastustaminen on varmasti tärkeää, mutta sen on oltava paremmin harkittua ja myös tehokasta.
