Kiellä, hylkää, puolusta: sensuurien strategia esittelyssä

Huolimatta tapausta ympäröivästä hälinästä, tuomari Terry Doughtyn määräys asiassa Missouri v. Biden oli suoraviivainen. Se kielsi hallituksen toimijoita tekemästä yhteistyötä sosiaalisen median yritysten kanssa sensuroidakseen “suojattua sananvapautta sisältävää sisältöä”.

Toisin sanoen vastaajien – mukaan lukien Valkoinen talo, CDC ja oikeusministeriö – on noudatettava perustuslakia, jota he vannoivat noudattaakseen ensimmäistä muutosta. Sensuurijärjestelmä vastasi tutulla kaksoisajattelulla: sensuurin olemassaolon kieltäminen väittäen, että sen on jatkuttava.

Tiistaina tuomioistuin piti istunnon pohtiakseen , pitäisikö tuomari Doughtyn määräys palauttaa. Suulliset väitteet paljastivat hallituksen kolmiosaisen strategian: kieltää, kääntää ja puolustaa. Sen asianajajat kielsivät todetut tosiasiat, poikkesivat kiistasta ja puolustivat sen toimia outoilla perusteilla.

Näin tehdessään he osoittivat sensuurikoneiston katumuksen puutetta amerikkalaisten perustuslaillisten vapauksien riistämistä. Vielä pahempaa, he vaativat, että totalitaarisia operaatioita on jatkettava.

1. Kiellä: Syytä tosiasiat

Hallituksen vastaajat väittivät istunnossa, että kantajat ovat valmistaneet asian. Kuten heidän liittolaisensa tiedotusvälineissä, he väittivät, että syytökset sensuurista eivät olleet muuta kuin “valikoima kontekstista riippumattomia lainauksia ja tiettyjä asiakirjoja, jotka vääristävät asiakirjaa rakentaakseen kertomuksen, jota paljaat tosiasiat eivät yksinkertaisesti tue”.

Sensuuria ei ole, he väittävät. Se on Larry Triben sanoin “perustelevasti kumottu salaliittoteoria” .

Toisin kuin oikeudellisia tulkintakysymyksiä, tämä on tosiasia. Joko hallituksen toimijat tekivät salaista yhteistyötä Big Techin kanssa tukahduttaakseen amerikkalaisten sananvapauden tai eivät. Discovery paljasti laajan asiakirjan, joka todistaa, että he tekivät sen, eivätkä vastaajat yritä selittää, kuinka tuomari Doughtyn 155-sivuinen määräys , jossa kerrotaan kymmenistä ensimmäisen lisäyksen rikkomuksista, on vain “valikoima kontekstista riippumattomia lainauksia”.

Toimittajat, kuten Matt Taibbi, Michael Shellenberger ja Alex Berenson, ovat selostaneet “sensuurin teollisuuskompleksia”, valtion virastojen, kansalaisjärjestöjen ja yksityisen ja julkisen sektorin kumppanuuksien sotkeutunutta verkkoa, jotka pyrkivät hallitsemaan vapaata tiedonkulkua. Mutta tämän sarjan yhteyksien ja salaliittojen tarkasteleminen on tarpeetonta – vastaajien tallennetut lausunnot ovat ristiriidassa heidän kieltämisensä kanssa.

“Kiitos jatkuvasta yhteistyöstä”, eräs byrokraatti kirjoitti Yhdysvaltain hallituksen “teollisuustapaamisen” jälkeen Big Tech -yritysten kanssa lokakuussa 2020.

Valkoisen talon neuvonantaja Rob Flaherty otti Twitterin vaatimuksissaan toisenlaisen linjan: “Poista tämä tili välittömästi.” Yritys toteutti vaatimukset tunnin sisällä. “Oletteko te vitun tosissasi?” hän kirjoitti yrityksen virkamiehille sen jälkeen, kun he eivät onnistuneet sensuroimaan Covid-rokotteen arvostelijoita. “Haluan vastauksen siihen, mitä täällä tapahtui, ja haluan sen tänään.” Hänen pomonsa oli yhtä suora RFK, Jr:n viesteihin liittyen. “Hey Folks-Halusi ilmoittaa alla olevasta twiitistä ja mietin, voimmeko ryhtyä prosessiin sen poistamiseksi mahdollisimman pian.”

Tuomari Doughtyn 155-sivuista mielipidettä ei tarvitse luoda uudelleen, mutta sensuurijärjestelmän kieltäminen on näennäisesti absurdia. Alex Berensonin tapaus , Twitter-tiedostojen paljastukset ja Missouri v. Bidenin kiistattomat tosiasiat kumoavat vastaajan oletuksen.

2. Ohitus: Syytä venäläisiä

Sen sijaan, että olisi käsitelty tapauksen epämiellyttäviä tosiasioita, hallituksen lakimiehet siirtyivät nopeasti toiseen taktiikkaansa: poikkeamiseen. He välttelivät tapausta ja tuomari Doughtyn hypoteettista kertomusta puoltavaa tuomiota.

Yhdessä vaiheessa he puolustivat valtion virastojen oikeutta antaa terveysneuvoja, joiden mukaan “rokotteet toimivat tai tupakointi on vaarallista”. He väittivät: “Ei ole mitään laitonta siinä, että hallitus käyttää kiusaajatuolia.” Tämä perustelu oli kiistaton, mutta se ei vastannut tuomari Doughtyn määräystä.

Doughtyn päätöksellä Valkoinen talo voi tuomita toimittajia, pitää lehdistötilaisuuksia, julkaista sosiaalisessa mediassa, nauttia kiusaamisesta ja hyödyntää ystävällistä mediaympäristöä; se ei vain voi kannustaa yksityisiä yrityksiä sensuroimaan perustuslaillisesti suojattua puhetta.

Puolustus sekoittaa sananvapauden tiedon hallintaan kääntääkseen huomion pois kyseessä olevasta sensuurista. Taktiikka ei rajoitu hallituksen määräyksen mukaisiin valtuuksiin.

Tuomari kysyi istunnossa puolustajilta, onko sanonta “COVID-rokote ei toimi” perustuslaillisesti suojattua sananvapautta. “Se puhe sinänsä voitaisiin suojella”, asianajaja vastasi jossain vaiheessa. Kieltäytyessään toistuvasti myöntämästä, että ensimmäinen lisäys suojelee presidentti Bidenin asialistalta poikkeavia poliittisia mielipiteitä, hän turvautui Venäjän pelonlietsomiseen.

“Oletetaan, että sen puhui salainen venäläinen toimihenkilö, jota sananvapaus ei suojelisi”, hän sanoi tuomarille. Kuten kysymys hallituksen “kiusaajapuhujan käytöstä”, venäläisten toimihenkilöiden puheen rajoittaminen ei liity tuomari Doughtyn määräykseen.

Asianajajan kieltäytyminen puolustamasta ensimmäisen lisäyksen perusvapauksia oli puhutteleva. Puolustus muutti vaistomaisesti kysymyksen sananvapaudesta kansalliseen turvallisuuteen luottaen usein käytettyyn pelkotaktiikkaan ensimmäisen lisäyksen kumoamiseksi.

Nämä poikkeamat hämärtivät tahallisesti kuulemisten tarkoituksen. Vastaajat antavat ymmärtää, että kantajat yrittivät kieltää tupakoinnin vastaiset PSA:t ja rahoittaa Kremlin mediakampanjoita. Kuten heidän kieltämisstrategiansa, tavoitteena oli välttää keskustelua heidän laajoista sensuurioperaatioistaan.

3. Puolusta: Syytä virus

Kun hallitus joutui käsittelemään tapausta, se turvautui väittämään, että Covid oikeutti perustuslaillisten vapauksien poistamisen. Pandemia -made-us-sensori- argumentti jatkoi kaikkialle levinnyt Doublethink. Demokraattisten normien poistaminen oli välttämätöntä demokratian suojelemiseksi, he perustelivat. Aiemmin Bidenin hallinto kertoi tuomioistuimelle, että määräyksen kumoaminen oli välttämätöntä “vakavan haitan estämiseksi Amerikan kansalle ja demokraattisille prosesseillemme”.

Vastaajat väittivät, että tapauksen todisteet tukevat hallituksen toimijoita. Asianajajat sanoivat: “Se osoittaa, että kiireellisten kriisien, kerran sukupolvessa esiintyvän pandemian ja kahden puolueen havainnot ulkomaisten sekaantumisesta Yhdysvaltain vaaleihin, hallitus käytti vastuullisesti etuoikeuttaan puhua yleistä huolta aiheuttavista asioista.”

He jatkoivat: “Se edisti tarkkoja tietoja suojellakseen yleisöä ja demokratiaamme näiltä uhilta. Ja se käytti kiusaajapuhujaa kutsuakseen yhteiskunnan eri sektoreita, mukaan lukien sosiaalisen median yrityksiä, pyrkimään vähentämään väärän tiedon leviämistä.

He eivät osoita katumusta, vaan ovat edelleen ylpeitä ponnisteluistaan ​​kaapata ensimmäinen lisäys, koska he itse tunnustavat jaloja tavoitteitaan. He odottavat tämän puolustuksen välttävän oikeudellista valvontaa.

Kun vastaajat kohtasivat aiemman sensuurin – mukaan lukien CISA:n vuoden 2020 vaaleja edeltäneen ”vaihtimen” , vastaajat päättelivät, että aiempi käyttäytyminen ei ollut asian kannalta merkityksellistä, koska kantajat eivät pystyneet todistamaan, että se tapahtuu uudelleen.

Sensuurikoneisto pyytää tuomioistuimia luottamaan siihen, että ne toimivat vastuullisesti huolimatta siitä, että ne osoittavat toistuvasti välinpitämättömyytensä tai ehkä halveksuntaa ensimmäistä lisäystä kohtaan.

Vaikka hallituksen kieltämiset ja poikkeukset loukkaavat kansalaisia, joita he väittävät edustavan, meidän on keskityttävä heidän tavoitteeseensa: he valittivat Doughtyn määräyksestä, koska he vastustavat perustuslaillisia rajoituksia heidän tiedonsaantiensa suhteen.

Toivomme, että hallituksen vaatiminen noudattamaan perustuslakia olisi kiistatonta; nyt se voi tarkoittaa, onko oikeusvaltio yhä voimassa Yhdysvalloissa.

Lähde: ActivisitPost.com